Внешняя свобода людей должна быть ограничена.

Как бы нам, может быть, ни хотелось этого избежать - придется допустить возможность (необходимость) ограничения внешней свободы отдельного человека. Более того, "свобода не может обходиться без ограничений, однако, ограничение есть не цель, а средство для достижения цели, одним из главных элементов которой

является расширение свободы...Свобода основана на ограничении" [16, с. 135]. Однако, процесс такого ограничения сложен и опасен. "Есть граница, далее которой общественное мнение не может законно вмешиваться в индивидуальную независимость; надо установить эту границу, надо охранять её от нарушений, - это также необходимо, как необходима охрана от политического деспотизма" [49, с.291]. Понятно, что такое ограничение не может быть произвольным. Для того, чтобы снизить опасность, подстерегающую нас на пути такого ограничения, нам необходимо выработать какой-то общий принцип (принципы?), согласно которому внешняя свобода может быть правомерно ограничена.

Наиболее распространенной точкой зрения на этот вопрос является возможность ограничения внешней свободы, исходя из общей пользы, из блага общества как целого. Но, вот, что это означает? Трудно представить себе общество, в котором все без исключения его члены придерживались бы единых убеждений о том, что такое благо. По словам А.Куницына: "Сохранение свободы есть общая цель всех людей" [39, с. 14]. Велико искушение согласиться с А.Куницыным. Как прекрасно было бы жить в таком мире! Однако, это не так. Мы не можем сказать не только, что все люди считают свободу своей общей целью, но так не считает даже большинство людей. "На самом деле люди гораздо сильнее хотят подчиняться, нежели их к этому вынуждают" [101, с. 169]. "Ничего и никогда не было для человека и для человеческого общества невыносимее свободы!" [23, с.396]. И даже если когда-нибудь большинство согласится придерживаться единых убеждений, всегда найдется хотя бы один человек (а скорее всего не один), кто будет иметь свое, иное мнение по этому вопросу. Что же делать? Как разрешить это противоречие между мнением одного и мнением большинства? Лучше всех по этому вопросу высказался Д.С.Милль "Если бы весь род человеческий за исключением одного только индивидуума был известного мнения, а этот индивидуум был мнения противного, то и тогда всё человечество имело бы не более права заставить молчать этого индивидуума, чем какое имел бы и сам индивидуум заставить молчать всё человечество, если бы имел на то возможность....Если мнение правильно, то запрещать выражать его значит запрещать людям знать истину и препятствовать им выйти из заблуждения; если же мнение не правильно, то препятствовать свободному его выражению - значит препятствовать достижению людьми не меньшего блага, чем и в первом случае " [49, с. 301]. Понимание этой очевидной истины и сейчас не стало сколь-нибудь распространенным. И сейчас значительно более распространенным является представление о том, что бороться за истину можно путем запретов на "заблуждения", о том, что мысль можно победить, запрещая её произнесение вслух или печатно. И сегодня очень часто звучат призывы запретить. Запретить ту или иную идеологию, ту или иную организацию, ту или иную литературу и т.п. Призывающие к таким запретам никак не могут взять в толк, что тем самым они вербуют новых сторонников таким идеологиям, таким организациям, такой литературе. Причем, сторонников некритических - таких, кто не хочет или не может разбираться в сути, но часто при этом готов к активным действиям. Гласом вопиющего в пустыне и сегодня звучит максима Вольтера: "Я не согласен с тем, что Вы говорите, но буду до последней капли крови защищать Ваше право высказать Вашу точку зрения".

Сегодня не только всё человечество, но даже большая его часть не придерживается определённого убеждения по вопросу о том, что такое благо общества. Более того, до сих пор никому пока не удалось даже сформулировать ни что такое общая польза, ни что такое благо общества, ни что-либо подобное. "Печальное положение человеческого ума: менее важные представления о

круговращении отдалённейших небесных тел для него более ясны, чем близкие и самые важные нравственные понятия, всегда меняющиеся, колеблемые ветром страстей, подхватываемые и распространяемые невежеством, которому покровительствуют" [5, с. 122].

Приведем хотя бы несколько попыток определения справедливости.

"Твердое желание воздавать каждому свое" [15, с.273];

"Беспристрастная оценка не согласующихся требований отдельных лиц" [62, с. 144];

"Первая задача справедливости - в том, чтобы никому не наносить вреда, если только тебя на это не вызвали противозаконием; затем - в том, чтобы пользоваться общественной [собственностью] как общественной, а частной - как своей" [106, с.304].

Как видим, пока эти попытки не удались. И не удивительно, так как для того, чтобы дать такое определение, надо сначала приписать обществу какую-либо цель. "Всеобщее благо - концепция, которой не было дано определения, и сделать это невозможно: нет такого существа, как племя или общественность; племя (или общественность, или общество) - это всего лишь некое число личностей. Ничто не может быть благом для племени как такового; благо и ценность относятся только к живому организму, к отдельному живому организму, а не к бестелесной совокупности взаимоотношений" [72, с.25]. Так что это сама по себе неразрешимая задача, но даже если бы кому-нибудь это и удалось, любая такая цель в качестве основы для ограничения внешней свободы человека вступила бы в противоречие с нашим Следствием 2 о том, что никто не вправе определять человеку цель его жизни, которой он обязан следовать.

Если предположить, что такая цель будет сформулирована и принята подавляющим большинством как справедливая, то она обязательно будет включать в себя две составляющие: сохранение самого общества как целого и предоставление большинству доступных обществу благ. А если это так, если сохранение общества как целого - важнейшая цель, к которой всё общество стремится, у него (общества) есть (?) право жертвовать своими элементами -людьми для достижения этой цели. У общества есть право любого, лучше самого сильного и ловкого, послать на войну, в пожар и т.п., не спрашивая на то его согласия. Но это будет означать, что в момент, когда общество человеком жертвует, его стремление к хорошей жизни (Аксиома 3) перестанет быть правомерным, его право на внешнюю свободу (Аксиома 5) перестанет быть равным праву на внешнюю свободу остальных, тех, которые посылают его на алтарь общего блага. Решение этого вопроса подобным образом, т.е. давая возможность обществу (к тому же не понятно, в чьём лице) жертвовать отдельными своими членами, теоретически возможно единогласным решением всех его членов. Однако, не голосовавшие за это и, в частности, дети не могут быть обязаны таким решением. А, с другой стороны, уже принятые нами Аксиомы 3 и 5 должны быть тогда изменены. Мы должны будем отказать человеку в правомерности его стремления к хорошей жизни так, как он сам это себе представляет, и будем вынуждены признать, что некоторые люди имеют меньшие права на внешнюю свободу, по сравнению с другими, а это уже совсем другая концепция, совсем другое отношение к должному, совсем другая теория права. Мы должны осознанно решить для себя, согласны ли мы с тем, что и стремление человека к хорошей жизни неправомерно, и что люди имеют разные права на внешнюю свободу, или нет?

Таким образом, избегая вступать в противоречие с уже сформулированными аксиомами и следствиями, мы можем принять только следующий принцип

допустимости ограничения внешней свободы человека:

Аксиома 7.

Внешняя свобода человека может ограничиваться только требованиями