Интерактивная лекция - 2 часа

(презентация тезисов темы с использованием мультимедийного оборудования, совместное обсуждение преподавателем и студентами в формате «диалог-дискуссия» состояния и проблем соотношения и взаимодействия международных договорных норм и внутрироссийских элементов правовой системы).

Источники, рекомендуемые студентам для изучения при подготовке к лекции:

1. ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" от 15 июля 1995 г.

2. Бахин С.В. Международная составляющая правовой системы России // Правоведение. 2007. №6. С.126-137; 2008. №1. С.117-132

3. Гаврилов В.В. Теории согласования международных и внутригосударственных правовых норм // Государство и право. 2005. № 12. - С. 61-70

4. Зимненко Б.Л. Международное право и правовая система Российской Федерации. М., 2006.

5. Иваненко В.С. Международные договоры и Конституция в правовой системе России: "война верховенств" или мирное взаимодействие? // Правоведение. 2010. № 3. - С.135-161

6. Лаптев П.А. Международный договор РФ и Конституция РФ: проблема иерархии // Российская юстиция. 2009.- № 2 - М.: Юрист. - С. 2-6

7. Марочкин С.Ю. О международной составляющей правовой системы России: освоение и развитие практикой конституционного принципа // Правоведение. 2010. № 1. С. 162-189.

8. Марченко М.Н. Международный договор как источник современного российского права // Вестник Московского университета. № 3 – 2004 - С. 3-18

 

СценариЙ

проведения интерактивного занятия

 

Задача

7 октября 2010 года Европейский суд по правам человека вынес решение по делу «Маркин против России».

Константин Маркин – офицер Вооруженных сил, отсудил при разводе троих детей. В 2005 г. Маркин обратился к командованию части с просьбой предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. Командир в просьбе отказал, поскольку по закону «О статусе военнослужащих» это право предоставляется только женщинам. Маркин обратился в гарнизонный, а потом и в окружной суд, но ему было отказано в его требовании. Он подал жалобу в Конституционный суд РФ, утверждая, что действующие нормативные акты, не позволяющие ему три года посвятить воспитанию ребенка, являются дискриминационными по отношению к военнослужащим-мужчинам и потому неконституционными.

Конституционный суд не принял к рассмотрению жалобу Маркина, сославшись в своем Определении от 15 января 2009 г. на специфику прохождения военной службы и предъявляемым к военнослужащим особым требованиям. Военнослужащий-мужчина может занять равное положение с женщиной только в том случае, если уволиться из армии. Тогда Маркин обратился в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ), который удовлетворил его жалобу, признав за РФ нарушение ст. 14 Европейской Конвенции о защите прав человека 1950 г. (запрет дискриминации).

ЕСПЧ счел, что в отношении Маркина была допущена дискриминация по половому признаку в сочетании с нарушением его права на семейную жизнь. Суд не нашел «разумных и объективных» оснований для того, чтобы 3-летний отпуск предоставлялся только военнослужащим-женщинам. ЕСПЧ сослался на то, что равенство родителей в праве получения отпуска по уходу за ребенком – уже распространенная практика в государствах-членах Совета Европы.

Конституционный суд такое решение Европейского суда расценил как вмешательство в собственную юрисдикцию. Председатель Суда В.Д. Зорькин написал по этому поводу статью «Предел уступчивости», опубликованную 29 октября 2010 г. в «Российской газете», в которой содержится упрек в адрес Европейского суда в том, что тот вышел за пределы своей компетенции, так как прямое предназначение Европейского суда — лишь толкование норм Европейской конвенции при рассмотрении конкретного дела.

ВОПРОСЫ:

1. Какие договорные обязательства вытекают для России из ратифицированной ею Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.?

2. Обязана ли была Россия внести изменения в федеральный закон «О статусе военнослужащих» и иные соответствующие акты, чтобы обеспечить всем военнослужащим равенство по половому признаку?

3. Насколько абсолютна норма статьи 14 Европейской конвенции (запрет дискриминации), которой Европейский суд дает столь расширительное толкование?

4. Мог ли Конституционный суд признать абстрактную норму статьи 14 Европейской конвенции (запрет дискриминации) противоречащей Конституции России, если бы эта ситуация возникла после подписания Россией Европейской конвенции, и тем самым воспрепятствовать вступлению Конвенции в силу для Российской Федерации?

 

СценариЙ

проведения интерактивного занятия

 

Тема диспута

«Конституция и международные договоры Российского государства: