Акты международных конференций и международных организаций

Акты или итоговые документы международных конференций или совещаний могут иметь разноплановый характер и различную юридическую силу.

Во-первых, они могут иметь рекомендательный характер для государств – участников международных конференций или совещаний и в качестве таковых источником международного права не являются, хотя, несомненно, могут оказывать определенное влияние на последующую разработку договорных норм (например, Конференция по рассмотрению действия Договора о запрещении размещения на дне морей и океанов и в его недрах ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения 1971 г., состоявшаяся в 1977 г. (и последующие через 5 лет), подвела результаты пятилетнего действия Договора, отметила отсутствие случаев нарушения Договора и сделала соответствующие рекомендации государствам – участникам этого Договора).

Во-вторых, они могут сопровождать открываемый для подписания международный договор, который по вступлении его в силу явится полноценным источником международного права (например, Заключительный акт Третьей конференции ООН по морскому праву сопровождал текст принятой на конференции Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., открытой для подписания (и последующей ратификации) государствами - участниками конференции).

В-третьих, принимаемый международной конференцией или совещанием заключительный акт или итоговый документ в зависимости от его содержания и политико-правовой значимости сам может непосредственно служить источником международного права. К числу таких документе можно отнести Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) 1975 г. и другие итоговые документы СБСЕ, в том числе Венский итоговый документ 1989 г., обязавший государства – участников СБСЕ привести свое национальное законодательство в соответствие с нормами международного права; итоговый документ "Хельсинки-2"; Будапештские документы 1994 г., включая Кодекс поведения, касающийся военно-политических аспектов безопасности.

Можно присоединиться к правовой оценке Заключительного акта СБСЕ 1975 г., данной авторами учебника "Международное право" под редакцией Г.В. Игнатенко (1995 г.). Эти документы, несомненно, являются нормативными актами - источниками международного права для государств-участников.

Отсутствие в Заключительном акте СБСЕ 1975 г. указания на то, что он подлежит регистрации в Секретариате ООН согласно ст. 102 Устава ООН, отнюдь не означает, что он не содержит в себе юридически обязательных правил поведения государств-участников. Наоборот, он буквально "пестрит" обязательствами государств-участников по всем его трем частям и многочисленным разделам, кроме того, государства-участники наделены широкими правами по осуществлению взаимного контроля (включая инспекции) за соблюдением договорных обязательств. И такие контрольные меры были осуществлены в 1989, 1990 и 1991 гг. на специальных конференциях по рассмотрению действий государств-участников по приведению своего национального законодательства в соответствие с действующими нормами международного права.

Указание Будапештского Кодекса поведения 1994 г. на то, что закрепленные в Кодексе положения "носят политически обязательный характер", как раз и говорят о том, что эти положения имеют юридическую силу для государств-участников, иначе как можно обязать суверенное государство выполнять свои политические обязательства, в том числе в области международного сотрудничества в военно-политических направлениях и по мерам военного доверия?

Более того, итоговыми документами СБСЕ самому совещательному процессу было придано новое качество. Совещание, созываемое периодически, было преобразовано в новую международную региональную Организацию по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) с постоянно действующими органами, которые с 1 января 1995 г. сразу же включились в работу. Например, представители ОБСЕ принимали активное участие в качестве посредников в урегулировании военных конфликтов в Абхазии и Чечне.

Источником международного права являются решения и некоторых международных межправительственных организаций, в частности ООН. Обязательны к исполнению всеми государствами – членами ООН резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, касающиеся бюджетно-финансовых вопросов ООН и внутренней структуры самой ООН. Например, Резолюцией 48/141 от 20 декабря 1993 г. учрежден пост Верховного комиссара по правам человека по должности уровня заместителя Генерального секретаря ООН и создан Центр по правам человека в рамках Секретариата ООН. Создание этих новых структур привело к изменению бюджетных взносов государств – членов ООН и учету государствами рекомендаций Верховного комиссара по правам человека.

Объединение ФРГ и ГДР в одно государство, распад СССР, Чехословакии и Югославии с образованием новых государств – членов ООН также привело к повышению расходов ООН и перераспределению бюджета ООН по соответствующей резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, выполнять которую должны все государства – члены ООН.

Нормативный характер имеют и резолюции Совета Безопасности ООН, особенно касающиеся действий в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии. Такие резолюции обязательны к исполнению как для членов ООН (ст. 25 Устава ООН), так и для нечленов ООН, так как согласно п. 6 ст. 2 Устава ООН "Организация обеспечивает, чтобы государства, которые не являются ее Членами, действовали в соответствии с этими Принципами (имеются в виду принципы деятельности ООН. - Г.М.), поскольку это может оказаться необходимым для поддержания международного мира и безопасности". Например, если Швейцария – нечлен ООН стала бы нарушать санкции, введенные Советом Безопасности ООН против Ирака, Совет Безопасности мог бы принять санкции и против Швейцарии, чтобы принудить ее к прекращению нарушений и выполнению решений Совета Безопасности. Резолюцией 827 от 25 мая 1993 г. Совет Безопасности ООН учредил Международный трибунал с целью судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права на территории бывшей Югославии и утвердил для этого Устав Международного уголовного трибунала по Югославии; Резолюцией 955 от 8 ноября 1994 г. Совет Безопасности учредил Международный трибунал с целью судебного преследования лиц, ответственных за геноцид и другие серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории Руанды, и граждан Руанды, ответственных за геноцид и другие подобные нарушения, совершенные на территории соседних государств, в период с 1 января 1994 г. по 31 декабря 1994 г., и утвердил для этого Устав Международного уголовного трибунала по Руанде.

Подобные действия Совета Безопасности свидетельствуют о том, что Совет Безопасности, ранее осуществлявший правоприменительные функции, начал выступать и в качестве нормотворческого органа, деятельность которого в этом качестве была одобрена всеми государствами – членами Совета Безопасности и ООН в целом. Правда, при этом следует иметь в виду, что такими нормотворческими функциями Совет Безопасности наделяется самими государствами – членами Совета Безопасности, которые и принимают такие решения.

В нормотворческом процессе активно участвуют и специализированные учреждения ООН (Международная организация труда, Международная морская организация, Международная организация гражданской авиации и др.), разрабатывающие конвенции, технические правила, международные нормы и стандарты, которые после их надлежащего вступления в силу становятся источниками международного права.

Более того, международные межправительственные организации и некоторые международные органы (например, Международный орган по морскому дну, Международный трибунал по морскому праву, Арбитраж, созданные в соответствии с Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г.) в рамках учреждающих такие организации и органы документов разрабатывают и принимают свои собственные правила и процедуры нормативного характера, которые регулируют внутреннюю деятельность международных организаций и международных органов, их взаимоотношения с государствами и другими субъектами международного права, в том числе и нормы процессуального характера. Такое нормотворчество позволяет вполне обоснованно говорить о становлении и развитии внутреннего права самих международных организаций или в общем плане, права международных организаций (см. гл. X).

Особое внимание обращают на себя решения Международного суда ООН. Являются ли решения Международного суда ООН источником международного права? Международный суд ООН (как и любой судебный орган вообще) является не правотворческим, а правоприменительным органом, вследствие чего решения суда не создают новых норм международного права. Решения Международного суда ООН не являются и не могут являться источником международного права, они обязательны к исполнению только лишь теми государствами, чей спор рассматривался Международным судом. Хотя никак нельзя отрицать того факта, что и решения Международного суда ООН, и нормы, разрабатываемые международными межправительственными организациями и международными органами, могут явиться основой для формирования впоследствии договорных международно-правовых норм.

Авторы учебника "Международное право" Дипломатической академии МИД РФ и МГИМО МИД РФ (1994 г.) утверждают, что "статья 38 Статута Международного суда ООН содержит перечень источников международного права (курсив мой. - Авт.), на основании которых суд должен решать переданные на его рассмотрение споры" (с. 22). На самом же деле ст. 38 содержит не перечень источников международного права, а положения о том, что "суд, который обязан решать переданные ему споры на основании международного права, применяет..." - далее следует перечень применяемых судом отправных документов, на основании которых суд выносит решение. К числу таких отправных документов ст. 38 относит:

"а) международные конвенции, как общие, так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами;

b) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы;

c) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями;

d) с оговоркой, указанной в статье 59 (решение суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу), судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву различных наций, в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм".

Из перечисленных выше отправных документов, применяемых судом, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву никак не могут называться источниками международного права.

Государства – основные субъекты международного права никогда в своих действиях не будут руководствоваться судебными решениями, а тем более доктриной даже самых квалифицированных ученых. В противном случае можно было бы предположить, что Российская Федерация будет руководствоваться трудами З. Бжезинского, а США – трудами Г.И. Тункина.

Другое дело – Международный суд ООН – судебный орган международной межправительственной организации. Суд за неимением источников международного права может руководствоваться и судебными прецедентами и доктриной ученых, но Международный суд ООН – это только судебный орган, а не субъект международного права.