Атаманов Г. А. Ключевая проблема исследования феномена безопасности в современной России

Как известно, проблема - это объективно возникающий вопрос, решение которого представляет существенный практический или теоретический интерес. Причём вопрос, ответом на который является теория в целом. Вопросы, решением которых является одно или несколько утверждений теории, принято называть задачами. Другими словами, проблема и задача отличаются друг от друга не содержанием вопросов, но характером ответов. Таким образом, проблема имеет внешнее происхождение по отношению к теории, которая является её решением, в то время как решение задачи следует из той теории, в рамках которой задача сформулирована [4, с. 114].

Термин «проблема» указывает на необходимость решения задачи на философском (метатеоретическом) уровне рефлексии. В решении проблемы имманентно присутствует нормативный элемент, предписывающий определённый вектор развития знания. Адекватное решение стоящей в данный момент проблемы делает возможным разработку мер по её практической реализации и задает верное направление дальнейшим научным исследованиям, неадекватное - неизбежно ведёт в тупик и науку, и практику. Попытки решения проблемы, как правило, побуждают учёных к более глубокому пониманию сложившейся ситуации.

Постижению тех или иных аспектов безопасности последние десятилетия были посвящены многочисленные диссертационные исследования1. По этой проблематике написано множество статей, монографий, учебников. Подавляющее большинство из них посвящено исследованию прикладных аспектов безопасности.

1 В каталоге научной электронной библиотеки диссертаций и авторефератов на середину мая 2012 г. значилось 2584 кандидатских и докторских диссертаций, в названии которых присутствует слово «безопасность» [6]. - Г.А.

Их авторы заявляют и, затем, исследуют такие - ставшие уже привычными - виды безопасности как экономическая, экологическая, информационная, национальная. Встречаются в этом списке и работы, посвящённые, можно сказать, экзотическим (педагогическая, религиозная, сетевая, международная, этнополитическая, электромагнитная, миграционная, государственно-конфессиональная, криминологическая, гидрологическая, ноосферная, пограничная, военно-экономическая, вибрационная, демографическая, безопасность в ноосферогенезе, эпизоотическая) и другим подобным видам безопасности, не менее оригинальным и... абсолютно неверно определённым.

Несмотря на обилие работ, посвященных исследованиям различных аспектов феномена безопасности и различных видов безопасности, попыток раскрыть сущность самого феномена безопасности было немного. В поле зрения автора попало три исследования такого плана, в которых были предприняты попытки раскрыть сущность феномена безопасности с позиции философии, но, к сожалению, они так и не привели к позитивному результату [7; 8; 9]. Так, например, в учебном пособии (что само по себе уже странно) «Философия безопасности» [8] достаточно подробно раскрыта проблема теоретического постижения сущности безопасности, детально описывается методология постижения этой сущности и структура будущей теории безопасности, даётся хорошо аргументированная критика устоявшихся или, как пишет Н.Н. Рыбалкин, традиционных представлений о безопасности. Но, при всём при этом, сама сущность безопасности так и не раскрыта. Предпринятая им попытка раскрыть безопасность через природу вещей контрпродуктивна. Она опирается на понятие Абсолютной идеи Гегеля и, по сути, утрачивает связь с материализмом, переходя в область идеализма, где, собственно, и находится философия Гегеля, на которой базируются теоретические построения Н.Н. Рыбалкина. Заключительные же главы пособия, посвященные социологии безопасности и основам её обеспечения в России изобилует логическими ошибками и откровенными спекуляциями. В результате данное учебное пособие, по мнению автора статьи, скорее будет оказывать деструктивное воздействие на сознание студентов, вызывая серьёзный когнитивный диссонанс.

Эссе В.С. Поликарпова «Философия безопасности» [7] - это пространные размышления на культурологические, социологические темы, о синергетике с «джокерами» и «руслами», довольно подробное описание различных видов оружия массового поражения, а речи о сущности безопасности в работе с претенциозным названием «Философия безопасности» нет. В результате заявленная тема так и осталась нераскрытой. Кроме того, В.С. Поликарпов в своей работе использует массу новых терминов без раскрытия их значения, что также создаёт условия для возникновения когнитивного диссонанса и, как следствие, негативных эмоций.

Книгу В.И. Ярочкина и Я.В. Бузановой, с не менее претенциозным названием «Теория безопасности» лучше всего характеризуют цитаты из нее же: «Безопасность - это гарантированная конституционными, законодательными и практическими мерами защищенность и обеспеченность жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз» и «Безопасность - это повседневная, тяжелая, рутинная, но крайне важная работа» [9, с. 11]. Анализировать подобные определения - только тратить время и свое, и читателя.

Не только В.И. Ярочкин и Я.В. Бузанова, но и многие другие представители российской науки приняли в качестве методологического основания концепцию безопасности, конституированную законом Российской Федерации от 05.03.1992 г. № 2446-1 «О безопасности» и «получившую свое дальнейшее развитие» в Концепции национальной безопасности Российской Федерации1. В результате, как уже неоднократно автор отмечал в различных своих работах [1; 2; 3], в современной российской науке сложилась парадоксальная ситуация: наука выступает не пионером в исследовании реальной действительности, а апологетом методологически несостоятельной концепции. Причем методологически неверными являются не отдельные разделы или подходы, изложенные или примененные в данной концепции - она несостоятельна полностью, во всех компонентах без исключения.

Так, в качестве объектов безопасности в ней рассматриваются даже не личность, общество, государство, а их интересы. Получается, что, собственно, ни личность, ни общество, ни государство законодателя и не интересуют. Главное -интересы, а не их носители. Но даже то, что перечислено в качестве интересов в упомянутых законе и концепции, носит исключительно спекулятивный и конъюнктурный характер и не имеет никакого отношения ни к науке, ни к здравому смыслу. Даже мало-мальски грамотный студент знает, что каждая отрасль знания имеет свой предмет и свой объект исследования. Но когда речь заходит о феномене безопасности, то почему-то у подавляющего большинства его исследователей отказывает логика. Во всех без исключения сферах деятельности и исследований в качестве объектов безопасности декларируются уже набившие оскомину «личность, общество, государство». И это при том, что ни личность, ни общество не являются ни объектами, ни субъектами ни права, ни правовых, ни информационных, ни экономических, ни экологических, ни каких других отношений [3].

Народ давным-давно определил и главного субъекта безопасности. Не зря же народная мудрость гласит: «Спасение утопающих - дело рук самих утопающих». Если перевести эту максиму на язык науки, получится, что главным субъектом безопасности является сам социальный субъект. Учёные же субъектом безопасности везде и всюду практически безоговорочно, вопреки логике и здравому смыслу, объявляют государство, в то время как «государство» может рассматриваться в качестве объекта или субъекта только на мегауровне - уровне межгосударственных (международных) отношений. А на микро- и макроуровнях социальные субъекты имеют дело не с «государством», а с «органами государственной власти» и их отдельными представителями, отождествление которых с «государством» с точки зрения методологии научной деятельности является грубейшей ошибкой. Если в устной обыденной речи подобное отождествление ещё можно понять и простить, то в научной и законотворческой деятельности такие ошибки недопустимы и непростительны.

В анализируемой концепции угрозы и их источники с точки зрения логики определены абсолютно неверно. Например, в качестве источников угроз перечислены деятельность различных структур и даже средств, стремление стран, обострение конкуренции, разработка концепций, критическое состояние промышленности, неразвитость институтов, недостаточное финансирование и т.д. и т.п. Очевидно, что это разнопорядковые и разносущностные понятия, не имеющие никакого отношения ни к понятию «источник», ни к понятию «угроза». Очевидно, что здесь налицо полное пренебрежение (или незнание) законов логики и методологии научного исследования. Реально же существующие угрозы и их источники не определены вовсе. Они даже не обозначены. Источником угроз может быть только и исключительно либо субъект, либо объект. А угроза - это специфическое состояние субъект-субъектных или субъект-объектных связей и отношений, свидетельствующее о наличии у иного субъекта желания и возможности, а у объекта только возможности причинить объекту защиты вред.

Состояние концептуального осмысления проблемы безопасности сегодня во многом напоминает состояние изучения причин заболевания в микробиологии конца XIX - начала XX века, когда исследователями был открыт вирус, и незамедлительно был сделан вывод: вирус есть причина болезни. Есть вирус -есть заболевание! Много позже, уже в 50-х годах прошлого столетия, произошло переосмысление этой гипотезы. К этому моменту уже было установлено, что вирусы есть всегда и везде! Следовательно, причиной заболевания является не просто наличие вирусов, но и их тип, концентрация, наконец, состояние иммунной системы организма и самого организма в момент контакта с вирусом (вирусами). Равно как и вирусы, всегда и везде есть угрозы, т.к. угроза представляет собой специфическое состояние объект-объектных (объект-субъектных) отношений. В природе же нет объектов (субъектов) вне связей и отношений. Любые связи в зависимости от условий могут в любой момент превратиться из конструктивных и утилитарных в деструктивные и пернициозные (от лат. perniciosus - гибельный, опасный). В тоже время, опять же, как не каждый вирус служит причиной заболевания организма, так и не каждая угроза представляет опасность для объекта защиты. Всё определяется не наличием/отсутствием угроз, а их характером, количеством и, главное, параметрами самого объекта защиты, его способностями избегать деструктивного воздействия, противостоять ему, а в случае поражения -ликвидировать негативные последствия.

Но самый главный недостаток в исследовании феномена безопасности сегодня в России - это трактовка безопасности как состояния защищенности. Казалось бы, что ущербность данного подхода очевидна.

Во-первых, из анализа полностью исключается и источник опасности, и объект, безопасность которого требуется обеспечить. Все внимание сосредотачивается на сооружении защиты, которую необходимо воздвигнуть, чтобы эту защищенность обеспечить. И не важно, кого (или что), зачем и от кого (чего) защищать. При таком подходе защита становится самоцелью. Подобное примитивное понимание безопасности было свойственно человечеству вплоть до Средних веков: Великая китайская стена, замки с «неприступными» стенами и рвами, шлемы, латы и т.д. и т.п. Попытки реализовать подобный подход в Новейшей истории - линии Маннергейма и Мажино - показали его полнейшую несостоятельность.

Во-вторых, понятие «защищённость» является ещё менее определённым, чем «безопасность», и представляет собой обыкновенную средневековую «универсалию». Но именно этот подход и сформированная на его основе парадигма сейчас уже почти безоговорочно приняты российской наукой, конституируются российским законодательством и институализируются органами государственной власти.

Наиболее распространенными и существенными ошибками, допускаемыми исследователями феномена безопасности, сегодня также являются:

- отсутствие диалектической связи понятия «безопасность» с понятием «опасность»;

- отождествление безопасности с устойчивостью;

- отсутствие единого основания при классификации видов безопасности;

- трактовка «безопасности вообще» безотносительно к объекту безопасности и уровню его структурной сложности.

Эти и другие, менее существенные, но от этого не менее значимые, ошибки являются следствием множества причин, среди которых, по мнению автора, не последнее место занимают такие, как:

- слабая методологическая подготовка исследователей;

- сознательное пренебрежение методологией научного исследования;

- стремление выдать желаемое за действительное;

- ангажированность авторов.

Такое положение вещей сложилось вследствие того, что:

1) безопасность, как правило, исследовалась и исследуется в прикладных аспектах специалистами в отдельных областях науки или практики, обладающими, как показывает опыт, недостаточным уровнем методологической подготовки;

2) результат заранее предопределялся заказчиком исследования (тем, кто платит);

3) основная масса так называемых исследований являлась (и является по сей день) в лучшем случае интерпретацией, а чаще - простым изложением ошибочных точек зрения нескольких именитых авторов.

Упомянутые выше недостатки устанавливают в известном смысле предел дальнейшему углублению научных исследований, в которых настоятельно нуждается практика. Любая теория для того, чтобы помогать практикам находить верные решения, должна опираться на прочное основание, имеющее мировоззренческий и методологический характер. Однако сегодня российская социальная наука в исследованиях феномена безопасности опирается на ложные знания и использует ненаучную методологию и потому не в состоянии обеспечить правильное понимание исследуемого предмета. Возможность преодоления указанного предела может быть обеспечена только переработкой предельных оснований теории безопасности. Научная теория безопасности может быть построена только на адекватном реальной действительности философском «фундаменте», свободном от спекуляций, ложных суждений и неверных установок1.

Таким образом, получается, что сегодня ключевой проблемой исследований в области безопасности в России является отсутствие адекватного философского обоснования проблемы. Главная причина такого положения - стереотипы, стихийно сформировавшиеся в конце прошлого столетия, конституированные российским законодательством и по сей день довлеющие над умами российских учёных и практиков в области исследования и обеспечения безопасности. Преодолеть эти стереотипы, вырваться из пут ложной парадигмы, - архиважная и, в то же время, архисложная задача, но при наличии воли и здравого смысла вполне разрешимая.

1. Атаманов Г.А. Диалектика безопасности // Национальная безопасность России в перспективах современного развития. Саратов: ООО Изд-во «Научная книга», 2005.С. 2127.

2. Атаманов Г.А., Рогачев А.Ф. Информационная безопасность субъекта экономической деятельности. Волгоград: ИПК ФГОУ АПО ВГСХА «Нива», 2009. 132 с.

3. Атаманов Г.А. Методология безопасности [Электронный ресурс] // Фонд содействия научным исследованиям проблем безопасности «НАУКА-XXI»: [сайт]. [2011]. URL: http: //naukaxxi. ru/materi als/302

4. Грязнов Б.С. Логика. Рациональность. Творчество. М., 1982.

5. Дискуссионный клуб «РОСИЧИ» [Электронный ресурс] // Rosichi.org: [сайт]. URL: http://rosichi.org/archives/category/safety

1 Основные положения нового подхода к исследованию феномена безопасности, базирующиеся на научной логике, разработаны автором статьи и изложены в выступлениях на научных конференциях и других журнальных статьях, тексты которых имеются, в том числе, и в открытом доступе в сети Интернет [5]. - Г.А.

6. Каталог диссертаций и авторефератов по специальностям ВАК РФ [Электронный ресурс] // disserCat-электронная библиотека диссертаций: [сайт]. URL: http://www.disserr.ru/catalogue (дата обращения: 10.05.2012).

7. Поликарпов В.С. Философия безопасности. СПб. Ростов-н/Д - Таганрог: Изд-во ТРТУ, 2001.

8. Рыбалкин Н.Н. Философия безопасности: учебное пособие. М.: Московский психолого-социальный институт, 2006. 296 с.

9. Ярочкин В. И., Бузанова Я.В. Теория безопасности. М.: Академический проект: Фонд «Мир», 2005.

 

Зеленков М.Ю.

Формирование понятийно-категориального аппарата имеет огромное значение для исследования любого явления. На этот счет известный русский правовед В. Д. Катков отмечал: «Обладание ясными общими понятиями есть необходимый элемент всякого знания и непременный фактор всякого научного прогресса»1. Поэтому мы попытаемся проанализировать и найти теоретические пути повышения эффективности обеспечения национальной безопасности через уточнение категориального аппарата теории национальной безопасности. Традиционно под безопасностью понимаются, прежде всего, физическое выживание государства, защита и сохранение его суверенитета и территориальной целостности, способность адекватно реагировать на любые реальные и потенциальные угрозы.

Анализ мировых научных исследований в сфере теории национальной безопасности показывает, что проблема сущности и содержания категории «безопасность» имеет многовековую историю. Так, в частности, в глубокой древности понимание безопасности человеком не выходило за рамки обыденного представления и трактовалось им как отсутствие для него опасности или зла. В первую очередь это касалось состояния окружающей человека среды, когда в ней отсутствуют опасности, т.е. условия и факторы, угрожающие индивидам или их сообществам в форме семьи, населения, государства1. В таком значении термин «безопасность» употреблялся, например, древнегреческим философом Платоном2. В средние века согласно словарю Робера под безопасностью уже понимали спокойное состояние духа человека, считавшего себя защищенным от любой опасности3. Однако в этом значении данный термин не вошел прочно в лексику народов Европы и до XVII в. использовался редко.

В то же время стоит отметить, что формирование научного понятия безопасности с теоретической точки зрения является вопросом принципиально важным, так как, во-первых, это понятие должно отразить сущность данного явления, и во-вторых, корректно его сформулировать, выделить наиболее важные содержательные элементы4.

Широкое распространение в научных и политических кругах западноевропейских государств понятие «безопасность», по мнению исследователей, приобрело благодаря философским концепциям Т. Гоббса, Д. Локка, Ж.Ж. Руссо, Б. Спинозы и других мыслителе1 XVII—XVIII вв., означая состояние, ситуацию спокойствия, появляющуюся в результате отсутствия реальной опасности (как физической, так и моральной). Именно в этот период учеными предпринимались первые попытки теоретической разработки этого понятия.

1 Сацута А. А. Национальная безопасность как социальное явление: современная парадигма // Вестник Военного университета. 2007. № 3. С. 57. 2 См.: Платон. Государство // Собр. соч. Т. 3. М., 1994. 3 См.: Вечканов Г. С. Концептуальные аспекты экономической безопасности России // Социальные технологии и современное общество. СПб., 2003. 4 См.: Линдэ А. О. Международно-правовые основы борьбы государства с угрозами национальной безопасности: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М.,

2008. 6

Наиболее интересной представляется версия, предложенная Зонненфельсом, который считал, что безопасность — это такое состояние, при котором никому нечего опасаться. Для конкретного человека такое положение означало частную, личную безопасность, а состояние государства, при котором нечего опасаться, составляло общественную безопасность.

При таком теоретическом подходе в условиях постоянного при

сутствия каких-либо опасностей, исходящих от других личностей, иностранных государств или стихийных сил природы, безопасность выступала в качестве целевой установки, определяющей всю деятельность государства. «Безопасность собственная есть высший закон в политике...», — писал наш великий соотечественник Н. Карамзин.

Следует отметить, что в русском языке слово «безопасность» образовано по принципу антиномии (противоречия между двумя положениями, каждое из которых признается логически доказуемым)1, т.е. за счет добавления приставки «без» к слову «опасность». Такой негативистской ограничительной лексической конструкции было, наверное, достаточно для нужд старой русской жизни2.

Однако несмотря на такую длительную историческую и теоретическую проработку, сегодня, к сожалению, приходится отмечать, что как на Западе, так и в отечественной науке проблема с неопределенностью сущности и содержания категории «безопасность» всееще не решена. Так, в частности, В. Спиридонова отмечает: «Термин“безопасность” в научной литературе весьма многозначен, до сихпор не выработано четкого и строгого определения этого понятия.

Иногда безопасность рассматривается как цель, в других случаяхкак концепция, в-третьих, как научная программа или научная дисциплина».

В отечественной науке категория «безопасность» имеет политрактовку. В словарях русского языка С. Ожегова и В. Даля указывается, что безопасность — это положение, при котором не угрожаетопасность кому-либо или чему-либо; состояние защищенности отопасности; защита от опасности; отсутствие опасности; сохранность, надежность. В советскую эпоху в академическом Словаре современного русского языка это понятие трактовалось так же, но внесколько урезанном виде: как отсутствие опасности, сохранность. В Политической энциклопедии: «Безопасность — состояние надежной защищенности жизненно важных интересов и коренных основ существования личности, общества и государства, а также мирового сообщества от внутренних и внешних угроз».

В зарубежных энциклопедиях и словарях категория «безопасность» рассматривается как полиявление. Энциклопедия «Британика» рассматривает безопасность как систему средств и способов,предназначенных для защиты людей и имущества от самых разнообразных опасностей. Безопасность — это состояние или условие спокойствия, прочности, надежности, а также свобода от опасности или риска. Кроме того, под безопасностью понимается тот, кто или что обеспечивает охрану и защиту. Оксфордский английский словарь и Словарь английского языка «Новый стандарт» (Фанк и Уэгноллс) выделяют ряд значений понятия «безопасность». В первом из них под безопасностью понимаются условия спокойствия, прочности и надежности. Речь идет об условиях защищенности от опасности, а также о защите интересов государства, организации, личности от угрози осуществлении соответствующих мер — свободе от сомнений, доверии, уверенности; свободе от опасений и тревог, ощущении защищенности от опасности или отсутствии опасности; качестве существующей защищенности или достигнутой устойчивости. Во второмзначении под безопасностью понимается собственно то, что обеспечивает защищенность. Французский «Словарь международных отношений» (под рук. П. Шагию, 1998 г.) определяет безопасность каксостояние защищенности. Подчеркивается, что это многоаспектноеявление, предполагающее перманентность действий соответствующих учреждений и защиту населения.

Как видно, авторы словарей подходили к рассмотрению понятия «безопасность» как к сложному, многостороннему явлению. Это привело к философскому осмыслению понятия «безопасность» кактакого «состояния, тенденций развития (в том числе латентных) и условий жизнедеятельности социума, его структур, институтов и установлений, при которых обеспечивается сохранение их качественной определенности и свободное, соответствующее собственнойприроде и ею определяемое функционирование»

Иногда безопасность рассматривается как цель, в других случаях как концепция, в-третьих, как научная программа или научная дисциплина».

В отечественной науке категория «безопасность» имеет политрактовку. В словарях русского языка С. Ожегова и В. Даля указывается, что безопасность — это положение, при котором не угрожаетопасность кому-либо или чему-либо; состояние защищенности отопасности; защита от опасности; отсутствие опасности; сохранность, надежность. В советскую эпоху в академическом Словаре современного русского языка это понятие трактовалось так же, но внесколько урезанном виде: как отсутствие опасности, сохранность. В Политической энциклопедии: «Безопасность —состояние надежной защищенности жизненно важных интересов и коренных основ существования личности, общества и государства, а также мирового сообщества от внутренних и внешних угроз».

В зарубежных энциклопедиях и словарях категория «безопасность» рассматривается как полиявление. Энциклопедия «Британика» рассматривает безопасность как систему средств и способов, предназначенных для защиты людей и имущества от самых разнообразных опасностей. Безопасность — это состояние или условие спокойствия, прочности, надежности, а также свобода от опасности или риска. Кроме того, под безопасностью понимается тот, кто или что обеспечивает охрану и защиту. Оксфордский английский словарь и Словарь английского языка «Новый стандарт» (Фанк и Уэгноллс) выделяют ряд значений понятия «безопасность». В первом из них подбезопасностью понимаются условия спокойствия, прочности и надежности. Речь идет об условиях защищенности от опасности, а также о защите интересов государства, организации, личности от угрози осуществлении соответствующих мер — свободе от сомнений, доверии, уверенности; свободе от опасений и тревог, ощущении защищенности от опасности или отсутствии опасности; качестве существующей защищенности или достигнутой устойчивости. Во втором значении под безопасностью понимается собственно то, что обеспечивает защищенность. Французский «Словарь международных отношений» (под рук. П. Шагию, 1998 г.) определяет безопасность как состояние защищенности. Подчеркивается, что это многоаспектное явление, предполагающее перманентность действий соответствующих учреждений и защиту населения.

Как видно, авторы словарей подходили к рассмотрению понятия «безопасность» как к сложному, многостороннему явлению. Это привело к философскому осмыслению понятия «безопасность» как такого «состояния, тенденций развития (в том числе латентных) и условий жизнедеятельности социума, его структур, институтов и установлений, при которых обеспечивается сохранение их качественной определенности и свободное, соответствующее собственной природе и ею определяемое функционирование»1.

В то же время столь упрощенного, чисто лингвистического толкования категории «безопасность» для теории национальной безопасности явно недостаточно, считает профессор А. Прохожев, поскольку под отсутствием безопасности подразумевается возможность достижения подобной идеальной ситуации. Но в реальной жизни всегда существовали, существуют и будут существовать опасности самого различного характера. Поэтому категория «безопасность» —не абсолютна, а относительна и смысловое значение приобретает только в связи с конкретными объектами или сферой человеческой деятельности и окружающего мира2.

Методологических подходов к раскрытию сущности и содержания категории «безопасность» в научной литературе много: психологи, например, определяют его как ощущение, восприятие и переживание потребности в защите жизненных потребностей и интересов людей; философы — как состояние, тенденции развития и условия жизнедеятельности социума, его структур, институтов и установлений, при которых обеспечивается сохранение их качественной определенности, оптимальное соотношение свободы и необходимости3.

Политологи трактуют этот социальный феномен как свойство определенной системы и результат деятельности ряда систем и органов государства, а также сам процесс деятельности, направленный надостижение поставленных задач по обеспечению защищенности личности, общества и государства4. Если обратиться к конкретным авторам, можно встретить подходы, квалифицирующие безопасность как отсутствие угроз5, состояние гомеостазиса социума1, защищенность национальных интересов2, сохранение ценностей, духовно-нравственных ориентиров, задающих базовые параметры функционирования общества3, воспроизводство образа жизни страны4, комплексную деятельность государства и общества по выявлению, предупреждению, ослаблению, устранению и отражению опасностей и угроз5 и др. В то же время проведенный автором анализ научной и популярной литературы, раскрывающей теорию национальной безопасности, показал, что из всего этого многообразия трактовок применительно к теории национальной безопасности можно выделить несколько наиболее часто встречающихся методологических подходов к раскрытию сущности и содержания категории «безопасность».

 

1 См.: Назаренко В. А. Национальная безопасность России (современная парадигма). М.: Изд-во НИЦ, 2012. 2 См.: Общая теория национальной безопасности: учебник / под ред. А. А. Прохожева. М.: Изд-во РАГС, 2005. 3 См.: Безопасность: информационный сборник фонда национальной и международной безопасности. 1994. № 3/19. 4 См.: Безопасность: информационный сборник фонда национальной и международной безопасности. М., 1994. № 6/22. С. 114. 5 См.: Белов П. Г. Системные основы обеспечения национальной безопасности России // Безопасность. 1994. № 6

 

Во-первых, некоторые авторы дают определение понятия«безопасность» через использование противоположного по значению понятия «опасность». Так, в частности, профессор А. П. Дмитриев утверждает, что «безопасность» означает отсутствие, предотвращение или устранение опасности6. И. А. Лазарев отмечает, что под безопасностью принято понимать состояние отношений между субъектами (личностями, социальными группами, нациями, государствами), при которых их существованию, развитию и суверенитету не государственной и международной безопасности угрожает военная, экономическая, экологическая или другая опасность. Рождественский Ю. В. Безопасность России и словесность (тезисные суждения) //Безопасность. 1995. № 3—4. 1 Хлобустов О. и др. Права человека и интересы национальной безопасности.М.: Моск. шк. прав человека, 1999. С. 102—103. 2 См.: Пирумов В. С. Некоторые аспекты методологии исследования проблемнациональной безопасности России в современных условиях // Геополитика ибезопасность. 1993. № 1. С. 7—17; Степашин С. В. Безопасность человека иобщества (политико-правовые вопросы). СПб.: Санкт-Петербургский юриди-ческий ин-т МВД России, 1994. 3 См.: Проблемы глобальной безопасности (материалы семинаров 1994—1995гг.). М., 1995. С. 55; Богданов И. Я. Экономическая безопасность России:теория и практика. М.: ИСПИ РАН, 2001. С. 15. 4 Логунов А. Б. Региональная и национальная безопасность. М.: Вузовскийучебник, 2009. С. 15. 5 Серебрянников В., Хлопьев А. Социальная безопасность России. М.: ИСПИРАН, 1996. С. 16. 6 Дмитриев А. П. Соотношение стабильности и безопасности государства какпроблема политической теории и практики // Современные проблемы нацио-нально-государственной и межгосударственной безопасности. М.: Военнаяакадемия Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации,1992.

Анализ этих определений показывает, что указанные авторыналичие безопасности связывают с отсутствием угрозы и опасностиили с их удержанием на определенном уровне. Однако с данным подходом к трактовке безопасности, считает К. В. Фатеев, можно согласиться, но только как с «предварительным», так как, во-первых, практически невозможно найти ситуацию, когда в отношении какого-либо субъекта отсутствует всякая опасность. Во-вторых, содержаниепонятия «опасность» связано с функционированием субъекта, его социальной ролью, выполняемой в действительности: при определении понятия «безопасность» через понятие «опасность» будут исключены из дефиниции многие явления и процессы, которые должны быть в ней отражены2.

Кроме того, обсуждая соотношение опасности и безопасности в их различных аспектах, стоит согласиться с мнением А. П. Дмитриева, который предлагает вспомнить одно из положений «Философии жизни», получившей заметное развитие в конце XIX — начале ХХ вв. Суть этого положения в том, что человек обречен на опасности, ибо жизнь опасна во всех своих проявлениях. Тот, кто хотел бы обеспечить ее полную безопасность, просто не должен был родиться. Следует отметить, что это мнение в общих чертах коррелирует и с приведенным нами ранее мнением А. Прохожева.

Во-вторых, отмечаются в научной литературе и подходы к категории «безопасность» через понятие защищенности. Н. Н. Рыбалкин отмечает, что понимание безопасности как состояния защищенности в настоящее время получило наибольшее распространение и принято многими отечественными исследователями в качестве концептуального основания проводимых теоретических изысканий3. Например, В. В. Бирюков придерживается мнения, что безопасность — это отсутствие угрозы или удержание ее на согласованном относительно защищенности системы уровне4.

1 См.: Лазарев И. А. Теория безопасности, ее состояние и перспективы развития // Современные проблемы национально-государственной и межгосударственной безопасности. М.: Военная академия Генерального штаба Вооруженных сил РФ, 1992. 2 См.: Фатеев К. В. Обеспечение военной безопасности Российской Федерации: теория и практика правового регулирования. М.: За права военнослужащих, 2005. 3 См.: Рыбалкин Н. Н. Природа безопасности: автореф. дис. … д-ра филос.наук. М., 2003. 4 См.: Бирюков В. В. Некоторые аспекты применения системного подхода иметодов имитационного моделирования в оценке военной угрозы.

А. В. Гыскэ ука зывает на то, что безопасность можно представить как уровень (степень) защищенности какого-либо субъекта от тех или иных угроз, вследствие воздействия которых ему (субъекту) может быть нанесен определенный ущерб1. А. В. Болятко определяет безопасность как систему гарантий защиты жизненно важных интересов государства, общества и личности внутри и вне страны. Она может проявлятьсяна различных уровнях: мирового сообщества, региона, отдельногого сударства, социальной общности, личности и др.2 Однако и в этом подходе, считают некоторые исследователи, есть проблема. Трактовка понятия «безопасность» как состояния защищенности личности, общества и государства от внутренних ивнешних угроз, не в полной мере отражает ее сущность. Исследователи указывают на то, что безопасность характеризуется не степенью защищенности от внешних и внутренних угроз, а уровнем условий для существования, функционирования и развития самой системы (общества, государства и проживающих в нем людей)3. Можно констатировать, что определение безопасности через понятие «защищенность» охватывает не все опасные состояния. В связи с этим следует подчеркнуть, что безопасность как состояние сохранности, надежности предполагает поддержание определенного баланса между негативным воздействием на субъект окружающей его среды и его способностью преодолеть это воздействие либо собственными ресурсами, либо при помощи соответствующих, специально для этого созданных органов или механизмов.

Мы полностью согласны с мнением К. Фатеева, который считает, что защитить значит сохранить, спасти от кого-либо, чего-либо неприятного, враждебного, опасного, т.е. безопасность как состояние защищенности предполагает в буквальном смысле наличие угроз и иные проблемы национально-государственной и международной безопасности.

В-третьих, профессор О.А. Бельков трактует категорию «безопасность через учет и опасности, и защищенности. «Безопасность —состояние, тенденции, развития (в том числе латентные) и условия жизнедеятельности социума, его структур, институтов, при которых обеспечивается сохранение их качественной определенности с объективно обусловленными инновациями в ней и свободное, соответствующее собственной природе и ею определяемое функционирование. Различаются два типа безопасности: 1) гипотетическое отсутствие опасности, самой возможности каких-либо потрясений, катаклизмов для социума; 2) реальная защищенность от опасностей, способность надежно противостоять им»2.

По мнению профессора А. И. Познякова, рассмотрение безопасности через опасность и защищенн<