Программирование процессов формирования механизмов устойчивого развития союза Россия – Беларусь

Как было показано в предыдущих разделах, механизмы реализации процессов устойчивого развития весьма разнообразны и затрагивают все сферы общественно-политичеcкой жизни общества. Их создание - кропотливый и трудоемкий процесс, который потребует больших временных горизонтов для придания им каких-то устоявшихся форм. Причем, очень важно соблюдать определенную последовательность организационных действий не допуская “забегания вперед”, что может привести к пустым затратам времени и потерям средств. В основе проведения работ должен лежать ясный план действий, в котором должно быть указано: что делать, кому делать, в какие сроки, за счет каких ресурсов, какие результаты должны быть достигнуты.

Естественно, такая программа действий не может быть разработана сразу безошибочно и во всей полноте для реализации поставленных целей. Это пошаговый итеративный процесс, когда по результатам первых этапов реализации задуманного производятся корректировки и начальных целей, и методов их достижения, и необходимых средств.

Тем не менее, базовый вариант первоочередных мер должен быть определен, как должен быть и обозначен тот центр принятия решений, который будет осуществлять курс на устойчивое развитие союзного объединения Россия – Беларусь. Если, конечно он будет одобрен представительными и исполнительными властями обоих государств.

Вероятность этого события достаточно высока, так как уже подписаны основополагающие объединительные документы, и как в России, так и в Беларуси практически все политические силы неоднократно заявляли о своей поддержке процессов устойчивого развития, получивших свое оформление на международной конференции ООН в Рио-де-Жанейро в 1992 году.

Учитывая эти обстоятельства, мы предлагаем перечень некоторых основополагающих мер, которые могут придать положительную динамику интеграционным процессам братских стран в русле стратегий устойчивого развития.

Прежде всего, на наш взгляд, должны быть проведены парламентские слушания в России и Беларуси по рассматриваемым проблемам с целью получения одобрения концептуальных положений идей формирования технологического базиса союза Россия – Беларусь. Слушания должны завершиться учреждением Координационного совета по формированию союза Россия – Беларусь на принципах устойчивого развития, а также созданием фонда устойчивого развития для финансирования разработок пилотных проектов.

Следующим шагом намечаемых мер должны стать разработка и создание 5 ¸ 6 инвестиционно-технологических компаний при крупных научных центрах России и Беларуси с созданием при каждом из них залогового фонда обеспечения их хозяйственной деятельности с оценочной стоимостью не менее 100 млн. долларов США. Параллельно должны быть определены пионерные территории для отработки новых механизмов местного самоуправления, а также учреждены центры планирования развития территорий в России и Беларуси.

Параллельно целесообразно разработать 2-3 варианта долгосрочных прогнозов научно-технического и социально-экономического развития Республики Беларусь и Российской Федерации на период до 2015 года. Целями этих разработок должно быть выявление наиболее перспективных направлений научно-технического прогресса, определение параметров государственной технологической политики, использования ресурсов, занятости населения и решения социальных проблем, перспектив развития денежно-кредитных отношений, политики цен, экспортно-импортных ограничений и других направлений долгосрочных интересов обоих государств. Такие разработки дадут хорошие долгосрочные ориентиры в деятельности инвестиционных компаний и для разработки стратегий территориального развития.

Данные крупномасштабные исследования должны быть подкреплены рядом частных мер по научному и информационному обеспечению процессов устойчивого развития.

С целью формирования отечественной научно-технологической базы необходимо будет выполнить комплекс научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) по проектированию пилотных вариантов многфункциональных экосистем и их составных элементов с учетом передового зарубежного опыта.

С целью совершенствования основ статистики для целей устойчивого развития необходимо разработать проект системы индикаторов уровня развития и состояния сфер жизнедеятельности общества, государства и региональных образований. Как логическое продолжение данных работ необходимо будет разработать некоторое множество взаимосвязанных проектов систем информационно-аналитического обеспечения процессов устойчивого развития для разных иерархических условий союзного объединения.

Для повышения надежности системы управления общественно-политическим и социально-экономическим развитием наших стран необходимо провести исследования и разработать проект системы мониторинга национальных целей и интересов национальной безопасности в соответствии с идеологией устойчивого развития.

По мере поэтапной реализации модели устойчивого развития неизбежно будут выявляться новые технико-экономические проблемы, которые потребуют разработки новых пакетов целевых научно-технических программ. На этой основе начнет формироваться новая культура целевого программирования в союзе Россия – Беларусь, ориентированная на функционирование в условиях уклада рыночной экономики. И очень важно, чтобы это была действительно новая культура, а не перенос в новую систему стереотипов прошлого “планового” мышления, круто замешанного на вульгарном недопонимании сущности экономических процессов.

В ряду ошибочных представлений безусловное лидерство занимает перепутаница количественных и качественных показателей различных явлений экономической жизни.

Так, ключевое значение для реалистического программирования имеет плановое время, необходимое для выполнения частных работ, входящих в состав разрабатываемой программы. Нормирование труда – важнейший элемент программирования, от уровня достоверности которого зависит буквально все, и, прежде всего, человеческое восприятие “справедливости” власти. А именно это ощущение ставит под сомнение право на существование самой власти, приверженной рецидивам “несправедливости”.

Общеизвестно, что любая работа и любой труд должны обеспечить как количественные, так и качественные показатели. Причем, по мере роста сложности трудовых процессов и разнообразия техногенной среды, качественные мотивы начинают превалировать над количественными. Поэтому любое число, характеризующие норму времени, находится на шкале качества и его нельзя подвергать арифметическим действиям сложения, вычитания или умножения. Такие числа не обладают свойством аддитивности. Однако, создатели отечественной школы “расчетного” нормирования пренебрегли этим фундаментальным законом и получили такую систему оплаты труда, которая основной массой населения была признана “несправедливой”.

На наш взгляд, именно это обстоятельство расшатало все устои великого государства в обыденном человеческом сознании. Кроме прямого негативного действия на оплату труда, “расчетное” нормирование во многом подорвало и доверие к программированию, так как на практике получались слишком большие “ножницы” между желаемым и действительным.

Единственное действие, которое допускает теория измерений с величинами, которые характеризуют качество, является сравнение с некоторой “эталонной” величиной. Поэтому “эталонирование”, нахождение приемлемых баз для сравнения, моделировние процессов должны стать краеугольным камнем нашей новой культуры программирования различных процессов. Проведение экспериментов и осуществление пилотных проектов по разным направлениям социально-экономического развития – преследует в том числе и эту задачу. Без них нельзя ни разрабатывать целевые долгосрочные программы, ни осуществлять их мониторинг. Нельзя давать никакие оценки о степени успешности реализации замыслов.

Да и сами рыночные отношения, в которых центральное место занимает возможность выбора аналогичной продукции у разных поставщиков, по сути своей, являются повседневной формой проявления “эталонирования” и сравнения показателей, характеризующих качество. И если рынок теряет это свое наиважнейшее предназначение, если нет возможности сравнения при выборе продукта, то это уже не рынок. Такая ситуация вызывает целый ряд негативных явлений, получивших название “фиаско рынка”, и она требует весьма энергичного административного вмешательства для предотвращения глобальных кризисных явлений. Ниже мы еще вернемся к данной теме.

Еще одной роковой чертой отечественного программирования являлся глобализм процессов планирования и безграничная приверженность к централизации процессов принятия решений. В результате ситуация с планированием была доведена буквально до абсурда. Так, в рамках прежней системы в целом по Союзу необходимо было организовать производство более 20 млн. наименований различных изделий на нескольких сотнях тысяч предприятий. При этом необходимо было выполнить баланс до одной штуки всех потребных комплектующих полуфабрикатов в одном центре – в Госплане СССР. По своей размерности такая диспетчерская задача просто не имеет решения. Поэтому все у нас планировалось “приблизительно”, что приводило к недостатку одних комплектующих и перепроизводству других, порождало бесконечные “штурмы” и “долгострои”. Но даже с имевшимися недостатками восстановить прежнюю систему планирования уже практически невозможно – слишком многое в ней делалось по инерции, держалось на безграничном и бескорыстном энтузиазме большого отряда производственников, чего уже не восстановить никакой идеологией.

В этой связи новая культура отечественного программирования должна ограничивать сферы своего применения только крайне необходимыми задачами, стремиться к разумной децентрализации процессов принятия решений. Эффективная система не может быть ни полностью централизованной, ни полностью децентрализованной. По-видимому, наилучшие результаты будут получаться в случае реализации пропорции 50:50. Когда около половины производственных мощностей занято выполнением централизованных заказов административных органов, а другая половина загрузки обеспечивается предпринимательским поиском неудовлетворенного потребительского спроса.

Практический опыт планирования и программирования переходного периода породил новые явления, которые никак нельзя отнести к позитивным приобретениям организационной культуры наших стран.

Так, весьма распространенной формой организации процессов принятия решений на высшем уровне стал так называемый “индикативный план-прогноз” на текущий год. Действительно, в развитых странах такие планы нашли очень широкое распространение. Однако, слепое заимствование чужого опыта в наших условиях не приносит желаемых результатов.

Апологеты подобного планирования в наших странах, по-видимому, упускают из вида некоторые особенности математического моделирования макроэкономических процессов, которое основано на формуле знаменитого кембриджского уравнения, связывающего количество денег, и скорость их обращения, цены и объемные показатели экономики. Важнейшим условием использования этого математического аппарата является его справедливость исключительно для равновесных состояний экономики (или, по крайней мере, квазиравновесных состояний). Но наши экономики в настоящее время весьма далеки от состояния равновесия!

Никакого, сколько-нибудь удовлетворительного, научного инструментария прогноза будущих состояний отдельных переменных подобных неравновесных экономических систем, насколько нам известно, пока не создано. Получается, что нам под видом “научного” прогнозирования предлагается наукообразное варево, за которым стоит только одна формула “ЗП” – пол, палец, потолок. Не вызывают, поэтому, никакого удивления и результаты подобного "прогноза", которые никак не соотносятся с реальной жизнью. По-видимому, в будущем союзном государстве, нам меньше всего нужно подобное “научное” прогнозирование, похожее на тривиальное надувательство.

Но особую тревогу вызывает качественный уровень долгосрочных государственных планов, которые обладают всем набором возможных грехов. Они эклектичны, противоречивы, бессистемны, не конкретны, не обязательны. Чтобы не быть голословными в подобных достаточно жестких обвинениях, рассмотрим в качестве примера “Национальную стратегию устойчивого развития Республики Беларусь”, одобренную Президиумом Совета Министров Республики Беларусь 25 марта 1997 г.

Прежде всего, как авторы данной разработки видят модель устойчивого развития Республики Беларусь?

Вот цепь авторских определений, трудно переводимых на язык понимания, помещенных на одной странице и следующих одно за другим:

“Модель устойчивого развития представляет собой систему интегрированных компонентов, их существенных отношений и связей, отражающих основное содержание процессов сбалансированного социально-экономического и экологического развития…”

“…эта модель включает комплекс компонентов, отражающих ключевые аспекты функционирования и взаимодействия социальной, экономической и экологической сфер в логической цепи: стартовые условия – особенности потенциала развития страны – совокупность внешних и внутренних угроз – цели развития по временным горизонтам…”

“… В качестве рамочных положений в модели устойчивого развития выступают три фундаментальных блока:

- новая цивилизованная стратегия, парадигма общественного прогресса и новые принципы взаимодействия природы, хозяйства и человека;

- тип создаваемого государства и общества;

- перспективная модель экономики.

Важнейшими ее компонентами рассматриваются следующие блоки: геополитические и социально-экономические особенности Республики Беларусь; экологический императив и другие требования; критические элементы и потенциальные угрозы; стратегические и тактические цели устойчивого развития.” (“Национальная стратегия устойчивого развития Республики Беларусь”, Мн., Белсэнс, 1997г, С. 5.)

Из этой словесной эквилибристики мы мало что поняли. Если следовать определению слова “система” - как целого, состоящего из частей, то из каких конкретных частей состоит предлагаемое нам целое? Сколько их, как называются, как связаны друг с другом? Что их объединяет? Что в конце концов должно быть устойчивым, какие выходы? В каких пределах? На что нужно воздействовать и кому для получения желаемых результатов устойчивости?

Ни на один из поставленных вопросов приведенные определения ответов не дают.

Из прочитанного складывается впечатление, что модель устойчивого развития разработана, но представлена где-то на других страницах программы. Но нет ее и в других разделах опубликованного трактата.

Отсутствие ясной модели устойчивого развития не позволяет авторам разработки сформулировать четкие и непротиворечивые цели общественного прогресса, дать им какие-то количественные определения, или, по-крайней мере, обозначить подходы к выражению стратегических задач в количественной форме.

Вот как звучат некоторые стратегические цели в изложении программы:

"... В процессе формирования новой модели экономики и общества предусматривается:

... — осуществить постепенную либерализацию всех форм экономической деятельности...

... — мотивировать приоритетное стремление человека к приумножению личного благосостояния своим трудом... " (там же, С. 27).

Такие устремления никак не вписываются в решения международных конференций по проблемам устойчивого развития, проведенных под эгидой ООН в 90-х годах. Мировое сообщество призывает национальные правительства усилить контроль за использованием ресурсов в интересах нынешнего и будущих поколений, а наши "стратеги" намечают либерализацию "всех! форм экономической деятельности".

Мировое сообщество озабочено проблемами приоритетной мотивации в решении коллективных проблем обеспечения безопасности человека, а нас подталкивают к приоритетам личного обогащения.

Словом, предлагаемые целевые установки никак не соотносятся с глобальными идеями устойчивого развития и направлены скорее во вред государству и обществу, чем на пользу.

Отсутствие ясной модели развития и путаница целевых установок неизбежно приводит авторов к примитивной эклектике постановочных задач. Трафаретной фразой многих разделов рассматриваемой "Стратегии..." является:"Для перехода к устойчивому развитию необходимо:" и далее следует перечисление множества мер, которое следует осуществить в областях народонаселения, занятости, качества жизни, наук и образования, создания научно-технического и инновационного потенциала, использования информационных ресурсов, развития культуры, улучшения условий в населенных пунктах, защиты атмосферы, использование земельных ресурсов и т.д., и т.д. Всего здесь насчитывается около двухсот! разнообразных мер-пожеланий типа:

- "... Расширить государственные меры поддержки семьям, помощи матерям, воспитывающим детей, усилить систему социальных гарантий малообеспеченным семьям; (там же С. 35)

- "оценить степень угрозы населению, проживающему в загрязненных радионуклидами территориях, для определения приоритетных направлений деятельности по его защите" (там же С. 35)

- "... определить иерархическую модель единого национального ресурса, программу его развития и эффективного использования" (там же С. 45)

- "организовать развитую систему оперативного мониторинга состояния социально-экономической и экологической ситуации в стране"(там же С. 45)

- "... создать более совершенные и действенные системы прогнозирования и планирования использования земельного фонда, ведения государственного земельного кадастра и мониторинга" (там же С. 62)

Мы не спорим, возможно это все необходимые меры, но кто их должен выполнять? В какой последовательности? В какие сроки? За счет каких средств и ресурсов? Ответов на эти вопросы нет.

Авторы стратегии считают, что "... Кризисное состояние экономики обуславливает две фазы (этапа) структурной перестройки — пассивную и актьивную.

На первом этапе, задачей которого является достижение стабилизации экономики, важнейшим направлением является реализация государственной политики структурных преобразований на основе реформирования отношений собственности, демонополизации, развитие малого и среднего бизнеса, санации, банкротства и коммерциализации предприятий...

На втором этапе государственная политика должна основываться на системе последовательных активных шагов, направленных на социальную перориентацию воспроизводственной структуры экономики: преобразование отраслевой, технологической и территориальной структур народного хозяйства в соответствии с потребностями внутреннего и внешнего рынков..." (там же С. 14-15).

Тезис необходимости двухэтапного реформирования отечественной экономики "стабилизация — подъем" кочует из одной государственной программы в другую, несмотря на то, что не имеет под собой никакого ни практического, ни научного обоснования. Но он, к тому же, несет в себе изрядную долю липкой паутины бездеятельности и безинициативности, призывает пассивно ожидать благостную "стабилизацию", которая должна самостоятельно "устанавливаться" в стране без больших усилий разных групп дееспособного населения.

Тезис насквозь порочен и базируется на абсолютном недопонимании его апологетами самих базовых принципов функционирования рыночной экономики.

Плановая система централизированного хозяйствования оставила нам в наследие такую физическую структуру размещения производств, в которой каждый субъект хозяйствования имел строго определенную зону сбыта своей продукции, как и строго определенных поставщиков сырья. Альтернатива была просто невозможна, в ее условиях плановая система бы просто не функционировала. Таким образом, любой наш производитель быстропортящегося с/х сырья имеет физическую возможность "продажи" своей продукции только одному "молочному" или "мясному" перерабатывающему предприятию. Точно также как местные жители покупают мясо-молочную продукцию преимущественно только "своего" предприятия. В таких условиях не может быть свободного ценообразования на основе рыночных механизмов конкуренции и состязательности, обеспечивающих успех тем, кто работает (снижает издержки!) с большей эффективностью.

У нас цены диктует предприятие-монополист, мало озабоченное проблемами поставщиков сырья и потребителей продукции. Конкурентная среда в наших странах возникнет только после того, как рядом с действующими предприятиями появятся их конкуренты. И не один или два, а, как минимум, пять или шесть. Именно такое количество действующих субъектов обеспечивают минимальный уровень нормальной конкуренции, определяемый индексом Грюнфендаля. Это важнейший показатель, который используется для построения основных норм антитрестовского и антимонопольного законодательства в странах с развитой рыночной экономикой. Его принято рассчитывать для местных, региональных, национальных и международных рынков — по принадлежности тех или иных товаров.

Например, продукты питания являются типичным товаром местного рынка, поэтому уровень конкуренции на рынках молочных продуктов необходимо рассчитывать по наличию товоров на местных магазинных прилавках, а не считать таким прилавком всю территорию Республики Беларусь. Ведь ни один житель, скажем Солигорска, не покупает утренний творог в Поставах, а вечерний кефир — в Слониме. Но именно такую логику отечественных покупателей подразумевают отечественные "рыночники", когда определяют отрасль переработки молока самой "конкурентной" только на основании того признака, что в ресупблике действует около 150 заводов. Но предприятия действуют по принципу — каждое в своем районе — и не вступают в конкуренцию за сырье или покупателя друг с другом. На самом деле самый высокий монополизм в республике в сфере переработки молока, точно также как и на рынках других пищевых продуктов.

Еще раз подчеркнем, плановая экономика создавала основные производственные фонды без учета наших нынешних устремлений к рыночной конкуренции. И стоимость этих основных фондов неконкурентной рыночной среды составляет около 50 млрд. долларов США. Простым логическим рассуждением можно предположить, что физическая конкуренция будет создана только тогда, когда будет построена новая, "рыночная" система обрабатывающих мощностей, на которую придется затратить примерно столько же денежных средств. Частных или государственных — это не имеет большого значения. Главное — необходимо осознавать истинную громадную цену, которую нужно заплатить за создание условий, в которых могут включаться в работу механизмы рыночной стабилизации.

А до тех пор нельзя ослаблять административные возможности ценового регулирования. И, конечно же, государство должно проводить самую активную инвестиционную политику по формированию новых экономических укладов — осуществлять своеобразное "грубое" наведение на цель — удовлетворение запросов потребителей.

Рыночная свобода ценообразования как механизм "точного" наведения на обозначенную цель может быть приведена в действие в наших условиях только после того, как будет проведена колоссальная работа с участием всех слоев и сил общества по строительству новых производственных систем.

Ну, а реализация подхода "стабилизация-подъем" дает те плоды, какие и следовало ожидать в соответствии с экономической теорией — инфляцию издержек, падение трудовой активности, общий коллапс экономики. Действительно, это путь стабилизации — путь к ее высшей форме, называемой летальным исходом. Именно такие печальные выводы приходится делать о реальном предназначении "национальной стратегии устойчивого развития Республики Беларусь" и других правительственных программ, скроенных по тому же образцу и подобию.

Столь подробно особенности нынешнего программирования мы рассматривали не для того, чтобы кого-то уязвить, а, по-возможности, предостеречь будущих разработчиков механизмов устойчивого развития от ошибочных стереотипов прошлого и нынешнего "переходного" периода.

Нынешняя ситуация с программированием экономических процессов напоминает ситуацию с технологическим обеспечением производства при прежнем технологическом укладе. По подобию нынешней ситуации, под названием "Технологический процесс" разрабатывались горы книжных фолиантов, которые не выдерживали никакой критики при ближайшем рассмотрении.

Но вот появились станки без ручек с числовым программным управлением. И они могут изготовить нужное только тогда, когда в его считывающее устройство будет введена однозначная непротиворечивая программа. Многое пришлось преодолеть тем, кто действительно поставил перед собой задачу освоения новой техники.

И у них станки заработали! Поэтому мы призываем не строить никаких иллюзий по поводу "рыночной самоорганизации". В условиях технологических укладов XXI века наша экономика заработает только тогда, когда отечественные экономисты будут ясно понимать, зачем необходимо их программирование, а сами программы будут полностью удовлетворять требованиям постановочных задач.