Сокращение чина Таинства Крещения

Я бы так сказал: сокращать вообще ничего не нужно. Сокращать - крайне нежелательно.

Просто нужно понимать, что центральными моментами являются:

1. Исповедание веры.

2. Молитва Крещения (ектения+длинная молитва, или даже без ектении).

3. Священнодействие Крещения = помазание св. [освещённым заранее или во время чина] елеем -> крещение в воде -> помазание св. миром.

4. Евхаристия (как минимум, в форме литургийных чтений [которые и так в Требнике есть]+Причащения, по возможности).

5. А также ещё один элемент, важный не по смыслу как таковому, а из-за благоговения к св. миру: обряд его омовения.

В русской практике встречалось мнение, что даже при крещении двух и более младенцев все молитвы читались над каждым особь.

Не только имеет, но и до сих пор встречается у старообрядцев. Это, если мне не изменяет память, в Большом Потребнике патр. Филарета предписано.

«Ведати подобает иереом: аще случится младенца два или три крестити, то коемуждо младенцу особь молитвы глаголати, и все воследование Святаго Крещения, и крестити. Ниже во единой купельной воде крестити, но изменяти воду от купели. Последи же воследования крещающагося, вода от купели изливати под помост церковный или под помост притворный; аще ли же где случится церкви без притвора, то повелит иерей ископати земли мало близ церкве и изливает воду ту от купели, и паки повелит землею покрыти то место, да не будет купельная вода попираема. Восприемником же у единаго крещающагося мнозем такожде недостоит быти, но токмо якоже обычаи прият - мужьску полу и женску, множае бо тою – никакоже». (Потребник. М., 1623. Л. 103 об.)

Если я не ошибаюсь, в этом месте не только говорится о том, о чём идет речь, но и впервые легитимизируется наша не соответствующая византийским канонам практика иметь не одного, а двух крестных. Так что просто отмахнуться от этого места - мол, мы не староверы - не получится.

Существующая практика, на мой взгляд, вполне оправдана.

Здесь вопрос: где именно существует такая практика? Насколько она распространена? - и т. д.

Во всяком случае, общераспространённой она не является. Поэтому и оправдывать то, чего быть не должно (теоретически) и что и на самом деле не наблюдается повсеместно (практически), смысла нет.

Я понимаю практическую проблему: воду в купели менять порой бывает трудно. Допустим. Но я не вижу проблемы долить ещё воды и ещё раз прочитать молитву - хотя бы вторую (краткую). Это три минуты разницы. Можно даже прочитать молитву над новой водой _до_ ее долива. И потом: а что, при повторном использовании воды она и не помазывается? А если помазывается, то с какой стати? Это все равно что заново освящать уже освященное. А если нет, то это серьёзное нарушение порядка священнодействия.

Почему? Это что решение Поместного Собора? Какой-то московский книжник написал, патриарх подмахнул.

Патриархи в ту эпоху не "подмахивали". Тем более, Потребник Филарета - это вообще совершенно особый памятник.

Но мысль была не в этом: если это место просто игнорировать, то на каком основании у нас по два крестных? Это противоречит более раннему церковному законодательству.

Что касается нарушений, вы не ответили, как крестили оглашенных в древней Церкви, по одному, каждый раз меняя воду и проговаривая все молитвы?

Ну, я и не считаю, что нужно каждому отдельно читать молитвы. Речь-то не об этом была. Просто раз дошло дело до обсуждения такой позиции, я и привел цитату, чтобы было ясно, откуда такая позиция берётся.

Я ещё раз подчеркну свою мысль: дело даже не в том, что именно вода каждый раз должна быть освящена заново для новой партии крещаемых, а в том, что только священнодействие без всякой молитвы - это неправильно. Недаром даже в сверхкратком чине Крещения "страха ради смертнаго" есть молитва. Далее, ключевой в чине Крещения является молитва над водой _и крещаемыми_ (а не только над водой! также и в литургии анафора - не только о Дарах, и эпиклеза в ней - об освящении не только хлеба и вина, но и причащающихся). Именно она и приведена в чине "страха ради", так что вся эта логика полностью подтверждается и нашими книгами. Почему при Крещении на смертном одре нельзя было бы предписать священнику взять святую воду с собой? Наверное, можно было бы, но не было бы смысла - должен же священник минимально помолиться о крещаемом, а то от Крещения и Миропомазания останутся только формулы и священнодействия. Но эта молитва и будет водосвятной, вот и будет вода освящена. Поэтому чин и не приводит молитву над елеем (берётся заранее освящённый), а над водой - приводит. И ведь Требник не даёт разрешения опускать эту молитву даже в случае смертельной опасности. Ну а поскольку тема в этом разделе форума - практическая, я и пытаюсь подчеркнуть чисто практическую вещь: если что в чине Крещения и сокращать, то эту молитву - только в самую последнюю очередь.

Какой смысл доливать в освящённую воду неосвящённую, чтобы потом заново освятить, или какое значение имеет, долив новоосвященной воды? Только чтобы иметь возможность прочитать молитву? Вопрос ведь не в спешке, а в смысле.

Ну да, чтобы прочитать молитву. Вы же правильно замечаете, что странно было бы читать молитву над уже освящённой водой. Правильнее всего вообще было бы воду поменять в купели, но это, как раз, бывает затруднительно.

А на самом деле проблема, конечно, в слишком "частном" отношении ко Крещению. Нужно бы как-то объединять Крещения. Взрослых крестить непосредственно перед литургией (если они готовы так вот сразу литургию отстоять, конечно). Младенцев - отдельно, с Причащением (без литургии). И стараться не крестить по нескольку раз в день и ежедневно, но в какие-то определённые дни целыми группами.

18 января 2009 http://deacon.ru/community/viewtopic.php?f=25&t=1397&start=15