Социальный механизм и механизм управления

Итак, социальная организация, независимо от ее происхождения, обладает способностью выявлять и решать проблемы с помощью многообразных средств (ООК), которые она создает сама или использует в готовом виде. Эта уникальная способность требует уникального социального механизма, осуществляющего сложные управленческие и производственные функции.
Понятие «социальный механизм» прочно вошло в социологию. Так, в «Социологическом энциклопедическом словаре» [90] социальный механизм определяется как «взаимодействие социальных структур, норм, институтов, образцов поведения и т.д., посредством которого обеспечивается функционирование социальной системы».
Убедительным примером, доказывающим существование социальных механизмов является государственный механизм. Однако государственный механизм (государство) нельзя отождествлять с социальным механизмом, он является лишь легитимной частью последнего.
В некоторых небольших естественных организациях (семьи, неформальные группы, эгалитарные общества), а также искусственных организациях, социальный механизм совпадает с самой организацией. Однако в больших естественных и естественно-искусственных организациях такого совпадения не наблюдается, и социальный механизм является частью организации. Правда, не всегда легко бывает «увидеть» этот механизм, так как часто он имеет скрытый (латентный) характер.

С момента научного и общественного признания социального механизма многие ученые старались разобраться в его работе. В связи с этим появилось множество научных публикаций с различными объяснениями функционирования этого механизма, часто называемого регулирующей системой или системой управления.
Сравнительно недавно (в 50-60-е годы) считалось, что социальный механизм состоит из двух взаимосвязанных частей (объекта управления и субъекта управления) и его основная роль заключается в достижении цели (целей), поставленной перед организацией.

Подобные модели, называемые кибернетическими, позволяли объяснить целенаправленность организаций, однако недостаточно адекватно объясняли причину их устойчивости. Последняя объяснялась действием в организации дополнительного гомеостатического механизма, поддерживающие критические параметры организации в определенных границах, подобно тому, как в живом организме поддерживается температура, давление крови и т.п. Однако, как показал Т.Парсонс [135], социальный организм значительно сложней. В нем нет неизменных социальных норм, превышение которых грозит организации гибелью. Эти нормы постоянно меняются, т.е. находятся в состоянии динамического равновесия.
Современное представление о социальном механизме организации заметно отличается как от кибернетической модели, так и от модели Т.Парсонса.
Социальный механизм организации рассматривается как состоящий не из двух, как в кибернетической модели, а из трех частей: объекта управления, механизма текущего управления и механизма выживания и развития (рис.3). Объект управления составляют исполнители (социальные субъекты и физические лица). Механизм текущего управления осуществляет непосредственное управление объектом, выполняя решения механизма выживания и развития. И, наконец, последний механизм, его целесообразно называть политическим механизмом, является главным, ведущим механизмом, осуществляющим выявление проблем организации и принятие управленческих решений.

Рис.3 Принципиальная схема социального механизма организации


Механизм выживания и развития (политический механизм) в совокупности с механизмом текущего управления будем в дальнейшем называть механизмом управления, а объект управления в совокупности с механизмом текущего управления - исполнительным механизмом. Это обусловлено разделением функций, выполняемых социальным механизмом на управленческие и производственные. Таким образом, механизм управления специализируется на управленческих функциях, а исполнительный механизм - на производственных.
Как мыслится работа социального механизма организации?

Механизм выживания и развития (политический механизм или политическая система) распознает проблемы по отклонениям от общепринятых в организации социальных норм (жизненных стандартов) и после предварительного анализа делит их на ординарные и неординарные. Ординарные проблемы направляются в соответствующие структурные подразделения организации для рутинного решения. Другими словами, они передаются исполнительному механизму без какой-либо его перестройки и решаются им с помощью средств традиционного менеджмента. Неординарные проблемы требуют принятия специальных мер, которые могут заключаться в:

-- специальной разработке и введении в организации новых ООК (регламентных и организационных институтов, инноваций, культурных ценностей и др.);

-- поддержке инициатив «снизу» и создании и введении ООК «сверху»;

-- использовании прецедентов;

-- заимствовании и введении «чужих» ООК.

Выбор конкретных мер должен осуществляться не только на основе опыта руководителей и специалистов организации, но также на основе информации о прецедентах и других проблемных знаний, касающихся решаемых проблем. Эти меры имеют комплексный характер и при необходимости вводятся в действие в виде нормативно-правовых актов (законов, указов, постановлений и т.п.), в том числе в виде планов или комплексных программ (ЦКП).

Реализация этих мер сопряжена с заменой старых ООК на новые и приводит к преобразованию (развитию) организации. Особенно заметны такие преобразования, если они связаны с изменением структуры организации вследствие создания новых организационных институтов. Закрепление новых институтов и других ООК, внедренных с помощью нормативно-законодательных актов, осуществляется с помощью правоохранительного механизма.

Для решения проблем организация использует все свои ресурсы (трудовые, материальные, финансовые, информационные), распределяя их как по структурным подразделениям (для решения ординарных проблем), так и под новые структуры (для решения неординарных проблем). Результаты решения проблем должны анализироваться, а опыт решения проблем (положительный и отрицательный) накапливаться и использоваться в дальнейшем для решения аналогичных проблем.

Как видим, в данном описании ведущую роль играет механизм выживания и развития (политический механизм), обеспечивающий устойчивость организации. Он передает исполнительному механизму ординарные проблемы для решения, а главное, преобразует его при необходимости решения неординарных проблем. Это преобразование может заключаться, в частности, в создании в структуре исполнительного механизма нового подразделения (министерства, департамента, отдела), ориентированного на решение проблемы с одновременным реформированием или упразднением старых.

Такое представление о социальном механизме находит свое подтверждение в реальной действительности. Для примера рассмотрим современное общество и его государственный механизм.

Современное парламентское государство, которое мы рассматриваем как легитимную часть социального механизма общества, состоит из парламента, исполнительной и правоохранительной систем. При этом парламент занимается выявлением проблем общества и подготовкой законодательных актов для их решения, т.е. выполняет функции механизма выживания и развития; исполнительная власть занимается собственно реализацией решения проблем в соответствии с принятыми законодательными актами; правоохранительная система следит за соблюдением законов и других нормативных актов всеми членами общества. Таким образом, парламент можно условно отнести к механизму выживания и развития, правительство и правоохранительные органы - к исполнительному механизму.

Таким образом, наблюдается хорошее совпадение принятой концептуальной модели социального механизма общества с действующим государственным механизмом, что подтверждает ее адекватность.
Социальные механизмы имеются во всех организациях, независимо от их происхождения. Во многих случаях социальные механизмы совпадают с самой организацией. Особенно это характерно для искусственных организаций, например, фирм или деловых организаций.
В крупных современных фирмах функции механизмов выживания и развития выполняют отделы маркетинга, играющие ведущую роль в организациях. Производственные и обеспечивающие производство службы играют роль исполнительных механизмов, перестраиваемых в зависимости от изменений рыночной конъюнктуры.
Итак, социальный механизм выполняет главную функцию в организации: он выявляет и решает социальные проблемы с помощью рассмотренных выше функций социального управления, некоторые из которых (функции управления проблемами, структурного регулирования, ценностного регулирования), как известно, имеют скрытый (латентный, теневой) характер. Последнее означает, что такие функции имеют неинституциональный характер: они не являются общепризнанными и выполняются недостаточно осознанно, по ним не готовят специалистов, в отношении них не разработан соответствующий научный инструментарий.
Например, в организациях, как правило, отсутствуют специализированные подразделения, осуществляющие выявление проблем организации. Такие функции неявным образом берут на себя официальные руководители организаций.
Хотя указанные функции имеют скрытый характер, они все же выполняются. Это означает, что в организациях существуют люди и (или) структуры, осуществляющие указанные функции неформально. При этом некоторые из этих людей и структур могут не входить в явную (формальную) часть социального механизма, представляющего по существу организационную систему (рис.4).

Рис.4.Составные части социальной организации (общий случай)

Таким образом, мы приходим к выводу, что социальный механизм в общем случае имеет явную и скрытую (латентную) части. Последняя имеет нелегитимный характер. Вместе с тем, она в некоторых случаях может играть решающую роль.

Исследования латентной части социального механизма в различных организациях, судя по научным публикациям, пока не проводились, однако имеется ряд свидетельств, подтверждающих ее существования. Так, существует множество публикаций, посвященных вопросам, связанным с теневой экономикой, обоснованиям необходимости выделения СМИ в четвертую власть (наряду с законодательной, исполнительной и судебной). Однако, наиболее убедительно о неформальной (теневой) части социального механизма общества на примере государственного механизма США пишет Зиновьев А.А. в одной из своих последних книг [37]. «Система государственности США состоит из огромного числа людей, учреждений, организаций. Она сама нуждается в управлении, можно сказать, в своей внутренней власти. Последняя не конституируется формально, то есть как официально признанный орган государственной власти. Она складывается из всякого рода объединений из множества активных личностей, занимающих высокое положение на иерархической лестнице социальных позиций. По своему положению, по подлежащим их контролю ресурсам, по их статусу, по богатству, по известности, по популярности и т.п. эти личности являются наиболее влиятельными в обществе. В их число входят ведущие бизнесмены, банкиры, крупные землевладельцы, хозяева газет, издатели, профсоюзные лидеры, кинопромышленники, хозяева спортивных команд, знаменитые актеры, священники, адвокаты, университетские профессора, ученые, инженеры, хозяева и менеджеры средств массовой информации, высокопоставленные чиновники, политики и т.д. Эта среда получила название правящей элиты.

Система сверх государственности не содержит в себе ни крупицы демократической власти. Тут нет никаких политических партий, нет никакого разделения властей, публичность сведена к минимуму или исключена совсем, преобладает принцип секретности, кастовости, личных сговоров...Тут вырабатывается особая "культура управления",которая со временем обещает стать самой деспотичной властью в истории человечества. То-есть в сфере западной государственности, как и в сфере экономики, можно различить два уровня - уровень государственности в обычном смысле, на котором фигурирует демократия, и уровень сверх государственности. Структура второго плохо изучена, вернее говоря - познание ее есть одно из важнейших табу западного общества. Официально считается, будто ничего подобного тут вообще нет. Однако в средствах массовой информации время от времени проскакивают материалы, которые убедительно говорят о наличии и реальной мощи ее» [37].
Как видим на примере системы государственности США, латентная часть социального механизма может играть не менее важную роль, чем явная (официальная, формальная) часть.
Подобное наблюдается, хотя в меньшей степени, и в искусственных организациях. В крупных производственных и деловых организациях выявление проблем и подготовка решений осуществляется, помимо руководства, в информационно-аналитических центрах, отделах маркетинга, службах безопасности и других специальных подразделениях организаций. Однако, наряду с этими формальными структурами, относящимися к явной части социального механизма, в искусственных организациях в значительной мере проявляются неформальные отношения между членами трудового коллектива и возникают неформальные институты (неформальные лидеры, профсоюзы, советы трудового коллектива, групповые интересы и солидарности), образующие нелегитимную (латентную) часть социального механизма.
На промышленных предприятиях основное внимание уделяется процессам производства конкретной продукции (или предоставления услуг) и связанным с этим функциям управления производством (планирование, организовывание, руководство, координация, контроль), поэтому они занимают значительный удельный вес в деятельности организаций по сравнению с функциями выявления и решения проблем. В связи с этим создается впечатление, что предприятие – это машина по производству определенной продукции. В условиях стабильной обстановки (когда имеются постоянные заказы на выпускаемую продукцию, постоянный доступ к относительно дешевому сырью, постоянные цены на продукцию) такое впечатление в основном соответствует действительности. В условиях нестабильной среды значительно возрастает роль функций выживания и развития организации, поэтому ведущая роль механизма выживания и развития становится все более отчетливей. Особенно это заметно в крупных организациях, взявших на вооружение новую философию маркетинга, в которых механизм выживания и развития находит свое реальное воплощение в виде отделов (служб) маркетинга.

6.5.ЗНАНИЯ КАК ОСНОВА УПРАВЛЕНИЯ

Из предыдущих разделов мы знаем, что каждая социальная организация имеет уникальный социальный механизм, осуществляющий выявление и решение социальных проблем. При этом ведущую роль в этом механизме играет механизм управления, обнаруживающий проблемы и принимающий по ним решения.
Сталкиваясь каждый день с какой-либо новой проблемой, этот механизм решает множество сложных вопросов:
- принимать ли проблему во внимание или не принимать?
- передать ли ее для принятия соответствующих мер в какое-либо структурное подразделение организации или создать новое?
- какие подразделения привлечь к решению проблемы?
- создавать ли для решения проблемы свои ООК или воспользоваться чужими, где и как их найти и заполучить?
- какие ООК создавать и каким образом?
- какой стиль управления выбрать (демократический или авторитарный)?
- какими воспользоваться методами и технологиями управления?
- какие ресурсы использовать, в каком количестве и в какие сроки?
Конечно, механизм управления – это условное понятие. Под ним мы понимаем, прежде всего, людей, которые ассоциируют себя с администрацией организации, а не с механизмом, не имеющим четких границ. Для нас в данном случае важно другое, а именно то обстоятельство, что ответ на любой из приведенных выше вопросов требует соответствующей информации и знаний, которые должны обеспечить выполнение функций социального управления.
Информацию, необходимую для нормальной работы механизма управления, можно условно разделить на:
- информацию, необходимую для предвидения и выявления проблем;
- информацию, необходимую для исследования проблем;
- информацию, необходимую для подготовки мер по решению проблем;
- информацию, необходимую для реализации мер и контроля за их выполнением;
- информацию по анализу результатов решения проблем.
Для работы исполнительного механизма также нужна обширная информация, необходимая для выполнения текущей деятельности, направленной на реализацию решений, принятых механизмом управления. Однако здесь и в дальнейшем нас будет интересовать лишь управленческая информация, необходимая для решения новых проблем.
Питер Дракер в своем докладе, сделанном на общеамериканской конференции «Создание новых организаций» (ноябрь, 1994), отметил, что в следующем столетии изменятся принципиальные основы деятельности предприятий – от «базирующихся на рациональной организации» к «базирующимся на знаниях и информации». В организациях следующего века по преимуществу будут работать специалисты, которые направляют и организуют свою деятельность с помощью стратегического центра корпорации.
То, что П.Дракер называет стратегическим центром корпорации, является тем, что мы называем механизмом управления. По сути дела это некий «мозговой центр», занимающийся в основном новыми проблемами, поскольку решением старых проблем занимается в основном исполнительный механизм. Название «стратегический центр» представляется нам недостаточно удачным, так как по смыслу он ближе к «программному центру», занимающемуся решением не столько долгосрочных, сколько текущих проблем, так как новые проблемы могут иметь срочный характер и должны решаться незамедлительно.
Как получаются знания, необходимые для решения социальных проблем?
Известно, что знания «добываются» двумя путями: методами «проб и ошибок» и научных исследований.
Метод «проб и ошибок» заключается в случайном выборе одного из альтернативных решений и анализе полученных результатов. После многочисленных попыток решения проблемы накапливается определенный опыт (положительный и отрицательный) ее решения. Этот опыт и составляет основу проблемных знаний.
Методы научных исследований заключаются в получении новых знаний на основе уже имеющихся и (или) получаемых в процессе проведения специальных исследовательских работ.
Человек выбирает решение не случайным образом, а исходя из своего «видения» модели проблемы, т.е. представления о том, как будет развиваться проблемная ситуация при том или ином выборе решения. Если решение оказалось удачным, то это повышает доверие к модели и дает знание о том, как решать проблему, если подобная ситуация повторится в будущем.
Таким образом, создавая ООК для решения какой-либо новой проблемы, человек использует два вида знаний:
- знания, отражающие свой и (или) мировой опыт (положительный и отрицательный) решения подобных проблем;
- знания, получаемые в результате моделирования проблемы и проведения с моделью научных экспериментов.
До XIX века, когда точные науки еще не «встали на ноги», решение проблем осуществлялось в основном по прецедентам, т.е. удачному опыту решения подобных проблем в прошлом. Если возникала качественно новая проблема, то получение и накапливание знаний осуществлялось с помощью метода «тыка» (так иногда называют метод «проб и ошибок») и передачи их из поколения в поколение устным и письменным путем.
Наука и вычислительная техника открыла широкие возможности не только для накопления знаний, отражающих мировой опыт решения проблем, но и для получения новых знаний на основе компьютерного (имитационного) моделирования решаемых проблем. Однако, эти возможности используются пока еще очень слабо, поэтому до настоящего времени первый путь получения знаний является пока основным.
Знания, также как идеи и другие ООК, являются продуктами творческой деятельности человека, составляя основу общественной культуры. В них отражается практический опыт решения проблем и их исследования. В отличие от институтов, инноваций и других средств решения проблем, ориентированных на решение конкретных проблем, знания имеют универсальный характер – они необходимы для решения любых проблем, создания любых ООК. Кроме того, знания как интеллектуальный продукт, накапливаются в обществе, обеспечивая прогрессивный характер социальной эволюции.
В настоящее время в западных странах и в России активно формируется информационный рынок [42]. Информация стала товаром, часто называемым ресурсом знаний (knowledge resources). Появились специалисты по знаниям (knowledge officers), в обязанности которых входит информационное обеспечение процессов принятия управленческих решений. В связи с этим остро встает вопрос о систематизации знаний, так как для того, чтобы найти нужную информацию, необходимо знать, где искать.
К сожалению, формируемый в настоящее время мировой рынок информации плохо приспособлен для быстрого поиска проблемной информации (проблемных знаний), так как он складывается в основном по отраслевому принципу (биржевая, финансовая, экономическая и другая информация), что делает малоэффективной работу специалистов по знаниям. Однако, по мере осознания необходимости перехода к проблемному мышлению можно ожидать возрастания удельного веса проблемной информации.