На этом ограничимся с приведением высказываний ученых касательно этого хадиса.

 

Из вышеприведенного извлекаются следующие пользы:

 

Во Первых:

Сказали многие ученые, что нет в этом хадисе доказательства даже на дозволенность явной лжи при войне, и тогда тем более это будет касаться произнесения слов куфра, ведь куфр это наивысшая ступень явной лжи, а известно шариатское правило:

«То, что выше по степени имеет такой же хукм, что и низшее по степени, но с усилением»

Просто явная ложь является меньшей по степени, чем куфр, куфр же это явная ложь и добавка к этому по степени, поэтому если ученые запрещали ложь и утверждали об отсутствии доказательства на ложь в этом хадисе, то тем более не разрешали говорить куфр, который является и явной ложью, и ещё добавкой к этому.

 

Во Вторых:

Если же руководствоваться словами ученых, которые сказали, что в этом дозволенность на явную ложь при войне, то этого недостаточно, чтобы дозволить куфр при войне, наоборот, для этого требуется отдельное доказательство, которого нет в хадисе. Потому что на запрещенность куфра пришли отдельные доказательства, не те, которые пришли на запрещенность лжи вобщем, поэтому если и дозволяется говорить ложь при войне, этого недостаточно, чтобы дозволить куфр.

В Третьих:

В хадисе лишь дозволенность на обман неоднозначными выражениями, хотя это и предмет разногласия среди ученых.

В Четвёртых:

Подтверждает это то, что Мухаммад ибн Масляма даже для слова «Оружие» употребил редкое в употреблении и неоднозначное слово «Ляъма», хотя мог сказать ясным образом «Силях» или подобное этому, и указали на это ученые.

В Пятых:

Никто из ученых ахли сунна не разрешал делать куфр, опираясь на этот хадис, так как ученые разделились на тех, кто вообще не видел там ни куфра, ни даже явной лжи, как было упомянуто выше, и на тех, которые считали эти слова куфром (опираясь на некоторые другие передачи), однако основы ахли сунна вынудили их истолковать это таким образом, что эти сподвижники попали в икрах, и потому были оправданы за эти слова, как об этом сказал ибн аль Мунаййар.

В Шестых:

В этом доказательство против тех, кто утверждает о дозволенности совершать куфр ради пользы джихада, а именно в словах ибн аль Мунайара: «Куфр не разрешается, кроме как при икрахе»

В Седьмых:

Причиной икраха здесь было названо побуждение к убийству мусульман, а не ругание пророка, мир ему и благословение Аллаха. Поэтому согласно этому мнению нельзя говорить куфр, чтобы убить поругавшего пророка мир ему и благословение Аллаха.

В Восьмых:

В этом мнении слабость, потому что как это объяснил шейхуль Ислам, причиной его убийства на самом деле было именно ругание пророка, как об этом в «Сорим аль Маслюль». Потому что побуждение к убийству мусульман он скрывал, а ругание пророка выявил в стихах. Именно это стало причиной его убийства, так как пророк, мир ему и благословение сказал: «Кто расправится с Ка’бом ибн аль Ашраф? Поистине, он обидел Аллаха и Его посланника», и не сказал: «Поистине он побуждает убивать мусульман», даже если это и имело место, однако не являлось основной причиной, упомянул это шейх уль-Ислам, и также многие другие причины, по которым это мнение слабое, кому интересно - пусть вернется в источник, я же не стану удлинять работу ещё десятком страниц.

В Девятых:

Следовательно, высказывание ибн аль Мунайара о возможном наличии икраха у Мухаммада ибн Масляма и его сподвижников это лишь попытка каким то образом объяснить (сделать таъвиль) тому, в чём возникла проблема (если опираться на слабые хадисы, в которых внешне то что он сказал – куфр, однако слабый хадис не является аргументом у ранних имамов в хадисе), но в нем нет нужды когда выявилась слабость этого мнения в своей основе. Ведь аргументация основана на том, что причиной было побуждение к убийству мусульман, а пророк, мир ему и благословение, сам сказал, что причиной является обида, нанесённая им Аллаху и Его посланнику в стихах.

В Десятых:

Это указывает на недозволенность делать это кому-либо другому даже по мнению тех ученых, которые посчитали эти слова куфром.

В Одиннадцатых:

Этот хадис – частная ситуация, а не общее правило, и есть разница между частными ситуациями и общим правилом, и если даже допустить, что пророк, мир ему и благословение Аллаха вынес решение о том, что это был икрах и является дозволенным для них сказать подобное, то это было откровением от Аллаха и он не разрешал этого никому другому после.

В Двенадцатых:

Также в понимании этой ситуации сильные проблемы, ведь одни из ученых сказали, что эти слова вовсе не были куфром и даже ложью, а другие сказали что это было куфром но состоялся икрах, и всё это разного рода вероятности, а шариатское правило гласит: «Иза вуджида ль ихтималь, батоля ль истидляль», то есть когда есть сильная вероятность, способная оспорить аргументацию, то такая аргументация становится недействительной, ложной.

Поэтому ученые сказали, что частные ситуации, в которых возникли проблемы возвращаются к ясным доказательствам, и если возникает внешнее противоречие, то предпочитаются ясные основы и доказательства, которые в нашем случае это:

 

«Если ты совершишь ширк – станут тщетными твои дела» (39:65)

«Вот они сказали слова куфра и стали кафирами после своего Ислама» (9:65-66)

И множество других аятов в Коране, подтверждающих общее правило касательно произносящего слова куфра или совершающего его, или убежденного в нём, что он кафир.

И это основа, ради которой были посланы все посланники и пророки, был ниспослан Коран, если из неё исключать что либо, то не хадисом, в котором ученые разошлись сильным разногласием, который также является частной ситуацией, а не общим обращением или правилом, или основой.

Что же касается этого хадиса, то либо его текст «Насс» (текст, не приемлющий больше одного толкования) на дозволенность говорить куфр при войне, и это очень далеко от действительности, поэтому этот варивант отпадает и не является хадис «Нассом» указывающим на это.

Либо его «Зохир» (Внешний смысл, при вероятности того, что есть также другой смысл, несмотря на внешний) указывает на это, и это то, что мы разбираем, и как уже было сказано, во первых его зохир наоборот, в том, что Мухаммад ибн Масляма использовал такие формулировки, в которых нет куфра, но которые можно понять по разному, и то, что Мухаммад ибн Масляма везде использовал лишь намёки, и не ругал и не порочил пророка, мир ему и благословение явным образом, и не добавил к своим словам: «сделал нас уставшими и требует с нас пожертвования» ничего.