Судебной практики Верховного суда Республики Мордовия по административным делам и делам об административных правонарушениях

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ И ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2017 ГОДА

 

 

По административным делам

 

Рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство и при наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи в рассмотрении дела, судья обязан заявить самоотвод.

Гражданин Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя М.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 9 ноября 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия отменила решение суда ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46 часть 1; статья 120 часть 1; статья 123 часть 3). Из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В развитие этих положений КАС РФ установлены специальные нормы, регулирующие основания и порядок отвода судей по административным делам. Соблюдение указанных конституционных и общепризнанных международно-правовых принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью административно-процессуальных средств и процедур. Контроль за объективностью и беспристрастностью при разрешении дела обеспечивается в вышестоящих судебных инстанциях, которые при выявлении оснований для отмены судебных постановлений нижестоящих судов должны исходить из указанных принципов осуществления правосудия.

Так, согласно части 2 статьи 31 КАС РФ судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. При наличии таких обстоятельств в соответствии с требованиями части 1 статьи 34 настоящего Кодекса судья обязан заявить самоотвод.

Рассмотрение судом первой инстанции административного дела под председательством судьи, который не мог участвовать в рассмотрении дела и подлежал отводу, в том числе по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 31 КАС РФ, свидетельствует о рассмотрении дела судом в незаконном составе. В этом случае на основании пункта 3 статьи 309, пункта 1 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В данном случае дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе.

Административный истец оспаривал действия должностных лиц службы судебных приставов, в том числе судебного пристава-исполнителя М., которая привлечена судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика.

Между тем административный ответчик М. уволилась со службы судебных приставов и работала секретарём Краснослободского районного суда Республики Мордовия. При этом, исполняя должностные обязанности секретаря суда – федерального государственного гражданского служащего, она подготовила за подписью председательствующего судьи сопроводительные письма о направлении участникам судебного процесса, в том числе о направлении себе, копий судебных актов, апелляционной жалобы, возражений на жалобу. Некоторые из этих судебных документов подготовлены в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Тем самым административный ответчик М. одновременно содействовала осуществлению правосудия, и указанное обстоятельство могло вызвать обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности председательствующего судьи. В соответствии с требованиями части 1 статьи 34 КАС РФ председательствующий судья, допустивший административного ответчика к содействию в осуществлении правосудия, обязан был заявить самоотвод.

Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение № 33а-537/2017

 

Дела об оспаривании решений органов местного самоуправления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Гражданин С. подал в суд административное исковое заявление об оспаривании отказа Администрации городского округа Саранск согласовать перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 марта 2017 г. в принятии административного искового заявления отказано.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия отменила определение судьи ввиду следующего.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришёл к выводу, что имеет место спор о праве и заявление рассматривается и разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Вывод судьи основан на неправильном применении закона.

В соответствии с порядком, установленным частью 1 статьи 23 ЖК РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. При этом часть 4 настоящей статьи наделяет органы местного самоуправления полномочиями по принятию решения о переводе или об отказе в переводе помещения, а согласно части 3 статьи 24 настоящего Кодекса решение об отказе в переводе помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Постановлением Администрации городского округа Саранск от 10 сентября 2015 г. № 2602 утверждён Административный регламент Администрации городского округа Саранск предоставления муниципальной услуги «Перевод жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение». Согласно пунктам 4, 6 настоящего Административного регламента перевод помещения является муниципальной услугой Администрации городского округа Саранск, результатом котором являются распоряжение о переводе помещения и уведомления о переводе помещения или письмо с отказом в переводе помещения.

Оспариваемое решение принято администрацией городского округа в рамках реализации вышеуказанных публичных полномочий, и за законностью и обоснованностью осуществления этих публичных полномочий может быть осуществлён судебный контроль.

В силу статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1, части 1 статьи 218 КАС РФ решения, действия (бездействие) органов местного самоуправления могут быть оспорены в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, то есть могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

К таким административным делам относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Споры о признании актов государственных органов, органов местного самоуправления, недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Об этом судам даны разъяснения в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

В данном случае дело возникло из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. В рамках этих отношений администрация городского округа, чьё решение оспаривалось, реализовала публично-властные полномочия по исполнению и применению по отношению к административному истцу жилищного законодательства, регламентирующего порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение, и дело было связано с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления этих публичных полномочий.

Спора о праве на имущество не имело места, оспариваемое решение не привело к возникновению, изменению или прекращению каких-либо гражданских прав и обязанностей, и административное исковое заявление подлежало рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Определение судьи отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения судьёй вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение № 33а-736/2017

 

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) нотариусов, не связанных с совершением нотариальных действий или отказом в их совершении, подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Гражданин Ц. подала в суд административное исковое заявление об оспаривании отказа нотариуса в ознакомлении с материалами наследственного дела.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 ноября 2016 г. в принятии административного искового заявления отказано.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия отменила определение судьи ввиду следующего.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришёл к выводу, что заявление рассматривается и разрешается судом в порядке, установленном главой 37 ГПК РФ.

Вывод судьи основан на неправильном применении закона.

В порядке особого производства, установленном главой 37 ГПК РФ, суд рассматривает дела по заявлениям о совершённых нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Перечень нотариальных действий приведён в статье 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Ни данная норма закона, ни другие законодательные акты Российской Федерации не относят ознакомление с материалами наследственного дела к числу нотариальных действий, и заявление об отказе в ознакомлении с материалами наследственного дела не может быть рассмотрено в порядке особого производства, установленном главой 37 ГПК РФ.

Не может быть рассмотрено такое заявление и в порядке гражданского искового производства, поскольку у заинтересованного лица, считающего незаконным отказ в ознакомлении с материалами наследственного дела, спора о праве с нотариусом не имеется.

Вместе с тем в силу части первой статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путём совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Осуществление нотариальных функций от имени государства предопределяет публично-правовой статус нотариусов, наделённых публичными полномочиями, а следовательно, за законностью и обоснованностью осуществления нотариусами публичных полномочий может быть осуществлён судебный контроль. При этом такой судебный контроль может быть осуществлён не только посредством рассмотрения судами дел по заявлениям о совершённых нотариальных действиях или об отказе в их совершении в порядке особого производства, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1, части 1 статьи 218 КАС РФ решения, действия (бездействие) должностного лица могут быть оспорены в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, то есть могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Исходя из этого, решения, действия (бездействие) нотариусов, не связанные с совершением нотариальных действий или отказом в их совершении, могут быть оспорены в порядке административного судопроизводства.

Ознакомление с материалами наследственного дела к числу нотариальных действий не относится, и заявление подлежало рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Определение судьи отменено, материал направлен в суд первой инстанции для разрешения судьёй вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение № 33а-250/2017

 

При рассмотрении данной категории административных дел судам следует иметь в виду, что возможности отказа в приёме заявления об установлении страховой пенсии, в том числе по мотиву непредставления заявителем документов, необходимых для установления пенсии, законодательными актами о страховых пенсиях не предусмотрено.

Гражданин Т. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа пенсионного органа принять заявление о назначении льготной пенсии.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия отменила решение суда ввиду следующего.

Гражданин обратился по месту своего жительства в пенсионный орган с заявлением о назначении льготной пенсии, в принятии которого специалист пенсионного органа отказал по мотиву непредставления сведений о льготном стаже работы заявителя.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что административный истец не представил доказательств нарушения пенсионных прав. Суд исходил из того, что при обращении с заявлением о назначении льготной пенсии истец не представил документы, подтверждающие льготный характер работы и необходимые для назначения пенсии, и специалист пенсионного органа был лишён возможности принятия заявления.

Вывод суда основан на неправильном применении закона.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом «О страховых пенсиях».

В силу положений статьи 21 настоящего Федерального закона установление страховых пенсий производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по месту жительства лица, обратившегося за страховой пенсией (часть 1). Граждане могут обращаться с заявлениями об установлении страховой пенсии непосредственно в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение (часть 2).

Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 № 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчёта, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом «г» пункта 20 настоящих Правил при приёме заявления об установлении пенсии и документов, представленных заявителем для установления пенсии, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации регистрирует заявление в журнале регистрации заявлений и решений территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации и выдаёт уведомление о приёме и регистрации заявления об установлении пенсии и документов, представленных для установления пенсии, в котором указывается дата приёма заявления, перечень документов, представленных заявителем, перечень недостающих для установления пенсии документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, и сроки их представления, перечень недостающих для установления пенсии документов, находящихся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, которые запрашиваются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и которые заявитель вправе представить по собственной инициативе.

Приказом Минтруда России от 19 января 2016 г. № 14н утверждён Административный регламент предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению страховых пенсий, накопительной пенсии и пенсий по государственному пенсионному обеспечению.

В соответствии с положениями настоящего Административного регламента приём заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, поданных гражданином непосредственно в территориальный орган ПФР, в том числе через работодателя, осуществляется территориальным органом ПФР в день подачи указанных заявления и документов в территориальный орган ПФР (пункт 62).

Факт и дата приёма территориальным органом ПФР от гражданина заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, подтверждаются уведомлением, выдаваемым территориальным органом ПФР, в котором указывается дата приёма заявления, перечень документов, представленных гражданином, перечень недостающих для установления пенсии документов, обязанность по представлению которых возложена на гражданина, и сроки их представления, перечень недостающих для установления пенсии документов, находящихся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, которые запрашиваются территориальным органом ПФР и которые гражданин вправе представить по собственной инициативе (пункт 63).

Предоставление государственной услуги включает в себя следующие административные процедуры:

приём и регистрация заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги;

истребование документов (сведений) в рамках межведомственного взаимодействия;

рассмотрение заявления и определение в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании представленных документов наличия либо отсутствия у гражданина права на назначение пенсии, перерасчёт размера пенсии, перевод с одной пенсии на другую;

принятие решения о результате предоставления государственной услуги (пункт 79).

Приём заявления и документов, необходимых для получения государственной услуги, представленных гражданином непосредственно в территориальный орган ПФР, в том числе через работодателя, осуществляется территориальным органом ПФР в день подачи указанных заявления и документов в территориальный орган ПФР (пункт 80).

Приём заявления и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, производится должностным лицом (пункт 83).

При приёме заявления и представленных документов должностное лицо регистрирует заявление в журнале регистрации заявлений и решений территориального органа ПФР и выдаёт уведомление гражданину на руки либо направляет ему одним из способов, предусмотренных пунктами 63, 75, 77, 78 Административного регламента (пункт 85).

Исходя из этих нормативных положений, при обращении гражданина с заявлением об установлении страховой пенсии в соответствующий территориальный пенсионный орган ответственное должностное лицо пенсионного органа обязано зарегистрировать заявление и выдать заявителю уведомление о приёме и регистрации заявления об установлении пенсии и документов, представленных для установления пенсии. При этом в таком уведомлении может быть указан перечень недостающих для установления пенсии документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, и сроки их представления.

Возможности отказа в приёме заявления об установлении страховой пенсии, в том числе по мотиву непредставления заявителем документов, необходимых для установления пенсии, законодательными актами о страховых пенсиях не предусмотрено.

В данном случае ответственное должностное лицо пенсионного органа отказало гражданину в принятии заявления о назначении льготной пенсии, не имея к тому законных оснований, и такой отказ являлся незаконным.

Решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска.

Апелляционное определение № 33а-140/2017

 

6. Административное задержание относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, неразрывно связано с конкретным делом об административном правонарушении, и, по общему правилу, не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства.

Невозможность рассмотрения и разрешения судом административного искового заявления в порядке административного судопроизводства является основанием для отказа в принятии заявления, а не основанием для возвращения заявления.

Гражданин М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании административного задержания.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2017 г. административное исковое заявление возвращено на основании статьи 129 КАС РФ.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия отменила определение судьи ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ административное задержание относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в соответствии с требованием части 1 статьи 27.4 настоящего Кодекса об административном задержании составляется протокол. При этом в отношении административного задержания или протокола об административном задержании настоящий Кодекс хотя и не предусматривает порядка обжалования, но они, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, по общему правилу, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Доводы о несогласии с административным задержанием или протоколом об административном задержании могут быть указаны в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемой в порядке, предусмотренном главой 30 настоящего Кодекса.

Административный истец оспаривал административное задержание, связанное с применением норм КоАП РФ и неразрывно связанное с конкретным делом об административном правонарушении (в отношении истца вынесено постановление о назначении административного наказания). Применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении могло быть оспорено истцом в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Исходя из этого, административное исковое заявление не подлежало рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление подлежало рассмотрению и разрешению судом в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В принятии заявления должно было быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Вместо того чтобы вынести определение об отказе в принятии административного искового заявления, судья вынес определение о возвращении заявления на основании статьи 129 КАС РФ.

Основания для отказа в принятии административного искового заявления и возвращения заявления, как и их правовые последствия, предусмотренные статьями 128 и 129 КАС РФ, различны, и, возвращая заявление, судья применил статью 129 настоящего Кодекса, не подлежащую применению.

Определение судьи отменено, в принятии административного искового заявления отказано.

Апелляционное определение № 33а-1107/2017

 

Определение судьи, подменяющее собой определение об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке отдельно от обжалования решения суда, если определение препятствует движению административного дела.

Гражданин М. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании условий содержания в специальном помещении для административно задержанных лиц органа внутренних дел.

Определениями судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2017 г. административное исковое заявление передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, заявление принято к производству суда в порядке гражданского судопроизводства и возбуждено гражданское дело.

Административный истец подал частную жалобу на определение судьи о передаче административного искового заявления на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2017 г. частная жалоба возвращена по тем основаниям, что определение о передаче административного искового заявления на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия отменила определение судьи ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 128 КАС РФ в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии заявления (пункт 1 части 1). Об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение (часть 2). На определение суда об отказе в принятии административного искового заявления может быть подана частная жалоба (часть 4).

Придя к выводу, что административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства, судья должен был вынести определение об отказе в принятии к рассмотрению заявления к производству суда, на которое могла быть подана частная жалоба.

Вместо этого, судья вынес определение о передаче административного искового заявления на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, подменяющее собой определение об отказе в принятии к рассмотрению заявления к производству суда в порядке административного судопроизводства. Вынесенное определение, во взаимосвязи с производным от него определением о принятии заявления к производству суда в порядке гражданского судопроизводства и возбуждении гражданского дела, препятствовало возбуждению производства по административному делу и, как следствие, препятствовало движению административного дела.

При таких обстоятельствах и на основании части 1 статьи 202, пункта 2 части 1 статьи 313 КАС РФ определение судьи о передаче административного искового заявления на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, препятствующее движению административного дела, могло быть обжаловано в апелляционном порядке отдельно от обжалования решения суда.

Апелляционное определение № 33а-1202/2017

 

Отсутствие у гражданина возможности – в силу его имущественного положения – исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению конституционного права на судебную защиту.

Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 21 октября 2016 г. апелляционная жалоба административного ответчика С., отбывающего наказание в местах лишения свободы, оставлена без движения по тем основаниям, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Административный ответчик обратился в суд с ходатайством об освобождении от уплаты государственной пошлины, указав, что он не трудоустроен, на его лицевом счёте отсутствуют денежные средства, и он не имеет возможности уплатить пошлину.

Определением судьи от 16 ноября 2016 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия отменила определение судьи ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил только лишь из того, что представленная справка бухгалтерии исправительного учреждения не отражает финансового положения административного ответчика в целом и не может свидетельствовать о тяжёлом материальном положении ответчика.

Между тем по сведениям исправительного учреждения административный ответчик, отбывающий наказание в местах лишения свободы, не был трудоустроен и на его лицевом счёте денежных средств не имелось. Других сведений об имущественном положении ответчика материалы дела не содержали.

Таким образом, в материалах дела отсутствовали сведения о том, что имущественное положение административного ответчика позволяет ему исполнить обязанность по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства приводил к нарушению права административного ответчика на судебную защиту, гарантированного статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Отсутствие у административного ответчика возможности – в силу его имущественного положения – исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению конституционного права на судебную защиту, и ответчик имел право на освобождение от уплаты государственной пошлины. При этом в данном случае уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) её уплаты были недостаточны для обеспечения доступа ответчика к правосудию.

Определение судьи отменно, ходатайство удовлетворено.

Апелляционное определение № 33а-192/2017

 

 

Судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвёртом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов.

Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то при подготовке дела к рассмотрению судья суда общей юрисдикции выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

Постановлением судьи Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 19 января 2017 г. ООО «МПК «Атяшевский» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда Республики Мордовия отменил постановление судьи ввиду следующего.

В соответствии с положениями абзаца четвёртого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.43 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвёртом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Об этом судам даны разъяснения в подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обвиняемому юридическому лицу вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и дело подведомственно судье арбитражного суда.

Рассмотрение дела не относилось к компетенции судьи суда общей юрисдикции, и постановление вынесено неправомочным судьёй.

В результате рассмотрения дела неправомочным судьёй нарушено гарантированное статьёй 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право обвиняемого юридического лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьёй, органом, должностным лицом.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях. Эти органы, и должностные лица должны обратиться в арбитражный суд с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Поэтому, если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то при подготовке дела к рассмотрению судья суда общей юрисдикции выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности. Об этом судам даны разъяснения в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Постановление судьи отменено, дело возвращено должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, которому разъяснено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении обвиняемого юридического лица к административной отв<