Антикризисные меры как инструменты поддержки и предупреждения банкротства

 

В современных экономических реалиях из-за возрастающего числа экономических кризисов и постоянного давления на экономику со сто­роны внешних игроков все больше и больше предприятий попадают в состояние неплатежеспособности. При этом, как правило, у них нет необходимых ресурсов для преодоления таких проблем, и они вынуж­дены начинать процедуру банкротства, нанося тем самым значитель­ный ущерб своим контрагентам и бюджету страны. Поэтому вопрос об увеличении эффективности и развитии института предупреждения банкротства постепенно становится одним из важнейших аспектов обеспечения безопасности предприятий и экономической безопасно­сти в целом.

Основываясь на анализе внутренних и внешних причин возникно­вения неплатежеспособности, выделим несколько групп мер по преду­преждению банкротства.

В первую очередь необходимо усовершенствовать меры по диагно­стике банкротства. Стоит отметить отечественную специфику ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности. Мно­гие ученые и практики продолжают использовать наиболее известные модели прогнозирования банкротства, такие как модели Альтмана, Бивера, Лиса и проч. Однако такие модели прогнозирования банкрот­ства не работают с российскими стандартами бухгалтерской отчетно­сти (РСБУ). Это связано с тем, что для расчета строк РСБУ применяют другие методы, нежели для расчета строк отчетностей, составленных по международным стандартам финансовой отчетности (МСФО). За­падные же модели работают исключительно с показателями, состав­ленными по МСФО.

К сожалению, очень малая доля российских компаний производит перерасчет своих отчетностей в МСФО, поэтому применение указан­ных выше зарубежных методик диагностики банкротства попросту не позволяет достоверно указать склонность предприятия к банкротст­ву и степень риска наступления неплатежеспособности.

В связи с этим вероятность наступления неплатежеспособности на предприятии можно оценить только путем анализа финансовых ко­эффициентов, как и делается, например, в методиках финансового анализа для арбитражных управляющих, закрепленных в постановле­нии Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анали­за». Всего в данных правилах предусмотрен расчет десяти коэффици­ентов, объединенных в группы:

- коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника;

- коэффициенты, характеризующие финансовую устойчивость должника;

- коэффициенты, характеризующие деловую активность должника.

Однако расчет этих коэффициентов не представляется достаточным для действительной оценки устойчивости предприятия и его склонно­сти к банкротству. Во-первых, в данных показателях много коррели­рующих между собой показателей, которые не могут дать полноцен­ную картину состояния предприятия. Видно также смешение та­ких терминов, как «ликвидность» и «платежеспособность», а это неверно, т. к. предприятие может быть абсолютно ликвидным, но при этом оставаться неплатежеспособным, и наоборот.

Поэтому представляется целесообразным использовать авторскую систему показателей, разработанных Т.М, Жуковой и К.С, Кондратьевой, приведенную в таблице 2. В данной системе раз­несены показатели платежеспособности и показатели ликвидности, а также внесены некоторые специфичные и эффективные показатели, которые могут быть использованы для предупреждения банкротства (например, коэффициент цены ликвидации, который может оценить, будет ли эффективной реализация мер по предупреждению банкротст­ва или же эффективнее выводить предприятие на реорганизационные процедуры банкротства).

Стоит отметить, что данный метод даст эффект только при посто­янном мониторинге этих показателей с периодичностью не менее трех-­четырех месяцев. Это указывает на необходимость введения обязанно­сти применения предприятиями ежеквартальных методик, направлен­ных на выявление признаков несостоятельности, которая была пред­ложена Т. М. Жуковой и К. С. Кондратьевой [35].

Таким образом, если при проведении динамичного (в разрезе нескольких периодов) коэффициентного анализа финансово-хозяйст­венной деятельности предприятия были обнаружены значительные ухудшения некоторых показателей или групп показателей, то это по­зволяет сказать, что на предприятии есть риск возникновения непла­тежеспособности

Таблица 2 – Система финансовых коэффициентов

Показатели платежеспособно­сти	Показатели ликвидности	Показатели рентабельности	Показатели финансовой устойчивости
Показатель общей платежеспособно­сти	Коэффициент текущей ликвид­ности	Коэффициент рентабельности продаж	Коэффициент автономии
Степень платеже­способности по текущим обяза­тельствам	Коэффициент абсолютной лик­видности	Коэффициент общей рентабель­ности	Коэффициент финансовой зави­симости
Степень платеже­способности об­щая	Коэффициент быстрой (срочной) ликвидности	Коэффициент рентабельности активов	Коэффициент соотношения заемных и собст­венных средств
Коэффициент платежеспособно­ сти	Коэффициент цены ликвидации	Коэффициент рентабельности прямых затрат	Коэффициент обеспеченности собственными средствами

 

 

Главной особенностью данного анализа является то, что он позво­ляет показать, какие именно меры по предупреждению банкротства необходимо внедрять на предприятии. Так, если итоги финансового анализа свидетельствуют о том, что на предприятии есть риск потери ликвидности, то это указывает на необходимость достижения большей ликвидности, к примеру, к началу реализации средне- или низколик­видных активов для того, чтобы успеть ответить по своим обязатель­ствам перед кредиторами и избежать подачи с их стороны исков о бан­кротства.

При негативной динамике показателей финансовой устойчивости, например, неудовлетворительного соотношения собственных и заем­ных средств руководство предприятия может успеть вовремя привести это соотношение к удовлетворительному состоянию или же отказаться от подписания какого-либо кредитного договора, который в дальней­шем может поставить предприятие на грань банкротства.

Подобный подход, основывающийся на результатах проведенного анализа позволит значительно увеличить эффективность внедряемых мер по предупреждению банкротства, поскольку они будут внедряться исходя из их целевой направленности и позволят снизить затраты и риски. Тем более что для предприятия, находящегося на грани банкротства, нет ничего важнее, чем эффективное использование собст­венных ограниченных ресурсов. Подобный анализ с указанной перио­дичность позволит также внедрять данные меры своевременно, что еще больше увеличит их эффективность.

В первую очередь важно различать процедуры банкротства и проведения реорганизационных мер. Реорганизационные меры – более широкий процесс, поскольку он должен осуществляться периодически в связи с появлением новых технологий, техники, изменением потребностей и спроса потребителей, а банкротство – временное явление, причем оно может быть обусловлено внешними факторами: кризисом макросистемы, трансформационным периодом, неспособностью покупателей (особенно оптовых) своевременно заплатить за отгруженную продукцию и тому подобное.

Согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.02 выделяют следующие процедуры банкротства:

- наблюдение;

- финансовое оздоровление;

- внешнее управление;

- конкурсное производство;

- мировое соглашение.

Набор процедур из наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления затягивает рассмотрение дела о банкротстве. Это не означает, что их стоит вовсе исключить из рассмотрения. Во внесудебном порядке их или подобные им процедуры можно применять к оценке финансового состояния организаций и предупреждения банкротства не только юридических, но и физических лиц.

Преследуемые первыми тремя процедурами цели так же могли бы рассматриваться и достигаться в процессе последней из перечисленных процедур, а именно в конкурсном производстве, при условии, что при рассмотрении дела о банкротстве оно сразу вводилось.

Излишняя временная протяженность этих процедур является не единственных их недостатком. Возникающие издержки реабилитационных услуг в ходе финансового оздоровления и расчеты по текущим обязательствам значительно уменьшают объемы возможного удовлетворения требований кредиторов, чего можно было бы избежать при применении конкурсного производства и скорейшей ликвидации организации.

Конкурсное производство должно стать начальной процедурой в рассмотрении дел о банкротстве, как утверждают многие ученые и практики, но при этом данная процедура не лишена отрицательных сторон. Основной из них является несовершенство правил очередности удовлетворения требований кредиторов [3].

Что касается мирового соглашения, то должник и кредиторы вправе его заключить на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, в том числе и после открытия конкурсного производства.

Мировое соглашение позволяет сохранить имущество должника, способствует его реорганизации и переходу от стадии кризиса к депрессивному состоянию, преодоление которого позволит структурно преобразовать бизнес-систему кризисной организации.

Среди наиболее эффективных процедур реорганизации можно назвать досудебную санацию. Оно основана на том, что предприятие-должник совместно с учредителями, собственниками, а также с органами исполнительной власти осуществляет своевременные процедуры по предупреждению банкротства и восстановлению платежеспособности и ликвидности. Вышеперечисленные процедуры применяются до подачи заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Данные меры могут применять и кредиторы и иные лица, но необходимым условием является наличие соглашения с должником.

Финансовое оздоровление – это сочетание организационных, производственных, маркетинговых и финансовых операций и процедур, которые подразумевают финансовую реанимацию, финансовую реабилитацию, финансовое развитие для улучшения платежеспособной функции, финансовой устойчивости, эффективности деятельности предприятий, а также создание стратегии развития на основе выбранных с этой целью методов.

Антикризисный потенциал финансового оздоровления определяется сбалансированным развитием внутренних и внешних механизмов антикризисного управления предусмотренных планом финансового оздоровления. Внутренние механизмы антикризисного управления позволяют не только снизить угрозу банкротства, но и в значительной мере избавить предприятие от зависимости использования заемного капитала, ускорить темпы его экономического развития, которые используются на первых двух стадиях неплатежеспособности предприятия – скрытой неплатежеспособности и финансовой неустойчивости, а внешние механизмы – на третьей стадии неплатежеспособности предприятия (стадии банкротства).

Целью стратегических методов финансового оздоровления предприятия является повышение его рыночной стоимости в долгосрочной перспективе за счет устойчивого экономического роста.

Выбор конкретных методов финансового оздоровления предприятия зависит от его возможностей по реструктуризации, увеличению уставного капитала, осуществлению технической модернизации производства, сокращению кредиторской задолженности и т.д. Оказывают влияние и характер финансовых проблем, специфика деятельности предприятия и другие факторы. Алгоритм выбора методов финансового оздоровления предприятия выглядит следующим образом:

­ анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия и выявление участков с наиболее острыми финансовыми проблемами;

­ определение альтернативы решения проблем финансового оздоровления и выбор основных методов стабилизации финансового положения;

­ разностороння оценка полученных вариантов;

­ анализ возможных последствий реализации выбранных методов под влиянием различных факторов;

­ формирование плана финансового оздоровления предприятия;

­ разработка стратегии долгосрочного развития предприятия.

Таким образом, выбор методов и разработка программы финансового оздоровления предприятия должна основываться на большом объеме исходной информации, а также на учете специфики производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

Для этого следует уделять повышенное внимание глубокому финансовому анализу, который является прочным фундаментом в достижении высоких результатов в антикризисном управлении предприятием. Успешному выполнению этой задачи будет способствовать разработка процедуры, регламентирующей выполнение этапов анализа.