Неопозитивизм о соотношении философии и науки, принцип верификации, Карнап: идея «языковых каркасов»; принцип Дюэма-Куайна.

Карп Поппер (20-ый век)

Его учение называется критический рационализм «Логика научного исследования».

Познание развивается в ходе эволюции жизни(эволюционная эпистимиология).Древо жизни и древо познания совпадают. Все живое познается через собственную активность.

Выделим два аспекта:

Ø Бадейная теория отражения ошибочна. Знания воспринимаются не через органы чувств, а через активность.

Ø Интеллект работает, как прожектор. Человек его направляет даже на себя.

Ø Все продукты познания - погрешимы (фаллибилизм)

§ в познании лучше ориентироваться не на истину, а на заблуждение;

§ все научные знания изменчивы и относительны. (Поппер: «Знания - это реки»).

«Все элементы науки - это сваи, забитые в болоте».

«Познание начинается не с восприятия фактов, а с вопрошания».

Цикл Поппера начинается с проблемы. Теория создается не на пути индукции, а в форме выдвижения рискованных гипотез. Индуктивное обобщение скрывает за собой гипотезу(пробное, возможно, ошибочное знание).

Фальсификация в науке эффективнее верификации.

Фальсификация предполагает рациональную критическую дискуссию ученых. Место науки трех мирах:

 

Мир информации

(знания) объективно Сознание человека

Мир объективной вынесенное

Реальности

Основное местопребывание

Науки Наука в своих истоках

Предмет науки рождается

 

Именно в третьем мире возникают проблемы, именно третий мир позволяет проводить фальсификацию(критическую дискуссию).

 

Научная парадигма Научная парадигма

Научная революция

Локатос

Теория-1 Теория-2

Переход от одной теории к другой

Контекст открытия Контекст обоснования

Обосновать обосновывает

 

По Локатосу

Психология науки Философия науки

 

Научным открытиям иначе будет сужение.

 

Научное знание развивается в ходе конкуренции теоретических форм. (Постпозитивизм критикует позитивизм).

 

Научная теория

Д У Э Л Ь

Научные факты

Локатос: есть другая теория НТ-2 и они все взаимодействуют.

НТ-1 НТ-2

 

ФАКТЫ Это самое важное взаимодействие.

 

3. Нормальной единицей науки является научно-исследовательская программа. Структура научно-исследовательской программы.

Смысловым Центром выступает «твердое ядро». В качестве твердого ядра выступает фундаментальная теория.

Далее идут эвристики (поиск, нахождение).

 

Эвристики

 

Негативная позитивная

Запреты с правилами,

(закон сохранения энергии направляющими поиск

запрещает вечный двигатель) (Бритва Оккама)

 

 

негативная эвристика придает правила как действовать.

Позитивная эвристика выстраивает защитный поиск.

Третий элемент – защитный пояс.

 

4. Судьба научно-исследовательской программы определяется качеством сдвига проблемы:

· Прогрессивный сдвиг проблем, т.е. программа успешно объясняет и отслеживает факты.

· Регрессивный сдвиг проблемы (это связано с защитным поясом. В защитном поясе возрастает количество adhoc)

 

Вывод: Локатос дал перспективную структуру в сдвиге научно-исследовательской программы для философии науки.

 

 

П. Рикёр.

пытается выяснить смысл интерпретирующей парадигмы для социальных и гуманитарных наук. В качестве центральной проблемы универсальной методологии П. Рикёр рассматривает проблему диалектики объяснения и понимания. “Важнейшим следствием нашей парадигмы, — пишет П. Рикёр, — является то, что она открывает новый подход к проблеме отношения между объяснением и пониманием в гуманитарных науках. Дильтей понимал это отношение, как известно, как дихотомию... моя гипотеза может дать более подходящий ответ на проблему, поставленную Дильтеем. Этот ответ заключается в диалектическом характере отношения между объяснением и пониманием, лучше всего выявляющемся при чтении”.

Диалектику понимания и объяснения П. Рикёр пытается уточнить по аналогии с диалектикой постижения смысла текста при его чтении. Здесь понимание используется в качестве модели. Реконструкция текста как целого имеет характер круга в том смысле, что знание целого предполагает знание его частей и всевозможных связей между ними. Причем многозначность целого является дополнительным побудительным мотивом для возбуждения герменевтических вопросов. Понимание присваивает себе полученный в результате объяснения смысл, поэтому оно всегда следует во времени за объяснением. Объяснение опирается на гипотезы, реконструирующие смысл текста как целого. Обоснованность таких гипотез обеспечивается вероятностной логикой. Путь от объяснения к пониманию обусловлен спецификой текста. При интерпретации текста имеет большое значение правильная методика формулировки вопросов по отношению к нему. Вопросы должны предельно ясно способствовать усвоению смысла текста. Вопросную методику исследования текста П. Рикёр переносит на философское знание, предлагает даже считать “вопрошание” философским методом.

 

Э. Бетти.

следует традиционному пониманию герменевтики как теории интерпретации, сохраняет методологическое значение категории понимания, не принимая ее онтологического истолкования. Бетти при решении проблемы понимания ставит своей задачей определить процесс объяснения вообще. По его мнению, объяснение только подводит к пониманию. В то же время, чтобы понять в единстве процесс объяснения, необходимо обратиться к феномену “элементарного понимания” как языкового явления. Процесс объяснения призван решить проблему понимания, которая имеет много оттенков, обладает собственной спецификой. Результатом такого подхода является определение Бетти понимания как узнавания и реконструкции смысла текста. Положение интерпретатора всегда соответствует такому состоянию, когда на него направлена информация, объективированная в тексте, созданном другим человеком. При этом интерпретатор может не знать автора текста. Этот факт мало что меняет, потому что “существует положение духа, которому направляется весть и импульс в объективации другого духа, этот дух мог бы быть идентифицирован персонально и индивидуально или он мог бы быть неперсональным и сверхиндивидуальным”. Текст выступает необходимым посредником между интерпретатором и создателем текста. “Отношение между тем и другим духом имеет триадический характер: истолковывающий дух всегда обращался к тому, чтобы понять сознательно полагаемый или объективно известный смысл, т. е. вступить в связь с чужим духом через посредство содержащей смысл формы, в которой он объективирован. Коммуникация между обоими никогда не бывает прямой …” Понимание есть методическая операция, результатом которой является реконструкция смысла текста, опирающаяся на интерпретационную гипотезу. Методика интерпретации опирается на четыре канона. Первый канон Бетти называет “каноном имманентности герменевтического масштаба”. Фактически этот канон есть требование соответствия герменевтической реконструкции точке зрения автора. С одной стороны, он не противоречит шлейермахеровскому принципу вживания, но, с другой стороны, направлен против принципа “лучшего понимания”. Второй канон относится к толкуемому объекту и вводит в герменевтическую методику принцип герменевтического круга. Он называется Бетти “каноном тотальности и смысловой связанности герменевтического исследования”. Содержание его состоит в том, что единство целого проясняется через отдельные части, а смысл отдельных частей проясняется через единство целого.Третий канон — канон “актуальности понимания” — говорит о бессмысленности полного устранения субъективного фактора. Чтобы реконструировать чужие мысли, произведения прошлого, чтобы вернуть в настоящую жизненную действительность чужие переживания, нужно соотнести их с собственным “духовным горизонтом”.Четвертый канон тесно связан с третьим, он называется каноном смысловой адекватности понимания, или каноном герменевтического смыслового соответствия. Он направлен на интерпретатора и требует “собственную жизненную актуальность согласовывать с толчком, который исходит от объекта”. Бетти высказывает предположение, которое оказало большое влияние на последующих исследователей. Смысл его сводится к тому, что реальный процесс (эмпирический ход) создания текста содержит общий закон метода (= теории интерпретации). “Если склоняются к взгляду, что каждый акт понимания протекает по обратному пути акта речи и мышления... тогда ясно, что из возврата такого рода можно получить общий закон смыслового соответствия между процессом создания художественного произведения и процессом его истолкования”

 

Неопозитивизм о соотношении философии и науки, принцип верификации, Карнап: идея «языковых каркасов»; принцип Дюэма-Куайна.

Третий этап позитивизма: неопозитивизм. (40-е гг. 20 в.) Основные представители: Шлик, Нейрат, Карнар, Айер.

Главная задача философии неопозитивизма – это анализ языка науки, поэтому этот этап по другому называют аналитический позитивизм (логический позитивизм). Неопозитивизм представляет собой логико-эпистемологический подход к исследованию науки, когда объектом философии науки становится логическая структура научных теорий.

Неопозитивизм ищет опору науки и считает, что все недостатки науки происходят из-за того, что язык науки неправильный. Чтобы научная теория была истинной, нужен правильный язык. В основе языка науки должны лежать элементарные научные предложения (протокольные предложения, или пропозиции). Чтобы теория была научной пропозиции должны непосредственно опираться на экспериментальные факты, которые можно проверить (верифицировать).

Цель логических позитивистов - подвергнуть все знание критическому анализу с точки зрения верификации.

Верификация – это проверка истинности высказываний эмпирическим путем.

Основные идеи неопозитивизма (логического позитивизма):

§ сведение философии к анализу языка науки;

§ утверждение принципа верификации;

§ физикализм – попытка сведения всех языков науки к языку физики(т.к физические суждения наиболее верифицируемые);

§ редукционизм: теор-ий уровень должен быть сведен к эмпирическому и верифицирован; редукционизм – метод познания;

§ антиисторизм;

§ исключение познающего субъекта из научного познания;

§ устранение метафизики из научного познания;

§ кумулятивизм – заключается в том, что развитие знания происходит путем плавного, постепенного (без скачков) добавления новых положений к старым знаниям;

§ конвенционализм(конвенция–соглашение),в соответствие с которым соответствие между базисом науки (эмпирическими фактами)и теориями осущ-ся на основе конвенции(соглашения);истина достигается путем соглашения(считать за истину).

Главные тезисы неопозитивистской методологии познания:

1. Всякое знание о мире есть знание о том, что дано человеку в чувственном восприятии в виде отдельных чувственных впечатлений – атомарных фактов. Существовать в реальности – это значит быть результатом чувственного опыта, быть измеренным. Всякое подлинное знание (каждый атомарный факт) строится только на основании чувственных реакций. Отраженный в языке, атомарный факт становится атомарным высказыванием и встраивается, согласно Карнапу, в т.н. языковой каркас – семантическое поле, свойства которого задаются законами пропозициональной логики. Существовать в таком языковом пространстве – это значит, по модели Карнапа, быть фун-ей квантифицированной переменной (т.е связанной с кванторами существования или общности). Метафизические (ненаучные) высказывания т.о фильтруются через логическое сито, поскольку к сущностям метафизического уровня невозможно применить кванторы. Логические операторы в логике предикатов (функциональной логике) типа: «для всех...», «для некоторых...», «существуют такие..., что» – называются кванторами общности или существования.

2. Всё то, что дано нам в чувственном восприятии, мы можем знать с абсолютной точностью. А поскольку структура предложения (текста) совпадает со структурой факта, который получен точно, то и его языковой коррелят также является истинным, - у логических позитивистов это получило название протокольное предложение. В этом видны влияния эмпиризма Бэкона и Конта, всегда подчеркивавших научную ценность опытного факта, являющегося опорой истинного знания.

3. Все функции научного знания сводятся к описанию изучаемых явлений внешнего мира в структуре выработанного языка. наука дает упорядоченный в языке ответ только на вопросы КАК происходит явление или протекает процесс, а не ПОЧЕМУ это происходит именно так, а не иначе.

До сих пор мы рассматривали сосредоточенные внутри некой парадигмы или являющиеся частью исследовательской программы посылки индивидуального принятия или опровержения теорий. Однако имеющиеся доводы оспаривают любую попытку разграничивать наше знание подобным образом. Эти доводы известны как тезис Дюэма—Куайна,выдвинутый физиком

Пьером Дюэмом13 (1861—1916) и философом Уиллардом ван Орманом Куайном14 (1908—2000).

Дюэм в 90-егоды XIX века утверждал, что опровергнуть теорию можно лишь на основании других теорий, которые вы считаете верными. Если ваши собственные теории ошибочны, то тогда и ваше опровержение будет несостоятельным. Поэтому он доказывал, что совершенно ошибочно само стремление отделять гипотезы друг от друга, напротив, их следует воспринимать в совокупности, как части одного целого.

Куайн высказал аналогичный подход в знаменательной статье Две догмы эмпиризма (1951). Он утверждал, что наши представления переплетены друг с другом подобно нитям ткани, так что изменение одного из них сказывается на всех прочих.

Оба ученых считают природу человеческого знания холистической, то есть целостной. Такой подход повлиял на выработку Куном понятия периода «нормальной науки», а также на гипотезу Лакатоса о «жестком ядре» теорий внутри исследовательской программы.

Иными словами:

Пытаясь понять отдельные необычные факты или неожиданные результаты эксперимента, ученый может прийти к новой, объясняющей эти явления теории. И тогда возникают вопросы: как новая теория согласуется со всеми остальными, которые я считаю верными? что придется изменить в остальных теориях для их согласования с новой? Образно говоря, тезис Дюэма—Куайнаговорит о том, что мы не можем сделать ход в шахматной партии, не учитывая хода всей игры. Теории должны согласовываться друг с другом, иначе они лишены смысла.