Определение критериев и выявление уровней развития связной речи детей подготовительной к школе группы.

Целью данного этапа является определение критериев и выявление уровней развития связной речи детей подготовительной к школе группы.

Исходя из цели, были определены следующие задачи:

Подбор диагностического инструментария;

Непосредственное проведение ряда диагностических мероприятий;

Выявление уровня развития связной речи детей подготовительной к школе группы.

В ходе анализа научно-методической литературы, нами была выявлена диагностическая методика на определение уровней развития связанной речи детей старшего дошкольного возраста, рекомендованные О.С. Ушаковой, Е.М. Струниной.[24]

Данная методика включает в себя:

Задания, направленные на анализ литературного текста с позиций связанности (понимание темы, структуры) Задания на придумывание рассказа;

Задания на придумывание рассказа по серии сюжетных картинок. Исходя из этого, констатирующий эксперимент был разбит на 2 этапа.

На I этапе, мы определяли умение детей анализировать предложенный литературный текст с позиции связанности. Данная диагностика проводилась в виде заданий и состояла из 3-х частей:

1 часть – задание на выявление понимания темы и выделения основных структурных частей и определения названия текста.

2 часть – задания на выявления умения детьми пересказать текст, при этом сохранять структуру, полноту содержания и использовать связи данные в тексте.

3 часть – задание на выявление понимания нарушения целостности текста и умения додумывать упущенные части.

Первые две части первого этапа диагностики проводились с каждым ребенком в отдельности, как на занятиях, так и в свободное время. Последний этап диагностики проводился со всеми детьми сразу в форме дидактической игры «Определи и дополни».

Исходя из анализа полученных результатов, была составлена сводная таблица. Благодаря математической обработке полученных данных, мы получили следующее:

45% детей не сразу понимают тему литературного текста в четком ее выражении, а скорее начинают пересказ всего текста;

35% детей отвечают не по существу темы, а данные ответы следует отнести к низкому уровню;

И лишь 20% детей четко выражают тему литературного текста, что свидетельствует о высоком уровне.

Далее, исходя из сводной таблицы, мы определили, что:

35 % детей при пересказе сохраняют структуру литературного текста, но в полном объеме используют связи лишь 20%;

15% детей диагностируемой группы не могли справиться с заданием, даже с помощью наводящих вопросов педагога;

Остальные 50% детей задания выполнили, но лишь благодаря дополнительным вопросам.

Исходя из результатов диагностики, на умения определять структурные компоненты литературного текста, мы получили следующие результаты:

Четко видят отсутствие концовки лишь 60% детей, 70% четко видят отсутствие середины текста, и лишь 15% видят отсутствие начала.

Исходя из этого, была составлена следующая гистограмма:

II этап констатирующего эксперимента был направлен на выявление умения детьми составлять рассказ, сочинять сказку.

В ходе проведения данной диагностики детям предлагалось придумать сказку или составить рассказ и дать им название. Данное задание выполнялось с каждым ребенком индивидуально и оценивалось по следующим критериям:

Выраженность содержания;

Соответствие названия содержанию;

Логичность, законченность построения;

Грамматическая правильность речи;

Использование выразительных средств языка.

Лишь 15% детей диагностируемой группы умеют полно раскрывать тему придуманного рассказа, при этом составляют достаточное количество предложений (9-12), используют различные средства связи: местоимения, лексический повтор, многообразие глаголов.

Особое место в их сочинениях занимают такие средства выразительности речи как: эпитеты, сравнения, слова с уменьшительно-ласкательными суффиксами. Данная категория детей проявляла в своих сочинениях эмоциональность и умение управлять интонациями голоса.

Большей же части детей, а именно 60% справились с заданиями, но имели погрешности в таких компонентах, как объем рассказа (не более 5-7 предложений), ошибки в раскрытии темы(по ходу рассказывания уходили от выдвинутой темы сочинения), не достаточное использование речевых связей (употребляли лишь местоимения и глаголы), количество пауз было превышено (от 3-7), рассказывание лишено интонаций и повышено количество повторов.

Таким образом, для наглядной оценки, была составлена следующая гистограмма:

 

 

2 часть данного диагностирования состояла из выявления умения детьми составлять рассказ по пейзажной картине. Исходя из полученных данных диагностики, мы выявили, что в ходе составления рассказа по пейзажной картине лишь 2 человека (10%) справились с заданием полностью: применяли эпитеты, сохраняли в своей речи средства связи структурных компонентов, плавность и выразительность.

5 ребят, а это 25% диагностируемых детей не справились с заданием полностью. Большие затруднения возникли в определении и раскрытии темы, а следовательно и во всех последующих компонентах связной речи.

65 % детей справились на половину, с помощью дополнительных наводящих вопросов педагога. Хотя и были применены средства связи и сохранена структура рассказа, но отмечались ошибки в плавности речи: большое количество речевых пауз и повторений. В составлении рассказов детей данной категории отсутствовали динамичность речи, эмоциональность и другие средства выразительности, как эпитеты и сравнения.

Таким образом, в ходе констатирующего эксперимента мы выявили, что большая часть детей находится на среднем уровне развития связной речи. Высокий уровень, в среднем лишь у 15 % детей данной группы.

Исходя из этого, мы можем сделать вывод, что работа над повышением уровня связной речи детей диагностируемой группы не является достаточно плодотворной, из чего следует, что данное направление нуждается в поиске более оптимальных средств повышения ее эффективности.