Позитивные и негативные стимулы как факторы воздействия на поведение.

 

Существует два основных вида подкрепления и наказания. В предыдущей части работы мы говорили только о положительных стимулах. Существуют также негативные подкрепления и наказания. Стимул считается негативным, если после определённого поведения происходит удаление аверсивного стимула (подкрепление), или удаление подкрепляющего стимула (наказание). Наглядная классификация представлена в табл.№99

	Позитивное	Негативное
Подкрепление	Получение награды	Удаление аверсивного стимула
Наказание	Потеря награды	Удаление подкрепляющего стимула

Таблица №99

Тем не менее, современная наука обладая определением данного вида стимула, несмотря на активное употребление его в научной литературе не смогла установить однозначную зависимость и связь между позитивными и негативными факторами подкрепления. Негативное подкрепление активно используется в нашей повседневной жизни. Например:

1. Неприятный звук при не пристёгнутом пассажире в автомобиле является негативным стимулом, а наградой считается исчезновение этого звука, если пассажир пристегнётся (Gredler, 1992).

2. Приём таблетки аспирина при головной боли. Головная боль как негативный стимул, который удаляется при приёме аспирина Buskist & Gerbing, 1990; Gerow, 1992.

Подкрепление и наказание являются природным арсеналом в управлении подведением. Хорошо известно, что подкрепляющие и нет стимулы оказывают критически сильное влияние на поведение. Как уже говорилось выше, с начала прошлого века психология сделала неизмеримо большой шаг в изучении поведения человека и животных. Были разработаны тысячи теорий, проведены десятки тысяч экспериментов и многое другое. Затраченные усилия не прошли даром, полученные данные были использованы в множестве ситуаций, в том числе на первый взгляд не относящиеся к психологии. Примером того может служить проектировка вокзалов, где особое расположение "препятствий" рассеивает толпу, улучшает инфраструктуру и т.п. Несмотря на то, что фундаментальные законы подкрепления были сформулированы относительно давно, и претерпели за время своего существования мало изменений, существует насущная потребность в постоянном совершенствовании теоретического аппарата, не в последнюю очередь благодаря специфике нашего постоянно развивающегося и изменяющегося мира. До настоящего времени неизвестно об однозначном различии подкрепления и наказания и их влияния на поведение. С одной стороны, приверженцы однофакторной теории предполагали (как и сам Торндайк), согласно закону эффекта, что подкрепление и наказание, грубо говоря, являются стимулами, симметрично расположенными на отрезке [-1;1], где положительный стимул является подкреплением, а отрицательный - наказанием. Иначе говоря - подкрепление увеличивает частоту поведения, наказание её снижает, и величины этих эффектов равны Miltenberger, R. G. "Behavioral Modification: Principles and Procedures". Thomson/Wadsworth, 2008. p. 86. С другой стороны, к этому утверждению стоит относиться лишь как к допущению, ибо оно не подкреплено достаточными эмпирическими данными. Виной тому - недостаточно совершенная экспериментальная среда, и нехватка креативных методов по оценке влияния подкрепления и наказания. В прошлом веке из-за недостаточно развитого технического оснащения, и невозможности стандартизации в одной шкале измерения положительного и отрицательного подкрепления оставалось только избегать данных вопросов. Оставался неразрешённым вопрос: "Оказывают ли эти факторы симметричное, или качественно различное влияние на поведенческие реакции". В противоположность однофакторной теории, приверженцы двухфакторных теорий смотрят на подкрепление и наказание как качественно различные факторы, влияющие на поведение.

Немногие источники базовой литературы по вопросам науки о поведении поддержали больший уклон в прикладное применение полученных знаний, чем исследовании и совершенствовании теории о аверсивном контроле (наказание и негативное подкрепление) поведения. Вероятно, наиболее наглядно это продемонстрировал Skinner (1953, 1971, 1974) Skinner, B.F. (1953). Science and human behavior. New York: Macmillan. doi: Skinner, B.F. (1971). Beyond freedom and dignity. New York: Knopf.Skinner, B.F. (1974). About behaviorism. New York: Knopf. и Сидман idman, M. (1989). Coercion and its fallout. Boston: Authors Cooperative. Они экстраполировали эту работу, чтобы выдвинуть обширное заключение о предполагаемых опасностях аверсивного контроля поведения в повседневной жизни, что повлекло за собой уточнение учебников по прикладному бихевиоризму.(Cooper, J.O., Heron, T.E., & Heward, W.L. (2007). Applied behavior analysis (2nd ed.). Upper Saddle River, NJ: Pearson.)и другие трактаты о роли контроля за поведением в повседневной жизни. Baum, W.M. (2005). Understanding behaviorism: Behavior, culture, and evolution (2nd Ed.). Malden, MA: Blackwell. Daniels, A. (1984). Bringing out the best in people: How to apply the astonishing power of positive reinforcement. New York: McGraw Hill.1чтобы повторить их заключения с дополнением результатов прикладного бихевиоризма. Однако, вплоть до этого момента, фундамент отрасли поведенческой психологии - о аверсивном контроле поведения, на которой основаны практические советы, ещё далек от однозначного и устоявшегося построения. Действительно, на протяжении многих десятилей наука о поведении погрязла в классических рассуждениях об аверсивном контроле поведения, которые мало свидетельствуют о окончательном разрешении этой проблемы. Baron, A. (1991). Avoidance and punishment. In I.H. Iverson & K.A. Lattal (Eds.), Experimental analysis of behavior, Part 1 (pp. 173–217). Amsterdam: Elsevier.Baron, A., & Galizio, M. (2005). Positive and negative reinforcement: Should the distinction be preserved? The Behavior Analyst, 28, 85–98.Critchfield, T.S., Paletz, E., MacAleese, K., & Newland, M.C. (2003). Punishment in human choice: Direct or competitive suppression? Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 80, 1–27.

Таким образом, стандартные рекомендации по контролю поведения с упоминанием аверсивного контроля могут представлять собой случаи натягивания практики на теорию. В связи с этим возникает насущная потребность вернуться к наиболее фундаментальным вопросам об управлении аверсивными стимулами для прогресса в поведенческой психологии. Critchfield, T.S., & Farmer-Dougan, V.F. (2014). Isolation from the mainstream: Recipe for an impoverished science. European Journal of Behavior Analysis, 15, 6–13. Что касается негативного подкрепления, центральный вопрос до сих пор остающийся без ответа касается того, как оно отличается от положительного подкрепления, в частности, являются ли эти подкрепления различными на фундаментальном уровне, или же позитивное и негативное подкрепление остаются "двумя сторонами одной монеты" Mowrer, O.H. (1947). On the dual nature of learning—a re-interpretation of “conditioning” and “problem solving.” Harvard Educational Review, 17, 102–148.. Периодические обновления и расширения этих двух концепций не привели ни к консенсусу враждующие стороны Baron, A., & Galizio, M. (2005). Positive and negative reinforcement: Should the distinction be preserved? The Behavior Analyst, 28, 85–98... Dinsmoor, J.A. (2001). Stimuli inevitably generated by behavior that avoids electric shock are inherently reinforcing. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 75, 311–333., ни к какому либо коллективному исследованию этих факторов, которые обычно необходимы для разработки и продвижения научной теории Critchfield, T.S., & Rasmussen, E.B. (2007). It's aversive to have an incomplete science of behavior. Mexican Journal of Behavior Analysis, 33, 1–6..

Барон и Галицио Baron, A., & Galizio, M. (2005). Positive and negative reinforcement: Should the distinction be preserved? The Behavior Analyst, 28, 85–98 отметили, что прежде, чем спросить, как различаются положительное и отрицательное подкрепления, нужно установить, что они различаются. Это замечание обращает внимание на историческую двусмысленность, в отношении того, что выражается терминологическим различием между положительным и отрицательным подкреплением. Действительно ли позитивное и негативное подкрепление по-разному контролируют поведение? К сожалению, в течении почти века эмпирических исследований положительное и отрицательное подкрепление изучалось главным образом в отдельных экспериментах, а это означается, что анализ в основном требует сравнения результатов, генерируемых неидентичными процедурами. В подавляющем большинстве случаев процедуры, используемые для изучения положительного и отрицательного подкрепления не являются достаточно схожими для проведения значимых сопоставлений поведенческих эффектов Hineline, P.N. (1984). Aversive control: A separate domain? Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 42,pp..1984.42-495. Филипп Хинелин отмечает, что сходство положительного и отрицательного подкрепляющих эффектов более велико, чем их различия. В дополнение, в начиная с середины прошлого века исследователями неоднократно предпринимались попытки разработки негативных подкрепляющих процедур, которые были бы параллельны позитивным Azrin, N.H., Holz, W.C., Hake, D.F., & Ayllon, T. (1963). Fixed-ratio escape reinforcement. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 6, 449–456. Dinsmoor, J.A. (1962). Variable-interval escape from stimuli accompanied by shocks. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 5, 41–47. Verhave, T. (1962). The functional properties of a time out from an avoidance schedule. Journal of the Experimental Analysis of Behavior, 5, 391–422.. Тем не менее их выводы в большинстве своём основывались на сравнении различных экспериментов исследовавших позитивное и негативное подкреплению, и зачастую сравниваемые эксперименты не были процедурно идентичными, или хотя бы достаточно схожими, чтобы можно было с некоторыми допущениями однозначно утверждать о наличии сходств и различий. В ходе исследования данного вопроса мы обнаружили основные препятствия и шаги, которые нужно предпринять для оценки сходства и различия позитивного и негативного подкрепления. В их число входят:

1. Необходимость сравнения позитивных и негативных подкреплений и наказаний в рамках одного исследования.

2. Необходимость оперировать вторичными подкреплениями и наказаниями повсеместно в ходе исследования.

3. Необходимость проведения оценки влияния на поведение как позитивных, так и негативных стимулов на каждом из испытуемых, а не отдельно.

4. Необходимость в качестве испытуемых использовать уравненную выборку людей.

Последний фактор особенно интересен в рамках поведенческой психологии. Исторически так сложилось, что эта наука, ставившая приоритет изначально исследовать элементарные элементы поведения, все эксперименты изначально предлагала проводить на животных, или по крайней мере допускать возможность предварительного исследования на животных, чаще всего голубей или шимпанзе. В нашем случае становится очевидным, что провести однозначную стандартизацию позитивных и негативных подкреплений к одной шкале для животных не представляется возможным, или по крайней мере, это создаст исключительную сложность при доказательстве валидности эксперимента, вдобавок к очень низкому показателю экономичности.

Эта дискуссия о сходстве и различии позитивного и негативного подкрепления остается, по большей части, неразрешённой, главным образом, по двум причинам. Во-первых, трудно сравнивать качественно различные факторы, к примеру подкрепление в виде еды и электрический шок как наказание в общем масштабе. Решением этой проблемы является работа с подкреплением и наказанием которые однородны. Во-вторых, предыдущие исследования ставившие перед собой этот вопрос использовали чрезмерно сложные парадигмы. Сложность научной парадигмы сильно затрудняет исследование влияния награды и наказания на поведение. Следовательно, для проведения объективного научного исследования необходимо использовать простую парадигму, с наименьшим количеством факторов Cronbach Lee J. Essentials of Psychological Testing (Third Edition). NY.: Harper and Row, 1970

.

 

Эмпирическое исследование.

Проблемы и цели.

 

Проблема исследования. Различия во влиянии подкрепления и наказания на поведение между людьми с различной мотивацией.

Цель исследования. Предложить новый психодиагностический метод, с помощью которого будет возможно измерить имеющиеся различия в реакции на позитивное и негативное подкрепление и наказание.

Объект исследования. Подкрепление и наказание как факторы, влияющие на поведение.

Предмет исследования. Подкрепление и наказание (положительные и отрицатенльные) как качественно различные факторы, по разному влияющие на поведение людей.

Гипотеза исследования: Н₁- ненаправленная гипотеза, утверждающая о различном влиянии позитивного и негативного подкрепления и наказания как качественно различных факторов на поведение. Гипотеза об отличном друг от друга влиянии на выборку людей, разделённых с помощью комплекса опросников Эллерса и Шуберта.

В предыдущей главе этой работы было описано то, как влияет на наше поведение подкрепление и наказание, их режимы и временные интервалы, однако, возникает вопрос - различается ли влияние этих факторов на людей между собой? Возможно ли, что человек, привыкший играть, будет реагировать на стимулы отлично от человека, не играющего в видеоигры? Целью исследования является попытка ответить на эти вопросы.

Несмотря на то, что теоретические дискуссии зачатую предполагают различие между положительным и отрицательным подкреплением, в настоящее время литература содержит мало однозначных доказательств того, что они оказывают различные эффекты на поведение. Чтобы проверить, по-разному ли два вида последствий действий влияют на поведение, мы воспользовались данной нам возможностью измерить относительное влияние на поведение позитивных и негативных подкреплений и наказаний на поведение, в режиме распределения "фиксированный интервал с ограниченным удержанием" с помощью современных технологий программирования. Позже мы сопоставили результаты прохождения методики для оценки связи результатов с батареей психодиагностических методик, призванных измерить мотивацию испытуемого на успех, на избегание неудач, и готовность к риску. В эту психодиагностическую батарею входили опросники Эллерса (2 части: мотивация успеха + мотивация избегания неудач) вместе с методикой Шуберта- «Склонность к риску». Эти методики основаны на предположении, что мотивация успеха и мотивация избегания неудач - две отдельные мотивации, и их соотношение в разных ситуациях может быть различно.

Для проведения данного исследования мы воспользовались простой парадигмой. За методологическую основу был выбран метод исследования, опубликованного в 2015 году Яном Кубанеком (Cognition. 2015 Jun; 139: 154–167) Kubanek. J., L. H. Snyder., R. A. Abrams. Reward and punishment act as distincs factors in guiding behavior // J. Kubanek. Elsevier Cognition. NY.: CrossMark, 2015. Метод Яна был всесторонне усовершенствован практически во всех его частях, результатом чего явилась возможность как более точно отслеживать эффект диспропорции во влиянии различного подкрепления и наказания на поведение человека, так и отслеживать это влияние всесторонне, а не только со стороны позитивного подкрепления и наказания. Целью исследования было выявление различий между влияниями позитивным подкреплением и наказанием в зависимости от их величины. Основным методом воздействия на испытуемого было изменение величины награды и наказания после каждой пробы и автоматическое динамическое изменение сложности поставленных задач в зависимости от уровня правильных ответов (60%) испытуемого. Этот метод позволил нам измерить тенденцию испытуемых к повторению предыдущего выбора в зависимости от изменения величины награды и наказания. Эти простые условия позволяют проверить однофакторные и двухфакторные теории на возможность к предсказанию поведения. В этой парадигме, однофакторные теории предсказывают, что награды и штрафы приведут к симметричным, противоположным реакциям на поведение. В противоположность им, двухфакторные теории предсказывают, что тенденция к повторению результата в зависимости от величины награды или наказания, и будут качественно различными для этих двух факторов. В данном эксперименте было использовано два режима подкрепления: фиксированный и вариативный интервал подкрепления с ограниченным удержанием. Фиксированный интервал использовался при прохождении проб с предъявлением стимулов, вариативный интервал применялся при прохождении проб без предъявления стимулов. В этом исследовании не были использованы дополнительные различные комбинации режимов подкрепления, а только основные реакции на подкрепление и наказание, отрицательное и положительное, так как это потребовало бы значительно больших временных и вычислительных инвестиций. В силу того, что эта работа является дипломной, и это исследование ещё не прошло необходимой полной валидизации, полученные результаты нельзя считать однозначно верными, и ведущими к подтверждению H₁. Данная гипотеза является ненаправленной, что характерно для предварительного исследования с применением новых методик. Необходимость предварительного исследования диктуется новизной методики, отсутствием высоковалидных способов анализа конструктной валидности в связи с отсутствием методик, измеряющих тот же параметр, что и новая методика, а также возможности экспертной оценки со стороны, как поступают с тестами достижений. Также предварительное исследование позволяет обнаружить ошибки и недочёты в новой методике, в том числе и негативный "эффект потолка", который не наблюдался в эксперименте.

 

 

Процедура эксперимента.

 

Испытуемый садился за стол перед компьютером, на расстоянии 50-80 см от монитора. Первоначально испытуемый проводил серию из 20 проб, чтобы привыкнуть к заданию. Перед испытуемыми открывалось графическое изображение, в котором на светло-сером фоне по двум сторонам экрана, на расстоянии около 8 см друг от друга располагалось 2 круга, размером в 2 зрительных градуса или |2^о|. Эти условия были необходимы для избегания попадания кругов в области слепых пятен испытуемых. Во время проведения проб координаты кругов были неизменны. В дополнение, были отобраны испытуемые без астигматизма и косоглазия, во избежание попадания кругов в зоны слепых пятен.

Эксперимент выглядел следующим образом: До исследования всем испытуемым, было объявлено, что игроки, набравшие наибольшее количество баллов получат приз, который будет объявлен после 26 июня. В начале испытуемому было необходимо заполнить информацию о себе, перейти к правилам игры, которые даны в приложении №1. После того, как было установлено, что испытуемый понял все правила, он получал возможность приступить к психодиагностической игре. Образец того, как выглядели пробы 1 типа приведён в приложении №2, 3 типа - в приложении №3.

Суть игры состояла в наборе наибольшего количества очков путем ответа на последовательно появляющиеся друг за другом пробы. Всего испытуемый проходил 240 проб, первые 20 из которых считались обучающими, и не брались в учёт при оценке уровня влияние позитивных и негативных подкреплений и наказаний. В ходе пробы испытуемому было необходимо выявить сторону (правую или левую), на которой круги мигали чаще. Для дачи ответов использовалась кнопки, появляющиеся после предъявления пробы под полем предъявления кругов.

Всего в эксперименте насчитывалось 4 вида задач.

1. Проба, в которой предъявлялись синие круги. При правильном ответе испытуемый получал 1, 2 или 4 балла. При неправильном - терял 1, 2 или 4 балла.

2. Проба, в которой не предъявлялось кругов. При переходе на эту пробу поле предъявления окрашивалось в синий цвет, и от испытуемого требовалось сделать выбор в пользу той или иной стороны. При правильном ответе испытуемый получал 1, 2 или 4 балла. При неправильном - терял 1, 2 или 4 балла.

3. Проба, в которой предъявлялись зелёные круги. При правильном ответе испытуемый получал баллы, предотвращающие потерю 1, 2 или 4 баллов в будущем. При неправильном - получал баллы, предотвращающие получение 1, 2 или 4 баллов в будущем.

4. Проба, в которой не предъявлялось кругов. При переходе на эту пробу поле предъявления окрашивалось в синий цвет, и от испытуемого требовалось сделать выбор в пользу той или иной стороны. При правильном ответе испытуемый получал баллы, предотвращающие потерю 1, 2 или 4 баллов в будущем. При неправильном - получал баллы, предотвращающие получение 1, 2 или 4 баллов в будущем.

Пробы с синим цветом представляли собой "Позитивное подкрепление и наказание", в котором наградой считается получение баллов, а наказанием - потеря. Пробы с зелёным цветом представляли собой "Негативное подкрепление и наказание", в котором наградой считается удаление аверсивного стимула (потери баллов) а наказанием - удаление подкрепляющего стимула (получения баллов).

Всего предусмотрено 12 различных исходов проб. Для синих проб исход исчисляется в итоговом изменении кол-ва баллов {-4;-2;-1;1;2;4}. Для зелёных проб исход исчисляется в баллах, которые предотвращают изменение баллов исходами синих проб {4,2,1,-1,-2,-4}. Подобные величины были взяты неслучайно. Основанием для их выбора послужил "Закон Стивенса", доказанный в 1957 го Стенли Стивенсоном, модифицировавший психофизиологический "закон Вебера-Фехнера" (). Этот закон постулирует о том, что зависимость силы ощущения от интенсивности раздражителя описывается степенной функцией (где Y — сила субъективного ощущения, S — интенсивность стимула, n — показатель степени функции и k — константа, зависящая от единиц измерения), а не логарифмической, как считалось ранее. Целью подбора возможных изменений количества баллов было составление экономного (во избежание излишне большого количества дополнительных переменных, которые бы потребовали заметно увеличить количество проб в исследовании), и соотносимого состава целых величин, так, чтобы каждая следующая ощущалась в 2 раза больше предыдущей, и в целом отвечала генерализованному восприятию соотношения величин. В качестве константы была выбрана "протяжённость линии", как самая наглядная в плане восприятия. В результате мы получили величины (1,2,4), которые затем перевели в отрицательные. Так мы добились удобного представления величин, отвечавшее требованию экономности. В результате каждая из проб получила 25 возможных результатов. Величина награды для каждого отдельного задания присваивалась методом подбора случайных чисел, (1;3), где 1 - 1 балл, 2 - 2 балла, 3 - 4 балла. За каждым из заданий закреплялась величина |1;2;4|, которая уже во время проведения методики изменяла свой знак на отрицательный или положительный, в зависимости от ответа испытуемого. Испытуемые не были проинформированы о том, что изначально за каждым заданием закреплялась случайная величина награды и наказания соответственно.

Ход пробы: Испытуемый переходил к новой пробе, затем, если она представляла 1 или 3й тип задач, то в течении четырёх секунд на правой и левой сторонах поля для пробы появлялись и исчезали круги со статичной для каждого из кругов частотой. После того как предъявление кругов заканчивалось, поле предъявления окрашивалось в цвет кругов, предъявляемых в этой пробе. У испытуемого было 2 секунды на то, чтобы сделать выбор в пользу правой или левой стороны. После ответа немедленно следовал результат пробы и на месте кнопок "С левой" и "С правой" появлялся текст величиной в 30 пикселей, соответствовавший результату ответа. Для подтверждения ответа испытуемому было необходимо нажать левой кнопкой мыши на один из вариантов ответа. Если был дан правильный ответ, то текст результата был с белой рассеянной обводкой величиной в 3 пикселя. Если был дан неверный ответ, то обводка была красной, толщиной в 3 пикселя. Если проба представляла 2 или 4й тип задач, то в течении двух секунд после перехода к пробе поле предъявления окрашивалось в цвет, соответствовавший типу задания, под которым появлялся текст "Сделай выбор наугад" и испытуемому требовалось выбрать сторону без предъявления стимулов. Далее следовало предъявление результатов ответа и на месте кнопок "С левой" и "С правой" появлялся текст величиной в 30 пикселей, соответствовавший результату ответа. Если был дан правильный ответ, то текст результата был с белой рассеянной обводкой величиной в 3 пикселя. Если был дан неверный ответ, то обводка была красной, толщиной в 3 пикселя. В случае если испытуемый за данные ему 3 секунды на ответ не выбирал какой либо из вариантов, то проба считалась проваленной и испытуемый переходил к следующему испытанию. Общее количество валидных проб в итоге составило 99.58%.

После начала пробы испытуемому демонстрировали серию появляющихся и исчезающих кругов с частотой начиная от 0.1мс и заканчивая 1000 мс. Частота мигания кругов была неизменна для каждого из них в каждой пробе. Частота смены кадров,была скорректирована в соответствии с частотой обновления монитора, чтобы время смены кадров отклонялось на минимально возможную величину, при этом сохраняя высокую концентрацию испытуемых на задании не давая им расслабиться.

Всего изначально было создано 400 различных вариантов задач, в которых варьировалась частота появления и исчезновения кругов, и количество баллов, которые несёт собой исход задачи, из которых, путём отбора были удалены 260, и выбраны те задачи, которые наилучшим образом отвечали требованиям к их составлению: относительный уровень сложности, наглядность, и понятность испытуемому. После, из получившегося списка, задачи были ранжированы по уровню сложности, от 1 до 10. В определении уровня сложности принимали участие 3 испытуемых, каждый из которых проходил все отобранные задачи и ранжировал их по уровню сложности. Данные испытуемые позже не использовались в качестве выборки в основном эксперименте. Всего было составлено 10 уровней сложности, в каждом из которых было по 24 задачи. В дальнейшем, при прохождении методики, программа через каждые 3 пробы проверяла результаты испытуемых на соотношение полученных правильных и неправильных ответов. Если соотношение отклонялось от стандарта в 6:4, где 6 - верные ответы, а 4 - неверные. Сложность заданий была заранее составлена таким образом, чтобы количество правильных ответов испытуемых составляло около (60%). Целью подобной корректировки количества правильных ответов было соблюдение баланса между подкреплением и наказанием, и сохранение интереса испытуемых к проводимому исследованию.

Количество показываемых кругов было фиксировано, соответствуя формуле , где

является количеством предъявлений левого круга, а

(Cr) - количество предъявлений правого круга. При этом, выражения

и , где α_x-проба, в которой чаще предъявлялся круг определённой стороны (правой или левой) в течении создания эксперимента выбирались случайно из 24 на уровень сложности, и независимо от испытуемых.

Всего в методике было использовано четыре вида заданий. У каждого из них изначально была выставлена своя пропорция появления в серии испытаний. Количество задач первого и третьего видов составляло по 37% из 100. Для задач второго и четвертого видов была выставлена пропорция появления по 13% из 100. При этом была задана невозможность предъявления задач типа 2 или 4 друг за другом, после них всегда следовали задачи типа 1 и 3. Сложность заданий была заранее составлена таким образом, чтобы количество правильных ответов испытуемых составляло около (60%). Целью подобной корректировки количества правильных ответов было сохранение интереса испытуемых к проводимому исследованию. Этого удалось достичь благодаря ранжированию заданий по сложности до эксперимента, распределению заданий в потоке эксперимента.

Выборка в исследовании составила 2 человека. Испытуемыми являлись разнополые люди, возрастом от 20 до 26 лет, студенты, которые не были знакомы друг с другом, тем не менее этот фактор остаётся незначимым в данном исследовании, так как методика проводилась с использованием двойного слепого метода, а опросники испытуемые заполняли уже после прохождения методики. Так как в этом исследовании выдвигается гипотеза о различиях между группами, не включающую в себя котнрольную, то исследователь мог бы повлиять на испытуемых, если бы знал заранее о распределении групп. Благодаря слепому методу исследователь также во время эксперимента не обладал данными о распределении групп и отношении испытуемого к той или иной группе, которые образовывались посредством обработки результатов трёх опросников, и не мог повлиять на прохождение методики испытуемым осознанно или неосознанно с целью исказить данные. Таким образом, испытуемые могли получить возможность догадаться об исследуемом факторе только после того, как они уже заполнили методику. Применение слепого метода среди испытуемых в данном случае очень важно, потому что это позволяет в полной мере отследить исследуемый фактор с минимальным риском появления таких частых ошибок как "ошибка положительного испытуемого". Уже после проведения эксперимента, во время беседы с испытуемым раскрывалась цель эксперимента, и ни один из испытуемых, по их словам, не был близок к правде в поисках смысла исследования.­­

Всего в исследовании приняло участие Х человек. Выборка испытуемых была уравнена в показателях возраста, пола, рода занятий, социального положения, работе зрительного аппарата.

Процедура проводилась в домашних условиях у испытуемого с помощью персонального компьютера, перед экспериментом не проводились какие-либо предварительные психологические методики, для снижения вероятности появления эффекта "истощения Эго", предложенного на основе психодинамической теории Роем Баумейстером (by Roy F. Baumeister, 1994, ACADEMIC PRESS, San Diego, 307 pp.). Каждая серия проб длилась 20 минут, при этом первые 20 проб (~2 минуты) уделялись на пробные попытки, в которых проводилось ознакомление с видами задач и временными рамками проб. Изначально перед испытуемыми ставилась задача набрать как можно больше очков - это, самая частая форма подкрепления, встречающаяся в играх.

С учётом того, что эксперимент построен на основе другого, но существенно изменён по большинству параметров, встаёт вопрос о валидности исследования. Первоначально, задания были заметно упрощены, таким образом давая эффекту влияния подкрепления и наказания возможность проявится в гораздо более приближённых к реальности условиям. Тем не менее, была соблюдена цель в сохранении уровня правильных ответов в 60%. Был использован другой метод изменения сложности в соответствии с уровнем правильных ответов испытуемых, позволяющий более полно отразить прогресс испытуемых. Благодаря этому уровень правильных ответов среди всех испытуемых составил Х со стандартным отклонением Х.Во время разработки эксперимента была проведена его стандартизация, что можно заметить в описании эксперимента. Соответственно, как уже было сказано, в данном методе используют фиксированный и вариативный интервал подкрепления с ограниченным удержанием. Фиксированный интервал используется при прохождении проб с предъявлением стимулов, вариативный интервал применяется при прохождении проб без предъявления стимулов.

Валидность данного экспериментального метода необходимо рассматривать сразу с нескольких сторон, как и для всех других стандартизированных психодиагностических методик. Наиболее важная - конструктная валидность данной методики - до сегодняшнего дня остаётся неопределённой до конца, и для её подтверждения необходимы методики, измеряющие то же свойство что и оригинальная Романова Е.С. Психодиагностика. МСК.: Кнорус, 2015.. Известно, что при анализе константной валидности методики обычно формулируют ряд гипотез о том, как будет коррелировать разрабатываемая методика с массивом других методик, направленных на конструкты, находящиеся в теоретически известной или предполагаемой связи с исследуемыми. Также ограниченность во времени не позволяет провести мета-анализ дискриминантной и конвергентной валидностей. Тем не менее, на основании полученных данных и их соотношения с "экспериментом Кубанека" Kubanek. J., L. H. Snyder., R. A. Abrams. Reward and punishment act as distincs factors in guiding behavior // J. Kubanek. Elsevier Cognition. NY.: CrossMark, 2015 можно заключить, что обе методики имеют относительно устойчивую корреляцию, и обладают схожей текущей и прогностической валидностью. Положение внутренней валидности исследования скорее благоприятное, и несмотря на невозможность изучения какого-либо отдельного психического процесса отдельно от психики в целом, данная методика уделяет много внимания минимизации разнообразных факторов, угрожающих внутренней валидности. Внешняя валидность, как возможность обобщения данных пока не исследована, и для её соблюдения необходимо, по крайней мере, проведение эксперимента с участием 200 или более человек. Данная методика имеет потенциально высокую инкрементную валидность не в последнюю очередь благодаря случайности нескольких переменных и слепому методу, позволяя, в перспективе, обнаружить подверженность испытуемого внешним факторам, выраженность выученной беспомощности, и др.

Уже на стадии разработки метод удовлетворяет двум из трёх требований, необходимых для соблюдения критерия объективности, в их число входит доступность и удобство, относительная простота процедуры тестирования и оценивания, отсутствие высоких требований к квалификации персонала, и дешевизна стимульной части метода. Это утвержденые высказано с допущением того, что у каждого испытуемого будет наличествовать собственный персональный компьютер дома. Как бы то ни было, мы не видим препятствий для проведения эксперимента в лаборатории. Процедура оценки результатов в данном исследовании заняла много времени, но только из-за несовершенства вычислительного аппарата. В будущем данную часть исследования будет возможно перенести на ЭВМ, таким образом, многократно увеличив экономность метода. Прогностическая ценность данной методики пока не установлена, и для её определение потребуется провести ещё как минимум одну процедуру с большинством испытуемых, уже проходивших её.

Анализ ложной валидности достоин отдельного упоминания. В неё входит: очевидная валидность, валидность исходящая из опыта, валидность опирающаяся на убеждения, и валидность основанная на желании. В ходе исследования был подтверждён высокий уровень очевидной валидности среди испытуемых, что, безусловно является положительным фактором для метода. Валидность, исходящая из опыта неприменима к данному методу в её первоначальном смысле, что является плюсом методики, в которой использовался односторонний слепой метод. Валидность, опирающаяся на убеждение слабо применима к данному методу, так как при его разработке были использованы, грубо говоря, все однофакторные и двухфакторные теории подкрепления, и её целью было определение "одного из двух", что является плюсом метода. Единственным наиболее вероятным минусом данного метода является "валидность, основанная на желании" - она предполагает наличие предубеждений исследователя относительно возможностей метода. Тем не менее её уровень минимизируется благодаря изначальному принятию факта того, что практическая часть с использованием данного метода носит характер простого пилотного исследования, и того, что методу в любом случае потребуется доработка - стандартизация, увеличение надежности, пересмотр взглядов на проблему константной валидности и др.

В дальнейшем, при совершенствовании данного метода планируется уделить особое внимание переменным модераторам, которые зачастую оказывают заметное влияние на результаты валидизации любого метода. К примеру, при прогностической валидизации теста способностей было обнаружено, что наивысшую валидность имели тесты у интравертов, в то время как у экстравертов корреляция находилась за пределами значимости результатов.

 

 

Результаты исследования.

 

По итогам проведения 240 проб с каждым из испытуемых были получены результаты, на основании которых были построены графики zzzzzzzzzzzzzz, которые приведены в приложении. Результаты эксперимента представлены в таблицах 1 и 3 для первого испытуемого - игрока, результаты контрольной выборки показаны в таблицах 2 и 4 (стр 51-53). Графики 3 и 4 (стр. 56) представляют собой графическое отображение обще