Лекция 1. Источниковедение как наука

Л.А.Фофанова

ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ.

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Краткий курс лекций

 

Екатеринбург

 

Фофанова Л.А.

Источниковедение. Теория и практика. Краткий курс лекций.

Екатеринбург, 2009.

 

 

В уральском государственном университете на историческом факультете многие годы одной из основных дисциплин учебного плана студентов специальностей «история», «документоведение» и «историко-архивоведение» является «Источниковедение отечественной истории». Разные преподаватели читают лекции и ведут практические занятия на очном и заочном отделениях.

Цель данного краткого курса лекций дать представление о базовых понятиях и категориях современного отечественного источниковедения; рассказать, как они появлялись, развивались, совершенствуются и стараниями каких исследователей. Показать студентам, пишущим курсовые и дипломные работы, зачем надо знать теорию источника и как эти знания применять на практике. И желательно сделать это в доступной форме, способствующей легкому усвоению материала.

Лекции предназначены для студентов заочной формы обучения.

 

 

Уральский государственный университет

Фофанова Л.А., 2009

 

 

Содержание

Лекция 1. Источниковедение как наука

Лекция 2. Исторический источник и его роль в научном исследовании

Лекция 3. Отечественные и западные ученые в поиске определения понятия «источник»

Лекция 4. Проблема информации источников

Лекция 5. Классификация исторических источников

Лекция 6. Массовые исторические источники

Лекция 7. Метод источниковедения

 

 

Лекция 2. Исторический источник и его роль

В научном исследовании

 

Вопрос о самом понятии «источник» краеугольный не только в источниковедении и исторической науке, но вообще в гуманитарном знании. Значение его определяется местом и ролью источника в системе исторического исследования. А роль источника на разных этапах научного исследования принципиальна.

В свое время знаменитые французские историки Ш.Ланглуа и Ш.Сеньобос в их авторитетном и знаковом для историков труде «Введение в изучение истории» выделили в историческом познании три основных этапа. Первый они назвали этапом предварительных сведений, обозначив его содержание как отыскание и собирание документов, источников. Второй, по их мнению, это этап аналитических процессов, то есть критика источников и отделение достоверных фактов от недостоверных. И третий – этап систематизации фактов, где осуществляется само историческое построение и изложение собранного и проверенного материала.

Вообще, крупные ученые-теоретики, размышляя об источнике, так или иначе, старались рассматривать его в контексте и логике научной деятельности историка, как впрочем, и представителей других наук о человеке и обществе. Надо сразу отметить, что в гуманитарной, и, прежде всего, исторической, науке специфичны способы получения информации.

В сфере естественных наук и отчасти тех общественных, где изучаются современные процессы, исследователь зачастую может наблюдать их непосредственно, а иногда даже изначально, на экспериментальном уровне задавать параметры анализируемых явлений и ситуаций. Историк же такой возможности не имеет. Он изучает события и процессы прошлого и вынужден пользоваться лишь историческими источниками – единственными свидетелями минувшего. Этим объясняется пристальное внимание историков к источнику, его природе, свойствам, особенностям информации и само существование источниковедения.

Говоря о роли источника в историческом, документоведческом, архивном и ином исследовании, сделаем акцент на студенческих работах, курсовых и дипломных. Такая работа, как минимум, проходит три главных стадии. Это постановка проблемы, можно сказать выбор темы. Далее – накопление и обобщение фактического материала, который берется из источников и научной литературы и излагается в главах, допустим, курсового сочинения. И, наконец, важной структурной частью работы является заключение, где формулируется система выводов по изучаемой проблеме. И это третья, завершающая стадия самостоятельной деятельности студента по написанию своего сочинения.

Уже на этапе выбора темы присутствует пока не очевидный фактор источника, который сильно скажется на всей дальнейшей работе и ее итогах. Вообще, постановка проблемы, которую, кстати, принято обосновывать во введении, может быть мотивирована самыми разными моментами. Студент, как и любой исследователь, пишущий самостоятельную, творческую работу, должен объяснить свой выбор и желание заниматься именно этой проблемой. Кого-то привлекает современное звучание и злободневность темы, другому интересен дискуссионный ракурс своей проблемы.

На наш взгляд, понятие научного интереса весьма многогранно, личностно и субъективно. Даже многократно исследованная проблема, имеющая обширную историографию, при наличии серьезного интереса и самостоятельного похода к ней вполне заслуживает очередного изучения. Тем более если студент не только и не столько компилирует информацию из научной литературы, а обращается к источникам и старается по-своему их интерпретировать.

Вместе с тем, надо признать, что возникновение той или иной проблемы нередко диктуется общественными потребностями. В исторической науке в силу значимости ее социальной функции связь новых проблем с потребностями общественного развития, с интересами и запросами людей ощущается особенно остро. То есть существует некое явление «социального заказа» на актуальные темы, в те или иные времена волнующие общество.

К сожалению, зачастую они связаны с государственным вмешательством в процесс научного осмысления этих сложных и болезненных для осознания, мировосприятия и памяти людей тем. К таковым, например, можно отнести историю Великой отечественной войны, проблему наследия сталинизма и т.д. И, как правило, «властные указания» в данном случае не способствуют поиску истины. Примеров тому множество.

Однако какой бы актуальной и интересной ни была проблема, изначально есть ряд реальных условий ее решения. Одним из непременных и главных таких условий является наличие необходимых источников. Как уже говорилось, возможности историка в изучении той или иной темы более ограничены, чем возможности представителей других наук, ведущих непосредственное наблюдение. Историк неизбежно вынужден считаться с наличием или отсутствием источников. И если он их не обнаруживает, то значит, проблему исследовать практически нельзя. То есть уже на стадии постановки проблемы, или выбора темы курсовой работы, роль источника весьма велика.

Еще более отчетливо функция исторического источника проявляется на этапе накопления фактического материала. Вообще, в научной литературе даются различные толкования понятия факт. Вслед за историком и источниковедом Марком Акимовичем Варшавчиком и другими учеными выделим три категории факта.

Во-первых, под фактом принято понимать само реальное событие, явление, какой-то фрагмент исторической действительности, то есть то, что имело место в реальности. Естественно, это объективно существующие, а лучше сказать существовавшие факты, коль скоро речь идет об исторической науке. И само собой ни авторы источников, ни исследователи никак не могли повлиять на них. Данную категорию факта называют по-разному - реальный факт, факт истории, исторический факт или «факт-событие».

Другая категория факта – это факты, отраженные в источниках, иначе говоря, информация о событии (о «факте-событии»). На содержание этого факта большое влияние оказывает личность автора источника. Конечно, проблема авторства имеет свою специфику, и степень воздействия автора на текст во многом зависит от целевых особенностей самого текста.

Возьмем, например, чьи-то воспоминания, какой-либо законодательный акт или статистический отчет. Очевидно, что личностный момент сильнее всего будет присутствовать в воспоминаниях. И все же все источники, созданные людьми, в той или иной мере субъективны. Таким образом, этот факт, назовем его «факт-источник», содержит в себе как объективное, т.е. связанное с реальной жизнью и не зависящее от автора, так и субъективное, органично привнесенное им в текст начало.

Вообще, эти понятия в словарях трактуются приблизительно так: объективное – это существующее вне человека, в данном случае создавшего источник, не подчиненное его воле и возможностям. Субъективное же – значит присущее конкретному субъекту, то есть автору, а поэтому пристрастное, личностное.

Чего в источнике больше и как эти начала проявляются в тех или иных по характеру материалах – вопрос, который каждый исследователь решает самостоятельно в силу своей подготовленности и осведомленности, в том числе и в теории и практике источниковедения. Кстати, с учетом этих важных свойств источника порой даются его определения. Например, источник это единство объективного и субъективного. Или – субъективный образ объективной реальности.

Третью категорию факта иногда называют «факт-знание», поскольку это научные факты, добытые историками из источников, осмысленные проверенные и введенные в научный оборот. Последнее означает, что они включены в научную литературу, то есть монографии, статьи, тезисы докладов и выступлений историков. Научный факт не может быть создан без опоры на информацию источника, но таковым его делают разные способы и приемы работы, нацеленные на проверку и истолкование этой информации.

Историк в силу специфики своей науки вынужден иметь перед собой не изучаемое событие, наблюдать не его, а только его отражение в источнике. Здесь присутствует информация первичная, изначальная, связанная с самой действительностью, будь она прошлой или настоящей жизнью общества. Однако историк не может взять ее как готовое знание.

Обращаясь к фактам источника, с помощью разных исследовательских процедур он пытается составить свое научное знание об изучаемом предмете. Вполне очевидно, что на этапе накопления фактического материала роль и значение источника приоритетны, поскольку без него нельзя реконструировать ход и логику реальных событий.

На завершающей стадии работы, когда делаются выводы и подводятся итоги, исследователь, казалось бы, напрямую не использует источники. Вместе с тем нельзя забывать, что об убедительности выводов в исторической науке прежде всего судят по качеству и широте той источниковой основы, на которой построено исследование. И если выводы не базируются на информации источников, то они бездоказательны, а значит правильность и состоятельность их весьма сомнительна. Таким образом, значение источника на каждой стадии научной работы трудно переоценить.

Чтобы понять, что такое исторический источник и как использовать его информацию, необходимо разобраться в природе и свойствах, присущих данному объекту. Для этого, на наш взгляд, целесообразно сравнить само событие, т.е. фрагмент изучаемой историком реальности, источник и знание, иными словами научную литературу. Уже говорилось о трех категориях факта и их специфике, теперь посмотрим на познавательную, исследовательскую ситуацию несколько иначе.

Весь материал, которым располагает исследователь, в том числе и студент, можно делить на источники и литературу. Функции литературы и источников в науке различны. Причем, принципиально различаются также их цели, методы и приемы использования. Непонимание этого приводит к тому, что в качестве источников привлекаются материалы таковыми не являющиеся.

Кстати, зачастую этим грешат курсовые и дипломные сочинения, когда в списке источников и литературы то и другое перемешивается. Источники включаются в литературу и наоборот. Это довольно серьезная ошибка, свидетельствующая об отсутствии элементарных навыков самостоятельной работы и ведущая к неверному истолкованию информации, как источников, так и литературы. Поэтому выявление качественных свойств и характеристик источника, не позволяющих смешивать его с научной литературой, является одной из существенных задач теории и практики источника, а значит самой источниковедческой науки. А сделать это лучше путем сравнения события, источника и литературы (знания).

Совершенно очевидно, что источник и событие, ставшее основой его появления, возникают и существуют независимо от исследователя. И то и другое определенная данность. В то же время источник это выражение события, сделанное автором или группой авторов, в какой либо форме, вещественной, письменной, устной и т.д.

И конечно, источник отличается от события содержанием. Он всегда беднее реальности, которую отражает. Даже адекватно, полноценно, правдиво освещая событие, источник не в состоянии исчерпать его до конца, не говоря уже о текстах, чьи авторы, преднамеренно или непреднамеренно искажали информацию. Думается, это утверждение, не требующее доказательств. Действительно, сознание человека, тем более отдельно взятого, не может воплотить реальность во всей ее сложности и многогранности.

Понимая это, историки и представители других гуманитарных дисциплин, изучая свои научные темы, стараются привлечь максимально возможное число источников. Причем, материалов разной направленности, с разных сторон фиксирующих события, явления, процессы, стоящие в центре внимания исследователя. Действительно, при изучении любой проблемы источников не бывает много, их бывает мало, а иногда и вообще может не хватать для освещения темы. Однако это уже вопрос ответственности и профессиональной подготовленности исследователя, его умения искать источники и работать с ними.

Источники и научная литература (исследование, историография, знание) отличаются друг от друга по целям, характеру, способам реализации, искомым результатам. Первые, например законы, акты, делопроизводственные документы, статистика, воспоминания и т.д., являются частью каждодневной жизни людей и воплощают их практические потребности. Как уже отмечалось, именно это и делает их в нашем представлении источниками. Вторая же, то есть литература, есть воплощение научных целей ученого, и в том числе студента, приобретающего навыки научной деятельности

Различна также и практика, в ходе которой появляется источник, как плод творения автора, и научное исследование, как создание историка. Источник складывается в процессе непосредственного общения авторов с событиями и явлениями. И это крайне важная качественная характеристика. Конечно, степень этой непосредственности в разных источниках разная.

Есть тексты, которые пишутся, если речь идет о письменных материалах, буквально в момент фиксируемого события или близко к нему. Допустим, акты, делопроизводственные бумаги, статистические материалы. Кстати, их часто называют остатками. Другие же появляются через определенное, иногда продолжительное время после события. Порой их именуют преданиями. Классический пример тут – воспоминания. Так или иначе, свойство непосредственности свидетельствует о том, что источник включен в контекст реального события, напрямую связан с ним временем происхождения, личностью автора, особенностями эпохи и иными обстоятельствами.

А вот работа историка и создаваемая в ее процессе научная литература - явления иного порядка. Как правило, и преимущественно это деятельность опосредованного характера, лишенная непосредственного наблюдения, ведущаяся через источники.

Однако исследователь, что вполне правомерно, претендует на воссоздание более достоверной и полноценной картины того или иного события, явления, ситуации, нежели их образ, представленный в отдельных источниках. Эти, к сожалению, не всегда состоятельные претензии, объясняются возможностями и накопленным опытом самой науки. В том числе умением формировать качественную базу источников по своей проблеме, а также адекватно воспринимать и анализировать ее информацию. И здесь невозможно обойтись без источниковедения, которое специально занимается теорией и практикой изучения и использования источников.

Литература

Барг М.А. Категории и методы исторической науки. М., 1984.

Варшавчик М.А. Историко-партийное источниковедение: Теория. Методология. Методика. Киев, 1984

Гуревич А.Я. Исторический синтез и Школа «Анналов». М., 1993.

Гуревич А.Я. О кризисе современной исторической науки //Вопросы истории. 1991. №2-3.

Иванов Г.М. Исторический источник и историческое познание. Томск, 1973.

Каменцева Е.И. История вспомогательных исторических дисциплин. М., 1979.

Ключевский В. О. Источниковедение: Источники русской истории //Сочинения. М., 1989. Т. 7.

 

Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987.

Ковальченко И.Д. Исторический источник в свете учения об информации: К постановке проблемы //История СССР. 1982. №3.

Курносов А.А. К вопросу о природе видов источников //Источниковедение отечественной истории. Сборник статей. 1976. М., 1977.

Литвак Б.Г. Очерки источниковедения массовой документации XIX – начала XX в. М., 1979.

Лурье Я.С. О путях доказательства при анализе источников //Вопросы истории. 1985. №5.

Медушевская О.М. Архивный документ, исторический источник в реальности настоящего //Отечественные архивы. 1995. №2.

Медушевская О.М. Источниковедение и гуманитарная культура //Отечественные архивы. 1992. №4.

Медушевская О.М. История источниковедения в XIX – XX вв. М., 1988.

Медушевская О.М. Современное зарубежное источниковедение. М., 1983.

Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М., 1989.

Николаева А.Т. Основные этапы развития отечественного источниковедения XVIII – XX вв. М., 1975.

Пронштейн А.П. Источниковедение в России: Эпоха феодализма. Ростов-на-Дону, 1989.

Пронштейн А.П. Источниковедение в России: Эпоха капитализма. Ростов-на-Дону, 1991.

Пронштейн А.П., Данилевский И.Н. Вопросы теории и методики исторического исследования. М., 1986.

Пушкарев Л.Н. Классификация русских письменных источников по отечественной истории. М., 1975.

Тартаковский А.Г. Социальные функции источников как методологическая проблема источниковедения //История СССР. 1983. №3.

Шмидт С.О. О классификации исторических источников // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1985. Вып. 16.

Янин В.Л. Очерк комплексного источниковедения. М., 1977

 

Л.А.Фофанова

ИСТОЧНИКОВЕДЕНИЕ.

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Краткий курс лекций

 

Екатеринбург

 

Фофанова Л.А.

Источниковедение. Теория и практика. Краткий курс лекций.

Екатеринбург, 2009.

 

 

В уральском государственном университете на историческом факультете многие годы одной из основных дисциплин учебного плана студентов специальностей «история», «документоведение» и «историко-архивоведение» является «Источниковедение отечественной истории». Разные преподаватели читают лекции и ведут практические занятия на очном и заочном отделениях.

Цель данного краткого курса лекций дать представление о базовых понятиях и категориях современного отечественного источниковедения; рассказать, как они появлялись, развивались, совершенствуются и стараниями каких исследователей. Показать студентам, пишущим курсовые и дипломные работы, зачем надо знать теорию источника и как эти знания применять на практике. И желательно сделать это в доступной форме, способствующей легкому усвоению материала.

Лекции предназначены для студентов заочной формы обучения.

 

 

Уральский государственный университет

Фофанова Л.А., 2009

 

 

Содержание

Лекция 1. Источниковедение как наука

Лекция 2. Исторический источник и его роль в научном исследовании

Лекция 3. Отечественные и западные ученые в поиске определения понятия «источник»

Лекция 4. Проблема информации источников

Лекция 5. Классификация исторических источников

Лекция 6. Массовые исторические источники

Лекция 7. Метод источниковедения

 

 

Лекция 1. Источниковедение как наука

Источниковедение это специальная отрасль исторических знаний, которая разрабатывает теорию и практику изучения и использования источников. Данная дисциплина входит в систему исторических, и в целом гуманитарных наук. Она помогает исследователям, в том числе и студентам, пишущим курсовые и дипломные работы, приобретать и расширять навыки выявления источников и применения их информации для освещения своих исторических, архивных, документоведческих и иных проблем. Не будет преувеличением сказать, что источниковедение это учение об источнике, которое имеет принципиальное значение для гуманитарного знания в целом.

Действительно, без источников не может состояться никакое сколько-нибудь серьезное научное исследование. Поскольку основой, а во многом и итогом изучения любой выбранной исследователем, в том числе и студентом, темы является умение искать, обобщать и интерпретировать информацию. Последняя же изначально и прежде всего содержится именно в источниках. Источниковедение как раз и старается разобраться в том, что такое источник, каковы особенности его информации и как правильно работать с нею, а именно извлекать, проверять, оценивать.

У каждой науки есть свой объект и предмет исследования. Объект исследования представляет собою ту сторону действительности, на изучение которой направлена данная наука. Можно сказать, что это явление, порождающее проблемную ситуацию и взятое исследователем для изучения. Предмет исследования — это те аспекты и свойства проблемы, рассматривая которые, мы познаем объект, выделяя его главные, наиболее существенные признаки.

Исходя из сказанного, объектом источниковедения являются разнообразные исторические источники. Кстати, само название говорит о том, что данная научная дисциплина источниками ведает. Причем, некоторые видные ученые считают, что, прежде всего, это комплекс письменных материалов. Предмет, то есть коренные вопросы данной науки, на наш взгляд, можно обозначить как выяснение природы и сущности источников, а также закономерностей и особенностей отражения в них реальности.

Естественно, наиболее сложно и противоречиво действительность преломляется и воплощается именно в исторических источниках. История едва ли не единственная наука, которая изучает «то, чего нет», занимается прошлым, ушедшим. Необходимость истории для общества определяется той мерой, в какой она способна сделать достоянием настоящего осмысленный опыт прошлого.

Нет нужды долго доказывать, что прошлое, настоящее и будущее находятся в единстве, тесной, органической связи. И обращение современности к опыту прошлого, в том числе преследует цель извлечь из него уроки, полезные для настоящего и будущего.

Это возможно лишь в том случае если воссоздается объективная картина разных событий, явлений и процессов минувшего времени. Поэтому историки, изучая прошлое, пытаются ответить на крайне неоднозначный и запутанный вопрос – «как это было на самом деле». И здесь не обойтись без источников и умения адекватно оценивать их и стоящую за ними реальность. Думается, именно данные потребности привели к возникновению, существованию и постоянному развитию такой науки как источниковедение.

Таким образом, в центре внимания источниковедения стоит источник, и все что с ним связано. Само слово «источник» весьма многозначно и во многом символично. Это истоки, начало чего-либо. Применительно к истории и вообще гуманитарному знанию – то, из чего берется изначальная, напрямую порожденная реальностью информация.

В частности, к современным письменным источникам (а есть еще и вещественные, устные, лингвистические, этнологические и другие) относятся разные законы, акты гражданского состояния, статистика, делопроизводство, публицистика, воспоминания и т.д. Это продукты жизни и деятельности общества, без которых оно не может жить и функционировать как социальный организм.

То есть, источники разных времен и исторических эпохи возникают в процессе каждодневной жизни людей и являются ее естественной необходимостью и неотъемлемой частью, что собственно и делает их источниками, носителями первичной информации.

Студентам важно понять, что в большинстве своем источники не есть какие-то специально созданные для передачи исторических и иных сведений предметы и документы. Таковыми их делают исследователи, когда обращаются к данным объектам для получения нужной для своих научных целей информации. Поэтому само слово «исторический» применительно к источнику не указывает на какие-то его особые свойства. Оно фиксирует не специфику источника, а своеобразие той науки, той области знаний, которая использует сведения этого источника.

Соответственно, один и тот же носитель информации, будь то вещь, письменный текст, фотография и прочее, может изучаться в качестве источника представителями разных гуманитарных наук, включая историков, филологов, лингвистов, юристов, искусствоведов и т.д. И это происходит именно потому, что объекты, называемые исследователями источниками, не для них созданы, а являются суть порождениями самой жизни и деятельности человека.

Один из главных вопросов источниковедения, исторической науки и гуманитарного знания в целом это само понятие источника. Невозможно изучать источник, оценивать его фактический материал, от обобщения и истолкования которого во многом зависят уровень и итоги любого научного труда, включая курсовые и дипломные работы, без понимания сути этого явления.

Что такое источник, в том числе исторический, каковы его особенности, характеристики, свойства. Вопрос не такой простой. Существуют разные подходы и точки зрения. В зависимости от них исследователи – историки, архивисты, документоведы и другие склоняются к тем или иным приемам изучения информации. Спорят о состоятельности и научности тех или иных взглядов и предложений.

Вообще, источниковедение, как любая востребованная, необходимая ученым и обществу наука, постоянно находится в состоянии развития. Конечно, наука, и особенно гуманитарная, к сожалению, напрямую зависит от политической и государственно-идеологической конъюнктуры, существующей в стране. И здесь, не вдаваясь в подробности, можно вспомнить знаменитую фразу советского историка-марксиста М.Н.Покровского - «История…это политика, опрокинутая в прошлое».

Соответственно и на развитие источниковедения влияли самые разные политико-социальные обстоятельства, от которых зависели уровень свободы и открытости, качество научных дискуссий, плодотворность работы ученых и многое другое. И все-таки как мировое, так и отечественное источниковедение со времени своего формирования и до сегодняшнего дня претерпели грандиозные и зачастую позитивные изменения.

Естественно развивались и менялись сами представления об источнике, появлялись разные определения и трактовки. С учетом опыта предшественников, о котором речь пойдет ниже, в современном отечественном источниковедении сформировались два глобальных и принципиальных подхода к пониманию источника.

В теоретико-методологической литературе их принято называть культурологический и расширительный. Каждый из этих подходов имеет своих сторонников и лидеров, то есть ученых, наиболее адекватно сформулировавших их суть и содержание, а также обосновавших степень их важности и результативности.

Культурологическое толкование источника связывают с именем крупного теоретика, источниковеда Ольги Михайловны Медушевской. На наш взгляд, этот подход в силу своей логики и распространенности занимает лидирующее положение в науке. Пожалуй, сама практика творческой работы историков и вообще гуманитариев, судя по их научной продукции, свидетельствует о том, что такой взгляд на источники разделяет существенная часть исследователей. В чем же суть и логика этого подхода?

Ключевым здесь является слово «культура». Для источниковедения определение культуры носит базовый характер. В широком понимании культура это все созданное людьми, в отличие от созданного природой без их участия. Культура вмещает в себя весь материальный, предметный мир человека. Все, что люди построили, написали, сочинили и т.д. Иначе сказать, все материальные объекты, созданные человеком целенаправленно в процессе его жизни и деятельности.

Гуманитарные науки, будь то история, источниковедение, архивоведение, документоведение, филология, политология и многие другие, освещают жизнь человека и общества в разных проявлениях и преломлениях. И, пожалуй, трудно спорить с тем, что логичнее и сподручнее изучать все эти события, явления, процессы по материальным остаткам деятельности людей.

Таким образом, в русле культурологического подхода источник рассматривается как объект культуры, продукт целенаправленной человеческой деятельности, используемый для получения данных о человеке и обществе, в котором он жил, чувствовал, мыслил, действовал.

Расширительный подход сформулирован и представлен в научной литературе известным историком и источниковедом Сигурт Оттовичем Шмидтом. Само название свидетельствует о том, что это понимание исторического источника шире культурологического, выходит за его рамки. Важно отметить, что расширительный подход не противоречит культурологическому и не отрицает его. Действительно, странно было бы оспаривать тот факт, что к источникам следует относить вещественные, письменные и иные результаты человеческой жизни, несущие информацию о развитии общества.

Вместе с тем С.О.Шмидт считает, что не только они содержат информацию, полезную для историка. По его мнению, источники помимо продуктов целенаправленной деятельности людей это еще и природные явления, и биопсихические свойства самих людей, которые во многом предопределяют и объясняют как индивидуальную, так и коллективную, социальную жизнь человека.

К природным явлениям в данном случае можно отнести климат, существенно влияющий на развитие любого общества, геомагнитные поля, особенности почв, лежащие в основе формирования специфики и характера земледелия, разного рода природные катаклизмы и т.д.

Конечно, нельзя не согласиться с тем, что природная среда, в которой живет и действует человек, во многом предопределяет путь и социальные перспективы развития любой страны. И уж точно это можно сказать об особенностях массового менталитета, индивидуальной и коллективной психике людей того или иного общества, картине общественных настроений. К тому же именно в этих сферах зачастую содержится глубинный, объяснительный критерий целого ряда общественных явлений и процессов.

И все-таки расширительный подход к пониманию источника, при всем своем праве на существование и наличии большого числа сторонников, пока нередко воспринимается как экзотический и трудно применимый в рамках исторической науки. Его оппоненты считают, что такая трактовка размывает некие традиционные, устойчивые грани истории. И историк начинает выходить в сопредельные науки, выступая в роли психолога, социолога, биолога и т.д., без достаточных на то оснований и проверенного, надежного инструментария.

На наш взгляд, это весьма интересный, спорный, открытый вопрос. Каждый исследователь решает для себя, какой точки зрения ему придерживаться и почему. Самое же очевидное и позитивное, что наличие разных трактовок и подходов, включая культурологический и расширительный, способствуют развитию теории и практики источниковедения и истории, а также в целом обогащают гуманитарное знание.

Источниковедение изучает не просто исторические источники, но и систему отношений, которую можно обозначить в виде триады: автор источника – источник – историк. Эта триада воплощает в себе тот феномен, при котором возникают важные, общечеловеческие связи, когда исследователь с помощью источника общается с его автором, возможно человеком другой страны, другой эпохи, иного сознания. И здесь, как замечают современные специалисты вслед за крупнейшим ученым конца XIX – начала XX века Александром Сергеевичем Лаппо-Данилевским, крайне важен принцип признания чужой одушевленности.

Историку необходимо осознать и почувствовать, что за текстом источника, будь то закон, воспоминание или делопроизводственный документ, стоит реальный человек, с его особыми взглядами, мировосприятием, индивидуальностью, интеллектом, настроениями и страстями. На этом построено очень многое в изучении источника.

Отражение реальности в источниках всегда происходит в зависимости от интересов людей, их создававших. Причем, это могут быть политические, экономические, национальные, религиозные, личностные и прочие интересы и настроения. Важно учитывать и то, что человек, автор, создавая источник, всегда выражает в нем себя и современное себе общество.

Поэтому источники могут быть правильно поняты и истолкованы историками только тогда, когда сами будут рассматриваться как определенные исторические явления, возникшие в конкретной общественной обстановке и несущие не себе печать своего времени. Любой источник является продуктом определенных социальных условий. И исследователю приходится выяснять, что они собой представляли или представляют и как влияли или влияют на информацию изучаемого объекта, которую он использует в своих научных целях.

Источниковедение это междисциплинарная область науки. Специально занимаясь источником, оно способствует крайне важному для современного гуманитарного знания восстановлению целостного, системного подхода к изучению человека и общества. Естественное развитие разных наук было невозможно без процессов дифференциации, то есть разделения целого (а в данном случае речь идет об обществе, его жизни и деятельности) на части для более углубленного их рассмотрения.

Однако серьезные исследователи давно обратили внимание на то, что дифференциация без интеграции, то есть объединения в целое каких-либо изучаемых частей, приводит к довольно негативным последствиям в любой науке. Неизбежно утрачивается взгляд на человека и общество, коими как раз и занимаются гуманитарные дисциплины, как на единый организм, сложную, многосоставную систему. Это приводит к неверному, упрощенному, поверхностному освещению исследуемых проблем. Не зря видные ученые, такие как О.М.Медушевская, С.О.Шмидт и другие, считают, что преодоление устойчивого разделения разных аспектов изучения человека – одна из самых важных и трудных проблем современной науки об обществе.

Источниковедение же запускает и активизирует интеграционные процессы, поскольку системность, междисциплинарность заложена в самой природе источника. В источниках, как продуктах реальной действительности, присутствует естественная взаимосвязь разных начал в природе человека и общества, жизнь человека запечатлена здесь органичное целое. Другое дело научиться работать с этим сложным социальным организмом, не разрушая и не расчленяя его. Источниковедение как раз и ищет пути и подходы этого умения.

Междисциплинарные контакты источниковедения разнообразны. Прежде всего, оно тесно связано с целым рядом исторических, архивных, документоведческих наук, которые тоже исследуют источники, документы. Конечно, понятие «источник» значительно шире, чем «документ». Даже среди письменных источников далеко не все тексты можно назвать документами, не говоря уже о вещественных, устных, машиночитаемых и иных типах материалов.

В то же время надо отметить, что одна из важнейших функций документа, помимо всех других, это функция источника. Кстати, и архивные документы могут служить и служат источником исторической информации. Недаром методические пособия по написанию курсовых и дипломных работ рекомендуют студентам в списке источников и