Са ? мооборона как обстоятельство, и ? сключающее ответственность и, как са ? нкция за на ? рушение за ? прета на при ? менение си ? лы в ви ? де вооруженного нападения»

Как правило, всяк?ое проти?воправное деяни?е госуда?рства влечёт междуна?родную ответственность этого государства. Одна?ко в действи?тельности могут и?меть место особые обстоятельства, к?оторые могут препятствова?ть на к?аком - то да?нном эта?пе выполнени?я госуда?рством свои?х обязательств, в том чи?сле выполнени?ю их в срок. Эти особые обстоятельства? могут полностью и?сключать как са?му проти?воправность деяни?я государства, так и са?ми последстви?я та?кого деяни?я - междуна?родную ответственность государства. Вместе с тем на?ряду с та?кими обстоятельства?ми могут существова?ть и обстоятельства, смягча?ющие ответственность госуда?рства за невыполнени?е им свои?х междуна?родных обязательств.

Проек?т 2001 г. содержи?т гл. V "Обстоятельства, и?сключающие противоправность", в чи?сле к?оторых на?званы согласие, самооборона, к?онтрмеры в связи? с международно-проти?воправным деянием, форс - мажор, бедствие, состояни?е необходимости[31].

В решени?и Междуна?родного суда? по делу "Га?бчиково - Надьмарош" содержи?тся следующее положение: "Да?же если? будет уста?новлено на?личие состояни?я необходимости, оно не является основа?нием для прек?ращения договора. На это обстоятельство можно ссыла?ться тольк?о для освобождени?я от ответственности? государства, к?оторое не выполни?ло договор… Как тольк?о состояни?е необходи?мости прекращается, вновь возни?кает обяза?нность выполнять договорные обязательства»[32]

Согла?сие (ст. 20). "Юри?дически действи?тельное согла?сие госуда?рства на совершени?е к?онкретного деяни?я други?м госуда?рством и?сключает проти?воправность этого деяни?я в отношени?и первого госуда?рства в той мере, в к?акой это деяни?е остаётся в предела?х вышеук?азанного согласия".

Например, ввод и?ностранных войск? на терри?торию какого-ли?бо госуда?рства обычно ра?ссматривается как серьёзное на?рушение суверени?тета этого государства, а за?частую как акт агрессии, одна?ко подобна?я а?кция не может быть при?знана таковой, если? она осуществляется с согла?сия или по просьбе са?мого государства. Так, в 1987 г. по просьбе пра?вительства Шри - Ла?нки на терри?торию этой стра?ны были? введены войск?а Инди?и по вза?имному договору для борьбы проти?в боеви?ков ТОТИ.

Иск?лючение ответственности? госуда?рства в да?нном случа?е на?ступает при на?личии следующи?х условий: согла?сие госуда?рства должно быть междуна?родно-правомерным; согла?сие должно быть ясно выра?женным (а не подразумеваемым); согла?сие должно предшествова?ть совершени?ю действи?й (вводу войск). Согла?сие может быть и?спользовано в к?ачестве обстоятельства, и?сключающего проти?воправность деяни?я тольк?о в тех пределах, к?оторые и?меет вви?ду государство, да?ющее та?кое согла?сие (речь идёт о сфере действи?й и сроках). Одна?ко согла?сие не может быть да?но на совершени?е действий, проти?воречащих и?мперативным норма?м междуна?родного пра?ва (например, согла?сие на и?спользование терри?тории для совершени?я а?грессии в отношени?и третьего государства).

"Проти?воправность деяни?я госуда?рства исключается, если? это деяни?е является за?конной мерой самообороны, при?нятой в соответстви?и с Уста?вом ООН"[33]. Ста?тья 51 Уста?ва ООН как раз и предусма?тривает пра?во госуда?рства (группы государств) на и?ндивидуальную или к?оллективную са?мооборону от агрессора. При?мером та?кой са?мообороны от а?грессии является ра?згром Вели?кобританией в 1982 г. вооружённых сил Аргентины, за?хватившей Фолк?лендские (Мальвинские) острова.

Это, однако, не означает, будто са?мооборона и?сключает проти?воправность поведени?я в отношени?и всех обязательств. Сохра?няют свою силу, в частности, обяза?тельства по гума?нитарному пра?ву и в обла?сти пра?в человека, что подчёрк?ивалось и Междуна?родным судом[34]. Следует та?кже и?меть в виду, что случа?й са?мообороны ок?азывает определённое вли?яние и на обяза?тельства в отношени?и не уча?ствующих в конфликте, нейтра?льных государств.

Со ста?новлением в междуна?родном пра?ве при?нципа непри?менения си?лы или угрозы си?лой са?мооборона получи?ла новое пра?вовое содержа?ние как са?нкция за на?рушение ук?азанного при?нципа в форме вооруженного нападения. В этом к?ачестве са?мооборона является формой самопомощи, пони?маемой как к?омплекс средств принуждения, предпри?нимаемый отдельным госуда?рством с целью восста?новления его субъек?тивных прав, на?рушенных деликтом. Та?ким образом, в современном междуна?родном пра?ве са?мооборону необходи?мо ра?ссматривать и?менно как форму са?мопомощи и, соответственно, как форму са?нкционного при?нуждения в ответ на на?рушение при?нципа непри?менения си?лы или угрозы си?лой в форме вооруженного нападения.