То есть Верховный Суд РФ указал, что подсудность не может быть в отрыве от подследственности и должна следовать за подследственностью.

При этом Верховный Суд РФ не связывает руководство СК РФ каким-либо регионом, лишь исключив суды округа (ЮФО) и соответственно предварительное следствие в этих субъектах.

Тем самым, можно лишь повторить вывод Верховного Суда: подсудность следует за подследственностью. А подследственность подлежит изменению.

    Только изменив территориальную подследственность расследования уголовного дела можно повысить доверие общества и самого Новикова Д.В. к органам Следственного Комитета РФ и укрепить уверенность в том, что Следственный Комитет РФ действительно стоит на страже Закона, и его должностные лица не имеют какой-либо заинтересованности в расследовании дела с обвинительным уклоном.

Учитывая большой общественный резонанс и повышенное внимание прессы, прошу передать уголовное дело в Следственное управление Следственного комитета РФ в Центральный аппарат СК РФ либо в ГСУ СК РФ по городу Москве.

     Преценденты по передаче уголовного дела из одного региона в другой имеются.

Например, уголовное дело, возбужденное 18 марта 2011 года в отношении Новикова Д.В. по инициативе Краснодарского краевого судейского сообщества изначально находилось в производстве СУ СК РФ по Краснодарскому краю, но затем, поручением руководителя ГСУ СК РФ генерал-лейтенанта юстиции А.В. Щукина от 10.09.2014 года передано для расследования в другой регион – 7-е следственное управление ГСУ СК РФ с дислокацией в г. Ростове-на-Дону.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству.

Ранее в отношении Новикова Д.В., как федерального судьи, на территории Краснодарского края осуществлялось уголовное преследование, которое впоследствии было признано незаконным, в связи с чем подсудность и подследственность дела были изменены на другой субъект Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу Верховным Судом РФ, в соответствии с позицией Генеральной прокуратуры, принято постановление №18-УТП21-8 от 21.07.2021 об изменении территориальной подсудности с Краснодарского на Ставропольский край, поскольку «судейское сообщество, судьи Краснодарского края на протяжении многих лет неоднократно выступали процессуальными оппонентами, как по гражданским, так и по уголовным делам в отношении Новикова Д.В.»

В постановлении указывается, что в случае изменения подследственности уголовного дела в порядке ст. 152 УПК РФ и проведения расследования в ином субъекте РФ подсудность подлежит разрешению исходя из места нахождения органа, в производстве которого будет находится уголовное дело.

Аналогичное решение вынесено Верховным судом РФ 22.04.2021 по делу №18-ГТП21-1 по иску к Новикову Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, подсудность изменена на другой субъект РФ по тем же мотивам отсутствия беспристрастности к Новикову Д.В. со стороны судей различных судов Краснодарского края, кроме того, указывается, что в связи с публикациями Новикова Д.В. правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 128.1 УК РФ.  

Принимая во внимание однозначно изложенную позицию Верховного Суда РФ об отсутствии беспристрастности и невозможности обеспечить справедливость принимаемых решений на территории Краснодарского края, установление указанных выше фактов возможно лишь силами подразделений, не находящихся в подчинении СК РФ по Краснодарскому краю, поскольку по делу осуществляется активное противодействие со стороны сотрудников ФСБ РФ по Краснодарскому краю, а со стороны СУ СК РФ по Краснодарскому краю отсутствует реагирование на неправомерное воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Заявления по данному вопросу в разные подразделения СК и прокуратуры РФ остаются без удовлетворения, перенаправляются для рассмотрения в подразделения Краснодарского края.

 

Кроме этого, решением руководителя третьего отдела управления контроля за следственными органами СК РФ от 02.08.2021 отказано в изменении территориальной подследственности данного уголовного дела. Мотивы принятого решения не приведены, доводы обращений о наличии оснований для передачи уголовного дела ничем не опровергнуты.

Так, ранее в отношении Новикова Д.В., как федерального судьи, на территории Краснодарского края осуществлялось уголовное преследование, которое впоследствии было признано незаконным, в связи с чем подсудность и подследственность дела были изменены на другой субъект Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств, по настоящему уголовному делу Верховным Судом РФ, в соответствии с позицией Генеральной прокуратуры, принято постановление №18-УТП21-8 от 21.07.2021 об изменении территориальной подсудности с Краснодарского на Ставропольский край, поскольку «судейское сообщество, судьи Краснодарского края на протяжении многих лет неоднократно выступали процессуальными оппонентами, как по гражданским, так и по уголовным делам в отношении Новикова Д.В.»

В постановлении указывается на необходимость изменения подследственности и на этот случай принято решение, что «в случае изменения подследственности уголовного дела в порядке ст. 152 УПК РФ и проведения расследования в ином субъекте РФ подсудность подлежит разрешению исходя из места нахождения органа, в производстве которого будет находиться уголовное дело».

Аналогичное решение вынесено Верховным Судом РФ 22.04.2021 по делу №18-ГТП21-1 по иску к Новикову Д.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, подсудность изменена на другой субъект РФ по тем же мотивам отсутствия беспристрастности к Новикову Д.В. со стороны судей различных судов Краснодарского края, кроме того, указывается, что в связи с публикациями Новикова Д.В. правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по ч.5 ст. 128.1 УК РФ в отношении помощника судьи Краснодарского краевого суда. 

Таким образом, все судебно-следственные органы Краснодарского края, участвовавшие в течении ряда лет в уголовном преследовании Новикова Д.В., как федерального судьи, не могут быть гарантированно беспристрастными при расследовании по данному уголовному делу.  

Кроме того, по уголовному делу имеет место множество фактов, свидетельствующих о незаконности и необъективности уголовного преследования.

Изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельства взаимоотношений адвоката Новикова Д.В. и его подзащитного Макагонова Я.В. с момента заключения 24.05.2021 соглашения об оказании юридической помощи до задержания 01.06.2021 Калугина В.В. при получении денежных средств, на первый взгляд не вызывают сомнений в правильности принятого решения о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем детальный анализ обстоятельств проведения оперативно-розыскных мероприятий позволяет сделать вывод о наличии провокации, выполненной лицами, имеющими профессиональный опыт проведения ОРМ.

С целью создания достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении адвоката Новикова Д.В. на начальном этапе было подобрано лицо, являющееся фигурантом уголовного дела, находящееся в процессуальной зависимости от решений правоохранительных органов - гр. Макагонов Я.В., в отношении которого расследовалось уголовное дело по ч.2 ст. 213 УК РФ, он был объявлен в федеральный розыск и с учетом рецидива преступлений ему подлежала избранию мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно указанному выше постановлению о возбуждении уголовного дела, Макагонов Я.В. обратился к адвокату Новикову Д.В. с просьбой об оказании помощи в переквалификации его действий на ч.1 ст. 213 УК РФ и избрании меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Однако, добившись согласия адвоката Новикова Д.В. на выполнение данной работы, якобы осознал ее противоправность и после единственной встречи 24.05.2021 с адвокатом Новиковым Д.В., на которой было подписано соглашение об оказании юридической помощи, вопреки своим личным интересам, 28.05.2021 обратился с заявлением о совершении последним преступления, однако не был задержан и заключен под стражу.

Непоследовательные действия Макагонова Я.В. свидетельствуют о его заинтересованности не в оказании квалифицированной юридической помощи по уголовному делу, по которому он является обвиняемым по ч.2 ст. 213 УК РФ, а в выполнении отведенной ему роли провокатора с целью искусственного создания ложных доказательств совершения преступления со стороны адвоката Новикова Д.В.

Данный факт подтверждается тем, что после обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления в отношении Новикова Д.В., Макагонов Я.В. не был задержан и в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, данные последствия должны были неизбежно наступить, в том числе по версии руководителя СУ СК по Краснодарскому краю, изложенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Непринятие законных процессуальных решений в отношении находящегося в федеральном розыске Макагонова Я.В. могло произойти лишь при наличии заранее достигнутой об этом договоренности, взамен на участие в ОРМ в отношении адвоката Новикова Д.В.

 

Кроме того, с заявлением о преступлении Макагонов Я.В. обратился 28.05.2021 в СО по г. Новороссийску СУ СК России по Краснодарскому краю, в то время как договоренность о передаче денежных средств в данном городе по инициативе Макагонова Я.В. была достигнута в ходе телефонных переговоров с Новиковым Д.В., находившимся в тот момент в г. Москве, лишь 01.06.2021. Данный факт свидетельствует о том, что план действий по провокации, созданию искусственных доказательств совершения преступления адвокатом Новиковым Д.В. был заранее разработан и последовательно выполнялся. При этом инициатором встреч, начиная с самой первой, являлся Макагонов Я.В. 

 

Далее, сумма, подлежащая оплате адвокату Новикову Д.В., составляла 2 000 000 рублей. Однако, поскольку данная сумма была зафиксирована в соглашении об оказании юридической помощи, что является правомерным, с целью создания ложных доказательств совершения преступления, Калугину В.В. была передана сумма в размере 4 000 000 рублей, половина которой якобы предназначалась для передачи в качестве взятки неустановленным лицам. Однако, доказательства, подтверждающие существование договоренности с адвокатом Новиковым Д.В. об увеличении подлежащей оплате суммы с 2 до 4 миллионов рублей, а также договоренности с какими-либо должностными лицами, которым якобы предназначалась взятка, отсутствуют.

 

Изменение по прошествии 3 месяцев расследования показаний обвиняемым Калугиным В.В. взамен на изменение меры пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде, также свидетельствует об активном воздействии на него с целью создания ложных доказательств. Так, ещё 20.07.2021 Калугиным В.В. было подано заявление в СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю, в котором указывалось о неоднократных визитах к нему оперативных сотрудников ФСБ, которые требовали дать показания против адвоката Новикова Д.В., подписать показания, которые принесет следователь СК Скляр А.А., под угрозой совершения в отношении него противоправных действий в СИЗО №3 г. Новороссийска. Непринятие мер по указанному заявлению Калугина В.В. привело к указанным последствиям, вынужденному изменению им показаний.

При указанных выше обстоятельствах следует сделать вывод, что попытка передачи денег адвокату Новикову Д.В. осуществлялась только в целях искусственного формирования доказательств совершения им преступления, при этом Новиковым Д.В. не было совершено никаких действий, свидетельствующих о его намерении совершить посредничество в даче взятки в интересах Макагонова Я.В.

Провокация и передача денежного вознаграждения адвокату Новикову Д.В. с самого начала, с момента обращения Макагонова Я.В. за якобы юридической помощью, проводилась при отсутствии предусмотренных ст. 7 ФЗ РФ «Об ОРД» оснований для проведения оперативных мероприятий.

Между тем, по смыслу закона, результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу обвинительного приговора, если они получены с соблюдением требований закона и, если они подтверждают наличие у виновного умысла на пособничество в даче взятки, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, либо свидетельствуют о том, что виновным уже выполнены подготовительные мероприятия, необходимые для совершения противоправного деяния.»

 

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении адвоката Новикова Д.В. не имелось. При отсутствии же законных оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий не могут быть признаны законными и результаты этих мероприятий, в следствии чего полагаю, что уголовное дело в отношении адвоката Новикова Д.В. возбуждено незаконно.

Принимая во внимание приведенные доводы, а также однозначно изложенную позицию Верховного Суда РФ об отсутствии беспристрастности и невозможности обеспечить справедливость принимаемых решений на территории Краснодарского края, следует сделать вывод, что объективное расследование по данному уголовному делу возможно лишь силами подразделений, не находящихся в подчинении СК РФ по Краснодарскому краю.