Глава II. Общие данные находок культуры.

Введение.

Актуальность.

Именьковская культура — одно из самых крупных этнокультурных образований середины 1 тыс. н.э. в Среднем Поволжье и Приуралье. На ее территории, простирающейся от р.Сура на западе до р.Белая на востоке, от правобережья р.Кама на севере до устья р.Самара на юге, в настоящее время найдено и исследовано более шестисот памятников, чуть более десятка из которых составляют могильники, остальные — городища и селища. Изучение культуры началось более пятидесяти лет назад. В конце 40-х гг. Н.Ф.Калинин обследовал более 80 памятников в Нижнем Прикамье и выделил их в особую культуру. В 50-х гг. В.Ф.Генинг, исследовавший комплекс памятников у с.Рождествено, подтвердил правомерность выделения культуры и предложил назвать ее именьковской по наиболее исследованному городищу у с.Именьково Лаишевского р-на Татарстана [2]. В 1965 г. П.Н.Старостин издал свод «Памятников именьковской культуры», где подвел итоги двадцатилетних исследований. За 30 лет после выхода свода изучены десятки памятников именьковской культуры. Казанскими археологами проведены широкие исследования ряда могильников и поселений в Нижнем Прикамье. Самарскими исследователями производились раскопки городищ и селищ на Самарской Луке, в Ульяновской обл. и в Башкортостане.

Несмотря на то, что данная тема изучалась многими археологами и историками, я считаю, что она не теряет своей актуальности и представляет научный интерес.

Цель работы. Изучение Именьковской культуры, ее памятников, обобщение и анализ исследования.

Так, поставленная цель определяет следующие задачи:

1. Поиск и изучение литературы и результатов исследований

2. Их анализ, сравнение и изучение.

3.Подведение итогов.

Объект исследования – археологические памятники Именьковской культуры.

Предмет исследования – этнокультурные процессы Именьковской культуры.

Методы исследования:

1. Сравнительный метод, который позволяет выявить различия и сходства Именькосвкой культуры от других культур того времени

2. Метод анализа позволяет проанализировать отдельные части в исследовании.

3. Системный метод - позволил выявить факторы, определяющие культурно – бытовые особенности развития именьковцев.

4. Историко - генетический позволил рассмотреть межэтнические связипредставителей именьковской культурыс представителями других племен.

 

Глава I. Ареал культуры.

Если говорить об ареале именьковской культуры, то можно разделить имеющиеся данные на несколько частей, так как в систематизации памятников на разных территориях занимались разные люди.

На территории Ульяновской области систематизацией памятников именьковской культуры занимался Г. М. Буров. Он определил их преимущественное размещение в северных районах области в бассейне среднего течения Суры, вблизи р. Свияга, Волга и Большой Черемшан. Г. И. Матвеева занималась изучением памятников именьковской культуры на территории Самарской Луки, разграниченных с запада и севера течением р. Усы. Большое количество памятников, соотнесенных с именьковской культурой, зафиксировано на севере области вблизи русла р. Большой Черемшан в зоне, граничащей с территорией Татарстана и Ульяновской области. На территории Башкортостана Г. И. Матвеева определила скопление памятников именьковской культуры вдоль среднего течения р. Белой. На территории Мордовии в Среднем Посурье группу памятников с именьковской культурой соотнес П. Д. Степанов. Его карта опубликована Г. И. Матвеевой. Если сопоставить на общей карте все памятники из разных регионов, то их основной ареал образовывется между Приволжской возвышенностью на западе и Бугульминско-Белебеевской — на востоке, в районе слияния р. Волги и Камы — на севере и по широте русла р. Большой Черемшан — на юге. Локальными очагамипамятников именьковской культуры на территории Среднего Посурья являются Ульяновская область и Мордовия, Самарской Луки — Самарская область, в среднем течении р. Белой — Башкортостан.

Расселение населения в исторический период именьковской культуры в лесостепи происходило по рекам. Исходя из этого, вряд ли случайны локальные скопления памятников на окраинах общего ареала. Проще объясняется локализация их в пределах Самарской Луки на пограничье лесостепи и степи. Воинственные кочевники-скотоводы сделали районы, прилегающие к степи, зоной, опасной для жизни. Основной ареал распространения памятников не случаен. Он прерывался в южной части по широте русла р.Большой Черемшан. Внутренняя часть Самарской Луки благодаря природно-географическим особенностям позволяла создатьнекоторую стабильность для проживания на ее территории оседлому, земледельческому населению. Первая особенность связана с ее защищенностью. От внешних вторжений их защищало большое, практически сплошное водное кольцо.Его образовывали русла реки Волки и реки Усы. Узкий перешеек между ними шириной около 2 км в западной части Самарской Луки, так называемая переволока, всегда тщательно оберегался. Об этом могут свидетельствовать крепости — городища, расположенные по всему периметру Самарской луки вдоль русла Волги, и которые существовали в период существования именьковской культуры. Вторая особенность связана с ландшафтом местности: ее изрезанностью оврагами, залесенностью и наличием Жигулевских гор. Они также давали местному населению возможность укрываться от нападения.

Сложнее объяснитьналичиелокальных ареалов памятников именьковской культуры в Среднем Посурье и в среднем течении р. Белой. Одна из возможных причин их появления за пределами основного ареала — существование водораздельных Приволжской (для Посурья) и Бугульминско-Белебеевской (для р. Белой) возвышенностей. На территории Башкортостана памятники именьковской культуры датируются VI — VII вв. и обнаруживают тесную связь с населением местной турбаслинской культуры. Население именьковской культуры могло проникнуть в бассейн р. Белой с территории основного ареала по р. Каме. От устья р. Ик до группы памятников именьковской культуры по р. Белойрасстояние не превышает двухсот километровм, то есть оно и не такое большое для миграции населения. Второй, менее вероятный, путь — из бассейна Волги через водораздельную Бугульминско-Белебеевскую возвышенность в верховья р. Дёмы, которая сливается с р. Белой в районе г. Уфы, на южной границе локальной группы памятников именьковской культуры в Приуралье.

Еще более сложно объяснить появление памятников именьковской культуры в Среднем Посурье. В отличие от Приуралья, где они появились на позднем этапе ее существования, в Посурье, по мнению Г. И. Матвеевой, они фиксируются на раннемэтапе существования культуры, в рамках IV в. Исследователь определяет возникновение культурного слоя на городище Ош Пандо. Крайне маловероятно появление населения, соотносимого с именьковской культурой, в этом ее локальном ареале от Волги через водораздельную Приволжскую возвышенность, например по р. Барыш. Более вероятен путь от Волги, притоком которой является Сура.

Необходимо отметить, что представления об именьковской культуре и ее ареальной территории во многом сформированы на относительно небольшом числе памятников, исследованных стационарно, и не все они введены в научный оборот.

Погребальный обряд.

 

Все именьковские могильники располагаются в непосредственной близости от поселений. Могилы не имеют внешних признаков, но, конечно, имели их в древности, так как случаев нарушения ранних могил более поздними не отмечено. Для могильных ям характерны овальные, округлые или же прямоугольные формы. Реже встречаются могилы треугольной формы, еще реже — неправильной. Длина могил составляет от 60 до 120 см, ширина 60—80 см. Ямы, а точнее их дно имеют плоскую, чашевидную или же ступенчатую форму. Умерших сжигали не в самых могилах, в полном одеянии: поясные пряжки, бусы и немногочисленные металлические украшения всегда оставляют следы пребывания в огне. Кальцинированные кости тщательно очищались от остатков костра и ссыпались на дно могильной ямы. В большинстве именьковских погребений кости лежат компактной кучкой в центре могильной ямы или у одной из стенок. Примерно в четверти погребений кости рассыпаны по всему дну могилы. Иногда они встречаются в заполнении могилы. Приблизительно треть погребений содержит в заполнении фрагменты сосудов, не имеющих следов пребывания в огне. Остальной инвентарь погребений беден и невыразителен. Он включает сосуды, поясные пряжки, оплавленные бусы, подвески, обоймы, мелкие бронзовые гвоздики. Из орудий труда иногда встречаются ножи, шилья и глиняные пряслица. Как уже отмечалось, все вещи носят следы пребывания в огне, некоторые из них сломаны.

 

Керамика и глиняные сосуды.

Керамика именьковской культуры содержит примесь шамота и органики. По характеру обработки поверхности сосуды можно разделить на грубые бугристые и тщательно заглаженные или залощенные. Основные категории сосудов — горшки и миски. Многие из них имеют схожести в керамическом комплексе памятников лбищенского типа. Выделяются 7 основных типов горшков.

1. Высокие горшки, имеющие короткую,слабо отогнутую наружу шейку и округлый тулов с максимальным расширением в верхней части. Далее идет разделение на два варианта. Первый варинат включает сосуды, диаметр дна которых В два разабольше диаметра горла. Второй вариант включает в себя сосуды, дно которых менее половины диаметра горла.

2. Высокие горшки, имеющие низкую, прямую или отогнутую шейку с округлобоким туловом, максимальное расширение которого находится на середине высоты. Диаметр дна вдвое меньше диаметра горла.

3. Горшки с цилиндрической шейкой, округлобоким раздутым туловом и очень узким дном. Максимальное расширение тулова находится на середине высоты или выше. Диаметр дна вдвое меньше диаметра горла.

4. Горшки с очень короткой и отогнутой шейкой, плавно переходящей в очень высоко расположенное широкое плечо.

5. Приземистые горшки с отогнутой наружу шейкой, округлобоким туловом и дном, диаметр которого более половины диаметра горла. Максимальное расширение — выше середины высоты.

6. Высокие горшки с невыделенной шейкой и округлобоким туловом. Диаметры устья и дна почти равны. Максимальное расширение — на середине высоты.

7. Горшки яйцевидной формы без выражен- ной горловины, с вогнутым внутрь краем венчика.

Найденные же миски можно разделить на три группы:

1. Миски, имеющие округлобокий тулово и высокую цилиндрическую придонною часть. Диаметр дна больше половины диаметра горла.

2. Миски с прямой или отогнутой наружу короткой шейкой, округлобоким туловом, плавно без выраженной придонной части переходящим ко дну.

3. Открытые миски чашевидной формы.

Многочисленны диски с невысоким бортиком, реже без бортиков. Иногда они орнаментированы ямочными вдавлениями. Аналогичные диски представлены в зарубинецкой, пшеворской, пражско-корчакской и пеньковской культурах. Глиняные пряслица имеют усеченно-биконическую форму. Часто встречаются глиняные зооморфные и антропоморфные фигурки. На поселениях часто представлены железные изделия: сошники, ножи, серпы, косы-горбуши, топоры, шилья и др. Бронзовые изделия немногочисленны. Они представлены височными кольцами, пинцетами, цилиндрическими пронизками. Особый интерес представляют находки булавок со спиральными головками.

Большинство именьковских украшений берут свое происхождение от зарубинецких. Это касается, однако, только основных украшений, имеющих этнический характер. Так именьковские треугольные канки подвескис орнаментом, нанесенным техникой черубинецких с изнаночной стороны, происходят от трапециевидных подвесок, орнаментированных ими той же техникой. Круглые подвески с полусферическими выступами часто встречаются в памятниках именьковской культуры. Они получили широкое распространение в Восточной Европе именно с момента расселения зарубинецких племен. Именьковские кольцевые застежки со свернутыми в трубочку концами, также имеют прототины в разубинецкой культуре. Те же истоки имеют именьковские посоховидные булавки. Найденная на Муромском селище скрепа ремня имеет близкие аналогии в зарубинецкой культуре. В Приуралье и в Сибири подобные скрепы неизвестны. Одинаковы височные кольца, согнутые из тонкой проволоки, у которых один конец заострен, другой обрублен. Концы обычно не соединены. В зарубинецкой культуре они встречаются главным образом в Верхнем Поднепровье. Для обеих культур характерны кольца в 1,5 оборота с заходящими друг за друга концами. Излюбленными украшениями именьковских и зарубинецких племен были бронзовые спиральки из плоской проволоки и трубочки-пронизки из тонкого бронзового листа.

 

Глава IV. Хозяйство.

Скотоводство.

Основным источником по истории древнего скотоводства являются остеологические материалы, представляющие собой «кухонные остатки» и происходящие с поселений. Их изучение началось в пятидесятые года одновременно с началом полевых исследований именьковских поселений. Первые видовые определения «остатков» с именьковских поселений были проведены исследователями В.А. Поповым и Т.А. Кулаевой на основании материалов, найденных в ходе раскопок Именковского городища, исследованного Н.Ф. Калининым и А.Х. Халиковым в 1953-1954 года. Материалы городища «Шолом» были исследованы В.И. Цалкиным, который провел видовые определения материалов и с Балымерского селища. Значительное количество остеологических определений было проведено А.Г. Петренко, которая проводила исследования материалов Троицко-Урайского I городища, Маклашеевского II городища, Пролетарского городища, городища «Курган», Щербетьского I селища, селища «Девичий городок» в Нижнем Прикамье, а также Выползовского, Муромского, Карлинского I, Новинковского I и V на Самарской Луке. Часть остеологических материалов с Новинковских I и V селищ была определена О.Г. Богаткиной. Если говорить про первые реконструкции состава стад, проводимыми А.Г. Петренко и Ю.А. Красновым, то никакая из них ныне не является правомерной и достоверной по нескольким причинам. Реконструкции А.Г. Петренко недостоверны по причине неправильного подхода — он опирался на минимальное количество особей, которые могли оставить данное количество остеологического материала. А если учесть неполноту имеющегося материала, то данный подход не вполне подходящий. Краснов же вообще не приводит принципы вычисления особей.

Более правильной является реконструкция состава стада, проводимая в два этапа. На первом нужно восстановить реальный состав мясного рациона обитателей древних поселений. Для этого можно применить используемый Е.Е. Антипиной метод пересчета «кухонных остатков» в условные пищевые единицы с учетом различий в поедаемой массе тела различных видов домашних и диких животных. Для этого необходимо принять приблизительный средний вес крупного рогатого скота за 300, лошади – за 300, малого рогатого скота и свиньи за 50 кг. При этом необходимо учитывать и продукты охоты, без которой именьковское хозяйство немыслимо. Количество потребляемого мяса диких животных можно вычислить, исходя из приблизительного среднего веса животных: лось – 320 кг, олень – 100 кг, кабан – 160 кг, бобр – 20 кг, медведь – 500 кг; заяц – 5 кг; куница, лиса, рысь, волк, кошка, собака вряд ли использовались в пищу людьми. Поедаемая же масса составляет равно как и для домашних, так и для диких животных около 50%. Рыба несомненно присутствовала в рационе, однако данные по ней есть не во всех памятниках.

Второй этап это уже подсчет самого состава стада. Для этого можно использовать метод, предложенный Е.Е. Антипиной, опираясь на определение возраста забитых на мясо животных, которое провел А.Г. Петренко. Это показывает, что все домашние животные содержались на именьковских поселениях прежде всего для получения мяса, потому что процент животных старших возрастных групп (более 10 лет) крайне низок. Это, конечно, не исключает использования лошадей и крупного рогатого скота в качестве тягловой силы (что подтверждается находками костей волов и конской узды), но не позволяет предположить только прижизненного использования ни одного из видов домашних животных. Исходя из этого средние значения получились такие:

1. Лошади — имеют около 55-56 процентов.

2. Крупный рогатый скот — имеет 39-40 процентов.

3. Малый рогатый скот и свиньи имеют суммарно около 3-4 процентов.

4. Дикие и иные виды скота — имеют не более одного процента.

Таким образом, результаты подсчетов показывают - что наибольшую роль в животноводстве именьковского населения играли лошадь и крупный рогатый скот. Стоит отметить, что на разных памятниках есть довольно сильные отличия, что, скорее всего, показывает различия в животноводческих традициях на разных территориях. Разведение мелких копытных и, тем более, свиней было распространено в значительно меньшей степени.

Об общем уровне развития именьковского животноводства можно судить по найденными «кухонныхми остатками» диких животных. Среди них больше всего занимают кости лосей и медведей. Так, охота, продолжала оставаться важным источником мясной пищи и не превратилась в исключительно пушной промысел. Конечно, при достаточном количестве мяса, получаемых от домашних животных, мясное значение охоты было бы неизбежно утрачено. Все это говорит о дефицитном характере скотоводства именьковского населения. Воспроизводство стада, при этом, было достаточно устойчивым, доля забитых на мясо животных до 2-х лет животных не превышает 40%. Существенных региональных отличий между остеологическими материалами именьковских поселений нет, за исключением относительно большего количества коз и овец на поселениях южной части территории культуры на селищах Самарской Луки. Это можно объяснить ландшафтно-климатическими условиями, способствовавшими развитию такого направления животноводства. Выявленное процентное соотношение между различными видами домашнего скота позволяет сделать и некоторые общие выводы об уровне развития хозяйства именьковской культуры. Наиболее рентабельным в условиях умеренного климата является разведение крупного рогатого скота ввиду исключительного многообразия форм его эксплуатации и получаемых от него продуктов.

 

Глава V. Земледелие.

Термином «земледелие» принято определять одну из отраслей производящего хозяйства, которая является ежегодно
повторяющейся последовательностью нескольких самостоятельных, но
неразрывно связанных между собой видов деятельности - подготовку почвы, посев, уборку урожая, его хранение и переработку в пригодные для
непосредственного употребления продукты – крупы и муку. Содержание
каждой из стадий зависит от ландшафтно-географических, климатических и почвенных условий, с одной стороны, уровня развития орудий
труда и имеющихся у производителей навыков и традиций – с другой.
Характеристика земледелия в целом, таким образом, может быть сведена
к последовательному определению содержания каждой из стадий.

Для начала нужно обратить внимание на расселение носителей именьковской культуры, ландшафтно-географические и почвенные условия расположения именьковских поселений.На севере область распространения именьковской культуры достигает южной границы лесной зоны, охватывает всю лесостепь СреднегоПоволжья от среднего течения р. Суры на западе до Икско-Бельскогомеждуречья на востоке. Южная группа именьковских памятников расположена на территории Самарской Луки, то есть на пограничье лесостепи и степи. На всей территории ареала рельеф характеризуется как
увалистый либо возвышенно-увалистый.Ресурсную базу именьковского земледелия составляли земли, находящиеся в непосредственной близости
от поселения. На основании топографических данных расположения именьковскихпоселений можно предположить, что наиболее привлекательными для хозяйственного освоения для именьковцев были земли первой надпойменных территорий и в меньшей степени водораздельные черноземы.

Судя по имеющимся косвенным данным, главной системой
земледелия являлся перелог. Данные палео-почвоведческих анализов, проводившихся в окрестностях именьковских
поселений Самарской Луки подтверждают это. Об этом же свидетельствуют находкисемян сорных растений, найденные исследователями на всех памятниках, где проводились такие определения. Степень
засоренности, достигающая 20–25%, не соответсвует подсеке и говоритоб обработке старопахотных земель. С другойстороны, малочисленность находок ржи и отсутствие достоверных доказательств разведения озимых культур вообще не позволяют думать о
существовании у именьковских племен паровой системы. Конечно, то что перелог имел ключевую роль не означает, что подсека совершенно не использовалась. Находки большого количества железных топоров и наличиеобширных залесенных пространств в близости отименьковских памятников делают очень вероятным употребление этогометода.В последнее
время получены свидетельства исключительной эффективности подсечного земледелия, что позволяло получать на определенных участках урожай в десятки раз выше, чем на старопахотных землях. Однако, подсека как доминирующая система земледелия не позволялапрокормить население свыше 100-150 человек, в силу ограниченности пригодных для высокоэффективногоземледелия участков леса. Именно этот факт обусловил главенство в именьковском хозяйстве пашенного земледелия, основанного на перелоге.

К настоящему времени на территории СреднегоПоволжья известно 16 экземпляров железных наконечников рал длинойот 9 до 15,8 см с шириной лезвия от 5,2 до 7,1 см. Все онидостаточно похожи по форме. Характерным конструктивом наральников именьковской культуры являются плавно расширяющаяся по направлению к тыльной части овальная в сечении втулка,небольшие плечики при переходе от втулки к лезвию с утолщением в центре лезвия, прямое или слегка изогнутое вовнутрь продольноесечение орудия.Типологической особенностью является и отсутствие разреза полотна наральника в месте перехода от лезвия квтулке. По типологии Ю.А. Краснова наральники именьковской культуры относятся к одному типу, характеризующемуся небольшими размерами,слабо выраженными плечиками и отношением длины наральника к егоширине в приблизительном соотношении 2:1. Данные металлографического анализа показывают, что при изготовлении наконечников для пахотных орудий использовались наиболее сложные из известныхименьковским кузнецам технологии. Размеры обрабатываемых участков сложно представить из имеющегося археологического материала. Основываясь на анализе расположения поселений иэкспериментальных данных можно предположить, что одна семья использовала под посев около 10 га земли.

На поселениях именьковской культуры неоднократно найдены зерна культурных растений. На основе этих находок были проведены определения состава культурных растений, возделывавшихся именьковским
населением. В итоге ими оказались: полба, мягкая пшеница, ячмень, рожь, горох, просо. На селище Ош-Пандо-Нерь подавляющее количество находок зерен культурных злаков (81%) составляло просо. Оно же имеет больший процент находок на городище Ош-Пандо, большинство остатков культурных злаков которого принадлежало ячменю. На селище Девичий городок 63% определенных зерен - полба. На поселении Шолом найдены зерна ячменя, полбы, овса, ржи и гороха. Из них наиболее большее количество приходится на ячмень, далее следуют полба, затем просо. Находки гороха, ржи и овса найдены единичными зернами. Таким образом, на всей территории именьковской культуры наблюдается единообразный набор выращивавшихся культурных растений. Различия в процентном соотношении представленных видов культурных злаков, обнаруженных на памятниках, связаны с неполнотой дошедшего доисточникового материала, а также, возможно, региональной спецификой.
Уборка урожая осуществлялась при помощи серпов, хорошо известных в поселенческих материалах. Серпы и их обломки найдены почти на всех имеющихся памятниках, значительная часть происходит из сборов с поверхности. Всего известно не менее пятидесяти экземпляров этих орудий, имеющих малые различия между собой. Все они имеют единообразный, типовой способ крепления при помощи «пятки», загнутой перпендикулярно плоскости лезвия. Изгиб клинков небольшой, угол среза достигает 30 градусов первой трети серпа, ближайшей крукояти, затем уменьшается до 10 градусов. Кончик серпа, судя по найденным материалам, довольно плоский и несколько выгнут во внешнюю сторону. В большинстве случаев лезвие серпа имеет зазубрины, образованные, скорее всего, насечками.

Для хранения выращенного зерна именьковское население пользовалось ямами - зернохранилищами грушевидной или цилиндрической формы. На поселениях такие ямы находились в непосредственной близости от жилищ, составляя с ними единый жилищно-хозяйственный комплекс. Средний объем ямы достигал 1,5 м3 и позволял хранить объемы зерна, достаточные для пропитания одной семьи в течение года. В зависимости от различных потребностей зерно обрабатывалось по разному. Большая часть зерна, однако, подвергалась помолу с помощью ручных ротационных мельниц. Их жернова были найдены в культурном слое.Их диаметр колеблется от 30 до 50 см, толщина от 8 до 15 см. Большинство жерновов имеет плоскую поверхность. Как верхние, так и нижние жернова имеют в центре круглое отверстие диаметром 4 – 8 см. 

Обстоятельства находок именьковских орудий земледельческого труда позволяют сделать некоторые предварительные выводы об их организации производства в земледлии. Большая часть производственного цикла, связанного с уборкой урожая и обработкой полученного, осуществлялась силами отдельной малой семьи, о чем свидетельствуют находки жернов на дне жилищ, концентрация вокруг жилищ ям и кладовок, отсутствие на поселениях общих зернохранилищ. Сложнее реконструировать организацию самого пахотного процесса. Обстоятельства находок наральников и этнографические данные позволяют предположить, что собственными пахотными орудиями и тягловыми животными обладало далеко не каждое домохозяйство. Выходит, что процесс пахоты осуществлялся в результате различных форм кооперативного взаимодействия. Решение вопроса о формах землевладения и землепользования на имеющемся материале не представляется возможным.

Земледелие играло значительную роль в хозяйственной системе именьковского населения. Об этом свидетельствуют расположение поселений
в благоприятных почвенных условиях, относительно развитый набор
земледельческих орудий, многочисленность их находок на памятниках
именьковской культуры.
В заключение можно попытаться определить уровень развития
земледелия именьковской культуры. Археологические данные свидетельствуют о принадлежности именьковского населения к хозяйственно-культурному типу пашенных земледельцев, для которых характерны расположение поселений на наиболее плодородных территориях, наличие
упряжных пахотных орудий, специализированных орудий уборки и переработки урожая.

 

Заключение. Итоги исследования.

Судя по исследованиям, именьковская культура окончательно сформировалась в V в., при участии западного населения и лбищенских племен. Именьковская культура была одной из самых развитых в экономических показателях. Наличие у именьковцев пахотных орудий, снабженных железными наконечниками, позволяет судить об этом. Скотоводство же находилось в промежуточном положении между развитыми земледельческими культурами юго-западных регионов и культурами лесной полосы.

Именьковская культура не имеет местных генетических корней и отличается от синхронных финно-угорских культур. Этим объясняется появление ряда взаимоисключающих гипотез о ее происхождении и этнической принадлежности, рассмотренных в данной работе. Одни исследователи видели в именьковцах потомков позднегородецких племен, переселившихся на Правобережье Волги, другие искали истоки культуры в Сибири, считая ее носителей тюрками или угро-мадьярами. Однако, все эти гипотезы при дальнейшем изучении не подтвердились

Именьковская культура просуществовала до VII в. Массовое же переселение тюркоязычных болгар начавшееся в VIIв., Вызвали распад именьковской культуры.

 

Список литературы.

1. Вязов Л.А. Земледелие у племен именьковской культуры // Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарная серия. 2008. № 5/1 (64)

2. Вязов Л.А. Скотоводство в хозяйстве племен именьковской культуры // Вестник Самарского государственного университета. Гуманитарная серия. 2008. № 4 (63)

3. Матвеева Г.И. Памятники именьковской культуры на Самарской Луке // Самарская Лука в древности. Краеведческие записки. Вып. III. Куйбышев, 1975

4. Матвеева Г.И. О происхождении именьковской культуры // Древние и средневековые культуры Поволжья. Куйбышев, 1981

5. Матвеева Г.И. К вопросу об этнической принадлежности племён именьковской культуры // Славяне и их соседи. Место взаимных влияний в процессе общественного и культурного развития. Эпоха феодализма. Сборник тезисов / Отв. ред. Г.Г. Литаврин. М., 1988

6. Матвеева Г.И. Некоторые итоги изучения именьковской культуры // Труды VI Международного Конгресса славянской археологии. Т. 1: Проблемы славянской археологии. М., 1997

7. Матвеева Г.И. Среднее Поволжье в IV-VII вв.: Именьковская культура. Самара, 2004

8. Расторопов А.В. К вопросу об ареале именьковской культуры // Вестник НИИ гуманитарных наук при Правительстве Республики Мордовия. 2010. № 1 (13). Саранск, 2010

9. Старостин П.Н. Именьковские могильники // Культуры Восточной Европы I тысячелетия н.э. Куйбышев, 1986

10. Вязов Л.А. Социально-экономическое развитие населения Среднего Поволжья в середине I тысячелетия н.э. (по материалам именьковской культуры). Автореферат на соискание учёной степени кандидата исторических наук. Казань, 2011

 

Введение.

Актуальность.

Именьковская культура — одно из самых крупных этнокультурных образований середины 1 тыс. н.э. в Среднем Поволжье и Приуралье. На ее территории, простирающейся от р.Сура на западе до р.Белая на востоке, от правобережья р.Кама на севере до устья р.Самара на юге, в настоящее время найдено и исследовано более шестисот памятников, чуть более десятка из которых составляют могильники, остальные — городища и селища. Изучение культуры началось более пятидесяти лет назад. В конце 40-х гг. Н.Ф.Калинин обследовал более 80 памятников в Нижнем Прикамье и выделил их в особую культуру. В 50-х гг. В.Ф.Генинг, исследовавший комплекс памятников у с.Рождествено, подтвердил правомерность выделения культуры и предложил назвать ее именьковской по наиболее исследованному городищу у с.Именьково Лаишевского р-на Татарстана [2]. В 1965 г. П.Н.Старостин издал свод «Памятников именьковской культуры», где подвел итоги двадцатилетних исследований. За 30 лет после выхода свода изучены десятки памятников именьковской культуры. Казанскими археологами проведены широкие исследования ряда могильников и поселений в Нижнем Прикамье. Самарскими исследователями производились раскопки городищ и селищ на Самарской Луке, в Ульяновской обл. и в Башкортостане.

Несмотря на то, что данная тема изучалась многими археологами и историками, я считаю, что она не теряет своей актуальности и представляет научный интерес.

Цель работы. Изучение Именьковской культуры, ее памятников, обобщение и анализ исследования.

Так, поставленная цель определяет следующие задачи:

1. Поиск и изучение литературы и результатов исследований

2. Их анализ, сравнение и изучение.

3.Подведение итогов.

Объект исследования – археологические памятники Именьковской культуры.

Предмет исследования – этнокультурные процессы Именьковской культуры.

Методы исследования:

1. Сравнительный метод, который позволяет выявить различия и сходства Именькосвкой культуры от других культур того времени

2. Метод анализа позволяет проанализировать отдельные части в исследовании.

3. Системный метод - позволил выявить факторы, определяющие культурно – бытовые особенности развития именьковцев.

4. Историко - генетический позволил рассмотреть межэтнические связипредставителей именьковской культурыс представителями других племен.

 

Глава I. Ареал культуры.

Если говорить об ареале именьковской культуры, то можно разделить имеющиеся данные на несколько частей, так как в систематизации памятников на разных территориях занимались разные люди.

На территории Ульяновской области систематизацией памятников именьковской культуры занимался Г. М. Буров. Он определил их преимущественное размещение в северных районах области в бассейне среднего течения Суры, вблизи р. Свияга, Волга и Большой Черемшан. Г. И. Матвеева занималась изучением памятников именьковской культуры на территории Самарской Луки, разграниченных с запада и севера течением р. Усы. Большое количество памятников, соотнесенных с именьковской культурой, зафиксировано на севере области вблизи русла р. Большой Черемшан в зоне, граничащей с территорией Татарстана и Ульяновской области. На территории Башкортостана Г. И. Матвеева определила скопление памятников именьковской культуры вдоль среднего течения р. Белой. На территории Мордовии в Среднем Посурье группу памятников с именьковской культурой соотнес П. Д. Степанов. Его карта опубликована Г. И. Матвеевой. Если сопоставить на общей карте все памятники из разных регионов, то их основной ареал образовывется между Приволжской возвышенностью на западе и Бугульминско-Белебеевской — на востоке, в районе слияния р. Волги и Камы — на севере и по широте русла р. Большой Черемшан — на юге. Локальными очагамипамятников именьковской культуры на территории Среднего Посурья являются Ульяновская область и Мордовия, Самарской Луки — Самарская область, в среднем течении р. Белой — Башкортостан.

Расселение населения в исторический период именьковской культуры в лесостепи происходило по рекам. Исходя из этого, вряд ли случайны локальные скопления памятников на окраинах общего ареала. Проще объясняется локализация их в пределах Самарской Луки на пограничье лесостепи и степи. Воинственные кочевники-скотоводы сделали районы, прилегающие к степи, зоной, опасной для жизни. Основной ареал распространения памятников не случаен. Он прерывался в южной части по широте русла р.Большой Черемшан. Внутренняя часть Самарской Луки благодаря природно-географическим особенностям позволяла создатьнекоторую стабильность для проживания на ее территории оседлому, земледельческому населению. Первая особенность связана с ее защищенностью. От внешних вторжений их защищало большое, практически сплошное водное кольцо.Его образовывали русла реки Волки и реки Усы. Узкий перешеек между ними шириной около 2 км в западной части Самарской Луки, так называемая переволока, всегда тщательно оберегался. Об этом могут свидетельствовать крепости — городища, расположенные по всему периметру Самарской луки вдоль русла Волги, и которые существовали в период существования именьковской культуры. Вторая особенность связана с ландшафтом местности: ее изрезанностью оврагами, залесенностью и наличием Жигулевских гор. Они также давали местному населению возможность укрываться от нападения.

Сложнее объяснитьналичиелокальных ареалов памятников именьковской культуры в Среднем Посурье и в среднем течении р. Белой. Одна из возможных причин их появления за пределами основного ареала — существование водораздельных Приволжской (для Посурья) и Бугульминско-Белебеевской (для р. Белой) возвышенностей. На территории Башкортостана памятники именьковской культуры датируются VI — VII вв. и обнаруживают тесную связь с населением местной турбаслинской культуры. Население именьковской культур<