Кафедра уголовного права и процесса

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ХАКАССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. Н.Ф. КАТАНОВА

ИНСТИТУТ ИСТОРИИ И ПРАВА

КАФЕДРА УГОЛОВНОГО ПРАВА И ПРОЦЕССА

Допустить к защите в ГАК

Зав. кафедрой уголовного

права и процесса

__________ А.И. Крутиков

 

Воронко Наталья Михайловна

Бухгалтерская экспертиза при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел

(ДИПЛОМНАЯ РАБОТА)

02.11.00 – ЮРИСПРУДЕНЦИЯ

 

Научный руководитель доцент, Угдыжеков В.Д. ________________

Рецензент __________________________________________________

 

Дата сдачи “___”_______ 2021 г.

Дата защиты “___”_______ 2021 г.

Оценка _______

 

Абакан, 2021

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение.............................................

Глава 1. Понятие, предмет, задачи и методы бухгал-

терской экспертизы................................

Глава 2. Правовые основы судебно-бухгалтерской эк-

спертизы.........................................

Глава 3. Объекты судебно-бухгалтерской экспертизы....

3.1. Понятие и правовая классификация.............

3.2. Документы бухгалтерского учета...............

3.3. Другие материалы уголовного дела.............

Глава 4. Методика и вопросы исследования судебно-

бухгалтерской экспертизы..........................

Глава 5. Заключение эксперта-бухгалтера, его оценка

следователем и судом. Роль судебно-бухгалтерской

экспертизы в выявлении и устранении обстоятельств,

способствовавших совершению преступления..........

Заключение...........................................

Список использованных источников и литературы........

Приложения...........................................

 

ВВЕДЕНИЕ

В современных условиях развивающихся финансовых, кредит­ных, налоговых и некоторых других правоотношений требуется не просто их глубокое, но и порой научно обоснованное иссле­дование. Правоохранительные органы нуждаются в глубоком ана­лизе финансово-хозяйственной деятельности организации, где совершено преступление. Значимость выбранной темы опреде­ляется тем, что не всегда уделяется данное внимание судебным экспертизам, среди которых важную роль играет судебно-бух­галтерская. К ней прибегают по большинству дел о хищениях, должностных и хозяйственных преступлениях. Для успешной борьбы с экономической преступностью необходимо разработать соответствующие методы борьбы и настроя. С этой целью прежде всего необходимо исследовать механизм совершения экономиче­ских преступлений, обоснованно классифицировать их с точки зрения причин и способов совершения, выявить внешние призна­ки, позволяющие обнаружить их возникновение, и не этой осно­ве дать методику профилактики и раскрытия. Эти вопросы рас­крываются при производстве судебно-бухгалтерских экспертиз. Этим объясняется выбор темы.

Но далеко не все вопросы судебно-бухгалтерской эксперти­зы глубоко исследованы, многие из них не получили правильно­го решения. Стремительно изменяющиеся рыночные отношения и в следствии этого одновременно возникающие новые – очень опас­ные виды экономических преступлений (подлоги в денежной до­кументации, поддельные авизо, легализация доходов) требуют достаточной разработки методов борьбы с ними и освещения в юридической литературе. Поэтому в своей работе мы пытались обсудить и уточнить определение понятия и предмета судебно-бухгалтерской экспертизы, так как расширительное толкование и определение предмета судебно-бухгалетрской экспертизы часто на практике ориентирует экспертов-бухгалтеров на пре­вышение пределов его компетенции, ведет к смешению поня­тий объектов и предмета экспертизы. Опишем методы и задачи судебно-бухгалтерской экспертизы.

В работе наряду с организационным и другими вопросами рассматриваются правовые. В частности, имеется в виду кон­ституция, уголовно-процессуальный закон как юридическая основа судебно-бухгалтерской экспертизы по уголовным делам.

Рассмотрение процессуально-правовых вопросов обусловлено следующими факторами. Во-первых, назначение, порядок произ­водства экспертизы закреплены в процессуальных законах. Во-вторых, эксперты-бухгалтеры осуществляют свои функции в пре­делах компетенции, которая определена процессуальными норма­ми. Знание процессуальных норм значительно повышает компе­тенцию эксперта.

Одной из задач, является изучение объектов судебно-бух­галтерской экспертизы, документов, т.к. они являются сред­ством исследования предмета судебно-бухгалтерская экспертиза В частности, рассмотреть принятые классификации документов, документы бухгалтерского учета, как содержащие фактические данные для дачи заключения, а также сведения, содержащиеся в актах документальных ревизий, заключений экспертов других специальностей, показаниях обвиняемых, свидетелей и других материалах дела.

Рассмотрим методику исследования экспертом-бухгалтером некоторых материалов дела, основные вопросы, решаемые при производстве экспертизы на предварительном следствии и в су­де, установление обстоятельств, касающихся недостач и излиш­ков, установление сумм материального ущерба – основные во­просы решаемые при производстве судебно-бухгалтерская экс­пертиза

Результатом производства судебно-бухгалтерская эксперти­за служит заключение эксперта-бухгалтера В своей работе мы остановимся на этом вопросе. Установим его оценку и значение для следователя и суда.

Таким образом, объектом исследования является экспертиза – как источник доказательств, а предметом исследования – су­дебно-бухгалтерская экспертиза, как научно-практическая и учебная дисциплина.

Ответить на поставленные вопросы, обосновать свои выво­ды, выявить определенные тенденции возволят различные мето­ды, такие как: анализ, синтез, сравнение, не только научных статей, но и нормативно-правовой базы (законов, постановле­ний Правительства, ведомственных инструкций, положений и т.д.).

 

 

ГЛАВА 4. МЕТОДИКА И ВОПРОСЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

ГЛАВА 5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА, ЕГО ОЦЕНКА СЛЕДОВАТЕЛЕМ И СУДОМ. РОЛЬ судебно-бухгалтерской экспертизы В ВЫЯВЛЕНИИ И УСТРАНЕНИИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, СПОСОБСТВОВАВШИХ СОВЕРШЕНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

 

После производства исследований эксперт составляет пись­менное заключение и удостоверяет его своей подписью.

Заключение эксперта – это представленные в установленном порядке письменные выводы специалиста, привлеченного в пред­усмотренном уголовно-процессуальном порядке в качестве экс­перта, относительно обстоятельств дела, выяснение которых требует специальных познаний. Заключение эксперта представ­ляет собой мотивированный ответ на поставленные вопросы на основе специальных познаний в результате всестороннего и объективного исследования представленных следствием или су­дом материалов.

Необходимо различать заключение эксперта как источник доказательств и как доказательство.

"Сущность заключения эксперта состоит в том, что с по­мощью этого доказательства органы предварительного следствия и суд получают возможность использовать в процессе устано­вление истины по делу применяемые специалистами для выясне­ния или объяснения тех или иных существенных для дела фак­тов"[48].

Однако доказательством по делу будет не сам акт экспер­тизы, а сведения о фактах, выводы эксперта содержащиеся в нем.

Само заключение, как и содержащиеся в нем сведения о фактах, должно отвечать требованиям допустимости и относи­мости.

Если в ходе исследования будут установлены обстоятель­ства, по поводу которых вопрос не ставился, но которые по мнению эксперта, имеют существенное значение, соответствую­щие данные также включаются в заключение. О других обстоя­тельствах, имеющих существенное значение, следует сообщить следователю до составления заключения. Тем самым решается вопрос об истребовании дополнительных материалов и проведе­нии исследования, формулируется дополнительное задание экс­перту.

Проявление экспертом инициативы в указании на дополни­тельные обстоятельства возможно лишь при условии выполнения им исследования по поставленным вопросам. Не допускаются са­мовольная замена поставленных на разрешение вопросов новыми.

Обычно заключение эксперта формулируется в форме акта, который состоит из вводной, исследовательской частей и выво­дов.

Раздел 1. Прежде всего указывается назначивший эксперти­зу следственный орган или суд, которому адресовано заключе­ние эксперта-бухгалтера. В заголовке заключения указывается номер дела, фамилия и инициалы обвиняемых, статьи Уголовного Кодекса, по которым предъявлено обвинение. Затем указывается фамилия, имя и отчество эксперта-бухгалтера, его образова­ние, специальность, ученая степень и звание, а также зани­маемая им должность, стаж работы. приводится подписка экс­перта, оформленная в соответствии с действующим законода­тельством об ответственности за дачу заведомо ложного заклю­чения. Указываются основания производства судебно-бухгалтер­ской экспертизы, описываются кратко обстоятельства дела, да­ется перечень предъявленных эксперту-бухгалтеру материалов, указывается место проведения экспертизы, на каком основании и кто присутствовал при производстве экспертизы, фамилии и должности лиц, дававших объяснения эксперту-бухгалтеру. Фик­сируется время начала, производства и окончания экспертизы. В это время не включается период, когда предварительное расследование было приостановлено.

В качестве основания для проведения экспертизы приводит­ся постановление следователя или определение суда, фиксиру­ются вопросы поставленные перед экспертом. Вопросы должны быть воспроизведены в заключении буквально. При необходимос­ти уточнить их эксперт может указать в заключении, как он понимает тот или иной вопрос, или обратиться к следователю с просьбой внести необходимые уточнения.

Если экспертиза проведена бухгалтером, состоящие в штате или на учете в экспертном учреждений, приводятся номер и да­та задания, полученного экспертом-бухгалтером от этого уч­реждения. Следует иметь ввиду, что такое задание является ведомственным документом, свидетельствующие лишь о том, что данному штатному или нештатному эксперту-бухгалтеру поручено проведение экспертизы по делу.

Обстоятельства дела в заключении излагаются кратко, что­бы ко времени слушания дела в суде (если экспертиза назначе­на на предварительном следствии) было ясно, в какой стадии расследования она проведена.

При перечислении предъявленных эксперту-бухгалтеру мате­риалов указывается номер дела, количество томов, а также листов в каждом из них. Если эксперту-бухгалтеру предъявлены лишь отдельные материалы дела, то это оговаривается, причем точно указывается, какие документы были предъявлены ему. Это поможет следователю и суду после составления заключения экс­перта-бухгалтера установить степень полноты исследованных им материалов. Дляее перечисляются все материалы, предъявленные эксперту: название книг, карточек, журналов и папок с доку­ментами, период, к которому относится их составление. Если эксперту-бухгалтеру предъявлены пронумерованные документы за определенный период, указываются первый и последний номера и место предъявления эксперту-бухгалтеру материалов дела и от­дельных документов.

Раздел 2. Исследовательская часть заключение представля­ет собой обоснование выводов и содержит: описание произве­денных исследований с указанием примененных методов; ссылки на заключение других экспертов, использованных в качестве исходных данных; ссылки на материалы дела, проанализирован­ные в пределах специальных познаний эксперта и предмета экс­пертизы; справочные данные; указание на участие эксперта в следственных действиях, если результаты следственных действий необходимы для обоснования выводов; сведения об эксперте, который проводил исследования, если работало несколько экспертов, причины расхождения выводов, если выво­ды повторной экспертизы не совпадают с заключением первона­чальной экспертизы.

В этой части излагаются факты и анализируются материалы, явившиеся объектом исследования. Построение данного раздела зависит от задания, полученного экспертом-бухгалтером от следователя и суда.

В начале раздела отмечается, что все предъявленные экс­перту-бухгалтеру материалы им рассмотрены и исследованы. Да­лее излагаются факты и обстоятельства, явившиеся предметом исследования по делу. Последовательность изложения должна соответствовать порядку вопросов, поставленных на разрешение эксперта-бухгалтера и приводимых дословно. Если дело состоит из нескольких эпизодов и на разрешение эксперта поставлен один вопрос, факты, обстоятельства и их анализ описываются по эпизодам. Таким же образом подразделяется материал и в том случае, если перед экспертом-бухгалтером поставлено несколько вопросов, каждый из которых охватывает несколько эпизодов.

При составлении данного раздела заключения соблюдается следующие требования: объективность изложения, краткость и ясность формулировок, логическая и хронологическая последо­вательность изложения, документальное обоснование всех изло­женных фактов со ссылкой на листы дела, номера и даты доку­ментов. Если заключение эксперта-бухгалтера основывается на определенных правилах учета, то делается ссылка на них. При установлении нарушений закона, инструкции, ведомственно­го приказа, циркуляра или распоряжения ссылка на них, при этом указываются наименование, кем и когда они утверждены, какие параграфы и пункты нарушены. В этом же разделе даются ссылки на номера приложений.

В заключение эксперта-бухгалтера не должно быть юридиче­ских терминов, таких как "злоупотребление служебным положе­нием", "превышение власти", "халатность", "хищение", "при­своение", "растрата", "виновность". Эксперт-бухгалтер должен ограничиваться следующими терминами: "недостача", "излишек", "ответственность" (с конкретным указанием на что), "наруше­ние закона" (с указанием, какими действиями и какой именно закон нарушен).

Раздел 3. Выводы. В данном разделе по каждому из поста­вленных на разрешение эксперта-бухгалтера вопросов делаются выводы, представляющие собой оценку результатов исследования и четкие ответы на поставленные вопросы.

Выводы эксперта-бухгалтера должны быть четкими, кратки­ми, не допускающими различных толкований, ясными, располо­женными в той же последовательности, что и в предыдущем раз­деле. Они должны логически вытекать из анализа исследованных материалов.

В выводах излагаются: 1) факты или обстоятельства, яв­ляющиеся предметом судебно-бухгалтерской экспертизы по дан­ному делу; 2) заключение о том, характеризует ли собой этот факт нарушение каких-либо правил, законов, если характеризу­ет, то а) какого закона, положения, инструкции или иного нормативного акта, б) за какой период, в) на какую сумму на­несен материальный ущерб, г) кто и чем способствовал наруше­нию.

Процессуальный закон предоставляет эксперту-бухгалтеру право указать в заключении на те имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены во­просы (ст. 191, 288 УПК).

Выводы эксперта должны быть категоричны. В свое время еще Верховный суд СССР и многие авторы[49] обратиливнимание на то, что "вероятное заключение" эксперта не может быть поло­жено в основу приговора. Можно констатировать: вероятное за­ключения эксперта, в которых поставленные перед ним вопросы не получили категорического разрешения, не могут служить основанием для формирования решений, принимаемых по уголов­ному делу.

Раздел 4. Приложения. В этом разделе даются таблицы, расчеты и иной громоздкий цифровой материал, составленный экспертом-бухгалтером в процессе экспертизы. Каждое приложе­ние к заключению являтся его составной частью. приложения нумеруются, и в заключении приводятся их порядковые номера и названия.

Заключение подписывается экспертом-бухгалтером, причем указывается дата его составления, имя, отчество и фамилия эксперта-бухгалтера, его адрес и телефон.

Штатный и нештатный эксперт-бухгалтер учреждения судеб­ной экспертизы представляет свое заключение руководителю то­го учреждения, от имени которого ему дано задание на прове­дение экспертизы. Руководитель учреждения или по его поруче­нию эксперт-консультант рассматривает заключение эксперта-бухгалтера с точки зрения правильности применения методов судебно-бухгалтерской экспертизы, а также его оформления. При обнаружении неточностей заключения, нарушений методики производства экспертизы либо неправильности ее оформления заключение возвращается эксперту-бухгалтеру для внесения не­обходимых изменений и уточнений.

Заключение по установленной форме эксперт-бухгалтер со­ставляет в двух экземплярах: один - для назначившего экспер­тизу, другой - для учреждения, давшего задание.

Заключение эксперта появляется в деле в результате целе­направленной деятельности следователя, суда (судьи), по их поручению. В отличие от иных источников фактических данных оно содержит выводное знание об интересующих следователя и суд обстоятельствах.

Нередко заключение эксперта рассматривают как доказа­тельство, обладающее преимуществом перед другими доказа­тельствами, не подвергая его тщательной проверке и должной оценке. Поэтому Верховный Суд в своем Постановлении №1 от 16 марта 1971 г. указывает, что заключение судебного эксперта является доказательством по делу и оценивается лицом, произ­водящим дознание, следователем, прокурором, судьей, судом с точки зрения его обоснованности, достоверности, полноты, со­блюдения установленных для производства экспертизы порядка и правил.

Заключение эксперта не является обязательным для органа или лица, назначившего экспертизу, однако их несогласие должно быть мотивировано. Выводы по делу не могут быть осно­ваны на заключение экспертизы, противоречащими обстоя­тельствам, достоверно установленным другими путями.

С развитием науки и техники могут меняться методики про­изводства экспертиз, использоваться возможности компьютера, каких-то новых компонентов и т.д. Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения его допустимости и относительности должна производиться с учетом всех других доказательств и конкретных обстоятельств дела. Особое внимание при этом не­обходимо уделять анализу описательной и заключительной частей. В процессе его нередко выявляются противоречия, устранение которых позволяет предупредить ошибки в оценке действий лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, по­лучить правильные ответы на вопросы о виновности-невинов­ности, полноте, всесторонности, объективности либо, напро­тив, неполноте, односторонности и необъективности исследова­ния обстоятельств дела.

При оценке достоверности заключения эксперта учитывает­ся: надежность применения экспертом методики исследования, достаточность представляемого эксперту материала, правиль­ность представленных эксперту исходных данных. Естественно, качество заключения эксперта напрямую зависит от пред­ставленных ему данных.

Допрос эксперта предпринимается в связи с данным им за­ключением для разъяснения или дополнения заключения. Соглас­но ст. 289 УПК эксперт не может допрашиваться до дачи заклю­чения. Устные ответы эксперта в ходе допроса его на следст­вии и в суде разъясняют письменное заключение, но не могут его заменить. В настоящее время, поскольку уголовно-процес­суальный закон не предусматривает показаний эксперта в ка­честве отдельного вида доказательств, существует мнение, что они являются дополнением, продолжением заключения, выступают как его составная часть. Однако это представляется неверным. Допрос эксперта осуществляется в другой процессуальной фор­ме. Поэтому он не может быть составной частью или продолже­нием экспертизы, подробно тому, как допрос, например, спе­циалиста и понятого не является продолжением соответствующе­го следственного действия, даже если им подтверждаются или разъясняются те же самые факты, которые изложены в протоколе следственного действия.

"Допрос эксперта, проводившего экспертизу в ходе предва­рительного расследования для разъяснения и дополнения данно­го им заключения, в судебном заседании иногда проводится, но (на практике), именуется или допросом специалиста, или до­просом свидетеля"[50].

Однако, несмотря на то, что ответственность эксперта за надлежащее выполнение своих обязанностей та же, что и у сви­детеля, это разные процессуальные лица. Свидетель, даже если он заинтересован в деле, фигура незаменимая. Эксперт – фигу­ра замешанная, им не может быть заинтересованное лицо. Свидетель обладает доказательственнй информацией независимо от производства по делу, эксперт же – в результате исследо­вания, проведенного им по заданию следователя или суда.

Эксперт допрашивается в случаях:

–недостаточной ясности или полноты заключения;

–когда необходимы не дополнительные исследования, а разъяс­нение формулировок;

–длдя уточнении данных о компетентности эксперта и его отно­шения к делу;

–для более детального описания хода исследования материалов и методов;

–с целью расхождений между объектом поставленных вопросов и выводами, между исследовательской частью заключения и выво­дами;

–с целью выяснения причин расхождения между членами эксперт­ной комиссии;

–с целью выяснения, в какой мере заключение основывается на следственных материалах.

Т.е. дополнениями заключения эксперта можно считать вы­текающие из проведенных исследований выводы по обстоя­тельствам, не нашедшим отражения в самом заключении, а также отдельные обоснования выводов эксперта.

Под разъяснением можно понимать доведение экспертом до участников судебного разбирательства смысла как отдельных положений, так и всего заключения в целом. Они могут касать­ся любых сторон экспертизы, непонятных суду или участникам судебного разбирательства. Следует заметить, что заключение эксперта может быть неясным не только из-за упущений эксперта при его составлении, но и по причине невысокой эрудиции участников процесса в рассматриваемых вопросах, что довольно часто встречается на практике. При исследовании материалов судебной практике установлено, что 63,3% случаев допроса эксперта в суде он давал именно разъяснения своего заключения. Однако допрос эксперта назначается только тогда, когда для разъяснения и дополнения заключения не требуется проведения новых экспертных исследований.

По данным исследованной нами практики, в 38 судебных разбирательствах после дачи заключений дополнительная экспертиза назначалась лишь в одном случае, а повторная в двух.

В соответствии со ст. 193 УПК заключения эксперта-бухгалтера или его сообщения о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляется обвиняемому, который имеет право дать свои объяснения и заявить свои возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Выполнение указанных действий фиксируется в протоколе допроса обвиняемого.

Вопрос о времени ознакомления обвиняемого с заключением эксперта – это вопрос тактики, и не рекомендуется откладывать до выполнения ст. 201 УПК. Эксперт-бухгалтер может участвовать в предъявлении заключения обвиняемому. Это целесообразно делать, поскольку эксперт может дать обвиняемому необходимые разъяснения, без которых ему бывает иногда трудно усвоить объемное заключение и различные приложения.

Следователь, как самостоятельное процессуальное лицо, в своих выводах и в оценке доказательств по делу не связан заключением эксперта, поэтому свои мотивы несогласия он может изложить в обвинительном заключении, либо в постановлении о прекращении дела, или при назначении дополнительной, повторной экспертизы.

При поступлении уголовного дела в суд разрешая вопрос о предании обвиняемого суду. При этом, если по делу на предварительном следствии проводилась судебно-бухгалтерская экспертиза, исследуется обоснованность ее назначение, соблюдение требований уголовно-процессуальных норма, полнота заключения эксперта-бухгалтера.

Заключение эксперта-бухгалтера основано на специальных познаниях в области бухгалтерского учета и может являться источником прямых и косвенных доказательств в зависимости прежде всего от того, какие именно обстоятельства подлежат доказыванию по конкретному делу в соответствии со ст. 68 УПК.

Заключение эксперта-бухгалтера оценивается следователем или судом по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Органы следствия и суд должны проверить и оценить.

1)Связь заключения с другими источниками доказательств, в частности:

–заключение эксперта-бухгалтера должно быть непосредственно связано с другими источниками доказательств по делу;

–в заключении эксперта-бухгалтера все факты должны излагаться объективно, на основе его специальных познаний. Основанием для опорочивания заключения эксперта-бухгалтера может служить использование им в заключении познаний из других областей науки, не имеющих отношения к бухгалтерскому учету;

–в заключении эксперта-бухгалтера должно быть основано на исследовании всех имеющихся в деле источников доказательств. Так, заключение эксперта-бухгалтера нельзя считать полноценным, если оно основано только на документах, без учета показаний свидетелей и обвиняемого об изложенных фактах.

2)Факторы процессуального характера. Здесь оценивается:

–заключение для данного дела фактов, установленных экспертом-бухгалтером. В данном случае имеется ввиду соотношение этих фактов с предметом доказывания;

–заключение эксперта-бухгалтера может быть признано доброкачественным при условии, если в процессе его составления были соблюдены все установленные законом процессуальные нормы;

–достоверность и доброкачественность доказательств, положенных в основу заключения эксперта бухгалтера. заключения эксперта-бухгалтера следует основывать на достоверных и доброкачественных доказательствах, при этом эксперт-бухгалтер не несет ответственности за качество исследуемых им материалов;

–доказательства, на которых основано заключение эксперта, и их источники должны находиться в деле. Это необходимо для оценки доказательственного заключения фактической стороны заключения эксперта-бухгалтера.

3)Факторы научно-методического характера, связаны с исследовательской работой эксперта-бухгалтера и с составлением им заключения.

При этом учитывается:

–степень учета экспертом-бухгалтером соответствующих нормативных актов по бухгалтерскому учету;

–правильность методики, примененной экспертом-бухгалтером при исследовании им операций;

–соответствие заключения вопросам, поставленным на разрешение эксперта. Заключение эксперта, составленное не в соответствии с поставленными передним вопросам, является неполноценным;

–обоснованность заключения документами, записями в счетных регистрах и иными материалами дела. Заключение должно содержать ссылки на листы дела, где находятся такие доказательства, чтобы облегчить его проверку и оценку. При ссылке эксперта-бухгалтера на нормативные акты указывается их наименование, номер и дата. Ссылка на листы дела не подтверждается только та часть заключения, в которой эксперт-бухгалтер оперирует своими знаниями;

–отсутствие в заключении внутренних противоречий;

–логическое построение заключение, т.е. оно должно быть построено по законам логики;

–отсутствие существенных пробелов;

–категоричность заключения. Вероятное заключение исключает возможность использовать его в качестве доброкачественного источника доказательств при оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности;

–отсутствие в заключении ошибок. Имеются ввиду ошибки, которые не могут быть исправлены путем допроса эксперта-бухгалтера, а также ошибки, влияющие на выводы эксперта и ставящие под сомнение новые факты, излагаемые в заключении.

4)Обстоятельства, относящиеся к субъективным качествам эксперта-бухгалтера. Они должны быть учтены следователем и судом при назначении судебно-бухгалтерской экспертизы.

Собранные по делу доказательства, в том числе и содержащиеся в заключении эксперта-бухгалтера, должны объяснять установленные по делу обстоятельства. Если же возможно различное объяснение всей совокупности имеющихся по делу доказательств, то нельзя расценивать собранные косвенные доказательства, в том числе и заключение эксперта-бухгалтера. "Факты, установленные в результате проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, являются лишь звеньями в системе других доказательств, могущих в своей совокупности служить основанием для вывода о преступлениях и лицах, его совершивших"[51].

Придя к выводу, что установленные экспертом факты не имеют значение для дела, следователь не производит тщательной проверки заключения. В то же время при проверке он обращает внимание на факты, фигурирующие не только в в выводах, но и в исследовательской части заключения, в которой иногда указывается на правильное оформление отдельных операций, допущенные арифметические ошибки и т.п.

Все это эксперт-бухгалтер нередко не увязывает со своими выводами, тогда как следователь, имея материалы дела, может установить связи этих "ошибок" с преступлениями, по поводу которых производится расследование.

Следователь и суд должны установить, допускает ли наука бухгалтерского учета использование тех методов и приемов исследования, которые примет эксперт, обосновано ли его заключение изученными. Здесь, в частности, следует обращать внимание, проверял ли эксперт в необходимых случаях документы, работал ли он над материалами, которые были представлены в его распоряжение, или же сам собирал требуемые для дачи заключения документы.

В случаях, когда эксперт-бухгалтер был лишен возможности основывать заключение на подлинных документах и исследовал лишь их копии, особое внимание следует уделить проверке достоверности содержащихся в них сведений; в частности, рекомендуется произвести криминалистическую экспертизу, чтобы получить ответ на вопрос, в каком состоянии были подлинные документы.

В заключении недопустимы ссылки на документы, не приобщенные к делу.

Если предъявленное заключение недостаточно ясно или неполно и выявленные неточности невозможно устранить путем допроса, то назначается дополнительная экспертиза (ч.1 ст. 81 УПК). Перед экспертом-бухгалтером ставятся новые вопросы следователем и судом. дополнительная экспертиза назначается также, если обвиняемый дает объяснения, имеющие существенное значение для дела (например, после ознакомления с заключением эксперта-бухгалтера обвиняемый представил следователю документы, не исследованные ранее экспертом и следователь поставил перед ним дополнительный вопрос о том, какие изменения он вносит в свое заключение в связи с предъявленными документами.

Повторная экспертиза назначается в случае необоснованности заключения эксперта-бухгалтера или сомнений в его правильности. Подробнее об основаниях назначения дополнительной и повторной экспертизы были рассмотрены во второй главе.

Если следователем или судом исчерпаны все возможности необходимых для экспертно-бухгалтерских документов и они, по его мнению, не могут быть заменены иными, а имеющихся материалов недостаточно для дачи заключения составляют сообщения о невозможности дать заключения. Оно составляется и в случаях, если поставленный перед экспертом-бухгалтером вопрос выходит за пределы его специальных познаний (ст. 82 УПК). Составлению сообщений о невозможности дать заключение предшествует тщательное исследование экспертом-бухгалтером.

С жалобой в прокуратуру края обратились Т. и К., бывшие руководители жилищно - ремонтного эксплуатационного участка одного из государственных учреждений, ранее осужденные за мошенничество. В процессе работы над жалобой были изучены материалы многотомного уголовного дела и установлен ряд грубейших нарушений, допущенных как следствием, так и судом.

Т. в 1994 - 1996 гг. работал начальником участка, а К. - главным инженером. Оба, по мнению органов предварительного следствия, на протяжении трех лет сооружали "левые" коммуникационные системы. Разработали якобы целую технологию финансового обогащения за счет государства. Например, один из способов заключался в завышении использованного количества строительных материалов в период ремонта коммуникационных сооружений. Излишек шел "налево" - на строительство линий водопроводов Туда же, на лже - объекты, предприимчивые руководители направляли строительную технику и подчиненных. Деньги, полученные от заказчиков за выполненный объем работ, шли в личный карман и делились поровну. Фантазии с финансово - уголовным уклоном продолжались до тех пор, пока обоих не схватили за руку в бухгалтерии родной конторы. Материалы актов проверок передали в правоохранительные органы.

В конце 1998 г. районный суд приговорил Т. и К. (ст. 147 ч. 3 и 147-1 ч. 3 УК РСФСР) соответственно к шести годам лишения свободы (условно, с испытательным сроком три года) и пяти годам лишения свободы (также условно, с испытательным сроком два года).

Хабаровский краевойсуд в марте 1999 г. оставил приговор без изменений.

В свою очередь, осужденные, не будучи удовлетворены законностью вынесенного в отношении них приговора, подали жалобу в порядке надзора в прокуратуру области. Анализ материалов возбужденного в отношении них уголовного дела позволил сделать вывод, ни органами предварительного следствия, ни судом механизм совершения преступлений Т, и К. не был установлен достоверно. И следствие, и суд опирались в основном на акт проверки финансово - хозяйственной деятельности ЖРЭУ, которая проводилась его же работниками. Но в документе, как выяснилось, не отражено, сколько строительных материалов и на какую сумму незаконно списано осужденными, какая часть из них использовалась в дальнейшем при строительстве водопровода. Более того, ни на предварительном следствии, ни в суде судебно - бухгалтерская экспертиза для определения фактической стоимости возведенных линий водопровода, затраченных товарно - материальных ценностей не проводилась, что противоречит п. 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. "О судебной экспертизе по уголовным делам". Согласно ему имеющиеся в деле акты либо справки о результатах ведомственного расследования каких-либо обстоятельств, в том числе и ведомственные заключения (о качестве товара, недостаче товарно - материальных ценностей), хотя бы и полученные по запросу органов следствия или суда, не могут расцениваться как заключение эксперта.

Не исследовав целый ряд обстоятельств, имеющих для дела существенное значение, как предварительное следствие, так и суд нарушили и статьи 20, 144 УПК РСФСР. А это бумерангом отразилось на предъявленном Т. и К. обвинении: оно неконкретно по сути и не позволяет сделать вывод о том, кому из них было вверено похищенное имущество, какие строительные работы и в каком объеме произведены с их участием, как распределялись между ними роли, какие действия совершил каждый для выполнения объективной стороны преступления. А главное, недоработки со стороны предварительного следствия и суда не дают возможности сделать правильный вывод о степени виновности Т. и К., что в свою очередь является основанием для отмены состоявшихся по делу приговоров и направления его для дополнительного расследования[52].

"Как известн