Немного картин людей, которых мы понимали

Завещание

Виктора

Земскова

 

21 июля 2015 года на 70-м году жизни умер Виктор Николаевич Земсков, один из немногих российских историков, чьи исследования истории СССР можно назвать научными.

Научная карьера Земскова некоторым образом загадочна. Почти в 30 лет закончил МГУ (1974 г.), в 1989 г., скорее всего в качестве рабочей лошадки, в составе комиссии по определению потерь населения был допущен к секретным документам госбезопасности.

Земсков по сути похоронил черный миф о сталинских репрессиях, доказав, что оные преувеличены антисоветчиками в десятки раз. При этом ученый долгое время сохранял политкорректность в отношение того антисталинского бреда, который грязным потоком обрушивался государственной пропагандой на дезориентированное население и молодежь.

В 2014 г. вышла книга «Сталин и народ: Почему не было восстания», в которой Виктор Земсков, наверное предчувствуя свою смерть, сбросил маску политкорректности и по сути оставил своим читателям завещание:

1) «Таким образом, исходя из нашей версии общего числа репрессированных по политическим мотивам, удельный вес таковых в составе населения, жившего в 1918 – 1958 годах, составляет 2,5% (около 10 млн. по отношению к свыше 400 млн.). Это значит, что 97,5% населения СССР не подвергалось политическим репрессиям ни в какой форме". Уточню, что ученый рассматривает широкое толкование понятие «репрессированные по политическим мотивам», включая в него депортированных, раскулаченных, подвергнувшихся «чисткам» по социальным мотивам и т.п.

2) «На сокрытие этого непреложного факта в последние почти четверть века направлена вся мощь пропагандисткой машины. Делается все возможное и невозможное, чтобы сохранить внедренное в массовое сознание ложное представление о том, что якобы весь или почти весь народ подвергался различным репрессиям. На этом «черном мифе» взращено младшее поколение нашего народа и изрядно распропагандированы в соответствующем духе старшие поколения».(С.103)

3) Осознавая преклонение российского общества перед Западом, Земсков советует прислушаться к выводам американского историка Роберта Терг стона: система сталинского террора в том виде, в каком она описывалась предшествующими поколениями [западных] исследователей, никогда не существовала; влияние террора на советское общество в сталинские годы не было значительным; массового страха перед репрессиями в 1930-е годы в Советском Союзе не было; репрессии имели ограниченный характер и не коснулись большинства советского народа; советское общество скорее поддерживало сталинский режим, чем боялось его; большинству людей сталинская система обеспечила возможность продвижения вверх и участия в общественной жизни» (С.100).

4) «…простые советские граждане в массе своей мало что знали или вообще ничего не знали о репрессиях, жертвами которых стали многие тысячи невинных людей, и впервые услышали об этом только после знаменитой речи Н.С.Хрущева на XX съезде КПСС в 1956 году»(С.120).

5) «Им непонятно, например, как можно было сражаться за землю, которую Советская власть у крестьян «отобрала», «изъяла», «конфисковала», «экспроприировала» и т. п. Между тем, вся эта аргументация была бы справедливой только в том случае, если бы «отобранная» земля отошла к каким-то другим владельцам, но она же ведь осталась в коллективном владении тех же самых крестьян. Весь массив исторических источников, которым мы располагаем, неопровержимо свидетельствует о том, что советские крестьяне в массе своей не рассматривали колхозную землю как якобы чужую и отнюдь не собирались отдавать её без боя чужеземным завоевателям»(С.123).

6) «Конечно, в обществе существовали антисоветские, антибольшевистские и антисталинские настроения. Но не стоит преувеличивать их масштабы. Сложившийся в СССР общественно-политический строй имел массовую поддержку – большинство людей были преданы ему. Он олицетворялся с воплощенными идеалами Октябрьской революции 1917 года, и само Советское государство в сознании миллионов людей воспринималось как единственное в мире государство рабочих и крестьян. Поэтому советские граждане в массе своей в случае военной опасности были готовы защищать не только свою Родину, свое государство безотносительно к его политическому устройству, но и сложившуюся в СССР общественно-политическую систему, его общественный и государственный строй»(С.114)

7) «Фактически на шестой части земного шара сложилась новая цивилизация. Это была уникальная цивилизация, аналогов которой не было в истории человечества ни в прошлом, ни в настоящем». (С. 113).

-------------------------------------

Сергей Кара-Мурза

Прошлое –

настоящее –

будущее

(окончание)

 

Перестройка

В начале перестройки ударил распад. Для меня это была катастрофа. Много людей разошлись по разным векторам, в государстве разошлись и чиновники (неявно). Так собирались в группы политики, ученые, мыслители и всякие интеллектуалы, – а рабочие и бывшие колхозники молчали! Но мы говорим сейчас о двух «общностях» (их группы действуют, как в «холодной войне»).

Но прошло время, многие люди увидели эти «два социальных полюса» – и поняли, что такое «холодная война», – и представили процесс конфликта. Мы уже знали, какую катастрофу создали «две революции и два проекта» 1917 г. Это уже была даже не «холодная война», а Гражданская война.

Л. Г. Ионин сказал так:

«Гибель советской культуры привела к распаду формировавшегося десятилетиями образа мира, что не могло не повлечь за собой массовую дезориентацию, утрату идентификаций на индивидуальном и групповом уровне, а также на уровне общества в целом».

Кризис культуры – процесс во многом политический. Ведь политика – это, прежде всего, создание, воспроизводство и сохранение политических и общественных институтов как устойчивых систем общепринятых норм (запретов). Они и связывают людей в общество и в народ (нацию). Все эти нормы – продукт культуры. Разрушение советской системы и было разрушением всех ее политических и общественных институтов.

Сохранение общества возможно лишь при определенном соотношении устойчивости и подвижности ее институтов. Не допускать опасного нарушения этого соотношения – чрезвычайная обязанность государства. Опасность гибели общности возникает вследствие избыточной подвижности. Массированное вторжение новшеств, разрушающих традицию, создает угрозу для существования общности.

В перестройке началась реформа, при которой подвижность всех институтов вошла в режим перманентного лихорадочного потрясения – институциональной революции. При этом она пошла на радикальное отрицание традиции.

П. А. Сорокин в работе «Причины войны и условия мира» (1944 г.) пишет:

«Гражданские войны возникали от быстрого и коренного изменения высших ценностей в одной части данного общества, тогда как другая либо не принимала перемены, либо двигалась в противоположном направлении».

За последние 30 лет целые социальные группы перестают чувствовать свою причастность к данному обществу, новые социальные нормы и ценности отвергаются членами этих групп. Неопределенность социального положения, утрата чувства солидарности ведут к нарастанию отклоняющегося и саморазрушительного поведения. Аномия – важная категория кризиса культуры.

Как пример можно привести разрыв ценностных представлений, который возник, когда в конце перестройки в политической системе официальной стала концепция свободы, автономной от равенства и ответственности. Эта утопия свободы разрывает неявный общественный договор, освобождает от запретов принятой этики и разделяет прежнюю рациональность на разные группы.

В этот переходный период повисает в пустоте логика. Это – кризис культуры.

Здесь есть сложная методологическая проблема: государство и общество должны постоянно находить баланс между несоизмеримыми ценностями. Эту проблему в ходе реформ в России игнорировали. Так, например, ценность свободы ставилась неизмеримо выше ценности равенства, так что возобладал социал-дарвинизм. Ценность экономической эффективности ставилась неизмеримо выше ценности социальной справедливости и безопасности. Социальная справедливость как ограничение для социальной инженерии была отброшена, но вместе с этим рухнула и экономическая эффективность.

Понятно, что в периоды системного кризиса равновесия несоизмеримых ценностей рушатся, и возникает множество разрывов ткани культуры во всех ее структурах. Эти потери сейчас мы уже рассматриваем без политических страстей, а стараемся понять и изучить ак туальную реальность, чтобы найти пути из этих порочных кругов.

Мы очень долго переживали крах нашего мира, где-то в глубине всем было страшно увидеть дорогу, по которой куда-то идем. Но сейчас мы на распутье и обязаны сделать выбор. Попытаемся разобраться спокойно.

Поколения, рожденные после 1940-х годов, выросли в другой стране – городской, европейски образованной, сытой и с телевизорами. Старики сталинской школы уже «не знали общества, в котором жили», а продвинутая молодежь пела: «Мы хотим перемен! Мы ждем перемен!»

Когда исчез СССР, международное право было отброшено, действовала норма «право Запада по отношению к незаконному врагу не имеет ограничений». И при этом США ясно и во многих формах заявляли, что Россия и есть «незаконный враг», источник зла, а также Сербия, Ирак, Ливия и пр. Как в этих очевидных условиях элита наших обществоведов продол жала проектировать конвергенцию с Западом! Это не какая-то частная ошибка, это принципиальная неадекватность, методологический провал.

Наше общество и государство в обозримой перспективе не смогут вернуть нам советский строй (или строй с близким ему типом). Пытаться пробиться в прошлое – это значит истратить силы разума, ресурсы хозяйства и международного сотрудничества. Практическая попытка сдвига к реальному социализму – авантюра, которая усугубила бы наше состояние в нынешнем тупике.

СССР как целостность разрушен, бывшие советские республики срочно разошлись по разным коридорам. От Прибалтики и Грузии до Украины бывшие наши республики преобразовались в проблемных соседей. С самого начала реформ была произведена деиндустриализация России и демонтаж научной системы. Восстановление их потребует больших средств и больших групп квалифицированных кадров. Условий для реальной интеграции расколотого общества и народов, а также возрождения ключевых систем пока нет, это процессы постепенные и требуют консолидации. Возможно, что самый разрушительный фактор в этом распаде состоит в том, что глубоко преобразована культура населения.

Россия долго развивалась на основе советского строя, и векторы развития с капитализмом разошлись слишком далеко. Поэтому Россия за 1990-е гг. не смогла, а Запад и не собирался организовать конвергенцию. В результате взаимные отношения России и США ухудшились и стали хуже, чем отношения СССР и США.

Советское общество 1930-1955 гг. было скреплено механической солидарностью, т. е. подавляющее большинство населения посвоим образу жизни и культуры, по мировоззрению было очень близко. Особенно после Гражданской войны и до конца 1950-х гг. население было в состоянии «надклассового единства трудящихся». Война – и бедствие, и победа – еще сильнее сплотила советских людей. Основная масса интеллигенции и служащих госаппарата, даже уже с высшим образованием, вышла из рабочих и крестьян. Они строили СССР и воевали, и на опыте знали, что и почему они делали.

В ходе индустриализации, урбанизации и смены поколений философия крестьянского коммунизма теряла силу и к 60-м годам ХХ в. исчерпала свой потенциал, хотя важнейшие ее положения сохраняются и поныне в коллективном бессознательном. Вышло на арену новое поколение, не знавшее ни войны, ни голода, ни массовых бедствий. Возникло множество разных профессий, субкультур, сплоченных своими ценностями, нормами и авторитетами. Механическая солидарность резко ослабла, перед обществом возникла задача создать сложную сеть так называемой органической солидарности. Это очень трудная задача – выработать совершенно новую матрицу для консолидации множества сообществ, которые с энтузиазмом расходились по множествам дорожек.

И теперь разумные люди должны рассмотреть картины мира – и у нас, и Западе и т. д. А рассмотреть – понять и найти ходы.

------------------------------------------

= на злобу дня =

Павел Петухов

 

Антиисторизм и ложь статьи Путина на примере событий 1918 и 2014 года

 

 

Путин недавно написал антиисторичную и антигосударственную статью, призванную еще больше усилить вражду между россиянами и украинцами. Кроме раскола между двумя братскими народами, он умудрился еще больше вбить клин в российское общество между просоветским большинством и антисоветским правящим меньшинством.

Причем, сделал это довольно подло и с опорой на самые черные антисоветские мифы. По другому это существо не умеет поступать, похоже. Чтобы разобрать всю ложь статьи понадобится несколько объемных статей, а потому я просто остановлюсь на одном моменте, где, как в капле отразилась вся суть нынешнего лживого подхода к нашей истории и к современной акутальной политике. Этот момент касается обвинения Путина в том, что большевики, якобы, выталкивали из состава России территории:

Вместе с тем по разным мотивам вожди большевистской партии порой буквально выталкивали их за пределы Советской России.

Так, в начале 1918 года была провозглашена Донецко-Криворожская советская республика, которая обратилась в Москву с вопросом о вхождении в Советскую Россию. Последовал отказ. В. Ленин встречался с руководителями этой республики и убеждал их действовать в составе Советской Украины. 15 марта 1918 года ЦК РКП(б) прямо постановил направить на Украинский съезд Советов делегатов, в том числе из Донецкого бассейна, и создать на съезде «одно правительство для всей Украины».

Перед нами яркий пример невежества или сознательного замалчивания всего контекста тех событий, без которого нельзя объективно оценить те события. Во-первых, нужно помнить, что в январе 1918 года Центральная Рада провозгласила независимость Украины от России.

Большевики в рамках борьбы с украинским сепаратизмом срочно создают Украинскую советскую республику и начинают наступление на Киев, взяв который большевики утверждают советскую власть на всей Украине. Тогда же возникает Донецко-Криворожская республика советов со столицей в Харькове, желающая войти в состав РСФСР.

Однако ситуация резко ухудшается когда в феврале украинские националисты легли под Германию, заключив с Германией сепаратный мир, согласно которому немецкие войска вошли на Украину, захватили Киев и вытеснили большевиков на восток в район Донбасса и Луганска, где большевики на основе Донецко-Криворожской республики создают буферное государство для борьбы за освобождение Украины от националистов и немцев.

Но тут на сцену выходит еще одна сторона конфликта, а точнее сразу две -- это белые офицеры, собравшиеся под знаменем Корнилова и Алексеева для борьбы с большевиками за т.н. единую и неделимую Россию. А также донское и кубанское казачество, которое охвачено сепаратными настроениями. Атаман Краснов так и вовсе идет на открытый союз с Германией по типу националистического украинского.

И все эти силы ведут наступление на последний оплот советской власти на Юге -- Донецко-Криворожскую республику (ДКР), которая ведет вооруженную борьбу против наступающих немцев, а также против их сателлитов: украинцев и донских казаков. По этим причинам большевикам выгоднее было держать ДКР в статусе независимого от РСФСР образования, чтобы не нарушать условия Брестского мира с немцами. Но в тоже самое время идет активная поддержка ДКР вооружением и людской силой для борьбы против наступающих на Юг России немцев и националистов.

То есть Путин совершено игнорирует весь контекст тех сложнейших событий в которых были вынуждены были действовать большевики.

И обратите внимание на сходство событий 1918 года с событиями 2014 года, когда ДНР и ЛНР объявили о своей независимости от Киева, где произошел государственный переворот. Весной 2014 года в ДНР и ЛНР проходит референдум о присоединении к России по типу Крымского.

И что же делает Путин, который упрекает большевиков за то, что они не включили в состав РСФСР Донецко-Криворожскую республику? Он отказывает ДНР и ЛНР в их желании войти в состав России. Причем делает это совершено позорно после визита Курта Буркхальтера:

Он даже не создает подобно большевикам буферное государство из ДНР и ЛНР для противостояния враждебной Украине. Он с 2014 года пытается впихнуть эти республики обратно в состав Украины в рамках позорного минского сговора.

И после всего этого Путин имеет наглость упрекать большевиков, сохранивших и преумноживших страну в гораздо более сложных геополитических условиях, чем были у Путина в 2014 году.

------------------------------------------

= точка зрения =

 

КОММУНИЗМ ЛЕНИНА И ЕФРЕМОВА

 

 

22 апреля 1870 года в Симбирске (ныне Ульяновск) родился Владимир Ильич Ульянов, которого все в мире сегодня знают как Ленин.

22 апреля 1908 года в деревне Вырица Царскосельского уезда Петербургской губернии в семье купца-лесопромышленника родился палеонтолог и писатель-фантаст Иван Ефремов.

Оба эти человека связали свою жизнь с одной Идеей, которая в то время стала движущей силой огромной страны — это коммунизм. Поговорим в статье о коммунизме вообще, и о его восприятии Лениным и Ефремовым.

 

ЛЕНИН И КОММУНИЗМ

О Ленине написано много, если не сказать — чудовищно много. Однако авторы в зависимости от своих политических предпочтений чаще всего гальванизируют культовые мифы прошлого о Ленине, впрочем, это касается и Сталина, характеризуя его то как верного марксиста — продолжателя дела Маркса, Энгельса; то как фашиста, прикрывшего идеалами коммунизма, политику построения безраздельной диктатуры; то как агента немецкой разведки; или как-то иначе: в зависимости от того, насколько автор публикации сам силён в знании фактов истории и насколько дееспособен в реальной политике, как деятельности по планированию и осуществлению ещё только предстоящей истории.

И большинство писателей и читателей публикаций на эту тему не задаются вопросами:

•   марксизм и коммунизм — это одно и то же, существующее под разными именами?

•   а если это не одно и то же, то в чем разница и что чему предшествовало?

•   коммунист и член РСДРП-РСДРП(б)-РКП(б)-ВКП(б)-КПСС-КПРФ/РКРП это одно и то же, либо были и есть настоящие коммунисты вне официально коммунистической партии, а в партии, и особенно в её руководстве, были и есть настоящие антикоммунисты, что и объясняет промежуточные итоги (1991 г.) в деле коммунистического строительства в СССР?

•   большевизм — это русская разновидность марксизма и партийная принадлежность либо это нечто русское, что существовало до марксизма, существовало в российском марксизме, как-то существует ныне и будет существовать и впредь?

Хотя авторы публикаций эти вопросы прямо не ставят, но каждый из них какие-то ответы на них подразумевает. И в зависимости от того, что каждый из авторов подразумевает, у него получается либо то, либо иное видение и понимание личностей В.И.Ленина, И.В.Сталина или любого другого деятеля и об их роли в исторической эпохе. Поэтому определимся в ответах на эти вопросы.

Марксизм и коммунизм — это не одно и то же. Эти слова стали синонимами благодаря специфике краткосрочной эпохи с середины XIX века по середину ХХ.

Что такое коммунизм?

Коммунизм в переводе с латыни на русский язык — общинность, общность; кроме того в латинском языке это слово однокоренное с «коммуникацией», т.е. со связью, в том числе и с информационной связью между людьми, что по-русски именуется «со-ВЕСТЬ». Иначе говоря

Коммунизм — общность людей на основе совести: всё остальное в коммунизме — следствие единства совести у разных лиц.

Приверженность коммунизму подразумевает согласие с тем, что далеко не всё, что связано с жизнью человека и общества, может находиться в безраздельной личной (частной) собственности кого-либо; многое может быть в коллективной собственности и, будучи достоянием каждого, оно не может быть исключительным достоянием никого из них персонально.

Хотя общий смысл этого положения ясен, но в практике жизни разногласия между коммунистами возникают при составлении перечня того, что может быть в личной (частной — персональной или корпоративной) собственности, а что может быть исключительно в общественной. Подразумевается, что если в обществе господствует право коллективной собственности, то в обществе исключается тем самым зависимость большинства от меньшинства, стяжавшего в личную (частную) собственность достояние, как данное природой, так и созданное в общественном объединении труда.

Коммунизм, как идеал, к которому должно стремиться человечество в своём развитии, пропагандируется издревле, и история знает попытки его осуществления как на принципах организации общественной жизни государством (инки), так и в сообществе единомышленников, ведущих жизнь в соответствии с принципами коммунизма, в обществе, где государство поддерживает право частной собственности (ессеи в древней Иудее) на всё без исключения.

Что такое марксизм?

Марксизм — это наименование мировоззренческой системы и проистекающего из неё понимания законов развития общества и его перспектив, данное по имени одного из основоположников.

Марксизм представлялся как научная теория построения коммунистического общества на основе использования законов общественно-исторического развития, якобы открытых его основоположниками, что и привело к отождествлению в сознании многих коммунизма и марксизма. При этом почему-то не коммунистов называют марксистами, а марксистов называют коммунистами, что неверно по сути, если даже исходить из существа «научных» теорий марксизма, способных быть только ширмой для прикрытия далеко идущего политического аферизма и лицемерия, но не научной основой политики построения коммунистического общества, а равно и какой-либо иной политики.

Что такое большевизм?

Большевизм, как учит история КПСС, возник в 1903 г. на II съезде РСДРП. Как утверждали его противники, большевики до 1917 г. никогда не представляли собой действительного большинства членов партии. Но, как заявляли сами большевики, именно они выражали в политике стратегические интересы трудового большинства населения страны, вследствие чего только они и имели право именоваться большевиками. Потому можно дать такое определение.

Большевизм — это общность людей, старающихся выразить в своей деятельности стратегические интересы трудового большинства, вне зависимости от того насколько само это большинство осознаёт свои стратегические интересы и верно им в жизни. Суть большевизма не в численном превосходстве приверженцев неких идей над приверженцами других идей и бездумной толпой, а именно в искреннем стремлении выразить и воплотить в жизнь долговременные стратегические интересы трудового большинства, желающего, чтобы никто не паразитировал на его труде и жизни.

Насколько последнее утверждение соответствует действительности, — это вопрос многогранный, поскольку и само трудовое большинство может ложно понимать свои долговременные интересы, и те, кто заявляет о своей такого рода роли в политике, могут быть не только в заблуждении, но и нагло лицемерить, прикрывая своекорыстие якобы защитой интересов трудового большинства.

Но наряду с трудовым большинством, которое считает нормальной жизнью жизнь в созидательном труде, есть ещё и меньшинство, которое считает для себя нормальным пожинать там, где пахали и сеяли другие, и видит в этом свое призвание. В доведённом до предела случае оно отказывается от эпизодической жатвы там, где сеяли другие, и настаивает на своем системообразующем праве организовать других на пахоту, сев и жатву, узурпируя при этом и право на «честное» распределение «урожая».

Распределение же это меньшинство осуществляет по пропорциям куда худшим, нежели пиратские: у большинства пиратов нормой было по две доли выделять капитану и штурману, все же остальные работники ножа и абордажного топора получали по одной доле.

 

КОММУНИЗМ ЕФРЕМОВА

Ефремов в своём знаменитом романе «Час Быка» постарался сравнить два общества: одно — толпо-«элитарное» общество планеты Торманс, а второе — свободное от эксплуатации общество коммунизма, основанное на просвещении и самообразовании, как он его видел и ощущал в 1960-ых. Сравнение получилось настолько удачным и прозорливым, что роман актуален и по сей день, поскольку в толпо-«элитарном» обществе Торманса угадывается как сего дняшнеетолпо-«элитарное» общество олигархического капитализма, так и выродившееся в псевдо-социализм, после государственного переворота 1953 года, советское общество (см. статью «Государственный переворот 1953 года и его прикрытие на XX съезде (часть1)». Чтобы не быть голословными — представим вашему вниманию отрывок из романа «Час быка»:

— Мы люди Земли и говорим от имени нашей планеты, — ответила Фай Родис.

— Я вижу, что вы люди Земли, но кто велел вам говорить так, a не иначе?

— Мы не можем говорить иначе, — возразила Родис, — мы здесь частица человечества. Каждый из людей Земли говорил бы то же самое, только, может быть, в других выражениях или яснее.

— Человечество? Это что такое?

— Население нашей планеты.

— То есть народ?

— Понятие народа у нас было в древности, пока все народы планеты не слились в одну семью. Но если пользоваться этим понятием, то мы говорим от имени единого народа Земли.

— Как может народ говорить помимо законных правителей? Как может неорганизованная толпа, тем более простонародье, выразить единое и полезное мнение?

— А что вы подразумеваете под термином «простонародье»? — осторожно спросила Фай Родис.

— Неспособную к высшей науке часть населения, используемую для воспроизводства и самых простых работ.

— У нас нет простонародья, нет толпы и правителей. Законно же у нас лишь желание человечества, выраженное через суммирование мнений. Для этого есть точные машины.

— Я не уяснил себе, какую ценность имеет суждение отдельных личностей, темных и некомпетентных.

— У нас нет некомпетентных личностей. Каждый большой вопрос открыто изучается миллионами ученых в тысячах научных институтов. Результаты доводятся до всеобщего сведения. Мелкие вопросы и решения по ним принимаются соответствующими институтами, даже отдельными людьми, а координируются Советами по главным направлениям экономики.

— Но есть же верховный правящий орган?

— Его нет. По надобности, в чрезвычайных обстоятельствах, власть берет по своей компетенции один из Советов. Например, Экономики, Здоровья, Чести и Права, Звездоплаванья. Распоряжения проверяются Академиями.

— Я вижу у вас опасную анархию и сомневаюсь, что общение народа Ян-Ях с вами принесет пользу. Наша счастливая и спокойная жизнь может быть нарушена… Я отказываюсь принять звездолет. Возвращайтесь на свою планету анархии или продолжайте бродяжничать в безднах вселенной!

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Представители правящих «элит» на протяжении всей истории не ограничиваются в своем потреблении хотя бы двукратным превышением доли простого труженика от совокупного продукта, произведённого в общественном объединении труда, будь она в натуральном (иметь в своем распоряжении труд и тела тысяч душ крепостных православные «христиане» не считали зазорным) или в стоимостном выражении (кратность отношения прямых и косвенных расходов по обеспечению семьи из состава «элиты» и семьи из состава простонародья).

Мировоззрение большевизма отрицает право на монопольно высокие цены, в том числе и на продукт управленческого труда, в чём бы эти цены ни выражались в конкретных исторических условиях. Это противники большевизма называют «уравни­лов­кой» и совершенно справедливо указывают на то, что при господстве уравниловки для большинства тружеников исчезает стимул к труду и профессиональному совершенствованию. Это действитель­но так: по отношению к уравниловке.

Но большевизм не призывает к уравниловке, а настаивает на том, чтобы кратность отношения «максимальные доходы»/«минимальные доходы» была достаточной для стимулирования труда и профессионального совершенствования, исключая как системообразующий фактор общественной в целом значимости паразитизм одних на труде других.

И большевизм в этом вопросе прав. По данным «Инженерной газеты» (№ 45, 1992 г., «Не заглядывай в карман начальства») к 1980 г. соотношение зарплаты высшей администрации к среднестатистической составляло:

·   в США — 110 раз;

·   в ФРГ — 21 раз;

·   в Японии — 17 раз.

По качеству управления, выражающемуся в производительности труда, темпах роста производства и качестве серийной продукции, эти страны следовали в обратном порядке. Это данные почти 20-летней давности. За прошедшее время Япония упрочила свое положение и продолжает наращивать свою значимость в мире, иена выросла по отношению к доллару вдвое. ФРГ впала в затяжной кризис вследствие скоропалительного поглощения ГДР. США, отставая от Японии и Западной Европы, пытаются удержать свое положение скупкой мозгов за рубежом и поддержанием бросовых цен на сырье и энергоносители на мировом рынке. При этом европейский средний класс брезгует американскими автомобилями, предпочитая им более совершенные европейские, а японцы, закупая некоторые марки американских автомобилей, сразу же с причала отправляют их на заводы для полной разборки, после чего собирают их уже как надо.

Это означает, что в этих странах ошибки управления, обусловленные квалификацией управленцев, по своей тяжести пропорциональны их зарплате. На других исторических примерах также можно показать, что, чем выше уровень жизни (потребления, прежде всего) семей управленческого корпуса по отношению к среднему в обществе, — тем больше трудностей испытывает это общество по сравнению с другими, ему современными обществами, по причине низкого качества управления.

Разобравшись с тем, что такое коммунизм — общность на основе единства совести — стоит задать себе вопрос: а кто такой я, конкретный человек с планеты Земля? Ответить себе по совести и определиться со своим местом в Жизни.

------------------------------------------

= на злобу дня =

 

САТАНОВСКИЙ О

ЧУБАЙСЕ

 

 

Анатолий Борисович Чубайс рассказал стране, как он сегодня оценивает реформы 90-х, одним из главных организаторов которых был. Очень интересно. Про то, что команда "молодых нахальных экономистов", к которой он принадлежал, многого не понимала и до сих пор не понимает. Про то, что они до сих пор не провели "работу над ошибками", но рыночную экономику "всё-таки построили", ну и, разумеется, про то, что климатические изменения, на сегодня, главный вызов для нашей страны. Он же на этом направлении поле сейчас окучивает, значит, именно там и находится главный вызов. Так за 30 лет к этому вся страна привыкла... И до такой степени Анатолию Борисовичу никто уже не верит, кроме, разумеется, высшего начальства, которое его уважает, ценит, бережёт и на очередное направление вспашки финансовой целины раз за разом назначает и переназначает.

Происходит это неуклонно и последовательно, вне зависимости от достигнутых Чубайсом на прежних поприщах результатов. А может быть, напротив, благодаря им? Кто его знает, какие именно начальство результаты от него ждёт? Может, он, как раз, именно нужных и добивается. А что не понимает этого никто и незаметно это никому, так просто глупый и наивный у нас народ. Причём, чем образованнее, тем наивнее и глупее, с чем начальство по мере сил борется, в рамках способностей людей, брошенных им на это направление. Что заметно по деградации российской школы, университетского образования и науки, которые стремительно опускаются, наверное до того уровня, на котором они верха будут полностью удовлетворять. А может, опустятся и много ниже.

Что до саморазоблачительных откровений Анатолия Борисовича, не согласимся с ним. Чего реформаторы хотели, то и построили. И это была вовсе не рыночная экономика, к которой они никакого отношения не имели. Те элементы нормального рынка, которые в стране возникли, появились не благодаря, а вопреки им и их ставленникам. И в том, что не все они были задушены теми, кого они подняли со дна и превратили в то, чем они стали, тоже не Чубайса сотоварищи заслуга. Их настоящая заслуга в обрушении экономики страны, которая претерпела больший урон, чем во время Великой Отечественной войны, и её превращение в сырьевой придаток Запада. В построении даже не дикого, а дичайшего, воровского и бандитского капитализма. Тут они хорошо справились.

В том, что целые отрасли, причём стратегические, были уничтожены - их заслуга. В надувании финансовых пузырей и организации крайне сомнительных схем и пирамид. В том, какое распространение при них получило участие государства в аферах и спекуляциях самого сомнительного толка. Ну и, разумеется, в том, что огромную часть экономики подмяли под себя ОПГ, которые только вспоминают по 90-м - никуда они и до сего дня не делись. Как кого из "молодых реформаторов" ни поскреби, за ними такие уголовники на свет Б-жий появятся... Даже термин специальный для их обозначения появился: "авторитетные предприниматели". Ну и, понятно, что смогли, из самого прибыльного, под себя подмяли или ближнему кругу своему роздали. Так что, всё они правильно делали. По Чубайсу. Отлично было сработано...

 

Евгений Сатановский

-------------------------------------

ТОВАРИЩИ!

ВОЗОБНОВИТЬ ЕГО

 ТИРАЖИРОВАНИЕ

НЕВОЗМОЖНО!

ЖДЕМ ПОМОЩИ!

------------------------------------------------------

Внимание!

Все номера бюллетеня и

документы «Сталинского блока Красноярья»

выложены на страничкеСБК - https://vk.com/public166930607

 в разделе «Ссылки!»

ВНИМАНИЮ НАШИХ

КОРРЕСПОНДЕНТОВ:

1. Не все публикуемые мате­риалы отражают мнение редак­ции.

2. Материалы для публикации принимаются только в элек­тронном виде (по электронной почте).

 3. Поступившие в редакцию материалы не рецензируются и назад не возвращаются.

 4. Врагам народа просьба не надрываться: пакостные отзывы о И. В. Сталине уничтожаются (стираются) без прочтения (ав­томатически).

--------------------------------------

Редактор:

Гончаров Е. А.

Телефон редакции:

(391) 244-07-73.

Электронная почта:

[email protected]

Тираж: 999 экз.

Завещание

Виктора

Земскова

 

21 июля 2015 года на 70-м году жизни умер Виктор Николаевич Земсков, один из немногих российских историков, чьи исследования истории СССР можно назвать научными.

Научная карьера Земскова некоторым образом загадочна. Почти в 30 лет закончил МГУ (1974 г.), в 1989 г., скорее всего в качестве рабочей лошадки, в составе комиссии по определению потерь населения был допущен к секретным документам госбезопасности.

Земсков по сути похоронил черн