Результаты диагностики по русскому языку (первое полугодие)

                                   (2018 - 2019 учебный год, 1 класс)

Класс	Количество учащихся	Высокий уровень	Повышенный уровень	Базовый уровень	Низкий уровень
1 Е	31/28	1	4	19	4

Вывод: Анализируя результаты диагностики, можно сказать, что учащиеся справились с работой на среднем уровне и имеют хорошие предпосылки для успешного освоения учебного материала. Особое внимание следует обратить на учащихся с невысокими низкими баллами: Мальцев Иван, Паршина Виктория, Силинский Алексей, Шилко Ксения.

 

Результаты диагностики по математике (первое полугодие)

(2018 - 2019 учебный год, 1 класс)

Класс	Количество учащихся	Высокий уровень	Повышенный уровень	Базовый уровень	Низкий уровень
1 Е	31/29	8	3	16	2

Вывод: Анализируя результаты диагностики, можно сказать, что учащиеся справились с работой на среднем уровне и имеют предпосылки для успешного освоения учебного материала. Особое внимание следует обратить на учащихся с низкими баллами: Санков Владислав, Шилко Ксения.

 

Результаты диагностики по математике (март)

(2018 - 2019 учебный год, 1 класс)

Класс	Количество учащихся	Высокий уровень	Повышенный уровень	Базовый уровень	Низкий уровень
1 Е	31/30	11	11	7	1

Вывод: У учащихся класса хорошо сформированы начальные математические знания. Самые слабые результаты показала Шилко Ксения. В основном в работах детей допущены незначительные ошибки или ошибки связанные с оформлением (решение задач, нахождение периметра). Необходимо повторить материал по теме «Сумма разрядных слагаемых».

 

Результаты диагностики по русскому языку (март)

(2018 - 2019 учебный год, 1 класс)

Класс	Количество учащихся	Высокий уровень	Повышенный уровень	Базовый уровень	Низкий уровень
1 Е	31/27	4	7	9	7

Вывод: Работа написанана среднем уровне. Самый низкий балл по итогам выполнения работы у Бастрыкиной Елизаветы, Поберухиной Софьи, Шилко Ксении и т.д. Наибольшее количество ошибок допущено учащимися при делении слов на слоги, выполнении звукобуквенного разбора слов, списывании текста и записи под диктовку. 

Результаты диагностики по литературному чтению (март)

(2018 - 2019 учебный год, 1 класс)

Класс	Количество учащихся	Высокий уровень	Повышенный уровень	Базовый уровень	Низкий уровень
1 Е	31/29	1	16	8	3

Вывод: Максимальное количество баллов смогла набрать Тимофеева Елена. Справились с работой на низком уровне Алеференко Диана, Бастрыкина Елизавета, Шилко Ксения. Наибольшие сложности у детей вызвало задание с подбором заглавия к тексту и задание, в котором нужно было продолжить предложение, отыскав его в тексте.

 

Результаты итоговой диагностики по русскому языку

(2018 - 2019 учебный год, 1 класс)

Класс	Количество учащихся	Высокий уровень	Повышенный уровень	Базовый уровень	Низкий уровень
1 Е	31/27	5	6	7	8

Вывод: Работа написана на среднем уровне. Низкие результаты показали: Абдулов Арслан, Алеференко Диана, Бастрыкина Елизавета, Воронина Милана, Носырева Анастасия, Поберухина Софья, Силинский Алексей, Шилко Ксения. Наибольшее количество ошибок допущено при работе с деформированным текстом.   

Результаты итоговой диагностики по математике

(2018 - 2019 учебный год, 1 класс)

Класс	Количество учащихся	Высокий уровень	Повышенный уровень	Базовый уровень	Низкий уровень
1 Е	31/28	15	7	4	1

Вывод: Учащиеся класса показали повышенный уровень владения знаниями и умениями по итогам года обучения. Низкие результаты показала Шилко Ксения.

 

Результаты итоговой комплексной работы

(2018 - 2019 учебный год, 1 класс)

Класс	Количество учащихся	Высокий уровень	Повышенный уровень	Базовый уровень	Низкий уровень
1 Е	31/23	6	7	7	3

Вывод: Работа написанана хорошем уровне.  Низкие результаты показали: Идрисова Рания, Паршина Виктория, Шилко Ксения. Основной проблемой, по моему мнению, является не отсутствие знаний у учащихся, а отсутствие регулятивных навыков.

Результаты проверки осознанности чтения (февраль)

 (2018 - 2019 учебный год, 1 класс)

Класс	Количество учащихся	Высокий уровень	Повышенный уровень	Базовый уровень	Низкий уровень
1 Е	31/28	3	13	8	4

Вывод: Анализируя результаты диагностики, можно сказать, что учащиеся справились с работой на высоком уровне и имеют хорошие предпосылки для успешного освоения учебного материала. Особое внимание следует обратить на учащихся с низкими баллами: Воронина Милана, Паршина Виктория, Силинский Алексей, Шилко Ксения.

 

Результаты контрольных срезов по текстам образовательной организации

(МОАУ «Гимназия №3»)

Русский язык 2 класс Е

№ к/р	Количество учащихся, выполнивших работу	Количество				% УСП	% КАЧ ЗН	% СОУ
		5	4	3	2
Входная контрольная работа №1	29/25	10	4	7	5	81%	54%	61%
Контрольная работа №2	29/29	11	12	5	1	97%	79%	71%
Контрольная работа №3	28/24	13	9	2	0	100%	92%	81%
Контрольная работа №4	29/24	7	11	5	1	96%	75%	67%
Итоговая контрольная работа	30/30	25	3	1	0	100%	97%	94%

Вывод: Обучающиеся, которые получили «5» владеют материалом, данным в контрольных работах.

Обучающиеся, которые получили «4», владеют материалом не в полной мере. Многие обучающиеся допускают ошибки при написании слов с непроизносимой согласной в корне слова, в словах с безударными гласными, некоторые обучающиеся допускают ошибки при написании имен собственных.

Обучающиеся получившие «3» допускают ошибки, как при написании слов, так и при выполнении грамматических заданий, например, в выделении грамматической основы, в нахождении определенной части речи и т.д. В 3-м классе планируется проводить работы с использованием заданий на данные ошибки, для усовершенствования навыка выполнения.

Таким образом, можно сделать вывод, что программа второго года обучения освоена на хорошем уровне.

 

 

Результаты контрольных срезов по текстам образовательной организации

(МОАУ «Гимназия №3»)

Математика 2 класс Е

№ к/р	Количество учащихся, выполнивших работу	Количество				% УСП	% КАЧ ЗН	% СОУ
		5	4	3	2
Входная контрольная работа №1	29/26	19	5	1	1	96%	92%	86%
Контрольная работа №2	29/28	9	12	4	3	89%	75%	66%
Контрольная работа №3	28/25	5	13	4	3	88%	72%	61%
Контрольная работа №4	29/26	4	8	6	6	75%	50%	51%
Итоговая контрольная работа	30/30	15	10	4	0	100%	86%	79%

 

Вывод: Обучающиеся, которые получили «5» полностью владеют материалом, данным в контрольных работах.

Обучающиеся, которые получили «4», владеют материалом не в полной мере. Многие обучающие не совсем верно составляют схему решения задачи, допускают ошибки в вычислениях, имеют трудности при работе с именованными величинами. В 3-м классе следует обратить внимание на задания данного типа (продолжить формировать умение составлять схему/краткую запись к задаче, тренироваться в вычислениях, увеличить объем работы с именованными величинами), и работать над заполнением пробелов.

Обучающиеся получившие «3» допускают ошибки в задачах (составление схем + ошибки в вычислениях), не понимают алгоритма составления схемы, также допускают ошибки в задачах на нахождение периметра и площади. В 3-м классе следует работать над устранением данных ошибок, средством увеличения объема заданий на данные темы.

Таким образом, можно сделать вывод, что программа второго года обучения освоена на хорошем уровне.

 

Личный вклад в повышение качества образования, совершенствование методов обучения и воспитания, и продуктивного использования новых образовательных технологий, транслирование в педагогических коллективах опыта практических результатов своей профессиональной деятельности, в том числе экспериментальной и инновационной.

Тема самообразования

«Создание условий для формирования у обучающихся положительных эмоций по отношению к учебной деятельности»