Текст 1. Людвиг фон Мизес, Экономическая политика: мысли на сегодня и завтра, 1979. Лекция 1 Капитализм.

Употребляемые людьми описательные термины могут часто вводить в заблуждение. Например, в разговоре о современных промышленных магнатах и крупных бизнесменах кого-то из них назовут «шоколадным королем», или «хлопковым королем», или «автомобильным королем». Использование подобной терминологии предполагает, что люди практически не видят разницы между главами современных промышленных предприятий и феодальными правителями, герцогами, властителями прошлых лет. В действительности же разница огромна, поскольку «шоколадный король» вовсе не правит, он служит. Он не правит завоеванной территорией, независимой от рынка, не зависящей от покупателей. «Шоколадный король» (или «стальной король», или «автомобильный король», или любой другой «король» современной промышленности) зависит от отрасли, в которой он работает, и от потребителей, которым он служит. Этот «король» должен пользоваться благосклонностью своих подданных, потребителей; он лишается своего «королевства» как только оказывается больше не в состоянии предоставлять наилучшие услуги по более низкой цене, чем у своих вынужденных конкурентов

Двести лет назад, до пришествия капитализма, социальный статус человека оставался неизменным в течение всей его жизни; он наследовался от предков и никогда не менялся. Если человек рождался бедным, он так навсегда и оставался бедным, а если рождался богатым – лордом или герцогом – то владел своим герцогством и соответствущей собственностью до конца своей жизни.

Что касается производства, то примитивная обрабатывающая промышленность того времени работала практически исключительно на благо богатых. Большинство людей (более 90% европейского населения) обрабатывали землю и не соприкасались с перерабатывающей промышленностью, ориентированной на городских жителей. Жесткая система феодального общества господствовала в большинстве развитых регионов Европы в течение многих сотен лет.

Однако, по мере того как сельское население росло, появился и избыток людей, не имеющих унаследованной земли или имущества; работы на всех не хватало, работать в перерабатывающей промышленности они также не могли, правители городов запрещали им въезд. Количество этих «изгоев» продолжало расти, но никто не знал, что с ними делать. Они были «пролетариями» в полном смысле этого слова, изгоями, которых государство могло отправить только в работный дом. В некоторых регионах Европы, особенно в Нидерландах и в Англии, они стали настолько многочисленны, что к XVIII в. стали представлять настоящую угрозу господствующей социальной системе.

Сегодня, обсуждая похожие условия в таких местах, как Индия или другие развивающиеся страны, мы не должны забывать, что в АнглииXVIII столетия условия были значительно хуже. В то время население Англии составляло 6—7 млн человек, но из них более 1 млн (а возможно и все 2 млн), были просто нищими изгоями, о которых существующая социальная система никак не заботилась. Что делать с этими изгоями было одной из главнейших забот Англии XVIII в.

Другой серьезной проблемой была нехватка сырья. Британцы на полном серьезе были вынуждены задаваться вопросом: что мы будем делать, когда наши леса больше не смогут обеспечивать нас древесиной, необходимой для нашей промышленности и для отопления домов? Положение правящих классов было отчаянным. Государственные деятели не знали, что предпринять, а правящее дворянство совершенно не представляло, как облегчить положение.

Именно в этой тяжелой социальной ситуация и возникли зачатки современного капитализма. Среди тех изгоев, тех бедняков были некоторые люди, попытавшиеся организовать других для создания небольших производственных мастерских. Это было новшеством. Эти новаторы производили не дорогие товары, пригодные только для высших классов, а дешевую продукцию, нужную каждому. Это и было зарождение капитализма, в том виде, в каком он известен сегодня. Это было начало массового производства — фундаментального принципа капиталистической промышленности. В то время как как старые отрасли перерабатывающей промышленности, обслуживающие богатых городских жителей, существовали почти исключительно для удовлетворения спроса высших классов, новые отрасли капиталистической промышленностии начали производить товары, которые могли приобретать широкие народные иассы. Это было массовое производство, удовлетворяющее массовые нужды.

Это основополагающий принцип капитализма в том виде, в каком он существует сегодня во всех тех странах, где есть высоко развитая система массового производства. Большой бизнес, главная мишень наиболее фанатичных нападок так называемых левых, производит товары практически исключительно для удовлетворения массовых потребностей. Предприятия, производящие предметы роскоши на потребу только состоятельных слоев общества, никогда не достигнут масштабов большого бизнеса. В наше время именно люди, работающие на крупных фабриках, и являются основными потребителями продукции, изготовленной на этих фабриках. Это принципиальное различие между капиталистическими принципами производства и феодальными принципами предшествующих веков.

Когда люди предполагают или утверждают, что существует различие между производителями и потребителями продукции крупнейших корпораций, они сильно ошибаются. В американских универсальных магазинах вы услышите девиз «покупатель всегда прав». Этот покупатель и есть тот самый человек, который изготовляет на фабрике те товары, которые продаются в универсальных магазинах. Люди, считающие силу большого бизнеса огромной, также ошибаются, поскольку большой бизнес полностью зависит от поддержки тех, кто покупает товары: когда крупнейшее предприятие теряет своих покупателей, оно лишается своего могущества и влиятельности,.

Пятьдесят-шестьдесят лет назад практически во всех капиталистических странах считалось, что железнодорожные компании слишком велики и слишком влиятельны; у них была монополия, конкурировать с ними невозможно. Утверждали, что в сфере транспорта капитализм уже достиг той стадии, на которой он сам себя разрушил, поскольку ликвидировал конкуренцию. Но что упускали из виду, так это тот факт, что сила железных дорог основывалась на их возможности обслуживать людей лучше, чем любой другой вид транспорта. Конечно, было бы смешно состязаться с одной из крупнейших железнодорожных компаний путем строительства еще одной железной дороги, параллельной старой, поскольку старой линии было достаточно для удовлетворения существующих потребностей. Но очень скоро появились другие конкуренты. Свободная конкуренция не означает, что можно добиться успеха просто повторяя или копируя то, что кто-то уже сделал. Свобода печати не означает, что у вас есть право переписывать то, то написал кто-то другой, и таким образом добиваться успеха, которого этот другой человек законно заслужил благодаря своим достижениям. Эта свобода означает, что у вас есть право написать что-то свое. Например, в отношении железных дорог свободная конкуренция означает, что вы вправе что-либо изобрести, сделать что-то, что бросит вызов железным дорогам и поставит их в очень сложную конкурентную ситуацию.

В США конкуренция железным дорогам — в виде автобусов, легковых и грузовых автомобилей, а также самолетов — принесла железным дорогам убытки и почти полное поражение в сфере пассажирских перевозок.

Развитие капитализма заключается в том, что у каждого есть право предоставить потребителю боле качественную и/или более дешевую услугу. За относительно короткое время этот метод, этот принцип изменил весь мир. Он сделал возможным беспрецендентный прирост мирового населения.

В Англии XVIII в. страна могла прокормить только 6 млн человек при очень низком уровне жизни. В наше время более 50 млн человек имеют гораздо более высокий уровень жизни, даже по сравнению с тем, что был у богачей XVIII в.. И нынешний уровень жизни в Англии, возможно, мог бы быть еще выше, если бы значительная часть энергии британцев не была в свое время потрачена на то, что со многих точек зрения являлось ненужными политическими и военными «авантюрами».

Таковы факты, касающиеся капитализма. Таким образом, если англичанин — или, коли на то пошло, любой другой человек в любой стране мира — говорит сегодня своим друзьям, что он противник капитализма, на это есть отличный ответ: «Вы знаете, что население этой планеты сейчас в десять раз превышает то, каким оно было в период, предшествующий капитализму; вы знаете, что все люди в наше время имеют более высокий уровень жизни, чем тот, что был у ваших предков до эры капитализма. Но откуда вы знаете, что вы были бы одним из тех десяти, которые бы жили при отсутствии капитализма? Тот простой факт, что вы сейчас живете является доказательством того, что капитализм добился успеха, вне зависимости от того, считаете вы свою собственную жизнь очень ценной или нет».

Несмотря на все свои выгоды, капитализм подвергаеттся яростным нападкам и критике. Необходимо понимать истоки этой неприязни. Фактом является то, что ненависть к капитализму возникла не среди масс, не среди самих рабочих, а среди землевладельческой аристократии – поместного дворянства, родовой знати Англии и европейского континента. Они обвиняли капитализм в том, что оказалось для них не слишком приятным: в начале XIX в. более высокая оплата труда промышленных рабочих вынудила землевладельцев столь же высоко оценивать труд своих сельскохозяйственных работников. Аристократия подвергла промышленность критике, критикуя условия и уровень жизни трудящихся масс.

Конечно, с нашей точки зрения, уровень жизни рабочих был чрезвычайно низок; условия, в которых жили рабочие в период раннего капитализма были ужасны, но не оттого, что новая развивающаяся капиталистическая промышленность нанесла рабочим урон. Те люди, которых нанимали работать на фабриках, еще до этого влачили поистине жалкое существование. 

Слышанные сотни раз известные россказни о том, что фабрики нанимали женщин и детей, и что эти женщины и дети до своего устройства на фабрики жили во вполне сносных условиях, является одним из самых больших исторических обманов. Матерям, которые работали на фабриках, негде было готовить; они не покидали своих домов и кухонь ради фабрик, они пошли на фабрики, потому что у них не было кухонь, а если и были, то не было еды, чтобы ее там готовить. И дети пришли не из уютных детских. Они голодали и умирали. И все разговоры о так называемом неописуемом ужасе раннего капитализма можно опровергнуть одним-единственным статистическим фактом: именно в те годы, когда британский капитализм только развивался, именно в эпоху, называемую промышленной революцией в Англии, с 1760 по 1830 г., именно в эти годы население Англии удвоилось, что ознаает, что сотни или тысячи детей — которые в прежние времена умерли бы – выжили и выросли, став мужчинами и женщинами.

Нет никаких сомнений в том, что условия того времени были крайне неудовлетворительными. И именно капиталистический бизнес улучшил положение. Именно те ранние фабрики удовлетворяли потребности своих рабочих, либо напрямую, либо косвенно, экспортируя свою продукцию и импортируя продукты питания и сырье из других стран. Вновь и вновь ранние историки капитализма — трудно подобрать более мягкое слово — фальсфицируют историю.

В одном из исторических анекдотов (вполне возможно вымышенном), который они часто рассказывают, фигурирует Бенджамин Франклин. Согласно этой истории, во время визита Бена Франклина на хлопкопрядильную фабрику в Англии владелец фабрики с гордостью сказал ему: «Посмотрите, вот хлопчатобумажные изделия для Венгрии». Посмотрев вокруг и увидев убогую одежду рабочих, Франклин сказал: «Почему бы вам не производить и для ваших собственных рабочих?»

Но те экспортные товары, о которых говорил владелец фабрики, и означали, что он производил для своих собственных рабочих, потому что Англии приходилось импортировать все сырье. Хлопок не растет ни в Англии, ни в континентальной Европе. В Англии был дефицит продовольствия, и его приходилось импортировать из Польши, России, Венгрии. Экспортные товары служили платой за импортируемое продовольствие, которое сделало возможным выживание британского населения. Многие примеры из истории тех лет показывают отношение дворянства и аристократии к рабочим. Я хочу привести только два примера. Один касается знаменитой британской Спинхэмлендской системы. В соответствии с ней британское правительство доплачивало всем рабочим, не получавшим минимальной заработной платы (установленной государством), разницу между оплатой, которую они получали, и минимальной заработной платой. Это позволяло землевладельческой аристократии не платить более высокую заработную плату. Дворянство платило сельскохозяйственным работникам традиционно низкую заработную плату, а правительство доплачивало разницу, таким образом удерживая рабочих от того, чтобы они оставляли сельские занятия и искали работу на городских фабриках.