Критерии подведомственности дел третейским судам

 

Действие процессуального распределительного механизма подведомственности обеспечивается путем указания в законе на определенные критерии, в зависимости от которых конкретные дела поступают на разрешение третейских судов. Критерии применяются на системной основе для разграничения гражданских дел между третейскими и государственными судами и интегрированы в общую систему критериев подведомственности гражданских дел. В связи с этим можно выделить следующие критерии:

1) наличие действительного третейского соглашения;

2) характер спорного правоотношения;

3) субъектный состав спора;

4) спорный характер дела.

1. Наличие действительного третейского соглашения. Основным критерием, определяющим подведомственность дела третейскому суду, является наличие между сторонами действительного соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда. На основе этого критерия разграничиваются дела между третейскими и государственными судами.

В качестве основания для отнесения дела к подведомственности третейского суда может рассматриваться только действительное и исполнимое третейское соглашение. Недействительное арбитражное соглашение не порождает правовых последствий, кроме тех, которые связаны с такой недействительностью. Подчеркивая значение арбитражного соглашения, О.Ю. Скворцов отмечает, что переплетение публичного и частного в третейском судопроизводстве заключается в том, что частные лица своим усмотрением изменяют публично значимые отношения - подведомственность рассмотрения дел, устанавливаемую государством в целях реализации одной из государственных функций - осуществления правосудия и защиты субъективных гражданских прав. Возможность изменения подведомственности рассмотрения спора, по его мнению, является фундаментальным принципом третейского процесса, без которого невозможно представить существование этого института, усмотрением частного лица меняется, казалось бы, незыблемая основа публичной власти - исключительное право государства осуществлять разрешение спора*(70).

Традиционно считается, что использовать третейскую форму защиты права можно лишь в отношении споров, которые возникли или могут возникнуть в связи с какими-либо конкретными правоотношениями. Попытка передать в третейский суд любые споры между сторонами или все споры вообще может быть квалифицирована как отказ от обращения в суд, который по закону недействителен.

2. Характер спорного правоотношения. В третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ст. 1 Закона о третейских судах). Общий круг дел, допустимых к рассмотрению и разрешению третейскими судами, конкретизирован рядом федеральных законов. В третейский суд также могут быть переданы земельные споры, имущественные споры, связанные с пользованием недрами, споры между государством и инвестором, связанные с исполнением, прекращением и недействительностью соглашений о разделе продукции, и некоторые другие.

Ограничение круга споров, допустимых к рассмотрению третейскими судами, осуществляется федеральными законами. Не могут рассматриваться третейскими судами споры, связанные с защитой патентных прав, некоторые категории споров из отношений, возникающих на рынке ценных бумаг, дела о банкротстве. Некоторые категории споров, возникающих из определенных гражданско-правовых отношений, могут быть изъяты из подведомственности третейских судов. Например, споры из сделок о приватизации не могут быть предметом третейского разбирательства*(71).

Составной частью рассматриваемого критерия является допустимость рассмотрения третейскими судами определенных категорий правовых споров (арбитрабельность). Характер спорного правоотношения выступает также и в качестве условия действительности арбитражного соглашения - допустимости рассмотрения спора третейским судом.

Критерий характера спорного правоотношения используется для разграничения дел между третейскими и государственными судами.

3. Субъектный состав участников спора. На основе этого критерия разграничиваются дела между третейскими и государственными судами, а также между третейскими судами и международными коммерческими арбитражами. Субъектный состав участников спора как критерий подведомственности дел третейским судам сохраняет свое значение в отношении дел, одной из сторон в которых выступают публично-правовые образования. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, выступая в качестве субъектов гражданско-правовых отношений, не могут быть стороной третейского разбирательства (во "внутренних" третейских судах), поэтому дела с их участием подведомственны государственным судам.

4. Спорный характер дела. На рассмотрение в третейские суды могут быть переданы только споры, которые возникли или могут возникнуть в связи с определенным гражданским правоотношением. Третейские суды не могут рассматривать бесспорные дела, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

 

Таким образом, в третейский суд для рассмотрения и разрешения могут быть переданы дела по спорам юридических лиц и (или) граждан, возникших из гражданских правоотношений, в отношении которых имеется действительное и исполнимое третейское соглашение, за изъятиями, установленными федеральными законами.

 

Применение критериев подведомственности дел третейским судам неизбежно влечет применение полученных результатов при определении подведомственности дел по оспариванию решений третейского суда и принудительному исполнению решений третейского суда в соответствующих судах по правилам, предусмотренным гл. 46, 47 ГПК РФ, § 1 и 2 гл. 30 АПК РФ.

Заслуживает внимания выдвинутое О.Ю. Скворцовым предложение об использовании признака отсутствия законодательного запрета для определения подведомственности дел третейским судам. Его применение связано с исключительной подведомственностью дел определенным государственным органам, поэтому этот признак не может рассматриваться в качестве критерия. Однако его использование имеет исключительно важное значение в правоприменительной деятельности. Так, если в процессе рассмотрения дела третейским судом в отношении ответчика возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом), подведомственность дела изменяется, несмотря на все обстоятельства, послужившие основанием для принятия его к производству. По мнению О.Ю. Скворцова, механизм действия договорной подведомственности состоит в том, что законодатель в порядке исключения из общего правила о подведомственности известной категории дел каким-либо органам, которые выступают как основные, устанавливает возможность передачи этих дел на основании соглашения сторон на разрешение какого-либо дополнительно предусмотренного законом органа. Заключение соглашения (договора) требуется лишь для обращения с делом к дополнительному юрисдикционному органу. Для рассмотрения же его основным органом никакого договора не требуется*(72). Поддерживая данную позицию, М.Ю. Лебедев замечает, что третейская подведомственность сочетает в себе как элементы специальной (договорной) подведомственности (поскольку она основывается на соглашении сторон), так и элементы общей подведомственности (ибо на возможность установления договорной подведомственности будут влиять в том числе и критерии, определяющие общую подведомственность)*(73).

Распределение юридических дел между третейскими судами и международными коммерческими арбитражами осуществляется на основе процессуального механизма подведомственности с использованием двух критериев - характера спорного правоотношения и субъектного состава участников спора. В соответствии с законом в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Российской Федерации.

 

Понятие арбитрабельности

 

Допустимость передачи спора на разрешение третейского суда (международного коммерческого арбитража) известна в теории как арбитрабельность*(74). Институт арбитрабельности был заимствован из иностранного права, регулирующего отношения, возникающие при рассмотрении споров в международном коммерческом арбитраже.

Выделяется арбитрабельность в широком и узком смыслах слова. В узком смысле этим термином обозначают категории споров, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда (арбитража). Арбитрабельность в широком смысле охватывает вопросы, связанные с существованием и действительностью арбитражного соглашения. Концепция широкого смысла понятия арбитрабельности в настоящее время не находит большого числа сторонников среди правоведов и подвергается критике.

Принято различать объективную и субъективную арбитрабельность. Объективная арбитрабельность связана со свойством дела (характером спора), определяет допустимость рассмотрения в третейском суде определенных категорий дел. Субъективная арбитрабельность определяет возможность заключения арбитражного соглашения некоторыми субъектами гражданских правоотношений.

 

Арбитрабельность является составным элементом критериев характера спорного правоотношения (объективная арбитрабельность) и субъектного состава спора (субъективная арбитрабельность) при определении подведомственности дела.

 

В этом смысле арбитрабельность - это свойство юридического дела, связанное с допустимостью его передачи для рассмотрения в третейский суд. Арбитрабельность определяет условия действительности третейского соглашения в правопорядке государства.

 

Общие условия допустимости передачи споров
на рассмотрение третейского суда

 

Круг дел, допустимых к рассмотрению и разрешению третейскими судами, определен Законом о третейских судах. Пунктом 2 ст. 1 этого Закона предусмотрено, что в третейский суд по соглашению сторон может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений. В этих целях гражданско-правовыми в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ считаются отношения, связанные с определением правового положения участников гражданского оборота, основаниями возникновения и порядком осуществления права собственности и других вещных прав, исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственности), договорные и иные обязательственные отношения, имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

 

Вместе с тем в судебной практике было отмечено, что термин "гражданские правоотношения" в контексте ст. 1 Закона о третейских судах следует понимать как отношения частного (коммерческого, торгового) характера*(75).

 

Следует иметь в виду, что нормы о судебном контроле за третейским разбирательством содержатся не только в АПК РФ, но в ГПК РФ. По мнению О.Ю. Скворцова под гражданско-правовыми отношениями, которые могут быть предметом третейского разбирательства, следует понимать частные отношения или, иными словами, гражданско-правовые отношения в широком смысле*(76).

Общий круг дел, допустимых к рассмотрению и разрешению третейскими судами и международными коммерческими арбитражами, конкретизирован рядом федеральных законов.

 

В настоящее время рассмотрение третейского суда может быть передано:

1) споры между участниками торгов на фондовой бирже, участниками торгов на фондовой бирже и их клиентами (ст. 15 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг");

2) земельные споры (ст. 64 Земельного кодекса РФ от 25 апреля 2001 г. N 136-ФЗ). Как справедливо замечает О.Ю. Скворцов, "при толковании категории "земельный спор" как основания отнесения дел, связанных с их разрешением, к подведомственности третейского суда следует исходить из того, что земельные споры могут рассматриваться третейским судом только в том случае, если они по своему характеру являются гражданско-правовыми"*(77)).

3) имущественные споры, связанные с пользованием недрами (ст. 50 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах");

4) споры о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта (ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",);

5) споры между государством и инвестором, связанные с исполнением, прекращением и недействительностью соглашений о разделе продукции (ст. 22 Федерального закона от 30 декабря 1995 г. N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции").

6) споры, возникшие между товаропроизводителями (поставщиками) и потребителями (покупателями), определенными государственным заказчиком, при заключении, изменении, расторжении и исполнении государственных контрактов на закупку и поставку сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд, в том числе споры о возмещении причиненных убытков (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 2 декабря 1994 г. N 53-ФЗ "О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд");

7) экономические споры между организациями, являющимися юридическими лицами, и гражданами - предпринимателями в области использования и охраны природных лечебных ресурсов, лечебно-оздоровительных местностей и курортов, а также имущественные споры, связанные с возмещением вреда, причиненного природным лечебным ресурсам, лечебно-оздоровительным местностям и курортам (ст. 17 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах");

8) споры, возникающие из торгового мореплавания, в том числе в связи с плаванием морских судов и судов внутреннего плавания по международным рекам, в указанных случаях, а также споры, связанные с осуществлением судами внутреннего плавания заграничных перевозок (п. 2 Положения о Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации; ст. 81, 342, 343, 352, 388 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ; ст. 129, 138 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ от 7 марта 2001 г. N 24-ФЗ).

 

Тенденции изменения круга дел,
допустимых к рассмотрению третейскими судами

 

Критерии подведомственности дел выступают ориентирами для правоприменителя, позволяющими распределить гражданские дела между различными юрисдикционными органами. Однако они лишь оформляют сложившуюся правовую концепцию, отражающую взгляды на место и роль третейского разбирательства. Что же должно служить ориентиром для формирования круга дел, подведомственных третейским судам?

Круг дел, относимых к ведению третейских судов, определяется с учетом ряда факторов политического и правового характера. Среди политических факторов детерминирующим является субъективное отношение основных групп влияния к самому институту третейского разбирательства. Нельзя оставлять без внимания при формировании политики делегирования третейским судам полномочий по разрешению тех или иных категорий дел и обстоятельства, отражающие эффективность функционирования существующей в государстве системы разрешения правовых конфликтов. Это и загруженность государственных судов, и степень развитости альтернативных методов разрешения правовых конфликтов, а также состояние системы принудительного исполнения. Решение вопроса о расширении или сужении круга дел, подведомственных третейским судам, нельзя осуществлять без учета правовых традиций в области разрешения конфликтов, степени распространенности латентных (в том числе криминальных) способов урегулирования споров.

Существование правовых факторов обусловлено системностью правового регулирования. В связи с этим при определении круга дел, подведомственных третейским судам, принимается во внимание степень свободы распоряжения материальными и процессуальными правами, допускаемая законом диспозитивность. Вместе с тем должен быть учтен общественный и государственный интерес к разрешению некоторых категорий споров. Одним из основных правовых факторов, оказывающих влияние на решение вопросов распределения дел, являются принятые государством международные обязательства. Именно они становятся на пути сужения сферы применения арбитража к коммерческим отношениям.

Помимо приведенных факторов, О.Ю. Скворцовым справедливо предлагается рассматривать и факторы экономического (социально-экономического) характера. Он отмечает, что регулирование содержания арбитрабельности (установление категорий споров, которые могут рассматриваться третейским судом) обусловлено, с одной стороны, усмотрением законодателя, но, с другой стороны, диктуется объективными потребностями гражданского оборота, в рамках которого развиваются гражданско-правовые отношения, требующие соответствующих правовых форм их защиты и обеспечения*(78).

Важнейшее место в рамках рассматриваемого вопроса занимает проблема расширения подведомственности дел третейским судам. Сфера применения арбитражного порядка разрешения споров в национальном праве России и зарубежных стран постоянно меняется. Данный процесс имеет объективный характер, отражает состояние государственной судебной системы, уровень развития правовой культуры. Можно выявить лишь определенные тенденции в изменении круга дел, подведомственных третейским судам (арбитражам). Известный исследователь проблем третейского разбирательства Питер Сандерс отмечал, что национальный законодатель постепенно будет расширять сферу применения арбитража, и, по его мнению, это будет осуществляться двумя основными способами*(79). Прежде всего расширение подведомственности дел арбитражам может быть произведено путем включения в национальное арбитражное законодательство соответствующих норм. В качестве ориентира для такого нормотворчества предлагается использовать критерий свободы распоряжения правами, которые нарушены или оспариваются, о чем сказано выше.

Вторым способом расширения сферы применения арбитражного (третейского) порядка разрешения споров является изменение национального процессуального законодательства, особенно в части изменения объема исключительной подведомственности споров государственным судам, которым отводится большая роль при расширении круга дел, подведомственных третейским судам (арбитражам). Эта роль должна, по мнению П. Сандерса, проявляться в применении категории публичного порядка при рассмотрении ими вопросов подведомственности. Однако институт публичного порядка является лишь инструментом для решения вопроса о подведомственности дел, существование которого обусловлено указанными выше политическими и правовыми факторами.

Применение рассмотренных факторов не может осуществляться изолированно: только на системной основе возможно изменение законодательства, регулирующего деятельность третейских и государственных судов, направленное на изменение подведомственности дел.

 

Допустимость рассмотрения третейскими судами споров
с публичным элементом

 

По общему правилу в третейский суд по соглашению сторон может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений. Вместе с тем в последнее время все более актуальными в Российской Федерации становятся вопросы допустимости передачи на рассмотрение третейских судов и международных коммерческих арбитражей споров, имеющих "публично-правовой" эффект, и, прежде всего, о правах на недвижимое имущество. Судебная практика последовательно исключает дела, содержащие публичный элемент, из сферы арбитражного разбирательства.

Ограничение круга споров, допустимых к рассмотрению третейскими судами, осуществляется федеральными законами. Несмотря на имеющиеся в литературе точки зрения о том, что ни в одном действующем нормативном акте не содержит прямых запретов на рассмотрение в третейских судах каких-либо видов спорных правоотношений*(80), необходимо выделить категории дел, имеющие "публичный эффект", которые в соответствии с федеральными законами не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов:

1) споры в сфере антимонопольного регулирования (ст. 39 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции");

2) споры, возникающие на рынке ценных бумаг (кроме указанных в ст. 15 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг");

3) споры, связанные с защитой патентных прав (ст. 1406 ГК РФ);

4) дела о банкротстве (п. 3 ст. 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, в судебной практике сформировался подход, в соответствии с которым не подлежат рассмотрению в третейском суде споры, вытекающие из отношений публичного характера, в том числе касающихся приватизации государственного и муниципального имущества. Приведенная позиция арбитражных судов поддержана в доктрине О.Ю. Скворцовым, признавшим неправомерной практику третейских судов, разрешавших споры по сделкам, заключаемым публичными властями и частными субъектами, при помощи которых оформляется процесс приватизации. По его мнению, в компетенцию третейского суда не входит рассмотрение споров публично-правового характера (а в приватизационной сделке превалируют публично-правовые начала, хотя завершающий этап приватизации оформляется в виде договора купли-продажи, который по своей природе имеет гражданско-правовой характер), и, следовательно, эта практика должна быть прекращена*(81).

Ограничение круга арбитрабельных споров обусловлено особенностями правовой природы отношений, лежащих в их основе, наличием в них публичного (государственного) интереса. Так, Е.В. Кудрявцева считает недопустимым рассмотрение в третейском порядке дел по спорам из правоотношений, регулирование которых наше государство в существующей юридической, социальной, экономической обстановке не может исключить из сферы своего контроля (сделки по поводу изъятых из оборота предметов, лицензирование предпринимательской деятельности, защита интересов недееспособных и т.п.)*(82). Как справедливо отмечает В.Ф. Попондопуло, правоотношения, связанные с государственным регулированием в соответствующих сферах (земельной, жилищной, семейной и.т.д.) являются публичными, и споры из таких отношений не могут быть переданы на разрешение третейского суда*(83). Не допускаются к рассмотрению в третейском суде, по мнению А. Нестеренко, публично-правовые споры в узком смысле слова (споры по поводу реализации публично-властными органами их законодательно установленной компетенции), за исключением случаев, когда возможность передачи дела в третейский суд прямо предусмотрена нормативным актом, либо когда таким нормативным актом предусмотрены полномочия органа государственной власти или местного самоуправления по заключению юрисдикционных (третейских) соглашений. При этом сам факт участия органа государственной власти или местного самоуправления в арбитражном соглашении не делает арбитражное соглашение недействительным, при условии отсутствия в федеральном законе запрета на передачу конкретных споров на рассмотрение третейского суда дело подлежит передаче на рассмотрение в предусмотренный сторонами третейский суд или международный коммерческий арбитраж*(84).