В данном случае действия Иванова необходимо квалифицировать по ч 1 ст 222 Ук РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

В данном случае действия Иванова необходимо квалифицировать по ч 1 ст 222 Ук РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Разграничивать в таком случае необходимо с незаконной перевозкой и ношением оружия.

Для решения данного вопроса необходимо руководствоваться постановлением пленума ВС РФ 2002 года № 5.

Под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконной перевозкой этих же предметов следует понимать их перемещение на любом виде транспорта, но не непосредственно при обвиняемом.

В данном случае необходимо руководствоваться причиной нахождения данного оружия (цель его нахождения) в данном случае оружие не находилось непосредственно при обвиняемом он его не перевозил из одного места в другое на транспорте он его хранил в автомобиле, чтобы в дальнейшем при необходимости им воспользоваться

 

 

2) Пронин был доставлен в медвытрезвитель. В помещении медвытрезвителя сотрудник милиции сержант Швецов в целях усмирения якобы разбушевавшегося Пронина провел в отношении него силовой прием, связанный с захватом шеи. Однако прием был проведен с нарушением правил. Швецов при проведении приема должен был постоянно сохранять точку опоры хотя бы на одну ногу. Но поскольку Пронин был выше Швецова, то последний повис на Пронине. Пронин потерял равновесие и упал на пол. В результате Пронин умер. Экспертиза показала, что смерть вызвана чрезмерным воздействием на шею потерпевшего.

Как надлежит квалифицировать содеянное Швецовым? Обоснуйте свой ответ. Составы каких преступлений необходимо отграничить друг от друга при квалификации действий Швецова?

 

 В данном случае необходимо разграничивать причинение смерти по неосторожности ч 2 ст. 109 УК РФ вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и п. а и в ч 3 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий.

Превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Такие действия могут например выражаться в могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств.

Под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ и пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

В данном случае необходимо исследовать все обстоятельства дела но в случае совершения приема при обстоятельствах когда они не должны были применятся то действия необходимо квалифицировать по п а и в ч 3 ст 286 УК РФ.

3)При проверочной закупке героина представитель власти Измайлов встал перед капотом машины, двое других участников операции (Данельян и Кривошеев) предъявили служебные удостоверения. Один из находившихся в машине крикнул: "Дави на газ, это менты!" Машина резко начала движение. Измайлов не успел отскочить в сторону и оказался на капоте.

Как квалифицировать Действия Сорокина, который управлял транспортным средством? Составы каких преступлений приходится отграничивать друг от друга при квалификации данного преступления?

 

В данном случае необходимо разграничивать ст. 317 как покушение на сотрудника правоохранительных органов и ч. 3 ст. 30 п. б ч 2 ст. 105 УК РФ и ч 3 ст 30 ст 295 УК РФ. На мой взгляд, в данном случае эти сотрудники правоохранительных органов выполняли следственные действия а не а не обеспечивали общественный порядок и общественную безопасность, таким образом, действия необходимо квалифицировать как посягательство на жизнь лица осуществляющего предварительное расследование. В данном случае было производство проверочной закупки а это оперативно розыскное мероприятие. Таким образом в данном случае было предварительное расследование. Но возможно в данном случае не было возбуждено уголовное дело а следовательно и не было начато предварительное расследование и тогда в данном случае возникает проблема при квалификации по ст. 295.

В данном случае действия необходимо квалифицировать как причинение имущественного ущерба. На мой взгляд тут нет изъятия имущества Они еще не поступили в фонд собственник они бы поступили когда был бы пробит чек. Ст. 165 требует установления причинения собственнику или иному владельцу имущества реального материального ущерба или ущерба в виде упущенной выгоды, т. е. неуплаченных доходов, которые бы это лицо получило при обычных условиях гр. оборота. Сюда относится: уклонение от уплаты ком. платежей, несанкционированное подключение к энергосетям и т. д. Главное отличие ст. 159 и ст. 165: при ст. 159 происходит изъятие чужого имущества, при ст. 165 – изъятие не происходит, собственник не получает должное.

Но есть и другой аргумент: Иногда так рассуждают. Кассир берет из выручки часть денег (срочно ему понадобились деньги) - совершил он хищение или нет, находятся ли эти деньги в фонде собственника? Нет, говорят, пока он выручку не сдаст, пока касса не будет снята, пока она не будет оприходована, пересчитана, до тех пор она еще не в фонде собственника. Вот тогда возникает резонный вопрос: покупатель деньги отдал кассиру, товар получил (на эти деньги он уже претендовать не может, он эквивалент за свои деньги получил) - в чьей же собственности находятся эти деньги с того момента, как передал покупатель, до того момента, когда будет сдана выручка, -кассира? С какой стати, кто он такой? Кассир - это человек, который от имени и по поручению собственника уполномочен производить расчеты с покупателем, и с момента передачи ему, уполномоченному лицу, деньги автоматически попадают в фонд собственника - владельца магазина. И последующие манипуляции с этими деньгами есть манипуляции с деньгами собственника магазина. Есть и тут такая промежуточная стадия между фондом покупателя и продавца в виде рук кассира. Наверное все же нет и в данном случае будет присвоение. Ст 160 УК РФ. Вообще в перечень внесены такие материально ответственные люди как кассиры.  Присвоение – противоправное обращение лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Присвоение окончено с момента, когда лицо начало совершать действие, направленное на обращение указанного имущества в свою пользу.

 

5) Освободившись из мест лишения свободы Григорьев, совершил убийство бывшего сотрудника милиции Лобова, который 10 лет тому назад пресек совершаемое Григорьевым преступление и доставил его в отдел милиции.

Как квалифицировать содеянное? Составы каких преступлений приходится отграничивать друг от друга при квалификации данного преступления?

В данном случае действия Григорьева необходимо квалифицировать по ст 317 как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительных органов из мести за воспрепятствование деятельности.

Вот по мотивам мести за такую деятельность – здесь возможен разрыв во времени весьма и весьма большой, это может быть и несколько лет. Скажем, лицо было задержано данным работником правоохранительного органа, осуждено, отбыло наказание, вернулось из мест лишения свободы и расправилось с человеком, который уже уволился из правоохранительных органов, вышел на пенсию, погоны не носит, но все равно действия виновного лица будут квалифицированы по ст.317 – посягательство на жизнь работника правоохранительного органа.

В данном случае сложность с разграничением с п. б ч 2 ст 105 УК РФ. В данном случае ст. 317 т.к не любой сотрудник правоохранительного органа и не любой военнослужащий является потерпевшим от этого преступления, а только те лица, которые выполняют непосредственно обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Это означает поддержание общественного порядка при проведении массовых театральных зрелищ, демонстраций, спортивных мероприятий, патрулирование на улицах, охрана определенных объектов. Следователь, сидящий в кабинете и допрашивающий своего визави, не выполняет функции по охране общественного порядка, а он проводит следственную работу. Посягательство на его жизнь предусмотрено другими статьями УК.

6) В зал судьи Кривошеиной во время судебного заседания ворвалась ее соседка по лестничной площадке Тыкмянина и стала нецензурно выражаться и высказывать иные ругательства в адрес судьи. Кривошеина была вынуждена прервать заседание и вызвать пристава. Тыкмянина объяснила свое поведение ревностью, она подозревала Кривошеину в интимной связи со своим мужем.

Как квалифицировать содеянное Тыкмяниной? Составы, каких преступлений приходится отграничивать друг от друга при квалификации данного преступления?

Отграничивать в данном случае приходится отграничивать от ч 2 ст 297 УК РФ как оскорбление судьи. На мой взгляд в данном случае необходимо учитывать мотивы данного поведения его субъективную направленность. Хотела ли она оскорбить Кривошеину как женщину или как судью. В случае если она была бы недовольна решением или иными действиями связанными с правосудием то тогда необходимо квалифицировать по ст. 297 в данном же случае эти действия были совершены из за подозрения в вступлении в интимную близость с супругом.

В данном случае действия Иванова необходимо квалифицировать по ч 1 ст 222 Ук РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия.