После того как вы осознаёте, что тупик, в котором вы оказались, есть результат вашей собственной – идиотской, судя по результатам, – интеллектуальной деятельности, вы можете подвергнуть её сомнению.

До тех пор пока вы не сомневаетесь в собственной правоте, вы ничего не можете изменить в своей жизни – наслаждайтесь тем, что имеете, и не надо причитать. Если вас что-то не устраивает и причитать вы всё-таки начали, то надо признать перед самим собой, что вы ступили, и торжественно посыпать голову пеплом.

Признание собственной глупости – это наиважнейшая поворотная точка. И вот тут вам могут пригодиться знания о когнитивных искажениях. Эти обусловленные эволюцией, нейрофизиологией и культурой ошибки мышления пробираются в наши рассуждения, превращая любой, даже самый прекрасный интеллект в клинического придурка.

Допустим, вы занимаетесь изучением мышления и проводите семинары, где рассказываете о его механике, но не встречаете понимания, на которое вы рассчитываете. Почему так?

Логично предположить, что на семинары к вам приходят умственно-отсталые люди (ну да, а вы такой – весь в белом и с блёстками). Но если у собравшихся нет соответствующего диагноза, то придурок – это, скорее всего, вы. Осознав данный нелицеприятный факт, вы можете приступить к инвентаризации своей «логики» на предмет когнитивных искажений...

Да, это я о себе рассказываю, о своей собственной глупости. А точнее о том, как я долгое время не замечал когнитивного искажения с драматическим названием «проклятие знания», закравшегося в мои рассуждения.

Суть этого когнитивного искажения заключается в следующем:

•         если у вас есть определённый жизненный опыт, которого нет у вашего визави, вы не помните, как вы сами думали, не имея этого жизненного опыта;

•         так что вы объясняете всё так, словно бы полученные вами в связи с этим жизненным опытом знания очевидны как божий день, а это и есть ошибка.

Как я понял, что сглупил? На одном из семинаров я рассказывал о важности мышления для достижения человеком его целей. Ну, мысль, прямо скажем, тривиальная, поэтому я удивился, когда вдруг возникла дискуссия...

Молодой человек сказал мне буквально следующее: «Ну, это всё понятно. Но чем мне поможет мышление, если я хочу сделать что-то великое, а не понимаю, что именно?» Вот тут-то я и сел на пятую точку.

«Что-то великое...» – эта формулировка пронзила мой мозг, словно двадцатисантиметровый гвоздь, выпущенный по нему в упор из пневматического гвоздезабивательного пистолета.

– А что такое «великое»? – пробормотал я.

Я вдруг осознал, что каждому из нас в голову когда-то была заложена мысль о том, что мы способны на что-то «великое» – сказки там всякие, плюс голливудские фильмы, в которых простой парень внезапно становится «Человеком-пауком» и героически спасает мир.

Так-то, конечно, на здравую голову, никто пауком быть, я думаю, не хочет. Поэтому мы и не относимся к этим мифам о «пути героя»[7] слишком серьёзно. Но на подсознательном уровне это, понятное дело, очень льстит эгоцентрическому чувству нашей исключительности, даже избранности.

Мы автоматически примеряем на себя роль «героя», и, что тут скрывать, она нам нравится. Никто, правда, предлагая нам такого рода контент, не объясняет предметно, какое «величие» в нём на самом деле подразумевается и в чём это «величие великого» будет проявлено.

В конце концов, мир наш, хоть он, конечно, и не идеален, с большой натяжкой может быть признан стоящим на краю пропасти. То есть его не только нельзя спасти, но, судя по всему, он и не особенно на это спасение настроен. Но мы готовы, буквально ощущаем себя к чему-то «великому» призванными!

К чему? Зачем? С какой стати? По какому такому закону единичный продукт агрегации конкретной яйцеклетки и конкретного сперматозоида должен изменить ход истории? Нет такого закона и просто не может быть.

Но мы так не думаем, нам «кажется»... И чтобы понять фундаментальность этого нашего заблуждения, давайте посмотрим, как работает это, произведённое нашей культурой когнитивное искажение «индивидуальной избранности» и «величия».

 

Хвалёная пирамида

Поток потребностей непрерывен. Удовлетворение одной потребности ведёт к появлению новой.

АБРАХАМ МАСЛОУ

Сложно представить более модную и растиражированную психологическую теорию, чем теория иерархии потребностей Абрахама Маслоу (см. рис. № 4). При этом более противоречивой и сомнительной с научной точки зрения теории тоже, мне кажется, не сыскать.

По, видимо, слишком сильна у человечества любовь к пирамидам...

Впрочем, и сам автор теории признавался, что это лишь общая схема, что существует множество исключений и вообще его пирамиду потребностей не стоит воспринимать слишком буквально. Но оговорки не помогли.

На фоне «сексуальной революции», прокатившейся по Америке, хиппующих «детей цветов», The Beatles и The Rolling Stones, a также массового LSD-угара теория Маслоу, гласящая вкратце: «Будь самим собой!» – распространилась в мире золотого миллиарда, как пожар по сухостою.

Суть теории заключается в том, что у нас с вами есть набор потребностей, которые образуют своеобразную иерархию, начиная с примитивных и физиологических (голод, жажда и т. д.) и заканчивая «высшими» – потребностью в самоактуализации, например.

 

Рис. № 4. Схематическое представление иерархии потребностей по А. Маслоу

 

По мере того как удовлетворяются наши «низменные» потребности, считал автор, у нас возникают потребности более высокого уровня.

Единственная же причина, почему кто-то так и остаётся внизу этой виртуальной пирамиды, заключается в том, что они не занимаются делом, к которому предназначены, а потому, гласит теория, и не могут реализовать имеющийся у них потенциал.

Звучит всё это, надо признать, очень красиво – мол, не складывается жизнь, значит, не тем занимаешься. И правда, основной метод «лечения», который Маслоу предлагал своим пациентам, – это смена работы.

Но, к сожалению, никаких научных доказательств (то есть статистически подтверждённых данных), что этот «рецепт» работал, ни у Маслоу, ни у кого-либо другого не обнаруживается.

Впрочем, эта теория элегантно оправдывает «неуспешность» тех, кто недоволен своей жизнью. А оправдание, которое снимает с тебя всякую ответственность, – это же, согласитесь, такая приятная штука!

Кроме того, эта голословная теория основателя гуманистической психологии весьма органично вписывается в современные представления о том, что работа должна быть «интересной» и «приносить человеку удовольствие».

Приверженцы данной идеологии, кажется, совершенно игнорируют очевидное противоречие: за удовлетворение нашего интереса и за полученное нами удовольствие обычно мы платим, а не нам. Почему кому-то будут платить за то, за что другие люди исправно платят, не вполне понятно.

Любая работа, представляющая собой действительную ценность для потенциального заказчика товара или услуги и потому имеющая смысл, требует от работника сложных профессиональных навыков, которые вырабатываются путём долгой и кропотливой тренировки.

Наш мозг, формируя эти специфические навыки, должен измениться: в процессе долгого обучения (как мы знаем, на достижение мастерства требуется порядка 10 000 часов практики) в нём возникают новые нервные связи[8].

А формирование новых нейронных связей – это для организма труд и стресс, который, конечно, не долго сопровождается изначальным интересом и удовольствием.

Программирование – интересно, медицина – интересна, творчество – интересно. Но когда вы перестаёте просто интересоваться и погружаетесь в образовательный процесс – вы страдаете, как всякий, кому предстоит анатомически изменить свой мозг.

Овладение профессиональными навыками – это что-то вроде операции на открытом мозге: вам нужно сшить в нейронные цепи миллиарды нервных клеток, которые до этого функционировали отдельно. Изменение анатомической структуры мозга – это и есть становление профессионала.

Многолетний вход в любую мало-мальски стоящую профессию – это труд, боль, неудачи и продолжающиеся тренировки. Любому нормальному человеку будет тяжело, его будет «плющить», периодами он будет впадать в отчаяние, испытывать желание всё бросить и заняться чем-то другим.

Это нормальные побочные последствия перестройки мозга. Да, когда спустя условных 10 000 часов практики человек станет мастером своего дела, он, возможно, даже будет получать удовольствие от своей работы. Скорее, впрочем, от результатов своей работы, нежели от работы как таковой.

Это удовольствие, как и всякое фактическое удовольствие, будет иметь нейрофизиологическую природу: мозг вознаграждает нас «нейромедиаторами счастья», когда воспроизводим действия, к которым уже привыкли.

То есть это удовольствие ждёт вас в любом случае – какую бы работу вы ни выбрали в качестве своего «призвания». Если, конечно, она достаточно уникальна, а производимая вами услуга или продукт востребованы другими людьми.

Проще говоря, если вы достигаете определённой степени мастерства на каком-то профессиональном поприще (то есть ваш мозг обучается делать что-то на таком уровне качества), это дело, чем бы ни был обусловлен ваш изначальный выбор – случаем или необходимостью, – будет казаться вам «вашим» и даже любимым.

Однако же, если вы постоянно меняете свою профессиональную ориентацию, надеясь, что где-то вас – каким-то диковинным чудом – ждёт работа, которая станет сразу у вас получаться и будет неизменно доставлять удовольствие, вы не в своём уме. Вас просто кто-то крепко надул. И если это Абрахам Маслоу и его многочисленные последователи балаболы – я не удивлюсь.

Пока вы не пострадаете, обучая свой мозг профессиональной деятельности, вы не будете получать удовольствие от работы, а ваши показатели по «пирамиде», если она вообще существует, будут в лучшем случае соответствовать первым ступеням.

 

НЕ ПОВЕЗЛО САМОАКТУАЛИЗИРОВАТЬСЯ...

Кажется вполне очевидным, что если мы имеем универсальную пирамиду «успеха», то с переходом со ступени на ступень человек должен становиться всё более и более счастливым, не так ли? Вы последовательно удовлетворяете свои потребности и достигаете в какой-то момент своего рода просветления – «самоактуализации». Это ли не «успех»?

Давайте посмотрим на этих «счастливчиков». Абрахам Маслоу выбрал 48 человек, которые, по его мнению, достигли самоактуализации, и попытался вывести общие характеристики, которые всем им свойственны.

Исторических личностей и современников, которые заслужили право на присутствие в списке Маслоу, он разделил на три группы:

•         «весьма определённые случаи» (то есть точно самоактуализированные личности);

•         «весьма вероятные случаи»;

•         «потенциальные или возможные случаи».

Остановимся только на тех, кто оказался на самой-самой верхушке пирамиды. Кто бы это мог быть? Маслоу признал безусловно самоактуализирующимися личностями Томаса Джефферсона, Авраама Линкольна, Уильяма Джеймса, Джейн Аддамс, Альберта Эйнштейна и Элеонору Рузвельт.

То есть два президента Соединённых Штатов и жена президента, а также основатель научной психологии, основатель современной физики и ещё лауреат Нобелевской премии мира (Джейн Аддамс была создательницей благотворительного фонда помощи женщинам и детям).

Первое ощущение, что критерием выбора стала должность, общественное положение/признание и место в истории той или иной науки (а женщины, кажется, и вовсе были подобраны «для комплекта», чтобы соблюсти видимость гендерного разнообразия).

Но не только это кажется в данной подборке странным. Самоактуализировавшийся, по Маслоу, Томас Джефферсон – один из отцов-основателей Соединённых Штатов с их «правами и свободами гражданина» – был рабовладельцем, хоть, как говорят, и «гуманным».

Авраам Линкольн страдал тяжелейшей эндогенной депрессией – вот уж счастья-то привалило! Ему принадлежат вот эти строки: «Я самый жалкий из всех живущих. Если то, что я чувствую, разделить на весь род человеческий, на Земле не останется ни одной улыбки. Стану ли я лучше – не знаю. Боюсь, что нет, и это ужасно. Оставаться таким, как есть, невозможно».

Уильям Джеймс и вправду гениальный психолог, написавший замечательные «Принципы психологии», а также многие годы посвятивший философии прагматизма, одним из основателей которой он по праву считается. Тут, кажется, всё логично.

Но, к сожалению, смерть малолетнего сына сделала его лёгкой добычей «магов». Джеймс увлёкся спиритизмом, верил в телепатию, экспериментировал с наркотиками, а в результате наговорил и написал немало глупостей. Вероятно, этому способствовала его общая душевная неустойчивость, которая проявилась ещё в детстве, когда он страдал от неврозов и приступов депрессии.

Это было бы даже забавно, если бы не было так грустно, но Маслоу считал выбранных им самоактуализированных личностей эталоном психического здоровья...

Ну и напоследок. Если кто-то, читая биографию Альберта Эйнштейна, решит, что готов прожить такую же жизнь, то у него явно не все дома. Психологически очень тяжёлые молодые годы, вечная неустроенность, бесконечные семейные проблемы, сын, заболевший шизофренией, бегство от фашизма.

Наконец, всеобщее признание, которое стало самым настоящим кошмаром: раздражающая Эйнштейна роль посаженного генерала и бесконечная усталость от навязчивых зевак, воплощением которой стала растиражированная фотография с высунутым языком, который великий физик показал надоевшему репортёру. Такой ли жизни и такого ли внимания к своей персоне он хотел на самом деле?..

И я уж не говорю, например, о глубочайшем чувстве вины за Хиросиму и Нагасаки (именно письмо Эйнштейна к президенту Соединённых Штатов положило начало Манхэттенскому проекту). Или о главном научном фиаско, которое постигло Эйнштейна во второй половине жизни, когда он пытался, но так и не смог ни опровергнуть, ни смириться с победившей копенгагенской интерпретацией квантовой механики.

Были, впрочем, в списках Маслоу, как я уже говорил, и другие герои, но их самоактуализацию он считал лишь «возможной». Хочется думать, что, может быть, им-то повезло чуть больше, чем представленным только что упомянутым нами «счастливчикам».

Но, глядя на этот список, боюсь, что и тут о счастье говорить, мягко говоря, проблематично: Барух Спиноза, Олдос Хаксли, Бенджамин Франклин, Уолт Уитмен, Альберт Швейцер и т. д. Какой-то «успех», вероятно, у них был. Но тот ли это «успех», о котором все вроде как мечтают?

 

Вернёмся с вершины пирамиды Маслоу в наш мир – грешных, обычных людей. Может быть, гам наверху просто какой-то сверхуспех и у людей возникают психические расстройства от перегрузки самореализацией и счастьем?

Может, уровнем пониже всё не так страшно и как раз там залегает какой-то реальный, понятный нормальному человеку «успех-успех»?

Как вы уже, наверное, поняли, статистически достоверные исследования не были коньком Маслоу. Обычно он замерял оцениваемые им показатели на глазок. И вот что у него получается, если говорить об обычных людях.

По расчётам Маслоу, «средний человек» удовлетворяет свои физиологические потребности на 85 %, потребность в безопасности и защищённости на 70 %, потребность в любви и заботе на 50 %, потребность в самоуважении – на 40 %, а самоактуализируется процентов на 10.

Уровни пирамиды, согласно Маслоу, взаимозависимы, и если нижележащий перестаёт удовлетворяться в достаточной степени, то вероятность удовлетворения более высокой потребности снижается.

Гак, например, если вы не чувствуете себя в безопасности, то маловероятно, что вы способны испытывать чувство любви или чувствуете себя любимыми. Не знаю, насколько это так, и как это вообще можно проверить, но выглядит, с первого взгляда, логично.

Существенно же во всём этом другое: Маслоу был уверен, что практически каждый человек внутренне нуждается в той самой самоактуализации – потребности, располагающейся на вершине пирамиды его имени.

То есть нуждаются и испытывают эту нужду все, но, по его же оценкам, действительной самоактуализации достигают меньше 1 % людей.

Каковы же причины? Почему люди не могут раскрыть свой внутренний потенциал, если они и в самом деле в этом нуждаются? Просто из-за отсутствия сытости, безопасности, любви и самоуважения? Как-то странно звучит...

Абрахам Маслоу выделил три причины нашего – 99 % людей на Земле – фиаско на пути к самоактуализации.

•      Во-первых, большинство людей просто не знают, в чём состоит их потенциал, и не понимают, какой смысл его искать и как реализовывать.

•      Во-вторых, раскрытию внутреннего потенциала человека мешают социальнокультурные установки.

Например, объяснял Маслоу, в обществе существует стереотип мужественности, который не поощряет такие качества мужчины, как сочувствие, мягкость, доброта, нежность, чувственность. В результате это социальное давление блокирует личностное развитие мужчин.

То же самое, впрочем, актуально и для женщин: общество не поощряет их мужественности, их решительности, готовности следовать своей цели, желания добиваться уважения и признания. Так что, в конечном итоге, и женщины застревают где-то на полпути в раскрытии своего личностного потенциала.

•      В-третьих, Маслоу обнаружил своего рода патологическую петлю на пути к актуализации внутреннего потенциала человека – петлю, которая буквально вшита в иерархию наших потребностей.

Дело в том, объясняет Маслоу, что процесс роста требует от нас постоянной готовности к риску, мы должны быть готовы ошибаться, перестраиваться, отказываться от старых привычек. А это сопряжено с утратой чувства безопасности и защищённости.

То есть, пытаясь забраться наверх по ступеням масловской пирамиды, мы тем самым ослабляем свою удовлетворённость на ступенях, расположенных ниже. А это, как мы знаем, благодаря уже известному нам «правилу Маслоу», сдёргивает, так сказать, нас обратно.

Только вы вознамерились рискнуть, чтобы реализовать себя, как тут же вы оказываетесь в уязвимом положении и вынуждены отказаться от штурма вершины. Самоактуализация оказывается в результате для нас вечно ускользающей грёзой, мерцающей невоплощённой мечтой.

В общем, если чем и хороша масловская теория, так это тем, что она внутри себя самой очень правдоподобно и непротиворечиво объясняет свою же неадекватность реальному положению вещей.

Все вроде бы рождены стать героями, так? Гак, все согласны. Приятно же так думать! Но не всем везёт, правильно? Да, точно не всем. А почему?

Всё просто: одним не объяснили, в чём потенциальный подвиг состоит, на других социум давит, а кто-то рискнуть боится, что гоже вполне объяснимо. Понятно? Понятно предельно!

Но у меня, например, остаются вопросы. А кто объяснил тем, кто всё-таки добился результатов, в чём их призвание состоит? Ангелы нашептали над колыбелькой?

И что, прошу прощения, на них социум не давил? Всех остальных жёстко запрессовал, а этих – «избранных» – нет? Сомнительно.

Или, может быть, они от рождения бесстрашны, а поэтому «петля Маслоу» на них не распространяется?

Допустим, это и вправду так. Но тогда это опровергает пункт первый... То есть представители этого загадочного процента – не такие, как остальные 99 %. Так почему мы вообще их сравниваем?

Впрочем, этим очевидным, на мой взгляд, вопросом мало кто задаётся. Что в целом и понятно: в теории всё звучит так сладостно, буквально до щенячьего визга красиво. Только вслушайтесь: всем нам на роду написано подняться на вершину, и каждый может туда попасть!

Тут же на ум приходят бесчисленные сказки про младших братьев Иванов-дураков и Илью Муромца, про Золушку и Алёнушку и всех прочих героев народных сказаний и былин, которые, так сказать, из грязи в князи депортировались.

Как думаете, почему в детстве нам не объясняют, что сказки – это только сказки? Да потому что путь героя человеку льстит, и мы не можем удержаться, чтобы не воспроизводить эту ерунду, засоряя головы своих детей.

Но, поступая так, следует помнить, что именно эти мифы и превращают детей в несчастных взрослых:

•      1 % из них добьётся «успеха» и будет страдать, не получив искомое счастье, потому как его на вершине «успеха» нет;

•      оставшиеся 99 % будут считать себя несчастными, потому что они не добились «успеха». В общем, ничего глупее такой диспозиции представить просто нельзя.

Правда состоит в том, что за масловской самоактуализацией скрывается самая обычная, ничем не примечательная ретикулярная формация. И кому-то её дано больше, а кому-то – меньше.

Но тем, кому дано больше, возможно, больше же и не повезло: они принуждены всю жизнь гнаться за результатами, которые будут превращаться в тлен и бессмыслицу, как только окажутся у них в руках.

В древнегреческом мифе об Оресте, который убил свою мать Клитемнестру за измену отцу и его последующее убийство, боги наложили на него проклятье – быть вечно гонимым по земле страшными эриниями и нигде не найти ни успокоения, ни приюта.

Согласно преданию, убийство матери Орест совершил не по собственной воле – его науськала сестра Электра, а приказ отдал и вовсе Аполлон. Но как бы там ни было, гнев и преследование эриний досталось именно ему, Оресту. Без вины виноватый. Не хотел, но вот.

Примерно в том же положении оказываются и «успешные» люди. Вроде бы всю свою жизнь наворотили своими руками, но было ли это их сознательным решением, выбором, поступком? Нет, они, как и каждый из нас, обречены на свой мозг, а он уж играет с ними в игру, в какую умеет.

Конечно, трудно испытывать сочувствие к «избранным», особенно сравнивая ситуации «успеха» и «неуспеха» по «объективным» критериям. Но дело в том, что вся наша жизнь субъективна, поэтому «объективные» критерии плохи даже для некрологов, не говоря уже о прижизненных поздравлениях.

Сейчас мы перейдём к практической части, где я буду рассказывать о том, что нужно сделать, чтобы заставить ваш мозг встать на тропу «успеха», как раскачать и направить энергию вашей ретикулярной формации. Но я всё-таки счёл своим долгом сначала предупредить вас о всех обстоятельствах дела...

•      Во-первых, вы вовсе не обязаны, кто бы и что бы вам по этому поводу ни говорил – хоть сам Маслоу с того света, – добиваться «успеха». Вы никому не обязаны быть богатыми, знаменитыми и совершать что-то великое. Это совершенно не обязательно.

Движение к пресловутому «успеху» – это тяжёлый, изматывающий труд. Причём труд, не дающий никаких гарантий, ведь сколь бы «успешными» вы ни были, вы всегда можете это потерять и, более того, скорее всего, потеряете. Во-вторых, если всё это — богатство, известность, «великое» — и случится в вашей жизни, то оно (даже это всё вместе взятое) не сделает вас счастливыми, не ответит на вопрос о смысле вашей жизни, не спасёт вас от напряжения и внутренней тревоги, которые вы испытываете.

Скорее наоборот, вы окажетесь в ситуации под названием «вход – рубль, выход – два». И боюсь, что в какой-то момент вы даже будете психологически готовы на сделку по выходу – в тот самый дауншифтинг, но так, скорее всего, и не сможете на неё решиться.

У «успеха» нет конца, но у него есть начало. И я начал с конца, потому что такова правда, а я обещал говорить правду и ничего, кроме правды.

С другой стороны, и это тоже правда, мы один раз живём, поэтому если вам чего-то и в самом деле хочется – того самого успеха, славы, богатства, – то почему бы не попробовать?

Впрочем, есть и ещё одна причина, почему я всё-таки считаю, что говорить о рецептах «успеха» можно и даже нужно. Дело во времени, в котором мы оказались.

Времена, в принципе, мне кажется, не бывают простыми – везде, понятное дело, свои погремушки. Но наше время всё-таки особенное.

Ещё никогда человечество не переживало такой драматичной трансформации, как сейчас – в пору «Четвёртой технологической революции», или, как я считаю, «Четвёртой мировой войны».

Большинство людей лишится работы, огромное количество – здравомыслия и впадут в информационную псевдодебильность. Как будет вести себя экономика, что будет происходить в рамках геополитики и политики отдельно взятых стран – даже лучшие экономисты и политологи предсказать сейчас не могут.

Современные технологии меняют всё, и крайними, как это всегда в таких случаях бывает, окажутся обычные люди. Поэтому в каком-то смысле «успех» в этом новом дивном мире будет не какой-то блажью избранных, а жизненной необходимостью, чтобы просто оставаться на плаву.

Так что, как бы я сам скептически ни относился к «успеху», каким бы сомнительным мне самому ни казался этот тренд, я считаю своим долгом рассказать о психических механизмах, которые вы, будучи относительно молодым и здоровым человеком, можете задействовать, чтобы существенно изменить качество своей жизни.

Опять-таки, предупреждаю, лёгких путей не будет (думаю, что после всего мною сказанного трудно было бы ожидать от меня чего-то другого), а результат вряд ли покажется вам «волшебным» – всякий успешный человек сталкивается с тем, что достигнутые им высоты, по субъективному его ощущению, не стоят затраченных на это свеч.

Короче говоря, вам решать – читать дальше эту книгу или нет. Остановившись здесь, вы не будете знать, что делать в сложившейся у вас ситуации. А пока вы не знаете, что делать, вы можете ничего и не делать.

Честное слово, возможно, это будет самым хорошим решением. По крайней мере, оно может оказаться гораздо комфортнее и практичнее для вас, нежели предстоящая вам война с самим собой за светлое, как его называют, будущее.

Если же вы всё-таки решитесь читать дальше, то узнаете и поймёте, что нет никаких причин думать, что вы не можете достичь «успеха». Можете. Но встанет вопрос цены, которую, возможно, вы не будете готовы за него заплатить.

То есть вы будете знать, что могли бы побороться за желаемое, но не стали, потому что пожалели себя, свои силы, свою нынешнюю жизнь. Вы будете знать, что не решились рискнуть, и эта «упущенная выгода» (пока, впрочем, весьма гипотетическая), возможно, потом будет постоянно напоминать вам о себе.

Я честно предупредил вас и откровенно сказал то, что думаю. Теперь решайте – двигаемся дальше и будем менять свою жизнь, или остановимся здесь, на этом кратком экскурсе в мир леммингов рода человеческого.

Надеюсь, само по себе это было достаточно увлекательное приключение, а потому на этом можно было бы, наверное, и закончить.

Отложите книгу, подумайте. И если решитесь, зная правду, действовать, то возвращайтесь – вас ждёт следующая глава...

 

Глава вторая. Знаю и хочу

Кирпич ни с того ни с сего никому и никогда на голову не свалится.

МИХАИЛ БУЛГАКОВ

Полагаю, читатели этой книги надеются получить некий «рецепт успеха». Что ж, я готов его дать – почему нет? Вопрос лишь в том, устроит ли он читателя.

Вряд ли кто-то, хоть чуть-чуть зная автора, ждёт от него «заговора на успех» или «мотивационных речей». Так что, да, рецепт обещаю, и, конечно, он будет касаться устройства нашего мозга, точнее, эффективного использования его ресурсов.

Мозг – существо весьма и весьма примитивное, движимое рудиментами своего эволюционного прошлого. Само по себе это не плохо и не хорошо, это просто факт, который следует иметь в виду.

Когда-то мы обожествляли деревянных кукол, потом наступила эра «единого Бога». Затем, под влиянием научно-технического прогресса, мы секуляризировали «душу» и стали обожествлять «личность». Теперь у нас образовалось очередное новое божество – «Мозг».

И кажется, мы в очередной раз собираемся сесть в лужу.

Мозг не какая-то загадочная «вселенная», а всего лишь несколько миллиардов нервных клеток – биотранзисторов, связанных друг с другом нейронными связями. И ни на какие выдающиеся чудеса наш мозг не способен.

Память у нас, к сожалению, так себе. Наше внимание ограничено – не больше трёх объектов или элементов ситуации в единицу времени. Наше сознание то блуждает где-то, то не может отличить реальность от иллюзий и заблуждений, то отказывается следовать нашим же сознательным решениям.

Наш мозг производит психическую энергию, которую необходимо утилизировать, а ещё он направляет эту энергию по трём дорогам – страх, власть и секс. Таковы наши базовые инстинкты, и других нет.

Реальный мир не таков, каким кажется. Пытаясь добиться успеха и счастья, мы опираемся на иллюзии и заблуждения. В результате всё идёт, мягко говоря, не совсем так, как нам бы того хотелось.

Идёт даже, я бы сказал, откровенно плохо: мир то страдает от тотальной тревожности, то погружается в омут депрессии, то все мучаются от одиночества (и это в мире-то социальных сетей!).

Остальные же, не желающие разбираться в причинах и следствиях, просто отдаются на милость цифровому миру и заболевают компьютерной зависимостью.

Мы же почему-то надеемся, что до нас есть кому-то дело, и вот-вот «волшебник в голубом вертолёте» прилетит, Спаситель объявите я, и вообще – «всех ждёт успех, надо только захотеть и поверить в себя».

В общем, «Слабоумие и отвага!» – вот наш, извините, девиз.

Но нам эта правда о себе не очень-то нравится. Да, «не очень» – это от слова «совсем». Мы хотим думать о себе так же лестно и возвышенно, как нам об этом рассказывали. Но в эти моменты мы закрываем глаза на объективную данность:

•      реального успеха достигают лишь единицы;

•      счастье природой для человеческих существ не предусматривалось (в мозге даже опции такой нет);

•      и самое главное – мы не являемся хозяевами в своём мозге, не обладаем ни чистым сознанием, ни силой воли.

Обо всём этом я подробно рассказал в первой «Красной таблетке». А сейчас настало время понять, как из этих, извините, четырёх букв – «ж», «о», «п», «а» – сложить слово «вечность».