Русофобия в русском национализме.

Издательство

«Авангард русской молодёжи»

АРМ 2016 год

Национальное примирение.

 

Перед вами, дорогие читатели, сборник статей «Национальное примирение». В нём собраны работы, направленные на преодоление исторической розни и на достижение примирения в раздробленном мировоззрении современного Русского мира.

АРМ последовательно стоит на позиции национального примирения. Национальное примирение - лейтмотив нашего паблика. Мы против бесконечного разрывания нации на белых и красных в связи со сложнейшими и драматичнейшими событиями нашего как недавнего прошлого, так и всей истории России в целом. Мы также против постыдного деления нашего народа на «правильный» и «неправильный», и пиплхейта на основе этого умозрительного, эмоционального, пропагандистского и часто русофобского деления.

Нам чужды теории разделения России на какие-то части в виде «залесских республик», «ингерманландии», «сибири» и т.д. по признаку региональных этнических групп русского населения. Также мы не разделяем взглядов на то, что Россия - «тюрьма народов». Россия - это хранительница народов по Карамзину.

Мы против употребления таких модных среди нацдемов, либералов, хипстеров и прочих креаклов пропагандистских жупелов, как «совок», «ватник», «колорад» и более обсценных в том же духе в отношении русского населения России. Мы рассматриваем это как акт неприкрытой русофобии.

Основное русское население нынешней России состоит из граждан бывшего СССР, либо из их потомства.

Да, эпоха СССР - весьма сложный, грандиозный и драматичный период в истории нашего народа. И АРМ также не стремится обелять его чёрные страницы.

Мы против изображения исторических пасторалей того или иного этапа истории России, как со стороны «белых», так и со стороны «красных». Мы за Новую Россию, которая стремится избавиться от худшего в своей истории и современности и добиться лучшего в будущем.

Мы также считаем русский народ триединым. Для нас украинцы и белорусы - часть русского народа.

Мы против всяческих навязчивых «десоветизаций» и «советизаций». Мы за то, чтобы все идейные позиции русских людей стремились к гармонии, симфонии и единению, а не к очередной гражданской войне.

Объединяйтесь не в белых или красных, объединяйтесь в русских.

 

 

Содержание.

 

1. Ингвар. Русофобия в русском национализме.

 

2. Олег Велес. Про «совок», «рашку» и национализм.

 

3. Полковник Квачков. Хватит кидать камни в историю России!

 

4. Наталья Холмогорова. Об СССР для «Вопросов национализма».

 

5. Марина Струкова. Без социализма.

 

6. Олег Назаров. Тайное и явное. Предательство союзников.

 

7. Богдан Заднепровский. «Советский народ», «Советские», «совки»: кто это?

 

8. Как русскому националисту относится к советскому периоду истории нашей страны?

 

9. Ложь и факты о Великой отечественной войне.

 

10. Богдан Заднепровский. Ловушка «исторического процесса».

 

11. Наталья Холмогорова. Заратустсриальное.

 

12. aquilaaquilonis За целостность национальной истории.

 

13. Вектор Полночи Идеологические позиции и патологии Русского движения.

 

14. Богдан Заднепровский. Непримиримость – путь в бездну.

 

 

 

Ингвар.

Психологические установки.

 

Психология русских националистов и национал-социалистов – это большая тема, требующая отдельного исследования. Для нас же сейчас интересны те психологические установки некоторых правых, которые приводят к русофобии. Проще говоря, как думают те правые, которые дают своему народу пренебрежительные оценки. На мой взгляд, таких типов мышления два.

 

Первый коренится в том, что националист мыслит не в той плоскости, в какой мыслит рядовой обыватель. Националист озабочен более глобальными вещами («спасение белой расы», «еврейский заговор» и т.д.). Обыватель же, в большинстве своем, озабочен бытовыми проблемами. Поэтому, националисту кажется, что он обладает неким знанием, которым не обладает обыватель. Националист видит суть вещей, знает смысл истории и т.д., а обыватель – нет. Поэтому простые люди становятся для националиста людьми второго сорта, более низкого интеллектуального развития, им даются соответствующие названия («овощи», «быдло» и т.д.). Это способствует пренебрежению собственным народом.

 

Второй тип мышления проистекает из разочарования националистов в своем народе. То есть, правые видят, что, несмотря на их деятельность, русские националисты до сих пор не пришли к власти, вследствие того, что народ их не поддерживает. Вывод из этого делается следующий – виноват народ, который не хочет привести русские национальные силы к власти. Это приводит не только к негативному отношению к народу, но и к апатии среди самих националистов. Апатия чаще всего вливается в отрицание. То есть националист отрицает государство («это не Русское Государство»), радости жизни («пусть быдло радуется»), и даже сам русский народ («это уже не русские»). Первый и второй типы мышления не новы, они в той или иной степени были свойственны русским западникам и народникам XIX века.

 

Здесь следует добавить, что многие националисты и НС считают себя элитой русской нации. При таком элитарном подходе основная масса населения автоматически ставится на ступень ниже, что не способствует хорошему отношению к ней.

 

Конечно, эти типы мышления свойственны далеко не всем правым. Теперь мы с вами переходим к идеологическим течениям внутри русской правой среды, которым свойственна русофобия.

Идеологические установки.

 

Для традиционного русского национализма, который развивался с начала 90-х годов, русофобия была не свойственна абсолютно. Традиционным я его называю потому, что он является наследником консервативных, прежде всего черносотенных идей русской публицистики начала XX века. Подход традиционного национализма к народу следующий. Русский народ не виноват в своих бедах, а виноваты его враги («евреи», «американцы», «масоны» и т.д.), которые захватили власть, и только они несут ответственность за тяжелое положение русских («обманывают народ», «спаивают народ» и т.д.). Расцвет русофобских тенденций в национализме начался, на мой взгляд, позже, с начала 2000-х годов.

Эмигрантские корни.

 

После революции 1917 года большое количество русских людей оказалось за пределами России. Пытаясь осмыслить революцию, многие эмигранты пришли к следующему выводу – образовавшийся на месте Российской империи СССР является вражеским государством, которое оккупировало Россию. Отсюда следует, что любая военная агрессия любой страны против СССР носит позитивный характер, так как разрушит враждебное для русских государство и освободит Россию. Этот подход разделяли многие, от политических движений (к примеру, Всероссийская Фашистская Партия Константина Родзаевского), до деятелей церкви. После того, как в России начали издавать сочинения эмигрантов, у нас в стране начали появляться сторонники такого подхода. Строго говоря, такой подход сам по себе русофобским не является. Суть в том, что современная Россия является наследницей СССР, поэтому ее разрушение, в том числе и в результате агрессии другой страны, несет позитивный характер, так как освободит место для будущего русского государства. Такой подход разделяют различные слои русских националистов: радикальные христиане, национал-сепаратисты, германофилы, гитлеристы и др.

«Тюрьма народа».

 

В 2002 году вышла книга известного поэта и правого публициста Алексея Широпаева «Тюрьма народа». Широпаев, человек несомненно талантливый, к моменту выхода книги был уже широко известен в националистических кругах. Возможно, именно поэтому его книгу заметили. Националистическая русофобия расцвела пышным цветом во многом именно благодаря этой книге. Книга представляет собой взгляд автора на русскую историю. По мнению Широпаева, древние славяне-язычники соблюдали расовые законы, с приходом христианства началась расовая деградация, а само христианство повлекло за собой татаро-монгольское иго и революцию 1917 года. Хотя трактовки многих исторических событий носят крайне спорный характер, а сам автор цитирует очень спорные источники («Утро магов», «Нацизм – тайное общество», «Древняя история казачества» и др.), идеи, заложенные в книге, оказали влияние на очень многих националистов. Следует сказать, что «Тюрьма народа» является сборником самых разных русофобских штампов. Широпаев поливает грязью множество национальных героев России (настоящими героями, по его мнению, были те русские, кто воевал за Гитлера), ставит интересы украинских и прибалтийских выше интересов русского населения в этих странах, не скрывает своего радикального германофильства и т.д. «Тюрьма народа» оказала влияние на язычников, разного рода национал-социалистов, радикалов, других представителей правого спектра. Следует сказать, что эта книга оказала наибольшее влияние на возникновение русофобии в русском национализме.

«Дневник Тернера».

 

В 2003 году в издательстве «Ультра. Культура» вышла книга известного американского националиста Эндрю Макдональда «Дневник Тернера». Это роман повествует о подпольной деятельности тайной расистской организации в США, которая занимается терроризмом. Первоначально члены этой организации уничтожают только «идеологических противников» (евреев, негров, членов государственного аппарата), но позже ставят под удар и белое население Америки. Делают они это для того, чтобы вызвать атмосферу страха и паники среди населения, которая приведет к катаклизмам, выходу людей на улицы, и, в конечном итоге, приведет к власти расистов. Не смотря на то, что книга достаточно одиозная (все кончается ядерной войной и приходом расистов к власти) и описанный в ней сценарий прихода к власти нигде и никогда не применялся на практике, это не помешало роману вызвать фурор среди русских националистов. Сторонники подхода, описанного в «Дневнике», часто допускают русофобские пассажи («мало чурки русских режут» и т.д.). Книга популярна у радикалов разных мастей, в основном у апологетов террористической деятельности.

Неоязычество.

 

Пренебрежительное отношение к русскому народу часто можно встретить у поклонников славянского неоязычества, или родноверов, как сами они себя называют. В идеологических базах правого неоязычества (помимо вышеназванной «Тюрьмы народа» следует упомянуть «Удар русских богов» Истархова и «Десионизацию» Емельянова) содержатся идеи о том, что христианство является идеологическим оружием еврейства для подчинения арийских языческих народов, креститель Руси князь Владимир был евреем, а само христианство принесло русскому народу лишь беды. Несмотря на всю спорность этих построений, они имеют влияние на многих националистов из числа язычников. Часто эти люди отрицают всю историю России после принятия христианства, считая, что настоящая Русь существовала только до крещения, во времена, которые мало упоминаются в исторических источниках. При этом русским людям, исповедующим православие, даются уничижительные прозвища («хрюсы», жидохристиане» и т.д.).

Вместо вывода.

 

Я перечислил, на мой взгляд, основные истоки русофобии внутри русского национализма, не упомянув некоторые небольшие группы, секты и ряд сетевых публицистов. Разумеется, далеко не все националисты, НС, язычники и др. разделяют русофобские взгляды, во всех идеологических течениях есть здравомыслящие люди. От себя скажу, что на мой взгляд, для русского национализма вредны как подход традиционного национализма (о том, что во всех бедах народа виноваты только его враги), так и русофобские подходы, основанные чаще всего на стереотипах, крайне спорных с исторической и религиозной точек зрения. Избавление от русофобии пойдет на пользу всему русскому национализму.

 

http://ingwar-lj.livejournal.com/128339.html

 

 

Олег Велес

ПОЛКОВНИК КВАЧКОВ

 

ХВАТИТ КИДАТЬ КАМНИ В ИСТОРИЮ РОССИИ!!!

 

Хватит кидать камни в историю России и Советского Союза. Эти камни полетят в предков каждого из нас, причиняя им боль. Всё, что совершили прежние русские, советские поколения – и высокое, и низкое – делали мы нынешние и лично каждый из нас через своих отцов, матерей, дедов и бабушек, других родичей. Я, Квачков В. В., несу в себе всё и отвечаю за всё, что было до моего рождения в середине 20 века в Приморском крае Тихоокеанской России.

 

Я бездарно командовал флотом и бесславно тонул матросом у Цусимы, и я героически прорывался на «Варяге» во Владивосток, в залив Петра Великого, на берегу которого потом родился спустя полвека.

 

Я под командой русских офицеров и генералов побеждал врагов под Полтавой, на Бородинском поле, на Шипке, в Гангутском и других морских сражениях, и я, озверевший от несправедливости, поднимал русских флотских офицеров на штыки в Кронштадте в 1917 году.

 

Я смертельно рубился за лучшую жизнь в 1-ой Конной Армии Будённого, и я смертельно замерзал в горячей любви к России в Ледяном походе.

 

Я забирал последний хлеб у крестьян, и я, босой и полуголодный строил на него Магнитку и ДнепроГЭС.

 

Я брал Берлин, и я, безногий, грузно катался на тележке по рынку в г. Уссурийске и попросил милостыню у мальчишки-суворовца.

 

Я, потеряв мужа и всех сыновей на войне, полунищей старухой доживал свой век в рязанской деревне.

 

Я, стал первым человеком Земли полетевшим в космос, и я торопливо, чтоб никто не увидел, доедал после офицера сосисочные объедки в привокзальном буфете на станции Дно.

 

Я, коми-зырянин, и имеющий в себе ещё более 100 народных языков, весь израненный вернулся с войны, вместе с русскими восстановил разрушенную страну, проложил через свою землю газопровод в Европу, от которого сам ничего не получаю, и сейчас спиваюсь и погибаю от безнадёжности, потеряв уже четверть своего народа за последние 20 лет.

 

Скажи мне, государственная власть, что тебе от меня нужно. Во мне есть всё, я всё могу, я могу быть многим и всяким. Никто и никогда не сделает меня простым и примитивным. По своему нравственному составу я такой же, как и весь русский народ, каплей которого я являюсь. Всё, что произошло с Россией в её истории, сделал и наделал я через своих отцов, дедов и пращуров. Но такими они у меня были, и я их бесконечно люблю именно такими. Других у меня нет, других не хочу и не надо.

 

У меня накопился огромный долг перед ними за то, что произошло с Россией за время моей жизни, и я, русский полковник Квачков В. В., никогда, пока буду жив, не отдам никому мою Россию моих русских предков. «Клянусь честью, ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков», - написал о себе А.С. Пушкин. Так и надо относиться к истории, сделанной прежними русскими людьми. Каждому из нас необходимо заставить себя и добиться личного духовного вхождения в резонанс с единым историческим русским духовным полем, возбудить собой свой его участок и проделать свой путь в истории России.

 

полковник Квачков.

 

(РРН) Лефортовская тюрьма, 2013 г.

 

 

Наталья Холмогорова

Марина Струкова

Без социализма

 

В последние годы русские националисты в своих рассуждениях обходятся без термина «социализм» и абсолютно не поднимают вопрос социальной защищённости простого народа. То ли полагают, что так принято на Западе, то ли считают это частью ненавистного советского прошлого, то ли, побратавшись с либералами, прониклись идеей: каждый, у кого нет миллиона, — лох.

 

Я националист и абсолютно не советский человек, но не понимаю, как можно рассуждать о русской власти, европейской демократии, этнократическом государстве, и в то же время не думать о конкретных проблемах общества, как будто проблема осталась одна — отделить Кавказ. Господа националисты, есть ли у вас политическая программа, кроме двух-трёх лозунгов о раздаче суверенностей? Кажется, новой программы нет и не нужно — здесь останется капитализм, только Абрамовичей и Кадыровых поменяют на Ивановых и Петровых. Где вы витаете? Русский народ каждую минуту сталкивается с реальными трудностями: рост тарифов ЖКХ, высокие цены на жильё, платное образование и медицина. Так и надо? Так и останется, даже если придёте к власти? «Да, — отвечаете вы, — это при «совке» давали бесплатное жильё пьяницам и тунеядцам. Медицина и образование тоже должны быть платными». Конечно, промышленность, инфраструктуру, электростанции, которые действуют ещё и сейчас, построили пьяницы и тунеядцы, в космос полетели они же? Вы оцениваете народ по худшим его представителям. В конце концов, при советской власти алкоголиков лечили, тунеядцев сажали, а не позволяли рассиживаться на газонах в центре Москвы, требуя подаяния с прохожих.

 

К вопросу платной медицины. В Москве тысячи платных клиник и государственных больниц, где медосмотр для иногородних надо оплачивать. Недалеко от офиса, где я работаю, есть поликлиника. Несколько лет назад я обратилась туда за медицинской помощью. За обследование пришлось платить. Много дней убила на всевозможные исследования, отдала кругленькую сумму и в итоге получила рекомендации принимать таблетки, которые в итоге не помогли. Я поехала в Тамбовскую область, где врач районной больницы принял бесплатно и в тот же день выписал хорошее лекарство. Вывод: платная медицина — узаконенные поборы с населения. Почему же милые девушки из московской поликлиники не смогли назначить правильное лечение? Видимо, потому, что они получили современное платное образование, на которое у них, столичных штучек, были деньги, в отличие от учившегося всерьёз, на бесплатной основе, провинциального врача с Тамбовщины.

 

Теперь о платном образовании. Хочу привести пример, как учатся те, у кого есть деньги. Представьте молодого человека, который не смог поступить бесплатно, но родители выделили средства на его обучение. Парень вспоминал о том, что является студентом, только в конце квартала, когда надо было оплатить очередной семестр и сдать рефераты, которые он скачивал из Интернета. Почти всё время проводил за компьютерными играми. Через три года получил красивый диплом, где были перечислены два десятка дисциплин, по которым якобы сдал экзамены, и стал учителем истории. Можете представить, как глубоки были его знания... А если бы парень замахнулся на профессию хирурга, атомщика, архитектора или явился в роли инженера на завод, где делают самолёты, корабли, оружие? Недаром всё в нашей стране рушится, взрывается, падает и расползается по швам, а население вымирает — к этому прикладывают руку и молодые «специалисты», дети перестройки с купленными дипломами. Кстати, по карману ли будет коммерческое образование какому-нибудь одаренному ребёнку из глубинки? Странная национальная демократия — явно не общество равных возможностей даже для русских, для своих.

 

Вы за буржуазию, за собственников. Конечно, хорошо, когда пустующие земли обретают хозяина. Хорошо, да не очень. Недавно в Воронежской области владельцы решили разрабатывать месторождение никеля на своём участке — он принадлежит им, так почему бы не построить завод? Последствиями разработок будут загрязнение почвы, осушение реки Хопёр, кислотные дожди и прочие прелести соседства с химическим производством. А ведь Черноземье — житница России, отсюда и в города везут зерно, овощи, фрукты. Как сказала в поезде Москва-Волгоград одна сельчанка, возвращаясь с пустыми флягами из-под солений: «Москвичи всё съели». И снова будете есть, только уже не чистую продукцию, а токсичную. Жители Тамбова и Воронежа пытаются протестовать. О происходящем была не так давно опубликована в «Завтра» (№30 2012) отличная статья Л. Сычёвой. Вспомнилось мне, как некогда НДА, адепты регионализма, писали к тамбовскому губернатору некое воззвание, пропагандируя свои идеи, а когда там же дошло до конкретной проблемы, разве обмолвились шумливые друзья либералов о протестах местных жителей?

 

А ведь это края, близкие мне. Река, по мосту через которую поезд столько раз вёз меня из столицы на малую родину. Помню серебристый ивняк и крупные белые лилии на воде... Недалеко от местности, где я выросла, но, к счастью, не в нашем районе, стоял когда-то Уваровский химзавод. Далеко были видны синие столбы дыма над ним. Когда шёл дождь, на плащах местного населения появлялись дыры — водичка прожигала. Да, творилось это при советской власти. Вот поэтому нам нужен национальный социализм, который не принесёт нацию в жертву ни государству, ни частнику.

 

Мелкий бизнес, конечно, может существовать. Какой-нибудь провинциальный фермер, который разводит рыбу в степных прудах или засевает арендованные земли, тот же порядочный человек, но дайте этому фермеру сеть столичных супермаркетов и увидите, как напрочь исчезнет совесть и ощущение того, что он часть народа. Вы просто превратитесь для новоиспечённого капиталиста в муравьёв, а братьями для него станут деловые партнёры, независимо от национальности. Детей он отправит за границу, капиталы будет хранить там же.

 

В дачном посёлке празднуют день рождения вполне русского бизнесмена — только на фейерверк потрачено пятьсот тысяч. Интересно, откуда берутся деньги, которые столь легко выкинуть в прямом смысле в воздух, превратить в искры петард? Легко же они достались. А в это время какая-нибудь многодетная семья перебивается с картошки на пшено. Так какая разница, кто эксплуатирует большую часть населения — кавказец, еврей или русский? Национализм без социализма ничего не даст широким массам, но станет прикрытием для новой эпохи угнетения — теперь русских русскими! Какой прок в том, что депортируют инородцев, если нам на шею сядут олигархи-соплеменники? Крупный бизнесмен отдаляется от общества настолько же, насколько прирастают его богатства. Зато каким человечным стал миллиардер Ходорковский, когда лишился большей части того, что нахапал, и угодил на нары. Вспомнил о России!

 

В разобщённой оппозиции у каждого сообщества свои кумиры, свои заезженные темы, это замкнутые кружки. Я вспоминаю 90-е, националистов прошлого, которые надевали свою чёрную форму, брали листовки и наивно шли в массы: спорили в электричках и на улицах с каким-нибудь пенсионером или студентом, агитировали стражей порядка, которые их арестовывали, работали шофёрами и охранниками, учились в МАИ и Литинституте, жили бедно, как народ, они и были народом. Их программа была ориентирована на простых людей, а не офисных сидельцев. Но на смену им в поле русской оппозиции явился обеспеченный средний класс, щекочущий себе нервы умеренным бунтарством, и политики третьего плана, вроде Лимонова, который готов митинговать вместе с Немцовым, чтобы подогреть свою популярность.

 

И вы, новые националисты, считающие себя продвинутыми и прогрессивными, рядом с ними, вместе с ними — вне народа.

 

http://zavtra.ru/content/view/bez-sotsializma/

 

 

На рисунке: «План Антанты» был принят на совещании в Париже 23 декабря 1917 года и обнародован президентом США Вудро Вильсоном в канун 1918 года. План предусматривал раздел России на сферы влияния и носил название «Условия конвенции»

ОЛЕГ НАЗАРОВ
доктор исторических наук

 

Богдан Заднепровский

«Советский народ», «Советские», «совки»: кто это?

 

Как-то модным в среде либералов и разного рода националистов стало использовать по отношению к оппонентам такие термины, как «советские», «совки», «совковый».

 

Я спокойно к этому относился до поры до времени. Не придавал большого значения употреблению этих слов. Даже сам порой употреблял эпитет «совковый». Для меня значение было вполне нейтральным – «относящийся к предыдущей эпохе, к СССР». Так было до тех пор, пока не стали на меня самого клеить как ярлык это понятие «советский», «совок».

 

Причем я собственно-то не пойму, с какой стати? Я себя лично ни «советским», ни «совком» никогда не считал. Мне стало интересно, на каком основании применяется данный ныне чрезмерно популярный жупел.

 

ФОРМАЛИЗМЪ.

 

Перво-наперво надо узнать «откуда есть пошел» этот термин. Изначальный вариант был - «советский». Недавнее прошлое нашего Отечества еще свежо. Большинство населения нынешней России родилось и жило в СССР, нынешнее самое молодое поколение родилось от тех, кто жил в Советском Союзе. Собственно с этим периодом и связан эпитет «советский»: «Вся власть Советам!», «Советская Россия», «Страна Советов», «гражданин СССР», «советский народ» и т.д.

 

То есть эпитет «советский» связывает идентичность того или иного субъекта, явления с жизнью в Союзе Советских Социалистических Республик. С принадлежностью к этой 73-летней эпохе в жизни десятков народов на огромном пространстве, которое до этого охватывала Российская Империя, а сегодня входит большей частью в СНГ.

 

Этот период, весьма специфический и привязка к нему идентичности тех или иных объектов, субъектов, явлений весьма ограничена. Мы не можем то, что было до СССР называть «советским», особенно до 1917 года. Также далеко не все по прошествии 20 лет с 1991 года – года развала СССР можно сегодня связывать с советским периодом, называть советским, так как нынешняя историческая и политическая реальность ассоциируется уже с постсоветскими государственными образованиями.

 

Но, тем не менее, нашлось не мало критиканов разных мастей, которые самый разный негатив жизни в РФ приписывают к советскому прошлому. Как, например, это было с Саяно-Шушенской ГЭС, где крайними, виновными в катастрофе на ней оказались советские инженеры, а не нынешние собственники – «эффективные менеджеры». Пропаганде, в том числе и советской, всегда было удобно сваливать неудобства и провалы современности на прошлое, на умерших. Это одно из непреложных правил пропаганды. Однако у такой пропаганды тоже должно быть чувство меры, иначе она обретает черты неуемного очернительства и кликушества. Что мы и можем наблюдать нынче.

 

Обзывать всё «совковым», всех несогласных – «совками» становится дурной тенденцией в идеологической публицистике, пиплхейтом (от англ. – ненавистью к народу, людям). Причем некоторые борзописцы доходят до того, что находят «совков» аж еще со времен Золотой Орды. То есть выводят этот фетиш за пределы соразмерного ему периода.

 

Совки, совки, кругом совки. Но если кругом совки, то уже никто не совок. Потому что становятся неразличимы критерии подобного применения понятия «советский», «совок» и т.д. Использование его становится некорректным с точки зрения, прежде всего, науки и здравого смысла в целом, формальной стороны жизни современного общества.

 

Понятно, что что-то от советского прошлого наше общество, Россия унаследовала. Но можно ли тот же «Норникель», к примеру, называть советским предприятием? Вряд ли. Изменилась форма собственности, государственный статус, принадлежность к стране. И это все оформлено юридически и признано во всем мире. Россия является правопреемником СССР в международной сфере и праве. Но вместе с тем, она уже сама не является Советским Союзом и закрепляет за гражданами собственную идентичность, связанную с РФ. То есть раньше были «граждане СССР», сегодня «граждане РФ». Вся эта формальная процедура была полностью проведена в 90-х годах прошлого столетия, после развала СССР на всем постсоветском пространстве.

 

Всем живущим сегодня ясно, что теперь совершенно другой образ жизни, другие идеи, другие отношения на этом геополитическом ландшафте. Теперь здесь живут граждане разных стран, со своей государственной и гражданской идентичностью. С формальной точки зрения все они уже – не «советские».

 

«МЕНТАЛИТЕТ».

 

Но нынешние критиканы нашли такую уловку. Мол «советские», «совок» - это менталитет. Определенный способ мышления, который с их точки зрения, конечно же, воплощает в себе все античеловеческое, рабское, убогое и т.д. Однако слово «менталитет» - научный термин и несет в себе весьма сложную концепцию. Менталитет относится как психологический феномен к целому сообществу и личности в этом сообществе.

 

МЕНТАЛИТЕТ (от лат. образ мысли, душевный склад) это устойчивая совокупность оценок, стереотипов, переживаний, установок, которые передаются от поколения к поколению и незаметно сами по себе управляют поступками людей. Этот термин, как духовная направленность человека и группы, введен в научный обиход в начале XX века Ж. Лефевром. Менталитет - это социальное и одновременно личностное явление, ибо личность - это единственный носитель социального. Но слово «менталитет» чаще всего применяют для акцентирования внимания на самом глубинноустойчивом, подсознательном ядре личности, которое определяет ценностно-смысловую установку ее деятельности, то есть побуждает ее подсознательно и иррационально следовать определенным ценностям, отказываясь от всего чуждого. Другими словами, его можно представить как границы, в пределах которых осуществляются поведение человека и действуют его духовные ориентиры и куда сознание еще не подключается. Личность как бы сначала все, с чем сталкивается в своей жизнедеятельности, пропускает через призму своего менталитета, а затем, подвергая отобранное сознанием анализу, включает в свой духовный мир. Менталитет это общественная установка личности, которая, затрагивая глубинно-подсознательные устойчивые психологические и морально-ценностные качества, предопределяют ее мыслительные, эмоциональные и поведенческие реакции. (Некрасова Н.А., Некрасов С.И., Садикова О.Г. Тематический философский словарь: Учебное пособие. - М.: МГУ ПС (МИИТ), 2008. - 164 с.).

 

Это значит, что не может быть так, что у одних он есть, а у других его нет. Или у одних он остался, а у других внезапно исчез. Что собственно по клише и методу ведения дискуссии у критиков «совков» очень ярко прослеживается. В них, в их пропаганде так много «советского», «совкового»: например, они очень любят использовать советский пропагандистский термин «тюрьма народов». Господа, искорените совков в себе сначала, прежде чем других клеймить «совками», а то некрасиво как-то выходит. Опять «совки, совки, кругом совки» и опять никто не совок. Иначе говоря, тема про «менталитет», если ее обратить к науке, оказывается весьма слабой спекуляции в попытке расколоть общество на неких «хороших людей» и «плохих совков».

 

У этих самых «хороших людей» возникает очень серьезная проблема, когда их спрашиваешь: «хорошо вот это совки, а вы тогда кто?». У большинства из них сразу возникает проблема с собственной идентификацией. Они с ходу не могут себя определить. Чаще всего опять начинают «от противного» - «мы не думаем как совки», «мы не любим СССР». Опять же по первому не понятно кто такие «совки». Потому как образ «мышления совка» сводится к «любви» к СССР. Что значит «любить СССР»? Если человек любил пломбир за 20 копеек или с теплотой вспоминает свой отдых в пионерлагере, то поэтому он «совок»?

 

Здравый смысл смотрит с укоризной на подобный подход. Этот подход – умозрительный, основанный на уровне субъективных мнений, на эмоциях – «ты мне не нравишься, ты – совок». И опять же себя назвать эти критики не могут. Почему они-то вдруг не совки?

 

Объективно большинство из нас родились в СССР, либо от поколения, которое родилось и выросло в СССР. То есть это – антропологический, демографический факт, а не досужее субъективное мнение. Но критики «совков» подают себя так, как если б они с Марса прилетели. Кто вы? И с какой стати тогда претензии, раз вы не отсюда? Как вы стали «не совками»?

 

«ПРОКЛЯТЫЙ РЕЖИМ».

 

Тут по опыту всплывает следующая спекуляция: мол, нынешний режим – это бывшая советская номенклатура и собственно «совки» и «совок продолжается и delendam esse». Но эта спекуляция тоже весьма шаткая, даже глупая. Зачем же эта «советская номенклатура», которая да, действительно, окончила ВПШ и да, пичкала нас советской пропагандой и образом жизни, зачем она разрушила СССР? И почему эта номенклатура не продолжила строить «советский строй», коммунизм? А перешла на противоположный советскому способ развития. За который собственно большая часть оппозиционеров и недолюбливает нынешний политический режим. Опять начинается умничанье совкокритиканов про «элиты».

 

И опять, обратившись к науке и историческим фактам, мы находим ничтожность и ущербность этой спекуляции. Достаточно обратиться к «теории элит», «циркуляции элит», которая свидетельствует историческими фактами о том, что новая элита часто образуется из слоев предыдущей, с подключением масс и обновлением из масс. Кто делал буржуазные революции? Да, класс буржуазии, третье сословие (которое кстати включало в себя и крестьянство и ремесленников). Но в этом процессе участвовало огромное количество представителей дворянства и духовенства – собственно свергаемого класса, элиты.

 

Берем нашу революцию 1917 года. Пролетарии ее делали? Отнюдь – дворяне – порой высокородные, выходцы из духовенства, мелкой буржуазии, офицерство. Также и в 1991 году советская номенклатура, ее представители сделали все, чтобы СССР развалился, чтобы все советское перестало существовать, как образ жизни. Они этого добились, стали новой элитой, новым режимом, даже премии получали от бывших противников СССР за его развал. И вели в последние годы рьяно, со звероподобным рвением «антисоветскую» политику в отношении населения страны, «боролись с пережитками»: приватизация, монетизация льгот, десталинизация. Реформировали систему образования, медицину, МВД, армию. Все в курсе результатов этих благостных реформ. В общем, этих «советских», никак нельзя считать таковыми, скорее наоборот, они-то и провоцируют «антисоветскую» риторику, на которую ведутся совкокритиканы.

 

«СОВЕТСКИЙ НАРОД».

 

И следующий этап спекуляции вытекает уже из этих двух вышеописанных. Некоторые критиканы нашли, как самоопределиться, самоидентифицироваться. «Русские» vs. «совки». Тут опять же совкокритиканы не объясняют, почему они сами русские, но объясняют лишь почему «совки» - не русские. Потому что «совки» обязательно унтерменши, обязательно результат расового смешения или «дружбы народов», любят «совок», Сталина. При этом доказательств своей арийской чистоты вам критиканы вряд ли предъявят. Вы что, их же «преследует» кровавая гэбня с утра до ночи, уже многие годы, кружат как хищники вокруг их боевых диванов. При этом опять же никто не спрашивал у определенных в «совки» людей, считают ли они им приписанные свойства и качества действительно таковыми, своими. Пользуются совкокритиканы в отношении собеседника как раз «совковым» конформизмом - «не читал, но осуждаю». Не раз убеждался в этом. И такая же пропагандистская советская оголтелость к «совкам» в духе 30-х «расстрелять как бешенных собак». Да, именно так ведут себя совкокритиканы. Менталитет, однако.

 

И вновь возьмем научные, либо общеобразовательные, энциклопедические критерии и дефиниции в отношении к этому антагонизму «русские» vs. «совки», «советские». Русские – это вполне себе научный объект, изучающийся такими науками, как история, этнография, физическая антропология, этнология, демография и проч. На основании этих научных дисциплин м