Злоупотребление правом участниками земельных правоотношений

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ УЧАСТНИКАМИ ЗЕМЕЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Э.Р. ВАГИЗОВА

 

Рецензенты:

 

Сафин З.Ф. - д.ю.н., зав. каф. экологического, трудового права и гражданского процесса юридического факультета Казанского (Приволжского) федерального университета.

Мельников Н.Н. - д.ю.н., ст. науч. сотр. сектора сельскохозяйственного и земельного права Института государства и права РАН.

Вознесенский С.Ф. - зам. начальника отдела гражданского права Правового управления Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ.

Александров С.В. - руководитель Аппарата Ассоциации юристов России.

Крюкова Е.С. - магистр юриспруденции, ассистент кафедры криминалистики юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, член Международной ассоциации содействия правосудию, член Ассоциации юристов России.

Подейко В.А. - к.э.н., начальник отдела претензионной и исковой работы Юридического управления МГУ им. М.В. Ломоносова.

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Обращение автора к выбранной теме монографии обусловлено отсутствием в правовой доктрине, в том числе в земельном праве, единообразного подхода к определению злоупотребления правом публичными участниками правоотношений, что вызывает проблемы квалификации этого правового явления в правоприменительной практике.

Масштаб проблемы квалификации злоупотребления правом проявляется при возникновении и реализации земельных прав и обязанностей, связанных с актами, решениями, действиями государственных органов и органов местного самоуправления, а также при защите прав и охраняемых законом интересов участников земельных правоотношений, когда действия публичного субъекта начинаются с формально правомерного акта, но в последующем могут перейти в правонарушение.

До перехода формально правомерного действия государственных органов и органов местного самоуправления в правонарушение могут нарушаться права и охраняемые законом интересы участников земельных правоотношений, в случае если они совершены для обхода публично-правовых пределов, содержащихся в основных началах земельного права, вопреки смыслу, целям и задачам земельного законодательства.

В этом случае отсутствие определения злоупотребления правом участниками земельных правоотношений, правовых критериев для его квалификации, правовых инструментов предотвращения и прекращения злоупотребления правом в земельном законодательстве ограничивает возможность эффективной защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций.

Неопределенность правовых норм, выраженная, например, в отсутствии сроков принятия решений должностными лицами, дублировании их полномочий, диспозитивном установлении возможности совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления действий в отношении граждан или организаций посредством использования конструкции "вправе", обусловила необходимость системного решения проблемы предотвращения и прекращения злоупотреблений правом участниками земельных правоотношений.

Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что при разрешении споров, возникающих из публичных правоотношений, в мотивировочной части решений суды приходят к выводу о наличии злоупотребления со стороны государственных или муниципальных органов управления. Однако правовая неопределенность, выраженная в отсутствии правового инструмента, позволяющего квалифицировать деяние в качестве злоупотребления правом, ограничивает правоприменителя в принятии таких решений, которые бы предотвращали или пресекали злоупотребления до возникновения правонарушения.

В монографии большое внимание уделено предотвращению и прекращению злоупотреблений правом в правоотношениях, возникающих при планировании использования и охраны земель, проведении территориального зонирования, изменения правового режима земель, кадастрового учета земельных участков, резервирования земель, изъятия земельных участков, а также при осуществлении надзорных и контрольных функций компетентными органами.

В настоящее время более 90% земель на территории России находится в государственной и муниципальной собственности <1>. При этом уровень информационного обеспечения государственного и муниципального управления в сфере использования и охраны земель, в том числе в сфере градостроительной деятельности, а также рынка земельных участков крайне низкий.

--------------------------------

<1> Земельный фонд Российской Федерации на 1 января 2012 г. // https://rosreestr.ru/wps/portal/p/cc_ib_other_lines_activity/cc_ib_condtion_earths_Russia/cc_ib_texts_of_docimients.

 

Так, по заключению Счетной палаты РФ в части исполнения подпрограммы "Создание системы кадастра недвижимости (2006 - 2012 годы)" Федеральной целевой программы "Создание автоматизированной системы ведения государственного земельного кадастра и государственного учета объектов недвижимости (2002 - 2008 годы)" система государственного кадастрового учета объектов недвижимости на всей территории России не создана. Инвентаризация и включение сведений в государственный кадастр недвижимости (ГКН) о ранее учтенных земельных участках не проводились. Работы по переносу сведений из водного, лесного и других природно-ресурсных кадастров и реестров в ГКН не осуществлялись <1>.

--------------------------------

<1> Заключение Счетной палаты РФ на отчет об исполнении федерального бюджета за 2010 год (утв. Коллегией Счетной палаты РФ, протокол от 29 августа 2011 г. N 40К (807)) // http://audit.gov.ru/activities/audit-of-the-federal-budget/subsequent-control/zakl-2010.pdf.

 

По результатам проверки реализации названной подпрограммы, обнародованной 25 июня 2013 г. <1>, Коллегия Счетной палаты РФ пришла к выводу о том, что в полной мере не достигнута ни одна из целей, предусмотренных паспортом подпрограммы. Система государственного кадастрового учета объектов недвижимости на всей территории Российской Федерации, включая внедрение на территории Российской Федерации автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН), содержащая сведения об объектах недвижимости и являющаяся источником информации для формирования налоговой базы, не создана.

--------------------------------

<1> http://www.ach.gov.ru/ru/news/archive/25062013

 

На заседании Государственного совета 4 октября 2013 г. по вопросу о мерах по повышению эффективности бюджетных расходов Президентом РФ была дана оценка исполнению подпрограммы "Создание системы кадастра недвижимости (2006 - 2012 годы)". Как указал Президент РФ, "система кадастрового учета недвижимости так и не доведена до ума" <1>.

--------------------------------

<1> http://state.kremlin.ru/state_council/19359

 

Эти данные свидетельствуют об отсутствии необходимой, достаточной и достоверной информации об объектах земельных правоотношений, что является объективным условием, способствующим злоупотреблению правом участниками земельных правоотношений.

Отсутствие достоверной информации не позволяет сформировать у граждан и организаций представление о земельном участке, его границах, способах приобретения прав на земельные участки, содержании прав и обязанностей, формах защиты нарушенных прав.

Проявление злоупотреблений правом участниками земельных правоотношений подтверждается значительным количеством неудовлетворенных судами и иными юрисдикционными органами требований в правоприменительной практике, что, по мнению автора, наряду с удовлетворенными требованиями свидетельствует о проявлении злоупотребления правом публичными участниками земельных правоотношений.

Отказы в удовлетворении заявленных требований, как правило, связаны с доказательственной базой. Проблемы доказывания наличия злоупотреблений правом публичными участниками земельных правоотношений заключаются в следующем.

Во-первых, суд исходит из презумпции добросовестности осуществления деятельности государственных органов. В случае если спор рассматривается в порядке искового производства, опровержение этой презумпции по объективным причинам затруднено. Вместе с тем даже при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, несмотря на то что бремя доказывания законности своего действия или бездействия возлагается на государственный орган или орган местного самоуправления, у публичных органов имеется фактическая возможность изменять, дублировать соответствующие акты и совершать иные действия, позволяющие скрыть злоупотребление. Эта возможность столь широка, что зачастую невозможно установить наличие злоупотребления в конкретном деле.

Во-вторых, для признания деяния злоупотреблением необходимо доказать наличие реального ущерба, что на практике также вызывает затруднения.

В-третьих, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указывают на отсутствие цели причинения вреда другим лицам. Как было отмечено выше, у публичного участника земельных отношений может и не быть намеренной цели причинить вред; как правило, цель злоупотребления публичным участником заключается в имущественном интересе последнего.

На сегодняшний день использование гражданско-правовой конструкции недопустимости злоупотребления правом участниками земельных правоотношений в правоприменительной практике не является эффективным.

Правовой институт запрета на осуществление права в случае злоупотребления им, закрепленный в гражданском законодательстве, не может быть применен к земельным правоотношениям, если в них участвуют публичные субъекты, реализующие властные полномочия, т.е. к отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, а также в случае наличия таких прав и обязанностей участников земельных правоотношений, которые обусловлены действием правовых норм, устанавливающих ограничение права собственности и иных прав на земельные участки в публичных интересах.

Анализируя правоприменительную практику, автор приходит к выводу о том, что проблема в регулировании предотвращения и пресечения злоупотреблений правом участниками земельных правоотношений на сегодняшний день остается нерешенной.

Введение в земельное законодательство запрета на злоупотребление правом позволит установить особенности прекращения злоупотреблений применительно к формам проявления недобросовестного поведения со стороны публичных участников земельных правоотношений, восполнить пробелы в правовом регулировании защиты прав и охраняемых законом интересов участников земельных правоотношений при проявлении злоупотреблений и прийти к единообразию в правоприменительной практике.

 

В ЗЕМЕЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ

 

§ 1. Понятие и признаки злоупотребления правом

участниками земельных отношений

 

Исследование сущности злоупотребления правом на протяжении длительного времени остается актуальной проблемой. Имея многовековую историю, правовой институт, призванный воспрепятствовать злоупотреблению правом, нашел свое отражение в нормах международного права с 1948 г. во Всеобщей декларации прав человека, положения которой были инкорпорированы в правовую систему России. Однако, несмотря на длительное формирование конструкции злоупотребления правом, современная российская наука не выработала единого подхода к определению данного понятия.

Продолжающаяся научная полемика вызывает необходимость рассмотреть злоупотребления правом с разных точек зрения, чтобы найти максимально эффективные правовые инструменты, обеспечивающие предотвращение и прекращение злоупотреблений правом в земельных правоотношениях.

Особый научный интерес и свое практическое отражение правовой институт запрета на злоупотребления правом получил в последние десятилетия, в период перехода экономики от государственной монополии к рыночным механизмам. Резкая смена политической системы и формирование новой системы хозяйственных отношений, перераспределение земельных ресурсов, свобода экономической деятельности способствовали увеличению числа злоупотреблений, которые на сегодняшний день приобрели системный характер именно в земельных правоотношениях.

Предусмотренные публично-правовые пределы реализации земельных прав, с одной стороны, явились сдерживающим фактором от злоупотреблений собственниками земельных участков, иными правообладателями земельных участков, а также публичными участниками земельных правоотношений при осуществлении полномочий собственника земельных участков. Но, с другой стороны, широта дискреционных полномочий, которыми наделены должностные лица, стала одной из главных причин распространения злоупотреблений со стороны публичных субъектов. По словам Б.В. Ерофеева, "отсутствие четко продуманного механизма изменения всей сложившейся ситуации на протяжении десятилетия системы земельных отношений в России привело к многочисленным правонарушениям и злоупотреблениям со стороны должностных лиц, органов власти и управления, что дискредитировало саму идею государства о справедливом и обоснованном перераспределении земель, переходе преимущественно к экономическим методам управления земельными ресурсами" <1>.

--------------------------------

<1> Ерофеев Б.В. Земельное право России: Учебник для вузов. М., 2006. С. 211 - 212.

 

Прямое отражение недопустимости злоупотребления правом содержится в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ <1>, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С позиции В.Д. Зорькина и Л.В. Лазарева данная норма подлежит рассмотрению и оценке с точки зрения ее социального назначения, определения оптимального соотношения государственного (коллективного, социального) и личного (индивидуального) начал в функционировании общественных отношений. Именно поэтому, по мнению вышеуказанных авторов, данное предписание адресовано в равной мере как гражданам, так и правоприменителям. В.Д. Зорькин и Л.В. Лазарев справедливо подчеркивают необходимость учета всего многообразия общественных и индивидуальных интересов, их сочетания и взаимодействия для достижения баланса законных интересов, взаимоотношений индивида с обществом <2>.

--------------------------------

<1> Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. N 237. 1993. 25 декабря.

<2> См.: Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. В.Д. Зорькина, Л.В. Лазарева // СПС "Гарант".

 

Рассматриваемая норма, с точки зрения названных авторов, имеет двойственную правовую природу. Так, в ней, с одной стороны, установлен общий принцип правотворчества, обеспечивающий адекватное развитие общества и его структур; с другой стороны, предусмотрены пути и рамки осуществления конституционных прав и свобод.

Анализ практики Конституционного Суда РФ <1> и позиции судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиева позволяет заключить, что ч. 3 ст. 17 Конституции РФ на конституционном уровне закрепила запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни <2>. Поэтому необходимо обозначить, что отсутствие в законе, регулирующем определенную сферу общественных отношений, конкретного запрета злоупотребления правом не является основанием для неприменения правил о недопустимости превышения пределов реализации субъективных прав, так как общий принцип недопустимости злоупотребления правом предусмотрен в Основном Законе России - Конституции РФ.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 г. N 3-П; Определение Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-О // Вестник КС РФ. 2001. N 3; 2004. N 6.

<2> Гаджиев Г.А. От правоприменения до злоупотребления // ЭЖ-Юрист. 2004. N 42. Здесь также можно отметить, что правоприменители исходят из распространения данного запрета на все сферы общественной жизни. См., например: решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2013 г. по делу N А71-374/2013 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

 

По мнению А.А. Малиновского, "абсурдной является ситуация, когда законодатель, например, в каждой статье нормативного акта, раскрывающей содержание конкретного права, указывал бы на недопустимость злоупотребления соответствующим правом" <1>. Как верно указывает Э.Н. Нагорная, любой закон, принятый в той или иной отрасли права, возможно применить в обход его смысла, поэтому злоупотребление правом может найти свое проявление в любой отрасли права <2>.

--------------------------------

<1> Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом (теоретико-правовое исследование): Дис.... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 209.

 

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Э.Н. Нагорной "Налоговые споры: оценка доказательств в суде" включена в информационный банк согласно публикации - Юстицинформ, 2009.

 

<2> См.: Нагорная Э.Н. Налоговые споры: оценка доказательств в суде // СПС "Гарант".

 

Однако сказанное не исключает необходимость конкретизации недопустимости и способов прекращения злоупотребления правом участниками земельных правоотношений в нормативных правовых актах. С позиции А.А. Малиновского, рассматриваемый запрет злоупотребления правом может быть продублирован и в отраслевом законодательстве <1>.

--------------------------------

<1> См.: Малиновский А.А. Указ. соч. С. 209.

 

Соглашаясь с данным мнением, автор считает, что это позволит использовать единый подход к определению понятия "злоупотребление правом", а также установить особенности прекращения злоупотребления правом применительно к формам проявления недобросовестного поведения со стороны публичных участников земельных отношений и, следовательно, устранить существующие пробелы в правоприменительной практике.

Например, Э.Н. Нагорная и О.В. Пантюшова, исследующие проблему злоупотребления правом в публичных отношениях, считают, что запрет злоупотребления правом должен найти свое отражение в Налоговом кодексе РФ, т.е. в отрасли публичного права <1>.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Э.Н. Нагорной "Налоговые споры: оценка доказательств в суде" включена в информационный банк согласно публикации - Юстицинформ, 2009.

 

<1> См.: Нагорная Э.Н. Указ. соч.

 

В научном юридическом сообществе наличествует точка зрения, исключающая возможность существования злоупотребления правом в публичных отношениях, или в отношениях с публичным элементом, так как считается, что запрет злоупотребления правом распространяется только на сферу частного права. Это связано с тем, что в сфере публичного права возможно правовое регулирование, которым устанавливаются конкретные обязанности (метод позитивного обязывания). Однако, как верно отмечает Г.А. Гаджиев, наряду с позитивным обязыванием может использоваться метод негативного обязывания. Этот метод побуждает субъектов правоотношений исполнить определенные обязанности. Так, например, во Франции действующий общий принцип запрета злоупотребления правом широко применяется налоговыми и судебными органами, что позволяет пресекать злоупотребления правом <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гаджиев Г.А. От правоприменения до злоупотребления.

 

Анализируя Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова и Н.В. Чуева", следует отметить, что Конституционный Суд РФ указал на действия, выраженные в злоупотреблении правом со стороны публичного субъекта - налогового органа. Судом было выявлено злоупотребление при проведении выездных налоговых проверок. Принимая решение, суд указал на то, что в отличие от принципа диспозитивности, лежащего в основе частноправовых отношений, определение полномочий государственных органов в сфере публичного права не допускает их собственного усмотрения и должно регулироваться на основе принципа "Дозволено только то, что разрешено законом", являющегося необходимой гарантией против произвольного злоупотребления властью <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2004. N 30. Ст. 3214.

 

Интерпретация продолжительности выездной налоговой проверки как "суммы периодов" нахождения налоговых органов на территории налогоплательщика неприемлема как по своему содержанию, так и по целям и правовым последствиям. Такое толкование по сути представляет собой оправдание произвола, поскольку позволяет налоговым органам многократно и в любое время прерывать течение сроков проверки и возобновлять их по собственному усмотрению практически бесконечно, прикрывая тем самым нерасторопность налоговых служб и возможность злоупотребления с их стороны.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам указано на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа <1>.

--------------------------------

<1> Российская газета. N 72. 2004. 8 апреля.

 

Следовательно, запрет на злоупотребление правом участниками трудовых правоотношений фактически введен в трудовое право как правовой институт в форме разъяснения применения ТК РФ.

Запрет на злоупотребление родительскими правами как правовой институт закреплен в ст. 56, 69, 141, 148 Семейного кодекса РФ. Названный запрет отражен в правоприменительной практике. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" под злоупотреблением родительскими правами понимается использование этих прав в ущерб интересам детей (например, создание препятствий в обучении и пр.) <1>.

--------------------------------

<1> Российская газета. N 110. 1998. 10 июня.

 

Приведенные примеры свидетельствуют о тенденции закрепления правового института запрета на злоупотребление правом в отдельных отраслях права, распространении применения положений о недопустимости злоупотребления правом не только в гражданских, но и в иных правоотношениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. На сегодняшний день в российскую правовую систему инкорпорирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. (далее - Конвенция) <1>.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163. См. также: Европейская конвенция о защите прав человека: право и практика // http://www.echr.ru/documents/doc/2440800/2440800-001.htm.

 

Так, в Конвенции содержится норма, устанавливающая запрет на злоупотребление правами. Данная норма звучит следующим образом: ничто в Конвенции не может толковаться как означающее, что какое-либо государство, какая-либо группа лиц или какое-либо лицо имеет право заниматься какой бы то ни было деятельностью или совершать какие бы то ни было действия, направленные на упразднение прав и свобод, признанных в настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусматривается в Конвенции.

Европейский суд по правам человека широко применяет ст. 17 Конвенции. Например, названным Судом было рассмотрено дело "Спорронг (Sporrong) и Лоннрот (Lonnroth) против Швеции" об ограничении прав собственности на земельный участок, установленном муниципальным образованием для целей застройки г. Стокгольма. Заявители ссылались на неоправданное вмешательство в их право на беспрепятственное пользование своей собственностью. Суду наряду с иными вопросами надлежало определить, было ли соблюдено справедливое равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности. В части поставленного вопроса суд определил, что меры, запрещающие отчуждать земельный участок и возводить на нем строения в течение 25 лет без соответствующей компенсации, создали ситуацию, нарушившую справедливое равновесие, которое должно существовать между защитой права собственности и требованиями общего интереса. Судом было установлено, что собственники несли особое и чрезмерное бремя, которое являлось законным, если бы у заявителей была возможность добиться сокращения сроков обременения или возмещения убытков.

По данному делу озвучены особые мнения судей, не согласившихся с решением Комиссии. С позиции судей с особым мнением, современные государства обязаны в интересах общества ограничивать право собственности частных лиц, и в данном случае ограничение прав является обоснованным, так как не существует гарантированного права на пользование собственностью только по усмотрению ее владельца. В названном споре ограничения были обусловлены потребностями урбанизации и нет достаточных доказательств, подтверждающих, что действия со стороны публичных субъектов принимали характер произвола. Также была высказана позиция, согласно которой публичным субъектам предоставляется широкое поле для усмотрения и суд должен убедиться не только в законности рассматриваемых мер, связанных с установлением ограничения прав собственности по шведскому законодательству, но и в том, что они не противоречат законной цели контроля за использованием собственности в общих интересах <1>.

--------------------------------

<1> Судебное решение от 23 сентября 1982 г. по делу "Спорронг (Sporrong) и Лоннрот (Lonnroth) против Швеции" // http://www.echr.ru/documents/doc/2461434/2461434.htm.

 

Несмотря на сложившуюся правоприменительную практику судов разного уровня, некоторые цивилисты считают злоупотребление правом только институтом гражданского права. Однако данный подход опровергается и существующими исследованиями в различных отраслях права, в том числе в публичном праве, и сложившейся правоприменительной практикой.

Например, злоупотребление в налоговых правоотношениях представляет собой способ достижения антиобщественных, противоправных целей либо получение льгот и привилегий, не предусмотренных правовым статусом лица, злоупотребляющего правом. При этом осуществление данных действий может формально соответствовать требованиям закона <1>. Д.М. Щекин придерживается точки зрения о том, что в публичных отношениях следует говорить о злоупотреблении властью как о разновидности злоупотребления правом. Названный автор также считает, что злоупотребление правом в налоговых отношениях возникает в случае, если цель, которую преследует налоговый орган, законна, но должностное лицо реализует свое право несоразмерно фактической ситуации <2>. Здесь следует подчеркнуть, что налоговые отношения связаны и с реализацией земельных прав.

--------------------------------

<1> См.: Радченко С.Д. Применение запрета злоупотребления правом в налоговых отношениях // Законодательство и экономика. 2005. N 9.

<2> См.: Щекин Д.М. О злоупотреблении правом налоговыми органами // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. N 3.

 

Например, ФАС Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что неоформление обществом правоустанавливающих документов на земельный участок свидетельствует о злоупотреблении правом и данное обстоятельство не является основанием для освобождения от уплаты налога <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 июля 2009 г. N Ф03-2594/2009 // Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда РФ: http://www.arbitr.ru.

 

Э.Н. Нагорная верно отмечает, что сегодня существует презумпция правоты публичных субъектов, однако всегда есть предпосылки и возможности для злоупотребления правом сильной стороной при осуществлении своих профессиональных функций <1>.

--------------------------------

 

КонсультантПлюс: примечание.

Монография Э.Н. Нагорной "Налоговые споры: оценка доказательств в суде" включена в информационный банк согласно публикации - Юстицинформ, 2009.

 

<1> См.: Нагорная Э.Н. Указ. соч.

 

Как справедливо указывает Г.А. Гаджиев, отнесение принципа недопустимости злоупотребления правом только к отрасли гражданского права является неприемлемым, так как данный принцип рассматривается в качестве общеправового <1>. А.А. Малиновский занимает схожую позицию относительно принадлежности института злоупотребления правом к разным отраслям права, отмечая, что одна из научно-практических проблем заключается в однобокости и одностороннем восприятии анализируемого правового института.

--------------------------------

<1> См.: Гаджиев Г.А. От правоприменения до злоупотребления.

 

Автор убежден, что злоупотребление правом является общеправовым явлением. Рассмотрение правоотношений, в которых проявляется злоупотребление правом, позволяет выявить особенности и отличительные признаки изучаемого правового института. Представление об исследуемом объекте (злоупотребление правом) в данном случае приобретает комплексный, многогранный характер.

Спорность в трактовке института злоупотребления правом в юридической науке привела к разнообразной квалификации деяний, связанных с недобросовестным поведением участников правоотношений.

Например, в трудах В.П. Грибанова под злоупотреблением понимается "правонарушение, совершенное управомоченным лицом при осуществлении принадлежащего ему права, выражающееся в использовании недозволенных конкретных форм в рамках дозволенного ему законом общего типа поведения" <1>. Аналогичное видение проблемы раскрыто Е.А. Сухановым, который определяет злоупотребление правом как правонарушение, "даже при отсутствии нормы, указывающей на неправомерность конкретного действия, имевшего место при осуществлении субъективного права" <2>.

--------------------------------

<1> Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 63.

<2> Гражданское право: Учебник. В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2004 - 2005. Т. 1. С. 212.

 

Иная формулировка злоупотребления правом отражена в научных исследованиях В.И. Гоймана. Он трактует злоупотребление правом не как особый вид правонарушения, а как "разновидность неправовых действий, связанных со злоупотреблением правовой свободой, совершением поступков "во зло" и в противоречии с назначением предоставленного права, его духом". Непризнание категории злоупотребления правом, с позиции вышеназванного автора, ведет к тому, что "всякое отклонение от общего дозволения квалифицируется как деликт, правонарушение, преступление" <1>. В.И. Гойман отмечает при этом, что злоупотребление правом противоречит природе права, закрепленной в его нормах цели посредством использования недобросовестным субъектом неправовых средств для ее достижения <2>.

--------------------------------

<1> Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 228.

<2> См.: Там же.

 

С.Г. Зайцева, также подчеркивая сложность квалификации деяния в качестве злоупотребления правом, указывает на то, что "для "злоупотребительских ситуаций" характерно не только отсутствие каких-либо отклонений от общего дозволения, а наоборот, совершение таких действий либо такое бездействие, которые бы точно соответствовали положениям того или иного нормативно-правового акта" <1>.

--------------------------------

<1> Зайцева С.Г. Злоупотребление правом как правовая категория: вопросы теории и практики: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 17.

 

В настоящей работе автор, соглашаясь с позициями В.И. Гоймана, А.А. Малиновского, Г.А. Гаджиева, С.Г. Зайцевой, Э.Н. Нагорной, рассматривает злоупотребление правом как самостоятельное правовое явление. Это обусловлено тем, что злоупотребление правом в чистом его виде может не образовывать состава правонарушения, так как не нарушаются конкретные правовые запреты. По мнению О.И. Крассова, основанием для привлечения лица к ответственности за земельное правонарушение "является наличие в законе прямого указания о применении соответствующих мер ответственности за противоправное поведение" <1>. Следовательно, отсутствие таких императивов в праве позволяет исключить недобросовестное поведение участников правоотношений из числа мер правового воздействия в форме ответственности. Это определяет недобросовестность (а именно обход установленных запретов при помощи облечения деяний в форму правомерности) участников правоотношений.

--------------------------------

<1> Крассов О.И. Земельное право России: Учебник. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2012. С. 294.

 

Однако видится, что злоупотребление правом способно не только принимать модель собственно злоупотребления правом в чистом его виде, но и в зависимости от характера нарушения, умысла и средств, используемых при злоупотреблении правом, принимать форму правонарушения, переходить в него. В связи с тем что автор в качестве эмпирического материала использует судебную практику, дальнейшее рассмотрение злоупотребления правом будет основываться в том числе на складывающихся правовых казусах и позиции правоприменителей по конкретному спору, так как основная задача данного исследования заключается в выявлении видов проявления злоупотребления правом в земельных правоотношениях.

С.А. Боголюбов верно подчеркивает важность определения того, совершаются ли многочисленные серьезные экономические, земельные и экологические правонарушения под прикрытием норм гражданского или земельного права либо они являются следствием пренебрежения участниками правоотношений нормами права. С позиции С.А. Боголюбова, в данном случае целесообразным является не реформирование законодательства, а инвентаризация законодательных требований с последующим изучением трудностей их реализации, после чего необходимо делать выводы о совершенствовании правоприменительной практики либо о дополнении нормативно-правовой базы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Боголюбов С.А. Земельное законодательство и Концепция развития гражданского законодательства // Российское право. 2010. N 1. С. 40.

 

Так, Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ <1> рассматривался правовой спор по иску администрации муниципального образования "Город Краснодар" об обязании индивидуального предпринимателя освободить земельный участок, вернуть его арендодателю (администрации) и погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права аренды предпринимателя на данный земельный участок. Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ было установлено, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка предприниматель в отсутствие возражений со стороны администрации продолжил пользоваться земельным участком. В силу ст. 610 и 621 Гражданского кодекса РФ данный факт послужил основанием для возобновления этого договора. Однако администрация в одностороннем порядке решила расторгнуть договор и требовала последующего освобождения земельного участка (в целях изменения г<