Социализм и капитализм: сиамские близнецы

 

В 1988 году, во время написания книги «Дисциплинарный санаторий», я погрузился в выписки и словари. Помню, во французском словаре «Petite Robert» меня потрясло определение капитализма: «Общественный строй, при котором средства производства, заводы и фабрики принадлежат частным лицам», – спокойно поведал мне словарь. Было такое впечатление, что определение принадлежит г‑ну Карлу Марксу. Ведь доподлинно известно, что Маркс написал несколько статей для «Энциклопедия Британика» Я заглянул еще в несколько словарей и энциклопедий. И повсюду, к моему изумлению, определения капитализма были даны в терминологии марксизма. Получалось, что капитализму, чтобы увидеть себя, нужно взглянуть в зеркало марксизма. Другого зеркала нет.

Продолжая размышлять, я еще тогда заметил, что и социализм (а марксизм лишь радикальная разновидность социализма) и капитализм ориентированы на собственность. Обе системы занимаются собственностью и капиталом. При капитализме собственность и капитал принадлежат, как уже было сказано, частным лицам, при социализме собственность и капитал принадлежат трудящимся – наемным рабочим, иными словами пролетариату. Просто, да?

Продолжая это вполне элементарное расследование, выясняем, что до возникновения марксового радикального социализма капитализм не называл себя «капитализмом». Он вообще себя никак не называл, поскольку он не был ещё отдельной социально‑экономической системой. Первые «капиталисты» появились в Англии, Голландии, в Северной Италии – в Милане, но капиталистами они себя не сознавали и не называли. Называли businessman, merchant, торговцами, бизнесменами, фабрикантами, заводчиками. Действовали они в государствах с монархическим государственным строем. Короли могли взять в долг у своих богачей, например, на ведение войны, огромные суммы денег, и не отдать никогда. (Я намеренно упрощаю изложение, дабы упростить понимание.) Взаимозависимость и смычка капиталов (мира бизнесменов) и власти произошла ранее всего в протестантских государствах: в Англии и в Соединённых Штатах. Эмигрант и изгнанник Карл Маркс, немецкий доктор еврейского происхождения, прожил большую часть своей жизни в Англии, в Лондоне, так сказать в эпицентре капитализма, где и скончался и благополучно похоронен на лондонском кладбище. Могилу его все 70 лет советской власти благоговейно посещали советские последователи пророка Маркса.

Теперь разберёмся, а что собственно произошло? А был ли капитализм? Во второй половине XVIII века, когда англичане полностью захватили Индию, они захватили огромные богатства: драгоценные камни, золото, стали обладателями плантаций хлопка. Именно этот грабеж Индии сделал возможным (в дополнение к навыкам протестантской пуританской этики: труд и бережливость) необычный всплеск деловой активности в Великобритании. Богатства + сырье. Награбленные материальные ценности и награбленное сырье сделали возможной Промышленную Революцию. Вспомним, что первыми «капиталистическими» предприятиями были в Англии ткацкие фабрики. Что ломали «луддиты», что они разрушали? Правильно, машины, а именно ткацкие станки. Потому что станки лишали ремесленников‑ткачей заработка. Все эти сведения сообщал некогда советский учебник по истории. Сообщал словоохотливо, так как речь шла о самом дорогом и сокровенном: о капитализме. Без которого марксизму делать нечего.

Маркс был сверхсовременен, суперсовременен. Даже тороплив. Он описал в «Капитале» феномен, которого даже в Англии еще не было. Существовали лишь его элементы. «Мавр», как его называли близкие за оливковую кожу, был по складу своему черным романтиком. Опубликованный в 1848 году «Коммунистический манифест» разве не романтическое произведение? «Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма…» О призраках именно и повествует романтическая литература, готический роман так весь полон призраков. У меня и в мыслях нет вышучивать серьезного кабинетного ученого, каким Маркс был всю жизнь. Что я хочу сказать, что Карл Маркс поторопился с открытием капитализма. По‑настоящему капитализм как достойное внимания социально‑экономическое явление появился после смерти Маркса. А по сути дела ещё позже – после удачи Русской Революции, проведенной под флагом марксизма. Именно тогда весь мир осознал: существует капитализм. Без убедительной удачи Русской Революции вся деятельность Маркса, все его конвенции, интернационалы (мы знаем, как это делается, приезжают 30‑40 приятелей из различных стран мира) – остались бы мышиной вознёй. Мало ли всевозможных обществ, организаций, партий учреждалось в XIX веке?! Историки стыдливо порой цедят сквозь зубы, что Россия не была развитой капиталистической страной, что её пролетариат был малочисленен к моменту революции. Но, мол, извините, Первая Пролетарская все же произошла, вопреки правилам, попирая все правила! Да еще произошла в стране, которую Маркс откровенно не любил, не жаловал. Возможно из‑за того, что в лондонских эмигрантских кругах часто сталкивался с энергичным и колоритным русским барином, анархистом Бакуниным. Может быть из столкновений с Бакуниным, из перепалок с ним и родилось у Маркса язвительное мнение о русских: «Смесь психологии славянского раба и монгольского всемирного завоевателя». Сейчас многих смущает то обстоятельство, что первая социалистическая революция произошла в не совсем капиталистической стране. Появляются объяснения, что по сути дела, мол, Русская Революция 1917 года была революцией буржуазной, однако если её первая стадия – февральская была классической буржуазной революцией, то в октябре власть увела радикальная секта подобная французским якобинцам. Мы с вами уже знаем, что все революции совершаются маргиналами. Потому вопрос, кто её делал, отпадает. Под каким флагом её совершили – нам также известно. Нам важно, что Россия не была капиталистической страной в 1917 году. Власть принадлежала царю, общественный строй назывался «самодержавие», а русские заводчики и купцы хоть и были богатыми, властью не обладали. Большинство населения были бедные крестьяне, точка. Возникает вопрос: а какие страны были капиталистическими, то есть где правил бал капитал, или банковский или промышленный? Возникает и ответ: таких стран во времена Маркса не было на земном шаре. И во времена Ленина не было. Сталелитейный концерн Круппа был важен во времена Вильгельма I и Вильгельма II в Германии, но Крупп не управлял Германией. И Англия, в которой произошла промышленная революция, в XVIII веке, когда была ограблена Индия, и в XIX, когда вовсю дымили трубы заводов и фабрик, была парламентской монархией. В ней не правили капиталисты. То есть Маркс забежал вперед. А существование капитализма как общественного строя доказал Ленин. Ибо его марксистский социализм победил же кого‑то. «Мы свалили самодержавие и капитализм», – сказали большевики. Самодержавие свалили, а капитализма не было.

В 1997, если не ошибаюсь, году, в пресс‑центре Третьяковской галереи состоялась встреча с Джорджем Соросом. Встреча общественности столицы и «Института Открытого Общества», возглавляемого этим эксцентричным американским филантропом. Мы туда пришли с Дугиным, и оба выступили, заранее записавшись. Наше присутствие и выступления заранее оговаривались с русскими помощниками Сороса, и сам Сорос был поставлен в известность: вот придут два опасных революционера. Он мог сказать: «Упаси Господи, не надо!» Но он сказал – пусть придут.

О, как он оживился оба раза, когда мы выступали. Он мгновенно проснулся от некоего безразличного сна, подтягивался в кресле, садился прямо, поправлял очки, четко сажая их на нос. Он улыбался, выставлял ухо. Из сорока восьми выступавших ему были интересны только оппоненты – мы двое. Потому что все остальные выступавшие были облагодетельствованы им, были либо служащие «Фонда Сороса» в России, либо интеллигенты, получившие от него помощь. Рядом с ним сидел Петр Авен, бывший министр, глава финансовой группы «Альфа». Когда я выступал, я ясно видел – на моих глазах ожил покойник! «Открытое общество» Сороса требовало, чтоб такие как я – вымерли. Но без врага скушно и тошно, и не чувствуешь себя – Сорос был счастлив, что я жив и со второго ряда, глядя ему в его толстые очки, говорю ему гадости. Толстые стекла очков, топорный плохой английский язык, нос картошкой этого капиталиста‑миллиардера напоминали мне моего первого издателя – румынского еврея Дэвида Даскала. В 1979 году в Нью‑Йорке Даскал решился опубликовать мой первый роман по‑русски. Первооткрыватели и конквистадоры, губастые, носатые эти ребята разнились только количеством заработанных ими долларов. Завоеватели из Восточной Европы, они явились к изленившимся янки в 50‑е годы, однако без труда обошли их.

Но вернемся к социализму и капитализму. В последней своей книге Сорос – филантроп и финансист, и, как утверждают, отважный и воинственный спекулянт, обанкротивший валюту Индонезии, целой страны, неожиданно выступает почти что врагом капитализма, высказывает сомнения в капитализме. (К сожалению, конечно, ни о каком цитировании книги Сороса не может идти речь. Вчера начальник изолятора отказал мне в настольной лампе, которую я просил позволить привезти мне в камеру с воли.) Во всяком случае он объявляет себя врагом того капитализма, который сложился в России. Одновременно филантроп тратит дикое количество миллионов долларов (сто только на науку!) на поддержку деятельности российских ученых, на издание русских учебников, объясняющих ученикам, как устроен мир согласно Соросу. Это человек с колоссальной манией величия, с желанием навязать себя миру. И с огромными деньгами, которые делают его желание выполнимым.

В конце той пресс‑конференции Сорос произнёс речь. При этом он смотрел на меня. Потому что я бесцеремоннее, чем Дугин, сказал ему, что он наш враг, и мы будем с ним бороться. Сорос говорил как Зюганов. В его речи вся терминология была социалистическая, марксистская, как в словаре Petite Robert. В такт его речи мистически и радостно улыбался Пётр Авен, мерцая глазами сквозь затемнённые толстые очки, такие же как у Сороса. (Тут, мистически, как по заказу, «Русское радио» объявило, что Сорос сегодня выступил на пресс‑конференции в Москве и возмущённо потрясал циркуляром Академии Наук, обязующим учёных хранить свои тайны при общении с иностранцами.)

Ещё в 1993 году, баллотируясь в Тверской области по 172‑му избирательному округу, я отвечал на вопросы избирателей: за частную ли я собственность или против? Не коротким «нет» или «да», но отвечал, что я за эффективную форму собственности. Важно, чтобы завод, фабрика приносили доход, чтобы и рабочим была хорошая зарплата и государству бы налоги были заплачены, а кто владелец завода, один ли это человек, или рабочий коллектив, или акционеры, – безразлично. Я и сегодня стою на той же позиции, в том что касается этих жутких бетонных (или старых кирпичных) корпусов, обыкновенно находящихся на окраинах города, называемых заводами или фабриками. В юности я отдал часть жизни, рубил, грузил, таскал металлы и руду внутри таких корпусов, потому я их очень хорошо знаю. По доброй воле туда, в эту жару, или холод, химическую вонь и сквозняки, никто не пойдёт. Посему обсуждать надо бы не проблему собственности (этому господину в полосатых штанах или этим десяткам типов в джинсах принадлежат акции предприятия), а проблему избавления человечества от такой мерзости, какими являются заводы и фабрики.

Я писал о проблемах экологии ещё в 1988 году в «Дисциплинарном санатории», я предвидел даже появление радикальных экологических групп, которые станут с оружием в руках защищать свои убеждения. Хотя такие агрессивные группы пока ещё не зарегистрированы ни правительствами, ни СМИ, я уверен в моём предсказании будущего. Также я уверен, что вопрос формы собственности предприятий, заводов и фабрик, средств производства не только перестал быть революционным (выше я уже говорил, что под лозунг «Фабрики – рабочим!» сегодня никто не придёт), но и стал вопросом схоластическим, бессмысленным.

Ничего удивительного. Нравы человечества меняются. Законы Ману за самовольный перенос межевого камня (граница между двумя участками земли) карали смертной казнью. Сейчас подобные проблемы решаются обменом взаимными ругательствами в сельской администрации и только.

Столкновение капитализма с социализмом с самого начала было фикцией, придуманной профессором Марксом, на базе уже имевшихся экономических знаний + ведро фантазии. На самом деле практику, конквистадору Марксу нужен был революционный класс (или избранный народ, что по сути дела одно и тоже). Ведь если ты сам себя выведешь из пустыни, это банально, и такой поступок никого не удивит. Но вывести целый народ из пустыни – это подвиг.

Ясно, что пролетариат, наёмные рабочие, когда он только возник, был плохо оплачиваем и жил ужасно бедно. Но ясно было и то, что это проблема временная, так как все проблемы подобного рода (больше зарплаты, больше часов, количество рабочих дней) – решаемы и решаются в практике отношений. Поудобнее устроиться в жизни помогла рабочим на Западе, кстати говоря, «пролетарская» революция в России. Она стала мощно давить на психику западных работодателей и правительств европейских стран. И они всеми силами старались не доводить наёмных рабочих до крайности. А то будет пролетарская революция.

Интересно сравнить лозунги французских рабочих и студентов в мае 1968 года. Рабочие выступали под лаконичными лозунгами: «40» «60» «1000». Хороший стиль, скрывающий пресное жлобство, узость кругозора, когда видны лишь края корыта. Имели они в виду сорокачасовую рабочую неделю, выход на пенсию в шестьдесят лет и минимальную заработную плату в тысячу франков.

Студенты выдвигали лозунги поистине гениальные: «Ни Бога, ни господина!» «Будьте реалистами, требуйте невозможного!» «Запрещается – запрещать!» «Воображение к власти!»

Сейчас, когда и Зюганов и Сорос говорят одним языком о собственности, когда транснациональной какой‑нибудь корпорацией владеют столько тысяч акционеров, что она вполне может считаться коллективной собственностью, грани между социализмом и капитализмом не существует. Да её никогда и не было. Как не было капитализма, а сейчас нет социализма. Умный «мавр» всего лишь придумал терминологию. А то, что Ленин победил над флагом марксизма, ну что можно сказать, развести руками и сказать: гениальный маргинал, – собравший бесценный человеческий материал под своим началом, он победил бы под любым флагом. И ещё одно замечание. Я прожил во Франции полтора года при правом голлисте Жискар д'Эстене, а потом ещё десяток лет при социалисте Миттеране. Единственная заметная разница между двумя режимами состояла в том, что при Жискаре, «Фигаро» аккуратно печатала на последней странице фотографии гильотинированных только что преступников. При социалистах ввели мораторий на смертную казнь, и фотографии исчезли.

Ещё интересный факт. Как выясняется из опубликованных в последние годы различных воспоминаний, оказывается немногие из соратников Ленина прочли первый том «Капитала» до конца. Узнав об этом, я обрадовался, потому что подозревал всегда, что не прочли. Мозгосжижающие эти выкладки профессора Маркса не нужны были им, людям действия. Им нужен был азартный, красивый флаг и несколько лозунгов. Что может быть азартнее красного флага?

Почему выродились коммунистические и социалистические партии? Потому что они оперируют теми же категориями, что и либералы, призывают к тем же целям. Но если наши идеологические враги проповедуют производительность труда, то глупо проповедовать ещё большую производительность труда. К тому же доподлинно зная, что у них лучше получается с механическим трудом и производительностью. Надо проповедовать нечто иное, совсем‑совсем иное. Братство людей, свободу человека от механического труда. Сексуальную комфортность. Право на войну.

 

Лекция пятнадцатая

Сексуальная комфортность

 

Чарльз Мэнсон – талантливый психолог, проницательный плебей с тюремным опытом, так ловил души своих девочек: «Чарли раздел меня и подвёл к зеркалу. „Посмотри на себя, какая ты прекрасная, какие у тебя полные, стройные ноги, какой овальный белый живот… Ты призвана дарить радость, любой мужчина должен испытывать счастье, погружаясь в тебя…“» Это рассказывает одна из его девочек, кажется, «Сквики» (кричащая, цокающая, обычно так говорят о белках). Чарли быстро набрал свой гарем, свою коммуну. К нему пристали трудные дети буржуазных семей. Те, у кого не ладилась жизнь, кому трудно было общаться с родителями и тем более с противоположным полом. Чарльз Мэнсон, хотя никто его этому не учил, знал от Бога, что сказать каждой, самой невзрачной, как приветить её. Они все были им любимы. «Чарли – это любовь», – говорили они о нём. Говорят и сейчас, 33 года спустя.

Работал Мэнсон просто – употреблял секс‑терапию. Сексуальный акт служил высшей формой ласки, служил для снятия напряжения и одновременно спаивал коллектив коммуны самым прочными узами. Мужчин в коммуне Мэнсона было намного меньше, чем девушек, где‑то в пропорции 1 к 5 или 1 к 3. Вульгарное воображение называет подобные отношения «свальным грехом» или «оргиями», на самом деле, когда через месяц или два спадает ощущение новизны и необычности происходящего, видны становятся огромные преимущества подобного существования в коллективе.

Прежде всего нет трудоёмкой охоты на женщину или охоты на мужчину, и это колоссальное облегчение. Охота на самку в буржуазном обществе сопровождается рядом лживых социальных ритуалов: затратами, лживыми обещаниями, прелиминарными встречами, короче, выродившимися и потерявшими значение церемониями. Оба участвующих в церемонии играют социальные роли, мучают себя и партнёра. Не только спонтанность желания исчезает, тут речь уже не идёт о желании, а лишь о цели. В коммуне всё совершается случайно, спонтанно, все ласки дозволены, отказов нет. Отсюда возникает ощущение глубокого удовлетворения жизнью, глубокого тепла. Каждый любим всеми.

Богач, с большими деньгами, но живущий в обычном обывательском мире, ни за какие деньги не купит себе такого блаженства. Множественные совокупления, ласки, да просто сон, переплетаясь телами. Буржуа сально, слюна с губы, мечтает об этом, коммунар имеет это ежечасно, ежедневно.

Вспомним, что проповедовал ересиарх Дольчино Торинелли – персонаж дантовского «Ада»: «что в любви всё должно быть общим, и что можно без всякого различия ложиться со всеми женщинами, за что никогда нельзя обвинить в любодеянии. Даже если ляжешь с сестрою, с дочерью». Это в 1303 году проповедано. От этой проповеди до коммуны Чарльза Мэнсона в Калифорнии в 1968 году через семь столетий прошла некая искра, весть.

Заметьте, что в революциях средневековья речь идёт всегда о глобальном освобождении человека, со всеми потрохами, с детородным органом – органом наслаждения, освобождении всего тела. На самом деле обобществление жён важнее проблем имущества. Почему секты проповедовали свальный грех или аскетизм? Потому что понимали важность тела. Это позднее тело спрячут, затолкают подальше, объявят вне закона. Великолепное же, здоровое, разнузданное средневековье мыслило не абстрактными цифрами и выкладками «Капитала», исключительная ценность сексуальной комфортности была понятна сама собой.

Почему взяв неприятельский город солдаты искали золото и насиловали женщин? Потому что сексуальная комфортность столь же ценна как и золото. Мир, – это понимал ересиарх Дольчино, и ересиарх Джон из Лейдена, – должен быть устроен таким образом, чтобы «можно без всякого различия ложиться со всеми женщинами». 40 часов в неделю, в 60 лет на пенсию, минимальная оплата труда 1000 франков в месяц – это для рабов. А «ложиться со всеми женщинами» – для особенных людей.

У Мэнсона, судя по воспоминаниям, было отлично. Бренчал за перегородкой на гитаре сам Чарльз. Made love со «Сквики» высокий красавец Бобби Босолей, в уголках большого сельского дома занимались любовью ещё несколько пар. Ползали дети. Прибывшего гостя манила к себе освободившаяся от Бобби «Сквики». Вечерний мирный вечер.

Вот каким‑то таким должно быть будущее. Правда, должны возвращаться с дежурства караульные: вешать на крючки автоматы, умываться, девушки подают им ужин. Одна пара уединяется, соединяется тройка…

Сколько ужаса испытывают подростки, не умея сойтись с противоположным полом, отыскать себе пару. Какие терзания, самоубийственные порывы. Годы одиночества, насилия над психикой, прыщи… А ведь, быть так не должно, никто не предусматривал всё это… Love – это благо, нужно быстрее приобщиться к love.

Для тех подростков, кто не избавился от девственности сам, нужно по достижении 13 лет вменить обязательное лишение девственности. Поскольку это обуза на самом деле. Поскольку love – это благо, то нужно спешно приобщиться к love.

Доводы в пользу промискуитета:

Если посмотреть на российскую семью с точки зрения деторождения, то современная семья катастрофически не выполняет задачу деторождения. 4 миллиона абортов в год, население уменьшается на 500 тысяч в год – вот цифры «эффективности» жизни семьями сегодня. С точки зрения же сексуальной комфортности, вступив единожды в брак, мужчина и женщина обречены всю жизнь видеть стареющие лица друг друга и выносить интимную близость друг друга вопреки понятному и давно объяснённому сексологами и психологами закону: сексуальное влечение проходит в среднем через два года. Российская семья – как бы смирительная рубашка, а точнее – пояс девственности и на женщине и на мужчине. Только совместное убогое имущество, главным образом квартира, и привычка удерживают супругов вместе. И страх одиночества.

С точки зрения деторождения много более здоровой чем русская является семья мусульманская: по Корану мужчине разрешено иметь четырёх жён: каждая из них соответствует одному из мужских семилетних возрастов наилучшего деторождения. Мусульманская семья куда более плодоносна, она многолюдна, она удовлетворяет сексуальные потребности, по крайней мере мужчины, более полно чем российская или западная семья. Но в мусульманской семье, увы, обделённой радостями любви остаётся женщина. То есть задача деторождения решается, а задача удовлетворения сексуальной комфортности – потребности женщины в любви – нет, не решается. Промискуитет (но в добавление к нему введение обязательного возраста деторождения от 25 до 35 лет) представляется высшей формой сексуального общежития. Ведь сексуальное удовольствие не есть надоедливый грех, который усиленно изгоняли из социальной жизни, а необходимое условие счастья, показатель степени радости жизни, показатель её качества. В здоровом обществе надо начинать секс не позднее 13 лет, как уже указывалось, а в случае опоздания следует лишать девственности торжественно, в день рождения. Новая цивилизация будет позволять все формы сексуального общежития, в том числе и семью (до тех пор, пока партнёров связывает любовь), но поощрять семью не будет.

Деторождение в здоровом обществе – обязанность женщины, как обязательная воинская обязанность – обязанность мужчины. Однако воспитание и содержание детей должно быть вынесено из семьи. Лучший репродуктивный возраст женщины – от 25 до 35 лет. В этот возраст каждая здоровая психически и физически женщина обязана будет родить для Родины не менее четверых детей. Если женщина имеет детей раньше – пусть имеет, и сдаёт их в коммуну. В таком случае в возрасте от 25 до 35 лет часть обязанностей по деторождению будет уже выполнена. Аборт чаще всего не есть боязнь самого акта рождения как такового, но боязнь последующих унылых годов содержания, воспитания и образования ребёнка, которые у нас в России затягиваются в среднем до четверти века. Аборты будут запрещены.

Сексуальная комфортность новых естественных отношений мужчины и женщины подымет мораль общества: станет много меньше недовольных лиц и самоубийственных голосов. Люди будут начинать жизнь пола лет на пять раньше и заканчивать её позже. Подобные новые нравы будут способствовать поднятию здоровья нации. Сегодня в школах сидят на партах такие 13‑летние и 15‑летние «девочки» – что парты трещат от расцветших телес. Им не место на партах – им место в постели. Человечество давно вышло из холодных пещер, оно живёт в тепле, обильно питается, потому дети созревают много быстрее. Девочек нужно быстро переводить в девушек, – пусть совокупляются, – результат будет разительным. Результатом будет не расшатывание общества, а напротив – общество успокоит свои неврозы. Появится чувство удовлетворения, и энергия. Даосы в Китае уже тысячу лет практикуют секс даже в очень преклонном возрасте, как способ зарядиться энергией. Западные учёные недавно всё же сподобились открыть, что постоянная и длительная сексуальная жизнь и в преклонном возрасте возможна и способствует сохранению здоровья и долголетию.

В России столько заспанных, несчастливых, злобных, подозрительных и пьяных мужчин и женщин главным образом потому, что у людей несчастливая, короткая, стыдная и постная жизнь плоти. На улицы следует выходить не с плакатами «Фабрики – рабочим!» «Землю – крестьянам!», а с плакатами «Сексуальную комфортность – всем гражданам!» и «Да здравствует промискуитет!»

 

Лекция шестнадцатая

Город – враг

 

Согласно Дарвину и Марксу‑Энгельсу, пересказанным советскими учебниками, – оседлый образ жизни, культивирование съедобных растений на полях, их сбор и употребление в пищу является более передовым этапом «развития» человеческого общества, сравнительно с кочевым, скотоводческим этапом развития. В пику советским учебникам существует более циничная и правдоподобная версия «развития». Осёдлые племена куда легче контролировать. В самом конце 50‑х годов XX века именно по этой причине Хрущёв окончательно посадил на землю цыган, презрев их национальные обычаи, кибитки и всё такое прочее. Мальчиком, в 1955 или 1956 году, помню, мне довелось увидеть в дубовой роще в сентябре цыганский табор. Это не были сегодняшние цыгане на колёсах УАЗиков. Но то был традиционный, испепеляюще красивый real then life табор. Сытые, крепко пахнущие кони, смуглые мужчины в красочных шёлковых рубахах, в картузах и с серьгами, женщины в шелках. Спустя полсотни лет я отчётливо всё это вижу, такое было яркое впечатление. После войны жизнь в Харькове была некрасивая, тёмные, заплатанные одежды. А тут – такая красота! Цыгане, помню, варили кукурузу и нас угощали, детей с пионерскими галстуками.

Так вот: оседлые племена было куда легче контролировать, потому феодалы, окружённые активистами‑боевиками, предпочитали сажать племена на землю. С полем‑то не убежишь, это с конями и быками легче убежать. (Хотя вот с овцами, как я узнал в Сербии, – далеко не убежишь. Если ты угнал стадо, то тебе придётся его бросить, так как овцы всё равно останавливаются щипать траву, хоть ты их убей. Если ты, конечно, украл десяток овец и мчишься в автомобиле, тогда другое дело.) Я верю циничной гипотезе власти. Племена сажали на землю насильно, чтобы облагать данью, чтобы контролировать. И в соответствии с этим ограничением уже и приспосабливались смерды‑поселяне. Кочевое скотоводство приходилось сворачивать (лошадей, наверное, оставляли им в обрез, только для пахоты), – занимались выгонным скотоводством, коров, свиней, вместо лошадей, а ещё перестраивались, начинали больше возделывать поля и сеять полевые культуры. Если же рассуждать согласно Марксу‑Энгельсу, то получается, что ячмень, пшеница, рожь прогрессивнее мяса и молока? Бред, чепуха!

Посадить на землю – играло ту же роль, какую играло при советской власти (и продолжает выполнять эту роль) закабаление квартирой. Посадив гражданина на цепь квартиры, его легко можно контролировать. И его успешно контролировали и контролируют квартирой. В стране где девять месяцев зима и непогода, каждая квартира – это тёплый ковчег, в котором семья плывёт по бушующему океану жизни. Прописка – это уже как бы письменный документ закабаления.

Искать объяснение тем или иным социальным или экономическим условиям прошлого, объяснения изменениям этих условий, следует прежде всего во власти. Власть, сила, агрессия – создавали устройство мира в прошлом и создают сейчас. А не соображения «прогрессивности», не арифметика прибыли или абстрактные критерии «развитости» или «отсталости».

Посадив племя на определённой земле, хан, князь, принц знал, где его искать, когда приходил срок собирать дань: шкуры, пищевые припасы или девушек. А кочевое племя – ищи‑свищи его, куда оно откочевало. В известном смысле хан, князь, предводитель отряда был нужен и племени: осуществлял роль «крыши», защищал своих данников от других князей или от солдат удачи. Первые города возникли из этих же соображений. Князь строил себе укреплённое гнездо – замок, а к его стенам или даже внутрь них приселялись данники князя – прежде всего торговцы и ремесленники. И крестьяне селились поближе. Так и образовались города. Зимой 1974/75 года я видел одряхлевшие средневековые городки в Южной Италии, не развившись в современные города, они однако служили отличным учебным пособием по урбанизму. Обыкновенно обширный замок, куда, по‑видимому, в экстренных случаях вбегало всё окрестное население, относительно небольшой городок, где дома приобрели со временем этакую скалистость, качество пещерных жилищ, так они сплавились воедино от времени, затем поля и виноградники. В концентрических кругах, удаляясь от ядра замка, постепенно уменьшалась плотность населения.

Таким образом, по сути своей город был непосредственно следствием власти князя, принца, курфюрста, объектом владения, а его население – субъектами, на которых распространялась власть. Потому изначально носителя власти и субъектов, которых он защищал, одновременно эксплуатируя, связывали криминальные отношения.

Сотни лет спустя ничего не изменилось. Суть отношений осталась та же. Протекторат в обмен на эксплуатацию, – вот что несёт городская цивилизация. Изменились лишь детали. Предводитель‑бандит, сильный аристократ с бригадой боевиков уступил место выборному бандиту с бригадой администраторов. (Все они сегодня представители третьего сословия – буржуазии.) Отдельные города по сути своей уже являются государствами вполне приличных размеров (вспомним, что в древности появились и существовали первые города, они же государства, в Месопотамии и Греции. Ур, Афины, Спарта – известны нам с детских лет). Такие города как Мехико‑Сити или Москва – просто гигантские государства. Сеть городов связанных коммуникациями образует современное государство. (Коммуникации чрезвычайно важны. Чтобы разрушить Россию наверняка, следует разрушить единую железнодорожную сеть России, МПС, – куда эффективнее, чем взвинчивать десятилетиями сепаратистские чувства в гражданах регионов.) Города неотъемлемы от традиционной обывательской цивилизации, этого не поняли большевики, они не уничтожили города, и в этом ещё один провал революции 1917 года. В городах можно жить только по правилам прошлого, в городах прошлое накоплено и выставлено напоказ: церкви, архитектурные постройки XIX века – всё предлагает неравенство и несвободу. А спальные районы, – чудовищные в своей муравьино‑пчелиной сути, эдакие бетонные соты, по утрам извергающие человеческую начинку, к вечеру вбирающие её вовнутрь – это ужё совсем бесцеремонная современная манера рабства, нового крепостничества. Кажется, это понимали Красные Кхмеры, возможно, они сделали неуклюжую и кровавую попытку, но они в своё время ликвидировали город Пномпень. Город – средоточие политической власти, экономической власти и полицейской власти, недаром государство так настаивает на своих прописках и регистрациях. В горах и лесах особенно регистрацией не поразмахиваешь. Города как центры загрязнения и экологического убийства планеты – есть ненавидимая цель и для экологов.

Их отдалённая цель есть рассредоточение населения из городов. Но для нас, для революционного движения борьба против города должна стать приоритетной. Города как основной вид человеческого поселения (именно города диктуют нам цивилизационные привычки) должны быть ликвидированы.

(Ну, разве что можно использовать большие помещения, такие как театры, музеи, церкви для размещения коммун. Временно, конечно.)

Города в любом случае паразитируют на country side – на сельской местности. Тридцати миллионный конгломерат Мехико‑сити, двенадцатимиллионная Москва не сеют ни зёрнышка, и ни единой курицы не растят. И производят они мало что, в основном они осуществляют управление и контроль над своим народонаселением и народонаселением страны. (Ну ещё водку там льют, или хлеб пекут из завезённого из country side сырья). Город однако не бесполезен – он вреден. Он производит, как уже было сказано: власть и контроль. В городе‑столице сосредоточены все системы подавления граждан: все виды полиций, специальные службы, системы административного контроля, политическая власть страны, её экономическая власть – банки. Красные Кхмеры отнеслись к революции серьёзно: ликвидировали город. Если же его не ликвидировать, вся революция сведётся к тому, что бедные переместятся в богатые кварталы, а богатых оттеснят в бедные.

Разительно выглядит и многое объясняет о власти города мистическая троица: Россия – Москва – Кремль. Россия – единственная страна в мире, у которой власть (ядро её) размещается в средневековом замке‑крепости. Все три компонента взаимозаменяемы. (Запад любил и любит варьировать свои коммюнике и сообщения сентенциями: Kremlin said (Кремль сказал) или Moscow said (Москва сказала), имея ввиду некогда СССР, а сейчас Россию.) После революции, эвакуировавшись из Петербурга, коммунистическая власть поселилась в Кремле! Хуже придумать было ничего нельзя. Терема, палаты, арки и своды ежедневно и верно как чахотка подрывали силы революции. Надо было основать новую столицу; если уж непременно хотели иметь её, настроить зданий Татлина и Мельникова. Вместо этого красные командиры ходили на службу в узкие, затхлые терема, в музей по сути говоря. Но в музее нет не только революции, но и живой жизни нет. Недавно исследователи установили, что даже цвет стен детской комнаты, где новорожденные проводят первые месяцы жизни, отражается потом навсегда на их темпераменте. В то, что кремлёвские крылечки, палаты и шишечки со всей этой бабьей резьбой отражались на душах и действиях красных командиров, я убеждённо верю. В Кремль сажать новую революционную власть нельзя было.

Или вот ещё о городах. В 1945, в апреле‑мае, захватив Берлин, надо было на развалинах немедленно делать там столицу Империи. И сегодня всё было бы по‑другому. И дел бы хватило от 1945 года поныне всем. И энтузиазм бы родился гигантский. А Москву надо было сделать музеем уже в 1917‑ом. Это мёрзлый, некрасивый, унылый город без достопримечательностей, где старые здания – комоды и новые здания – почтовые ящики и посылки. (Это не Париж, там я жил на рядовой улочке, упоминаемой в летописи в 1233 году, на rue des Ecouffes!) Российские города как правило – сборище мерзлых бараков, их и жалеть нечего будет.

Кремль перестроил Павел Павлович Бородин. Пуфики, софы, кушетки с точёными ножками на которых сидит президент. Как в Елисейском дворце, как у королевы в Лондоне! Рабочий, мощный, мускулистый президент не будет на кушеточке с точёными ножками! Ему это противно будет! Кушеточки – это не традиции государственности, это традиции мещанства, кружевного зонтика только не хватало. В 1943 меня, младенца, мать, уходя на военный завод, укладывала в снарядный ящик и задвигала под стол, отец усилил стол досками. На всякий случай, немцы долетали до тех мест. Вот это традиция!

Города же быстро зарастают травой. Я видел разрушенный Вуковар, дымящееся Сараево, Бендеры, где на площадях блевотиной шлёпались мины, видел спалённые Гагры, где на скоростном шоссе, вспоров его изнутри, выросли травы в пояс человеку, я видел заросшие травой до самой кромки прилива пляжи некогда шикарных курортов. Природа быстро завоёвывает оставленные города. Я убедил<