Глава 3. Применение военной науки к руководству стачечным движением

Вторая лекция, 14 февраля 1930 г. Содержание:

Аналогия между стачкой и войной. Принудительный принцип в военной армии и добровольный – в стачечной. Стачечная армия и тыл. Реформисты в руководстве стачкой – разведчики классового врага среди бастующих. Тщательное изучение буржуазного военного опыта и полное отсутствие изучения стачечного. Применение опыта войны к стачечной борьбе. Основные принципы вооружённого восстания. Характер пополнения военной армии и стачечной. Наилучшая оборона – наступление. Риск – неотъемлемый элемент борьбы. Допустимо ли отступление в революционной борьбе? Значение обобщения и обмена опытом стачечной борьбы. Вопрос о детальной разработке и изучении опыта стачечной борьбы стоит в порядке дня Коминтерна и Профинтерна.

Мы с вами в прошлый раз условились, что стачка есть одна из разновидностей классового боя, и поэтому целесообразно изучать стачку и методы стачечной борьбы с той же точки зрения, с какой изучают бой. Можно ли создать теорию стачечного боя? Можно ли попытаться установить общеобязательные правила для того, чтобы использовать богатейший опыт войны и стачечной борьбы и применить этот опыт к борьбе рабочих масс против предпринимателей?

Поскольку стачка есть столкновение между классами, определённый бой, то мы имеем полное основание подойти к этой разновидности боя с точки зрения того, что даёт нам опыт в смысле руководства боями. В качестве иллюстрации этого положения проведём некоторую аналогию между стачкой и столкновениями двух армий для того, чтобы показать, в каких пределах возможно и необходимо использовать накопленные знания в военной области для того, чтобы они нашли своё применение в руководстве стачечными боями. Ленин как‑то сказал, что «тактика политическая и тактика военная представляют собой то, то немцы называют „Grenzgebiet“ (смежная, соседняя область), и партийным работникам весьма полезно было бы проштудировать работу Клаузевица»[2]. Если военная стратегия и тактика полезны нашей тактики в области политической борьбы, то несомненно военная наука может и должна быть использована при разработке нашей стачечной тактики.

Какова цель каждого боя? Ответ дан и теорией и практикой. Задача боя – это сокрушение противника. В зависимости от характера столкновения, от соотношения сил и от целого ряда других обстоятельств нанесённое или полученное поражение даёт себя знать на более или менее длительный срок. Стачка не может сокрушить противника. Можно ли сравнивать стачечный бой с боем вообще? Для того, чтобы отдать себе отчёт, каковы пределы этих сравнений и в какой мере можно в стачечной борьбе использовать область военного опыта, военных знаний, надо прежде всего отдать себе отчёт в коренном различии, которое существует между армией военной и армией стачечной.

Каковы основные признаки армии, созданной для войны против враждебного государства? Прежде всего эта армия построена на принудительном принципе. Второе – эта армия борется за пределами своей границы, или если она борется в пределах своей страны, то с врагом, который пришёл извне. В армии, ведущей сражение против внешнего врага, генеральный штаб, высший и средний комсостав обычно складываются и назначаются после очень долгого и тщательного классового отбора. В таком генеральном штабе крайне редко бывает шпионаж в пользу врага, переход на сторону врага и пр. Все силы страны в такой армии (материальные и духовные) принудительно мобилизованы для того, чтобы оказывать противодействие наступающему врагу или перейти в наступление со своей стороны. Все материальные ресурсы страны, начиная от ресурсов промышленности, кончая ресурсами финансовыми, весь идеологический аппарат (пресса, церковь и т. п.) – всё имеет своей задачей морально и материально мобилизовать армию для того, чтобы она сражалась до «победного конца». В таких армиях тыл – это вся страна. Такая армия обычно имеет многолетнюю военную разведку и контрразведку, она заранее, на протяжении многих лет, через специальные органы, изучает силы врага, топографию местности, где должно происходить сражение, и когда сражение начинается, то руководящие органы армии в этом смысле довольно серьёзно вооружены. Армия во время войны располагает огромными агитационно‑пропагандистскими средствами. Тот из вас, кто помнит мировую войну, – а большинство из здесь присутствующих её помнит – подтвердит, что агитационно‑пропагандистская работа буржуазии была поставлена очень хорошо. В этом отношении можно сослаться на такого свидетеля, как профессор политической экономии Чикагского университета Геральд Лассуель, который в книге «Техника и пропаганда в мировой войне» так откровенно и так интересно рассказывает о том, как была организована пропаганда во время войны, что эту книгу следует рекомендовать патриотически настроенным рабочим.

Армия, вступающая в войну, имеет хорошо разработанную военную доктрину, имеет основанную на мировом опыте войны стратегию и тактику, и руководящий армейский состав очень основательно знакомится с основными принципами военного дела. Надо отметить, что в этой области имеется огромная литература. В каждой стране имеются специальные средние и высшие военные школы, где изучаются самые мельчайшие детали войны, начиная от войн, которые вёл Александр Македонский и кончая мировой войной 1914–1918 гг. Имеются сотни и тысячи многотомных произведений, где малейший шаг, малейший жест, малейший тактический манёвр, малейшая переброска войск, малейшая удача или неудача подвергаются всестороннему изучению, и на основе этого огромного опыта создаются целые поколения специалистов, которые имеют своей задачей использовать исторический опыт в новой обстановке. Я не буду ссылаться на огромное количество военных стратегических и тактических трудов для того, чтобы не усложнять моей лекции, но каждый из вас более или менее знает, – скорее менее, чем более, – что имеется богатейшая военная литература, и что все буржуазные государства не жалеют миллионов и десятков миллионов для того, чтобы поставить эту область, как Маркс выражался, «человекоубойной промышленности» на научную высоту.

Если мы возьмём армию, имеющую своей целью вести войну против внешнего врага, и сравним её с армией стачечной, мы с самого начала увидим огромные различия, которые существуют между ними. Стачечная армия прежде всего основана на добровольчестве. Рабочий класс не располагает никакими особыми принудительными средствами, чтобы заставить рабочих вступить в борьбу против предпринимателей. Наоборот, предприниматели, организованные, как господствующий класс в государстве, обладают огромными ресурсами‚ чтобы заставить рабочих не вступать в борьбу. Борьба происходит не на чужой территории, не с внешним врагом, а внутри страны, происходит она непосредственно в предприятиях, непосредственно там, где заняты рабочие. Штабы стачечных частей по необходимости складываются случайно, а генштабы, которые исторически сложились в лице руководящих органов реформистских профсоюзов, заведомо враждебны борющейся армии. Если в генеральных штабах армий, находящихся под руководством, скажем, какого‑нибудь Гинденбурга или Фоша, можно было говорить о возможном внутреннем шпионаже как об исключении, то в генеральных штабах реформистских профсоюзов шпионаж в пользу предпринимателей является основным стержнем всей реформистской политики. Мы имеем такое своеобразное положение, при котором борющаяся армия возглавляется штабом, выступающим в пользу врага. (Вспомним стачку горняков и всеобщую стачку в 1926 г. в Англии). Такие вещи возможны только лишь в классовой борьбе, а это конечно имеет огромное влияние на ход и исход самой борьбы, имеет огромное значение в смысле форм, методов и характера борьбы и влияет на длительность столкновения, ибо наличие в генеральном штабе борющейся армии представителей интересов, враждебных данной армии, конечно дезорганизует самую борьбу. Тыл в таких случаях, в случае стачки, составляется из семей бастующих, из пролетариев данного производства, из рабочего класса в целом. Вот тот классовый тыл, который должен поддерживать бастующих, на кого бастующие могут и должны опираться. Не всегда он помогает борющемуся отряду. Теми средствами, которые армия буржуазии применяет в смысле предварительной подготовки (долголетняя разведка сил противника и пр.), – этими средствами обычно рабочая стачечная армия не располагает. Очень часто, когда начинается столкновение, сами стачечники не знают ни конъюнктуры данной отрасли промышленности, ни общего политического и хозяйственного положения, а самая борьба иногда возникает как стихийный ответ на бешеную эксплоатацию, а не как сознательно, планомерно подготовленный акт борьбы. Если буржуазная армия располагает огромным аппаратом агитации и пропаганды для одурманивания широких масс, то армия стачечная обычно располагает относительно слабым аппаратом в этом смысле (слабая пресса и т. п). Если взять стачки в капиталистических и колониальных странах, где даже нет ещё ежедневных коммунистических газет, где стачечники не располагают достаточными средствами, то очень часто связь приходится держать при помощи живой силы; если стачка маленькая – путём собраний стачечников, если большая – через делегатов. Во время забастовки стачечники наталкиваются на огромное сопротивление внутри страны со стороны буржуазного государства, которое имеет целую разветвлённую сеть репрессивных органов, им приходится сталкиваться со специальными законами, запрещающими стачки или защищающими штрейкбрехеров (что одно и то же), приходится иметь дело со всеми репрессивными силами – материальными и духовными, – которыми располагает буржуазия для давления на рабочий класс, как церковь, пресса и т. п.‚ которые стремятся дезорганизовать, деморализовать стачечников и добиться от них уступок или отказа от борьбы.

И ещё одно: если буржуазия, готовясь к войне, с величайшей внимательностью изучает все прошлые бои, всё то, что тысячелетняя история человечества дала в этой области, если для этого имеется огромное количество специальных военных школ и высших учебных заведений, то в области изучения нашего опыта почти что ничего не делается. Никаких специальных школ у нас почти нет, количество даже общих школ крайне ограничено, те школы, которые существуют, как, скажем, ваша, очень молоды, исследований относительно стачечной тактики, стачечного опыта нет, имеются лишь отдельные статьи, небольшие брошюры. Исключительно богатый опыт стачечной борьбы всего капиталистического мира, всех колониальных стран, богатейший опыт стачек в Соединённых штатах и Англии, Франции, Индии, Китае, Японии, Австралии и т. д., этот богатейший опыт подавляющему большинству ответственных руководителей почти неизвестен, не говоря уже о том, что этот опыт неизвестен тем товарищам, которые непосредственно руководят забастовкой в той или другой стране. Они не подозревают, что имеются некоторая закономерность и много общих характерных черт в стачечной борьбе, и опыт товарищей по классовому делу может им очень много дать. Мировой опыт настолько богат разного рода формами и способами борьбы, что тщательное изучение этого опыта могло бы облегчить для каждой данной страны руководство стачками, организацию стачек и т. п.

Вы видите, сколько различий имеется между стачкой – этой формой классовой борьбы – и войной. Огромное количество различий. Скорее всего стачку можно сравнить конечно не с войной вообще, а с гражданской войной, которая сталкивает разные классы внутри одной и той же страны. Может возникнуть вопрос: если различия настолько велики, если различия касаются и формы, и принципа организации армии, и величины этой армии, и методов, которыми эта армия располагает и пр., то можно ли говорить о том, что имеющийся военный опыт, опыт руководства большими армиями, или, как говорят военные специалисты, опыт вождения армий, можно использовать в стачечном движении? Не будет ли здесь некоторого отвлечённого философствования вместо изучения конкретного практического действия? Военные специалисты говорят, что сражение не философия, а – действие. Верно, что сражение не есть философия. Но для того, чтобы действие дало максимум результатов, для того, чтобы мы могли извлечь из каждого действия то, что оно может в данной обстановке дать, для этого нам нужно ознакомиться с имеющимся опытом и посмотреть, можно ли кое‑что извлечь и для нас. При всей огромной разнице между армией и стачечной армией, между боем и стачкой, имеется много принципов, выдвинутых военной наукой и военными специалистами, которые могут быть с пользой применены к организации и руководству стачечными боями. И не случайно Ленин говорил о том, что политическая тактика и военная тактика, это «Grenzgebiet», т. е. смежная область.

Каковы эти принципы? Остановлюсь на четырёх принципах крупнейшего немецкого военного специалиста Клаузевица для того, чтобы было видно, что́ из опыта войны можно применить также и к стачечной борьбе. Вот эти четыре принципа.

Первый принцип: «Напрягать все силы, какие только есть, до последней крайности». «Всякое ослабление усилий отдаляет достижение цели. Даже, если бы успех был довольно вероятен, было бы в высшей степени неблагоразумно не напрячь наибольших усилий, дабы его сделать вполне верным, ибо такие усилия никогда не могут иметь неблагоприятных последствий!».

Иначе говоря, если уж полез в драку, так дерись так, чтобы использовать всё, что ты имеешь, для того, чтобы достичь победы.

Можно сказать, что это как будто бы элементарные вещи, что всё это как будто бы настолько просто и настолько понятно, что вряд ли требует разъяснений. Если каждому из вас указать вот на это правило, он скажет: «Ну, да, это ведь всякий знает, подумаешь, какое открытие сделает этот самый Клаузевиц!» Да, товарищи, может быть каждый из вас это знает, но необходимо, чтобы каждый из вас мог это применить на практике – вот что нужно. Нам недостаточно отвлечённого знания правил, а нам нужно, чтобы в каждом вашем шаге, в каждом вашем действии, когда вы имеете дело с огромными массами, когда приходится руководить этими массами, строить из этих масс армию, чтобы вы могли применить те, на первый взгляд, элементарные, но в высшей степени серьёзные правила, которые для войны установил Клаузевиц.

Второй принцип: «Сосредоточить какие только можно силы там, где должно наносить решительный удар, подвергаться даже неудачам на пунктах второстепенных, дабы обеспечить успех на главном». Ленин умел на практике в политической борьбе применять вот это, на первый взгляд, отвлечённое правило. В чём заключается тактическое искусство? В том, чтобы в каждый данный момент выбирать решающий пункт, в который нужно направить все усилия. Военные специалисты называют это центром тяжести противника, т. е. выбор центрального пункта, центрального места, на которое нужно направить все усилия для того, чтобы противник получил максимальный удар. В этом заключается основное правило военного искусства, в том заключается также основное правило и политического искусства, и тот, кто знает историю ВКП(б) и тактическое искусство Ленина, может привести сотни примеров, каким образом в каждый данный момент Ленин умел выбирать самое больное место противника и направлять все удары в это больное место для того, чтобы достичь максимума результатов в данной обстановке.

Третий принцип: «Не терять времени. Быстро душить в зародыше сотни неприятельских мероприятий и склонять на нашу сторону общественное мнение». Не терять времени – это писалось сто лет тому назад. На современном языке мы говорим – не надо терять темпа, не надо отставать. А этот военный высказал эту мысль больше ста лет тому назад! Ведь это – элементарная вещь, вещь всем известная, вещь настолько общеизвестная, что можно её совершенно забыть. Я думаю, что все знают, что терять темпа не нужно, что терять времени не нужно. Но если мы посмотрим на все наши партии, сколько мы теряем темпа, сколько мы теряем времени, как отстаём, то надо кричать по этому вопросу, громко кричать о том, что потеря времени является огромным плюсом для наших противников.

И четвёртый принцип: «Пользоваться всяким одержанным успехом с величайшей энергией». Даже если это маленький успех, даже если мы достигли какого‑нибудь успеха на один сантиметр, то задача заключается в том, чтобы бросить все силы для того, чтобы добиться ещё успехов. Если нам удалось создать маленькую трещину в лагере врагов, надо устремиться в эту трещину, чтобы её расширить. Могут сказать, что все эти военные советы, или советы военного, всё‑таки слишком общи, слишком отвлечённы. Можно ли извлечь какую‑нибудь пользу из такого рода советов для данной конкретной забастовки, например во Франции – в Бельфоре, можно ли извлечь сейчас конкретную пользу для забастовки в Индии или для борьбы безработных во всех странах? Можно это или нет, и нет ли здесь попытки утопить в военных терминах и абстрактных положениях ту тактическую конкретную задачу, которая перед ними стоит?

Эти вопросы законны. Они могут возникать и обычно возникают, и я хотел бы дать на эти вопросы ответ словами Ленина. Накануне Октябрьской революции Ленин в нескольких пунктах попытался сформулировать основные принципы вооружённого восстания. Он взял то, что было дано в этой области Марксом и Энгельсом, расширил, применил это к данной конкретной обстановке и в 5 пунктах наметил некоторые руководящие принципы для восстающего класса. Эти принципы изложены Лениным в знаменитой статье «Советы постороннего», написанной 8 октября 1917 г., т. е. за 17 дней до Октябрьской революции. Вот как он формулировал, на основе учения Маркса‚ правила, которые нужно соблюдать для того, чтобы не только одержать победу, но победу использовать и победу закрепить.

Первое: «Никогда не играть с восстанием, а, начиная его, знать твёрдо, что надо итти до конца».

Как будто бы тоже очень общее место, как будто бы это тоже «все знают». А вот представьте себе, товарищи, далеко не все знали и не все знают, что самое главное в таких случаях – это итти до конца. Но почему Ленин говорит о том, что нельзя играть с восстанием. У него здесь каждое слово взвешено, каждая запятая здесь взвешена. Почему? Он этим хочет сказать, что надо точно определить момент, соотношение сил. Болтать тут не надо. А если уж этот вопрос поставлен, то нужно иметь в виду, что его надо довести до победы над врагом.

Второе: «Необходимо собрать большой перевес сил в решающем месте, в решающий момент, ибо иначе неприятель, обладающий лучшей подготовкой и организацией, уничтожит повстанцев».

Как будто бы тоже вещь более или менее общеизвестная. Но я уже сказал, что самое трудное – это такие, как будто бы «общеизвестные», вещи применять на практике в данной конкретной обстановке.

Третье: «Раз восстание начато, надо действовать с величайшей решительностью и непременно, безусловно переходить в наступление. Оборона есть смерть вооружённого восстания».

Четвёртое: «Надо стараться захватить врасплох неприятеля, уловить момент, пока его войска разбросаны».

И пятое: «Надо добиваться ежедневно хоть маленьких успехов (можно сказать ежечасно, если дело идёт об одном городе), поддерживая во что бы то ни стало „ моральный перевес “».

Не видите ли вы, что эти правила тоже носят явно военный характер и что, являясь результатом применения марксистского метода, они в известном отношении имеют кое‑что общее с теорией, созданной военным спецом Клаузевицем. Ленин считал, что то, что полезно рабочему классу, нужно брать везде и повсюду, в том числе и от наших классовых врагов. В «XII Ленинском сборнике» вы найдёте целый ряд ленинских заметок о Клаузевице, которого он читал в период войны, и из этих заметок видно, что Ленин серьёзно относился к тому, что писал этот буржуазный военный спец, и кое‑что взял у него, чтобы использовать это в интересах рабочего класса.

Вы видели, что и с точки зрения военной и с точки зрения марксисткой тактики, которая изложена блестяще у Ленина, на первое место выступает проблема наступления. Клаузевиц формулировал это правило таким образом, что наилучшая оборона – это наступление. Для того, чтобы добиться результатов, чтобы извлечь максимум пользы из данного классового столкновения, для того, чтобы в данной конкретной обстановке добиться поставленных целей, необходимо брать на себя инициативу. Выбор момента, форма нападения, внезапность нападения‚ – всё это повышает наши шансы, ибо расстраивает ряды противника. Рабочий класс имеет дело с прекрасно организованным противником. Рабочий в своей массе хуже организован, чем его классовый врат. Наш классовый врат имеет, примерно, стопроцентную организацию, т. е. почти все 100% предпринимателей организованы в своих предпринимательских организациях. Эти организации концентрируют огромные миллиардные средства, они имеют специальные фонды для борьбы против возможных стачек. К их услугам государственный аппарат, полиция, жандармерия, церковь, к их услугам ещё невежество и отсталость в значительных слоях рабочего класса, к их услугам международный реформизм в его политической и профсоюзной оболочке. Предприниматели имеют опорные пункты в рабочем классе через политические и профсоюзные реформистские организации. Они таким образом имеют огромные преимущества.

Каким образом рабочий может преодолеть эту огромную силу? Каким образом рабочий может компенсировать все те слабые пункты, которые имеются в его организации, в его армии и пр.? Только путём организации массовых действий, под руководством коммунистической партии, поднятием до высокого уровня сознательности каждого отдельного бойца, путём наступательных действий, внезапных ударов, расстраивающих и дезорганизующих и предпринимателей и их государство. Рабочий класс не имеет принудительной дисциплины, он должен противопоставить принудительной дисциплине армии добровольную дисциплину и самодеятельность сознательного бойца. Он не имеет огромных ресурсов, он должен противопоставить огромным ресурсам предпринимателей сплочённость, спайку, тесную связь между отдельными частями и настоящий боевой революционный штаб, выдвигаемый самими рабочими. В такой обстановке вопрос о наступлении, об инициативе и самодеятельности масс имеет огромное значение. Конечно нельзя себе представить дело таким образом, что одна сторона всё время наступает, а другая всё время отступает. Это будет механическое представление о классовой борьбе. В борьбе классовой, как и в войне, получается иногда так, что тот, кто начинает наступление, через очень короткий срок переходит в оборону, или наоборот. Задача заключается в том, чтобы, взяв на себя инициативу наступления, не только держаться длительное время, но всё время расширять свои позиции и вербовать новые силы.

Каким образом пополняет современная армия свою убыль? Тем, что мобилизуются в принудительном порядке новые бойцы. Убыло столько‑то тысяч – посылают новое пополнение. Таким образом, мы видели во время империалистической войны, что армии германская, французская, русская, начавшие войну с количеством бойцов в 500–600–900 тысяч, к концу 4‑хлетней войны имели под ружьём по нескольку миллионов человек. Вот это пополнение убыли даёт возможность армии значительное время держаться. Мы не можем мобилизовать новые возрасты пополнения, мы не можем в порядке принудительной дисциплины вытаскивать из своих квартир, из деревень и из предприятий рабочих и посылать их в бой. Мы должны всё это заменить классовой сознательностью и организованностью, сознательным отношением к борьбе рабочего класса. Мы должны все эти принудительные формы, которыми располагает буржуазия, заменить такой высокой сознательностью и организованностью, чтобы рабочие могли преодолеть огромное сопротивление государства и всего государственного аппарата. Мы должны компенсировать, возместить наши слабости инициативой и умением вовлечь новые отрасли промышленности в бой, – такие отрасли промышленности, которые в данный момент в данной стране играют решающую роль, имеют большое значение и таким образом могут оказать большее воздействие на предпринимателей, на буржуазное государство, чем обычная небольшая забастовка.

Таким образом проблема инициативы, проблема наступления, выбора момента, внезапности нападения, при серьёзно поставленной подготовке – эта проблема всё время стоит перед нами. Будь то небольшая экономическая забастовка или большая политическая забастовка, или это будет высшая форма – восстание, вопрос об инициативе, вопрос о наступлении, о выборе момента играет исключительно большую роль, и часто это решает вопрос. Мы отличаемся от реформистов в вопросе об экономических боях пролетариата тем, что мы не считаем возможным заменить бой чем‑нибудь другим. Реформисты полагают, что стачку можно заменить более дешёвыми средствами, что есть какие‑то менее дорого стоящие методы борьбы. Но ещё Клаузевиц сказал, что сражение нельзя заменить никакими эквивалентами. Нет такого эквивалента, которым можно было бы заменить непосредственный бой. Реформисты пытаются это заменить путём принудительного арбитража, путём переговоров. Но это означает сдачу позиций ещё до сражения, до столкновения, до выступления. Они это делают, потому что считают стачку дорого стоящим средством. Мы тоже считаем стачку дорого стоящим средством. В каком смысле? В том смысле, что путём приостановки работы рабочие могут нанести максимальный ущерб предпринимателю. Именно потому, что это дорого стоит предпринимателям, это средство является действительным. Конечно стачка обходится дорого и рабочим. Мы знаем много примеров, и вероятно вы из разных стран могли бы привести их сотни, когда рабочие, вступающие в забастовки, не только сами голодают на протяжении месяцев, но голодают также и их семьи. Это – большая потеря для каждого рабочего, и тем не менее он вынужден итти именно на это средство, потому что это – одно из тех средств, которое больнее всего бьёт по предпринимателю и которое, расстраивая народнохозяйственный организм, заставляет предпринимателей отступить и удовлетворить те или другие требования. Конечно имеется более действительное средство, чем станка – это восстание. Но поскольку мы говорим сейчас об экономической борьбе, о коллективном выступлении рабочих, это – одно из наиболее действительных средств, которое рабочий класс испытал на протяжении сотен лет, переходя от стихийных маленьких забастовок к забастовкам более крупным, от забастовок из‑за эксплоататорских условий труда к забастовкам с требованиями более общего характера, от индивидуальных небольших конфликтов к конфликтам, охватывающим миллионы. Напомню огромные стачки периода 1905 г. в старой России или забастовку сталелитейных рабочих в 1919 г. в Соединённых штатах, стачку железнодорожников во Франции в 1920 г., стачки горняков в 1921 и 1926 гг. в Англии, всеобщую забастовку в Англии и т. п.‚ ряд крупных экономических конфликтов в Германии, лодзинскую забастовку – всё это свидетельствует о том, насколько размах, размеры забастовок расширялись. Они вышли уже далеко за пределы одной фабрики, одного предприятия, они охватывают десятки и сотни предприятий, целые производства, а иногда целую страну. Организация масс, превращение этих распылённых масс в организованную армию, поднятие сознательности каждого отельного бойца на более высокий уровень – это и есть основная задача, стоящая перед коммунистическими партиями и революционными профсоюзами.

Я говорил относительно того, что лучшим способом или лучшим методом является наступление. Но обычно, когда мы выдвигаем такую мысль, мы часто встречаем такое возражение: не представляет ли это огромный риск, не рискует ли рабочий класс в том или другом выступлении потерять сражение? Да, товарищи, если бы у нас была стопроцентная уверенность каждый раз в победе, тогда каждый дурак мог бы руководить сражением. Раз математически доказано, что мы обязательно победим, тогда всё может итти подобно автомату. Энгельс в своих письмах о войне пишет: «Следует иметь в виду, что полного успеха никогда нельзя ожидать ни от какого стратегического плана. Всегда могут встретиться неожиданные препятствия». Т. е. – наш план может быть идеально разработан, мы можем принять все предосторожности, хорошо организовать нашу армию, собрать необходимые средства, провести прекрасно агитацию и пропаганду, подготовить тыл, подготовить резервы, а тем не менее стачка может и не удаться или выступление может не удаться. Почему? Потому что стачка – это не одностороннее действие, так же, как и война. В стачке, как и в женитьбе, согласно французской пословице[3] надо быть вдвоём. Рабочий ведь не бастует против себя. Противоположная, враждебная нам сила – предприниматель, отдельные классовые предпринимательские организации и капиталистическое государство в целом – тоже принимают целый ряд мер, они готовят также внезапное нападение на нас, они принимают целый ряд контрмер и т. п. Может случиться что мы, не всё учтя, можем оказаться слабыми. Каждое сражение несомненно связано с риском, и тот, кто боится риска, тот вообще никогда ничего не добьётся. Один из французских военных теоретиков профессор Кюльман, читающий лекции в высшей военной школе, в своём курсе «Общая тактика по опыту мировой войны», в главе «Риск в сочетании с осторожностью», пишет таким образом: «Риск, само собой разумеется, тем более велик, чем важнее преследуемые цели. Истинная победа заключается не в стремлении избежать риска, который является неизбежным, но в выборе и тщательном проведении мер, наиболее пригодных для достижения успеха, ничего не упуская из виду по легкомыслию и беспечности».

Значит, военный специалист, специалист по человекоубойной промышленности, подтверждает, что без риска ничего не может быль. Если вы возьмёте статьи, которые Ленин посвятил стачке и восстанию, вы увидите, что он с величайшей беспощадностью выступал против меньшевиков, которые говорили, что то или другое действие не удастся или та или другая стачка не удастся, и требовали стопроцентных гарантий. Вы помните, что после декабрьского восстания 1905 г. Плеханов говорил, что «не надо было браться за оружие». Это встретило суровый отпор со стороны Ленина, ибо пророком прошлого быть легко (как французы говорят: «Le prophèt du passé»). Но даже с точки зрения прошлого оценка восстания была чисто меньшевистская, никуда негодная. Не всякое поражение есть действительно поражение. Есть поражения, которые выгоднее капитуляции без боя. И тот, кто думает, что можно вести без риска бой, итти на свержение буржуазии без всякого риска, без потерь, тот безнадёжный тупица, человек, совершенно безнадёжный для коммунистического движения, и от него можно получить пользы, как от козла молока. Риск является неотъемлемой частью каждой борьбы. Но конечно мы были бы не политиками, а совершеннейшими младенцами, если бы вывели отсюда мораль: «Зачем взвешивать, зачем готовиться, вали без никаких!» Это означало бы не политику, не тактику, а ребячество.

В связи с этим я подхожу к одному очень важному тактическому вопросу – допустимо ли в революционной борьбе, в стачке, в политической борьбе отступление? Если мы исходим из наступления, должны ли мы всегда принимать бой и итти вперёд независимо от соотношения сил, или допустимо маневрирование, допустимо отступление для собирания сил? Ленин дал как‑то такое определение: «договор есть метод собирания сил». Он не рассматривал договор между рабочими и предпринимателями как нечто длительное или как нечто, обеспечивающее рабочих на длительное время. Он говорил: в борьбе рабочие заключают тот или другой договор с предпринимателями, но это лишь метод собирания сил – не больше. Это означает, что, заключив то или другое соглашение после забастовки, рабочие должны готовиться для дальнейшей борьбы, и только в той мере, в какой они готовятся, в той мере‚ в какой они будут готовы, они могут удержать завоёванные и завоевать новые позиции. Исходя из этой нашей тактики, можно ли вообще поставить проблему – допустимо ли отступление, – или раз мы признали, что наступление наиболее полезно, то значит ли это, что мы должны при всех условиях итти в наступление, отказаться от каких бы то ни было манёвров и заключить даже невыгодный договор? Допустимо ли отступление? Допустимо. Допустимо отступить для того, чтобы сохранить живую силу армии, для того, чтобы перегруппировать армию, для того, чтобы её получить, для того, чтобы положить конец начавшейся деморализации и пр. Войны знают такого рода манёвры. Мы видели такого рода манёвры не только в войне, но мы видели такою рода манёвры в политике. Я думаю, что наиболее крупным манёвром в этой обрасти было заключение Брест‑литовского мира. Это было отступление. Мир, заключённый тогда под нажимом германской военщины, был, как Ленин писал, «похабным миром». Тем не менее Ленин призывал, и тысячу раз был прав – отступить. У него, в связи с Брест‑литовским миром, когда в партии были большие колебания по этому вопросу, имеются блестящие тактические статьи. Он приводит пример армии, зашедшей глубоко на территорию противника, армии, которой грозит, что её отрежут, и спрашивает – можно ли и должно ли такой армии отступать? Он отвечает – можно и должно, ибо полководец, ведущий армию на заведомое поражение, достоин расстрела.

Вы видите, что грань тут очень сложная, очень тонкая, что проблемы тактические – это наиболее сложные вещи из всего того, чем вы занимаетесь и будете ещё заниматься. Легко, товарищи, усвоить несколько сот страниц текста, много фактов, заучить наизусть много цитат и приводить их кстати, а иногда и некстати. Это не так трудно. Но уметь в каждой данной стране, в том месте, где ты работаешь, всегда знать, чем ты располагаешь, на какую армию ты можешь опереться, сколько у тебя сил, сколько людей пойдёт за тобой, какие резервы ты имеешь, каков у тебя тыл, когда надо выступить, когда надо отступить, когда нужно с величайшим бешенством броситься в борьбу, а когда нужно, стиснув зубы, выжидать – это самое величайшее искусство большевистской тактики. Оно применимо к войне, оно применимо к гражданской войне, оно применимо к восстанию, оно применимо к политическим и экономическим боям. Тактика – вещь сложная и трудная, и поэтому, чем больше мы будем изучать опыт, чем больше мы будем изучать методы и формы руководства борьбой – экономической и политической – крупнейшего тактика и стратега мирового рабочего движения, каким был Ленин, а в особенности, чем лучше будем овладевать его диалектическим методом, тем меньше мы будем делать ошибок, тем дешевле обойдётся рабочим вашей страны политграмота, азбука классовой борьбы, переход от одних форм к другим формам борьбы, от менее сложных к более сложным и переход, в конечном счёте, к борьбе за власть.

Можно ли правила, о которых я здесь говорил, применить в той или другой забастовке и как применить? Конечно я бы не хотел, чтобы у вас создалось впечатление, что я хочу дать вам каждому в карман нечто вроде «бедекера», особый ключ, при помощи которого вы сможете преодолеть все трудности, какие будут у вас в непосредственной классовой борьбе. Таких книг нет, их и написать нельзя. Но что есть и что можно написать? Есть огромный опыт, мало и плохо изученный. Я утверждаю, что из всех здесь присутствующих вероятно, кроме поляков, никто точно не знает, чем была последняя лодзинская забастовка. Я утверждаю, что, кроме немцев, да и то вероятно не всех здесь присутствующих, вряд ли кто‑либо действительно знает, то такое был рурский локаут и в чём заключалась наша тактика в Руре. Я утверждаю, что очень маленький процент здесь присутствующих, включая также англичан, знает детали всей борьбы, которую вели английские горняки, и всю обстановку рабочего движения Англии во время всеобщей забастовки. Я мог бы привести сейчас ещё целый ряд других стран, и если вы совершенно искренне продумываете это после лекции, вы сами признаете, что не знаете стачечного движения в вашей собственной стране, вы его не изучали, вы не из