Однако центральным событием брачного аферизма является развод, и, соответственно, раздел имущества, борьба за место жительства ребёнка («делёж детей») и алименты.

И тут опять смотрим две интересные цифры статистики.

Из колоссального объёма разводов 80–85% происходят по инициативе женщин. Трудно поверить, чтобы 80% мужчин России были поголовно пьяницами, маньяками, насильниками, преступниками и прочими мерзавцами. Какая–то часть действительно ведёт аморальный образ жизни, но уж точно не 80%. Однако тут на помощь приходит другая цифра – 95–98% детей суд оставляет с матерью. Такое неравноправие родителей повелось ещё со времён ранней советской власти и продолжается до сих пор. Никакого женоненавистничества – факты говорят сами за себя. При этом цифра столь огромна вовсе не потому, что мужчинам не нужны дети. Напротив, в год суды рассматривают несколько десятков тысяч исков от отцов, которые хотят, чтобы дети жили с ними. Чаще всего отцы имеют гораздо более благоприятные условия для жизни детей, чем матери. Но всё бесполезно. Матриархальный суд считает, что мужчины таким образом хотят просто отомстить жене или не платить алименты. При матриархате всегда виноват мужчина.

Может быть, разгадка в этом?

Вместе с детьми бывшая жена получает жилплощадь с правом проживания вместе со своими детьми, алименты и средство весьма эффективного воздействия на бывшего мужа. Нередко (а в случае заранее продуманной брачной аферы почти всегда) жилплощадь, сумма алиментов и те поборы, которые получит бывшая жена, шантажируя бывшего мужа детьми, составляют весьма кругленькую сумму.

Дело тут даже не в половой принадлежности мошенника, а в том, что закон и судебная практика целиком и полностью на стороне одного пола, в настоящее время – женщин. Если бы 95% детей оставалось с отцами, я думаю, среди мужчин тоже нашлись бы нечистоплотные типы, которые занимались бы брачным аферизмом. Хотя, у мужчины проблем было бы гораздо больше: «случайно залететь» он не может.

Если бы аферистка знала, что дети останутся с отцом (или хотя бы с тем родителем, кто лучше финансово обеспечен), то количество разводов было бы гораздо меньше. Развод стал бы невыгоден. Даже вероятность провала в 30% (как в Швеции, например) заметно поостудила бы пыл ушлых дамочек.

Итак, вот пункты, стимулирующие аферизм: женщина единолично решает вопросы рождения ребёнка, единолично решает вопрос развода и практически гарантированно получает детей вместе с имуществом мужа, как настоящим, так и тем, которое он заработает после развода. И даже с тем, которое ему принадлежало до свадьбы.

Действительно, ведь в соответствии с определением Конституционного суда, родители обязаны выплачивать алименты на несовершеннолетних детей с доходов, полученных от продажи недвижимости, даже если эта недвижимость была приобретена ими ДО брака или ПОСЛЕ брака. Таким образом, заплатив 25–50% от дохода и купив на оставшиеся деньги квартиру, мужчина при продаже этой недвижимости заплатит ещё 25–50% с полученной суммы – то есть с той, алименты с которой он уже заплатил! Таким образом, реальные алименты составляют вовсе не 25–50%, а 31–75% от доходов мужчины. Если он купил и продал квартиру дважды, то процент «дани» бывшей жене увеличивается ещё.

Добавим, что в настоящее время трата алиментов родителем (а в 95–98% это матери) бесконтрольна. Мужчина не имеет никаких законных механизмов контроля, потратила ли бывшая жена алименты на ребёнка или на своего нового сожителя–альфонса (да–да, не удивляйтесь, такое встречается сплошь и рядом). А иногда мать просто пьёт на детские алименты.

Хорошо, если женщина порядочная. Хотя, как известно, безнаказанность, «успешный» опыт подруг и истории, рассказанные по телевизору и в глянцевых журналах, развращают даже самых порядочных и высокоморальных. А если женщина изначально ориентирована на аферу? И таких особ становится всё больше и больше.

Я получаю от отцов массу писем, обращений, в которых содержатся как сетования, так и просьба помочь. Вижу подобные записи в социальных сетях. Истории словно списаны друг у друга: «Я состоятельный человек, женился на девушке, достаток которой был гораздо ниже моего. Жили нормально, без скандалов и эксцессов. Через два года после родов она подала на развод. Совершенно внезапно, без причины. И теперь я фактически потерял квартиру и вынужден платить жене алименты, которые составляют 2–4 среднемесячных дохода граждан по региону. К тому же за каждое свидание с ребёнком она требует денег сверх алиментов».

Обманув мужа, аферистка обеспечивает себя минимум на 18 лет, получая возможность не только безбедного, но часто даже зажиточного существования, нигде не работая. Если лет через 5–7 она найдёт ещё одного «лоха» и родит ребёнка от него, то срок беззаботной жизни продлится ещё на 5–7 лет. А если ребёнок будет инвалидом, то алименты на него будут приходить пожизненно. Да, как ни ужасно это звучит, я сам слышал такие рассуждения от женщины (хотя, можно ли назвать женщиной то гадкое существо, которое так рассуждает?).

Часто слышу: как может женщина завладеть квартирой, если она не находится в её собственности? Очень просто. Ребёнок имеет право до 18 лет проживать на территории отца, а мать вместе с ним. И никто её не имеет права выселить. Это так. Но есть масса способов заставить бывшего мужа «очистить квартиру». От криминальных до абсолютно законных. Приведу в качестве примера один способ, известный ещё со времён Советского Союза. Женщина знакомится с мужчиной быковатого вида и поведения, который начинает ходить к ней в гости. Имея право проживания, она также имеет право принимать гостей. Ничего криминального они не делают: могут выпивать, слушать музыку, танцевать, курить, заниматься сексом, петь песни – в общем, всё, что угодно, дабы сделать пребывание бывшего мужа максимально дискомфортным. До 23.00 имеют полное право. Если бывший муж не реагирует на одного гостя, женщина приводит двух, трёх – сколько надо. И так каждый день. Хозяин квартиры фактически живёт в проходном дворе. Никакие уговоры на бывшую жену не действуют, а гость исполняет роль телохранителя – кулаками тоже не поможешь. Однажды хозяин квартиры просто не выдерживает и переселяется к родителям, друзьям, снимает квартиру. Женщина добилась своего. Да, право собственности у неё не появилось. Но она получила в свободное распоряжение целую квартиру, где де–факто является хозяйкой. Этот способ особенно хорошо прокатывал с тихими, интеллигентными пареньками. Неделя «сожительства» с беспокойным «шкафом» бандитского вида – и квартира свободна.

Ну а не получится – всегда остаётся практически безотказный ход: обвинить бывшего мужа (или даже нынешнего законного) в педофилии. Заинтересовать ребёнка подарками (особенно если он для мужчины неродной), отрепетировать показания – и готово. Суд практически всегда на стороне несчастной женщины и бедного ребёнка. Муж в тюрьме, квартира твоя. А там, глядишь, его на зоне убьют как педофила, и тебе принадлежит уже не только квартира, но и вообще всё имущество мужа. Если он владелец бизнеса, то это очень заманчивый кусок. Достаточно заманчивый для любой аферы.

А вот вам три безотказных способа отнять добрачный капитал мужчины.

Три случая из последних обращений ко мне за помощью.

1. Мужчина до брака открыл срочный вклад в банке (на полтора года) и положил туда свои сбережения. Через два месяца вступил в брак, через два года жена подала на развод. В суде она потребовала поделить набежавшие на сумму вклада капитализированные за период брака проценты как имущество, полученное мужем уже в браке. Поскольку проценты начислялись ежемесячно и доход возникал в период брака (по аналогии с зарплатой), то судья сочла их имуществом, нажитым совместно, и разделила пополам. Сумма мужниных процентов, полученная бывшей женой, составила чуть менее ста тысяч рублей. То есть пассивный доход с личных сбережений мужчины, к которым жена не имеет никакого отношения, судья разделила между мужем и женой.

2. Второй случай ещё интереснее. Начало такое же: добрачный депозит мужчины, проценты. Но депозит закончился, и мужчина, находясь в браке, отнёс эти деньги в другой банк. Через полгода – развод, и жена потребовала половину не только набежавших процентов, но и половину самого вклада. Муж против: он утверждает, что новый вклад есть деньги, которыми он владел до брака, поэтому не должен делиться. Жена в суде настаивает на том, что новый вклад не имеет никакого отношения к добрачным деньгам мужа, а состоит из совместно нажитого семейного бюджета. На вопрос, куда тогда делись деньги из первого депозита, она дать ответ не может («Потратил»). Судья потребовала расходный ордер из первого банка и приходный из второго. Суммы не совпали (мужчина округлил сумму до тысяч: из первого банка забрал, например, 857983 рублей 35 копеек, а во второй положил 857000 рублей). Судья сочла эти суммы разными, а потому удовлетворила иск жены. В результате она получила половину всех добрачных сбережений мужа и половину набежавших за период брака процентов. Процентов, повторяю, с денег, нажитых мужчиной ДО брака. Т. е. к которым жена не имела никакого отношения. Доход жены с этой аферы – примерно 400 тыс. рублей. Собирается обжаловать хотя бы относительно суммы вклада, чем закончится – неизвестно.

3. Третий случай ещё интереснее, но сложнее. Мужчина – инвестор. Он вкладывает собственные деньги в предприятия, получая долю в бизнесе. Имея немало таких долей в разных предприятиях, мужчина женится. В течение нескольких лет он продаёт часть долей, покупает новые, опять продаёт. Повторяю, на свои добрачные деньги. Общие, семейные деньги в этом не участвуют. Через несколько лет развод, и жена требует половину не только совместно нажитого имущества (квартира, автомобили), но и половину тех самых долей в бизнесах, которые муж купил в браке. Муж доказывал, что они куплены на добрачные деньги. Но судья вынесла решение в пользу жены, обьяснив так. «Когда квартира куплена до брака, она твоя. Но если ты её продал в браке и купил новую, то она уже совместно нажитое имущество. С вашими долями в бизнесе та же ситуация». Мужчина в итоге потерял 50% совместно нажитого имущества и 50% своего добрачного капитала.

Правда, он сумел опротестовать это решение, и часть средств ему удалось вернуть. В итоге он потерял не 50% добрачного капитала, а «всего лишь» процентов 20. Это, конечно, без учёта прибыли, которую ему принёс добрачный капитал в браке. То есть у него получилась ситуация 1 плюс ситуация 2.

Вывод. В официальный брак сейчас могут безбоязненно вступать только бродяги и маргиналы. То есть люди, которым абсолютно нечего терять. И альфонсы (т. е. тоже нищеброды), которые изначально настроены на замужество с богатой дамой ради её денег.

Любой мужчина, имеющий хоть какой–то капитал, хоть какие–то деньги, имущество, нажитое до брака, находится под ударом матриархальной машины принуждения. Законы на стороне женщины и против мужчины. Решение разводного суда практически всегда против мужчины.

Можно, конечно, устроить вокруг собственного имущества пляску с бубнами. Переписать всё имущество на брата–свата. И дёргаться, не кинет ли он тебя, как то описано в бессмертной комедии Александра Николаевича Островского «Банкрот»? Можно организовать какой–нибудь фонд на Каймановых островах, потратить килотонны времени, мегавольты денег и терапаскали нервов. Закрутить сложнейшую схему, чтобы спрятать свои же деньги от своей же жены.

Но вопрос – а надо ли? Зачем все эти пляски с бубнами, когда можно просто жить в консенсуальном браке?

Правда, жизнь триллиардеров показывает, что даже пляски с бубнами не очень–то получаются. Каждый год в списке Форбс появляются женщины, и все, как одна, получают многомиллиардные капиталы исключительно в результате развода.

Когда я слышу историю о том, как бедная девушка хочет найти (или нашла) себе богатого юношу, то ничего, кроме иронической улыбки, у меня эта новость не вызывает. Если раньше девушки мечтали о штампе в паспорте, то теперь они мечтают о двух штампах в паспорте – о заключении и о расторжении брака.

Я не берусь сказать, какова доля аферисток среди женщин – специальных исследований не проводил. Но, учитывая вал писем, жалоб в интернете и в других источниках, я вижу, что брачный аферизм уже давно вышел из разряда досадных случаев и стал полноправным и широко распространённым видом мошенничества.

Аферистки вредят не только тем, что лишают бывших мужей имущества. Они дискредитируют всех женщин: ограбленный мужчина и всё его окружение из–за одной аферистки перестаёт верить женщинам вообще. Рисковать своим капиталом, заработанным с огромным трудом, никому не хочется. Многие мужчины принципиально избегают брака, и они имеют на это полное право, ведь защититься законными методами от брачной аферистки сейчас невозможно.

Но феминистки не успокаиваются. Им мало уже существующего бесправия отцов. Они усиленно проталкивают законопроекты, в которых мужчине после развода предписывается сверх уже определённых алиментов выплачивать своей бывшей жене деньги для «удовлетворения интеллектуальных, духовных и нравственных потребностей» ребёнка, а также оплачивать бывшей жене аренду жилплощади или ипотеку, если она бездомная. Сейчас такой законопроект находится на рассмотрении в Госдуме РФ. Разумеется, трату денег на «духовные потребности» мужчина тоже не будет иметь права проконтролировать. Какие у ребёнка потребности, сколько они стоят и в какой квартире предпочтёт жить бывшая жена, решает, разумеется, она единолично. Пару лет назад депутат Госдумы РФ Алексей Митрофанов предложил ввести правовую норму, в соответствии с которой тот, кто получает алименты, обязан отчитываться в тратах. Как это давным–давно происходит, например, с командировочными лицами. Просто предоставь чеки – и вопрос снят. Казалось бы, абсолютно справедливое требование плательщика–знать, куда идут деньги. Абсолютно справедливое желание отца знать, что алименты идут именно на ребёнка, а не на клубы, любовника или водку. Но инициатива не прошла: на Митрофанова набросились всей Думой и заклеймили позором. Не смей посягать на матриархальные привилегии для женщин, коли живёшь в феминоцентрическом обществе!

Как ты думаешь, уважаемый читатель, какой нормальный, здравомыслящий и состоятельный мужчина будет заключать брак, который развалится с вероятностью в 80–100%, после чего он потеряет все свои инвестиции в семью, да ещё и останется должен? Кто, находясь в здравом уме, отважится искушать судьбу и засунет голову в пасть льву? Вступать в брак, ничего не боясь, сейчас могут либо неимущие, у которых нечего отнять, либо уголовные элементы, которые, ничтоже сумняшеся, просто устранят свою бывшую жену.

Выход из этой ситуации один – изменение семейного законодательства. Как именно – поговорим в отдельной главе «Что делать?».

Что в результате? В результате откровенно антимужского законодательства официальный брак, то есть брак матриархальный, противопоставлен семье. Заключение официального брака с вероятностью развода 80% означает, что твоя семья развалится, потому что такова статистика разводов – распадов этих самых браков. Таковы факты, и никуда против них не попрёшь. Можно сколько угодно приводить в пример себя, своих родных и знакомых, но от фактов – цифр – никуда не денешься.

В патриархальной семье официальный (церковный) брак фактически означал вступление мужчины в должность начальника семьи. Как и любой начальник, он приобретал права и обязанности, которые мы рассмотрели в главе «Патриархальная семья». Как и любой начальник, он имел возможность карать и награждать. В его руках были рычаги реального руководства. Повышенные обязанности (содержать, защищать и т. п.) компенсировались дополнительными правами, как и у любого начальника, будь то директор фирмы, министр или командир полка.

Муж, глава семьи твёрдо знал, что развод невозможен, а дети гарантированно его – в биологическом смысле слова. Это означало, что те инвестиции, которые он вложит в семью, не пропадут. У него их никто не отнимет. Жена навсегда останется с ним (а он – с ней). Дети – его биологические сыновья и дочери, и они связаны с ним пожизненным кровным родством. Поэтому мужчина был заинтересован в том, чтобы вкладывать максимум ресурсов именно в семью, а не куда–либо ещё. Вместе с тем женщина, вступая в брак, была уверена, что и мужчина не уйдёт к другой и не бросит детей.

Что означает нынешний, матриархальный брак благодаря социалистическому семейному кодексу? Гарантии женщине сохранились в полном объёме, даже сверх того, о чём подробно сказано в статье о брачном аферизме. А что современный матриархальный брак гарантирует мужчине? Гарантирует ли он верность жены, как брак патриархальный? Нет, жена имеет полное право спариваться с кем угодно, и ей за это ничего не будет. Муж не имеет права даже поколотить её за измену. Он даже развестись не может – придётся детей и имущество отдать жене. Гарантирует ли мужчине брак крепкую семью? Нет, и это уже отчётливо видно по статистике разводов. А с учётом того, что 80% разводов происходит по инициативе женщин, то брак не только не гарантирует крепкой семьи, а скорее толкает женщину на развод. Гарантирует ли мужчине брак то, что дети биологически его? Нет, женщина имеет право рожать от кого угодно и ничего не сообщать мужу. По статистике, каждый третий отец воспитывает чужих детей и не догадывается об этом. Да, он может что–то заподозрить и подать в суд, прося исключить его отцовство с помощью ДНК‑теста. Но, во–первых, для этого нужно заподозрить, а во–вторых, пройти долгую и крайне унизительную судебную процедуру – унизительную именно для мужчины, потому что матриархальный суд будет оказывать давление или даже открыто насмехаться. О реакции общественности – и даже мужчин – на мужское желание исключить отцовство можно судить по ток–шоу на эту тему. Зал, негодуя, заплёвывает таких мужчин. Кстати, например, в Германии мужчина и на это не имеет право. Там запрещены ДНК‑тесты по инициативе мужчин. Жена нагуляла, а ты воспитывай и не хрюкай. Наслаждайся истинным патриархатом.

Продолжим. Гарантирует ли официальный брак сохранность мужских инвестиций, вложенных в жену и детей? Нет, после развода (а он практически гарантирован) суд по заявлению жены навсегда отбирает детей у отца, а вместе с детьми – и имущество мужчины. А вдобавок назначает алиментную дань. При этом мужчина даже не имеет права проверить, действительно ли алименты расходуются на ребёнка. Для тех, кто всё ещё бредит, будто мужчины сами уходят из семьи, повторю: 80% разводов происходят по инициативе женщин. Гарантирует ли брак обретение мужчиной полномочий главы семьи? Нет. Брак не даёт мужчине никаких рычагов реальной власти в семье, не даёт мужчине право руководить домочадцами. Каждый домочадец может делать, что вздумается, и мужчина не имеет права этому препятствовать. Никаких полномочий главы семьи нет, есть только обязанности: содержать, ублажать, защищать и ничего не запрещать. Даёт ли брак мужчине право обзавестись детьми? Нет, жена может сделать аборт втайне от мужа. Согласие мужчины на аборт не требуется, будь он хоть трижды законным мужем.

Что же получается? Современный матриархальный брак не гарантирует мужчине ни сохранности инвестиций, ни крепкой семьи, ни наследников, ни верности жены. Жена в любой момент может уйти, забрав детей и имущество. Официальный брак, наоборот, искушает женщину развестись, потому что от состоятельного мужчины можно оторвать нехилый куш, а без заключения брака это сделать гораздо труднее.

Читатель! Что ты скажешь, если тебе предложат прыгнуть с парашютом, но при этом ты будешь знать, что парашюты этой конструкции выходят в воздухе из строя с вероятностью от 90 до 100%, а других нет? Я откажусь от этих паршивых парашютов и потребую других, а если нет других, то не стану прыгать.

Кстати, в поселениях староверов, а также в исламских республиках число разводов заметно ниже. В Чечне всего 12%.

У староверов, по некоторым данным, около 15%. Там брак и семья ещё сопряжены друг с другом, а не противопоставлены.

Для полноты картины приведу ещё два положения, которые незаслуженно забыты.

1. Семейный капитал может быть направлен на формирование пенсии матери, но не отца. Почему отец признаётся неполноправным членом семьи – непонятно. Обязанностей у него с женой поровну, а вот насчёт прав – извини–подвинься. Тем более капитал вроде бы семейный. Минтруда в ответ на наш запрос ответило, что таким образом компенсируется потеря женщины в зарплате, когда она уходит в декретный отпуск. Однако сейчас уходят в отпуск по уходу за ребёнком не только женщины, но и мужчины. И это не редкость: лично я знаю два таких случая. В первом случае это бывший мой однокурсник, хирург, а во втором – сотрудник банка, где у меня была зарплатная карточка. Им кто и как будет компенсировать потери в зарплате? Никто и никак.

2. Если суд оставляет ребёнка в возрасте до 3 лет с матерью, то она имеет право требовать алименты не только на содержание ребёнка, но и на себя. Предполагается, что она не работает, а сидит с ребёнком в декретном отпуске, а мужчина её содержит. Но если суд вдруг оставляет ребёнка до 3 лет с отцом, то мужчина не имеет права требовать алименты на себя. Законодатели сочли, что мужчине декретный отпуск ни к чему, у него в сутках 48 часов. А деньги к нему прилетают в форточку.

Кроме уже узаконенной дискриминации, есть антимужские законопроекты, которые только рассматриваются парламентом, но у них есть возможность стать законами. Так, в соответствии с одним из них одиноким мужчинам будет запрещено пользоваться услугами суррогатных матерей. Мы понимаем, что для мужчины услуги суррогатной матери – фактически единственный законный способ защититься от женского брачно–разводного аферизма с использованием ребёнка. Но законодатели решили, что не надо оставлять эту дырочку. Так все более–менее состоятельные мужчины будут «рожать» себе детей. На ком же будут кормиться аферистки из привилегированного пола? Не знаю, какая мысль двигала авторами законопроекта, но результат в любом случае снова играет на руку брачно–разводным грабительницам.

В 2008 году парламентарии предложили обязать мужчин после развода не только платить алименты, но ещё и обеспечить жильём бывшую жену. Именно жену: ребёнок и по нынешним законам имеет право получить постоянную регистрацию в квартире отца. То есть мужчина будет обязан купить или снять квартиру бывшей жене. Отъём детей вместе с имуществом у мужчин давно стал распространённым женским бизнесом, но если примут этот закон, то он станет многократно выгоднее.

В качестве иллюстрации главы – большая история о женщине, которой невозможно не верить и которая отобрала у мужа практически всё имущество. История прислана мне на электронную почту моим читателем.