Перевод статьи «Red meat consumption and mortality» (original investigation).

Перевод статьи «Red meat consumption and mortality» (original investigation).

«Влияние употребления красного мяса на смертность». Результаты исследований двух групп людей (оригинальное исследование).

Сведения об авторах:

An Pan – кандидат наук, кафедра питания факультета здоровья Гарвардского Университета (США)[1];

Qi Sun – доктор медицинских наук, кафедра питания факультета здоровья Гарвардского Университета (США), лаборатория Чаннинга (Channing);

Adam M.Bernstein - доктор медицинских наук, кафедра питания факультета здоровья Гарвардского Университета (США), Институт здоровья при клинике Кливленда (Линдхёрст, штат Огайо);

Matthias B.Shulze – доктор философии, департамент Молекулярной эпидемиологии при Германском Институте здоровья человека, Ньюдэтал (Nuthetal) Германия;

JoAnn E. Manson – доктор медицинских наук, кафедра эпидемиологии факультета здоровья Гарвардского Университета (США), отдел профилактической медицины клиники для женщин имени Брайхэма (Brigham) при Гарвардском медицинском Институте в Бостоне (штат Массачусетс);

Meir J. Stampfer – доктор медицинских наук, кафедра питания факультета здоровья Гарвардского Университета (США), лаборатория Чаннинга (Channing), кафедра эпидемиологии факультета здоровья Гарвардского Университета (США);

Walter C. Willett – доктор медицинских наук, кафедра питания факультета здоровья Гарвардского Университета (США), лаборатория Чаннинга (Channing), кафедра эпидемиологии факультета здоровья Гарвардского Университета (США);

Frank B.Hu - доктор медицинских наук, кафедра питания факультета здоровья Гарвардского Университета (США), лаборатория Чаннинга (Channing), кафедра эпидемиологии факультета здоровья Гарвардского Университета (США).

Предисловие переводчика.

Статья «Связь между употреблением красного мяса и смертностью» написана в международном сотрудничестве учёных из США, Германии, Голландии, Великобритании (учитывая ссылки на источники из этих стран). Исследование основано на масштабных наблюдениях за состоянием здоровья американских мужчин и женщин, проводившихся в 1980-2008 годах. Каждые 4 года (в отдельных случаях – каждые 2 года) в течение этих 28 лет данные исследования пополнялись и обновлялись, показывая динамику в состоянии здоровья обследуемых, которые, на момент начала исследования не имели сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний.

При переводе возникла сложность в понимании такого вопроса: «Откуда в разных местах статьи берутся разные цифры по количеству обследуемых?». Суммарные данные из таблиц о количестве обследованных и уровне смертности, не смогли дать нам ответа на этот вопрос, поскольку цифры отличались. В связи с этим возникло несколько гипотез:

а) Какие-то цифры могли возникнуть из электронных графиков/таблиц (не изученных нами, поскольку на момент перевода они не открывались);

б) Для сбора данных могли использоваться разные источники (в одном случае, к примеру, - медицинские карты, в другом – банковские сведения);

в) Возможно, данные рассматривались в разное время или под разным углом (поливариантное/возрастоориентированное исследование), или же они приводились за определённый промежуток времени;

г) Могло быть и что-то иное, связанное с любительским уровнем лингвистики переводчика.

Есть и ряд других вопросов, оставшихся невыясненными. Среди них, к примеру, - осталось непонятным, что авторы вкладывали в слова «диетическое железо, особенно его гем, позитивно (?) взаимосвязаны с инфарктом миокарда и фатальной ишемической болезнью сердца». Что здесь означает «позитивно» - оздоровляет или, наоборот, является возбудителем данных болезней? Ответ на этот вопрос можно получить лишь при переводе четырёх статей, на которые ссылаются авторы или при консультации с соответствующими медицинскими специалистами.

Так же нам пока не удалось объяснить такие специфические термины, как «кубическая адаптивная регрессия с 4-мя узлами» или «альфа с двумя хвостами» (какое-то статистическое значение ретроспективного метаанализа, фигурирующее в программах SAS, version 9,2 и SAS Institute, Inc). На последний вопрос могли бы ответить авторы статьи или пользователи этих программ.

В целом, непонятных слов осталось не так много. Как правило, около них стоит знак вопроса в скобках.

Вместе с тем,- в отличие от статьи оригинала, - в переводе присутствует полное подстрочное пояснение медицинской и научной терминологии, что делает статью доступной для понимания широкого круга читателей. В переводе было объяснено 29 терминов.

Сведения об авторах статьи в редакции перевода были объединены (в оригинале они разбросаны по разным местам статьи) – для удобства восприятия. При упоминании статей в конце названия статьи на русском языке указан её порядковый номер под соответствующей ссылкой в оригинальном тексте (в квадратных скобках). Соответствие русского и английского названий статей помещено в конце статьи. В русском переводе названия источника была сделана транслитерация фамилий и инициалов авторов с сохранением полной фамилии и первой буквы последующих инициалов и с учётом особенностей произношения. Выходные данные источников были сохранены в русском варианте на языке оригинала – во избежание путаницы.

Введение.

Причина исследования: употребление красного мяса связывалось с повышенным риском хронических заболеваний. Но его взаимосвязь со смертельными исходами оставалась неочевидной.

Методы исследования: Мы изучили медицинские данные 37698 мужчин и 83644 женщин (не болевших изначально сердечно-сосудистыми или раковыми заболеваниями), предоставленные глобальными исследованиями (учёных факультета здоровья Гарвардского Университета и Национального Института Рака, США) Health Professionals Follow-up Study (за 1986 –й – 2008 –й годы) и Nurses` Health Study (1980-2008 гг.). Рацион обследуемых оценивался по предоставляемым ими анкетным данным, обновляемым каждые 4 года.

Результаты: Из 2 млн. 960 тысяч обследованных за год умерли 23926 человек (включая 5910 – от сердечно-сосудистых заболеваний (24% - прим. перев.) и 9464 – от онкологии (39,5 %)). Сопоставление разных вариантов образа жизни людей показало, что в 95 % случаев смертности в питании присутствовали факторы риска. Так, присутствие красного мяса в ежедневном рационе повышало коэффициент смертности на 1, 20 (1,15-1,24), а его отсутствие – на 1,13 (1,07-1,20).

Соотношение данных факторов риска при смертности было таковым:

- 1,18 (1,13-1,23) и 1,21 (1,13-1,31)[2] – при сердечно сосудистых заболеваниях;

- 1,10 (1,06 – 1,14) и 1,16 (1,09-1,23) – при смертности от онкологии.

Мы заметили, что замена одной ежедневной порции красного мяса другой едой (включая рыбу, домашнюю птицу, орехи, бобовые, нежирные молочные продукты и цельнозерновые) лишь однажды в день снижала риск смертности на 7-19 %. Кроме того, по нашим оценкам, в 9,3 % смертельных случаев у мужчин и в 7,6 % у женщин, смертность можно было бы отсрочить сокращением доли красного мяса хотя бы на половину дневной порции (примерно 42 грамма).

Выводы: употребление в пищу красного мяса повышает риск смертности при сердечно-сосудистых (далее – ССЗ) и раковых заболеваниях. Для снижения этого риска лучше поискать иной источник протеина, более здоровый.

 

Мясо – главный источник протеина и жира в большинстве рационов. Но свидетельства исследований эпидемиологов показывают, что употребление мяса, в особенности – красного, связано с возрастанием рисков разновидностей диабета[3], ССЗ[4], и, конечно, онкологии[5]. Так же, по некоторым данным, употребление в пищу красного мяса связано с повышенным риском смертности. При этом большинство этих сведений проверялось на группах людей, среди которых особенно велика доля вегетарианцев (таких, как «Адвентисты Седьмого дня» в США[6] и некоторые группы европейцев[7].

Недавнее десятилетнее обследование большой группы людей[8] показало, что рост смертельных исходов был связан как с употреблением красного мяса, так и обработанного мяса в целом. Однако в этом исследовании нет дифференциации обработанного (processed) от необработанного (unprocessed) красного мяса. В обоих случаях рацион рассмотрен довольно поверхностно. Так же здесь отсутствует анализ альтернативных красному мясу компонентов, снижающих риск смертельного исхода.

Поэтому мы исследовали взаимосвязь между употреблением красного мяса и смертельными случаями на двух больших группах населения, имеющих сходный рацион: Health Professionals Follow-up Study (мужчины, далее - HPFS) и Nurses` Health Study (женщины, далее - NHS). Обследуемые были старше 28 лет. Так же мы рассмотрели зависимость смертельных случаев от альтернативных (здоровых) красному мясу источников протеина.

Методы исследования населения:

Мы проанализировали данные обследованных людей из двух групп: HPFS (обследование началось в 1986-м году, 51529 мужчин 40-75-летнего возраста) и NHS (началось в 1976-м г., 121700 женщин 30-55-летнего возраста). Подробные описания этих групп есть в соответствующих статьях[9] [10]. Анкетирование включало в себя данные различных медицинских параметров и образа жизни людей. [При выявлении зависимости смертельных случаев от употребления красного мяса] было замечено 90%-ное превышение норм в каждом двухгодичном цикле и у обеих групп испытуемых.

В данных анализах мы использовали для точки отсчёта 1986-й год – для группы HPFS и 1980-й – для NHS (при оценке частоты питания, подтверждённой анкетированием). В целом данные точки отсчёта действовали для 49934 мужчин и для 92468 женщин. Мы исключили 5617 мужчин и 5613 женщин, имевших сердечно-сосудистые или раковые заболевания на момент начала исследования, а также 6619 мужчин и 3211 женщин, оставивших более 9 пунктов опроса незаполненными, пропустившими ответы на вопросы об употреблении мясной пищи или указавших неправдоподобную информацию, касающуюся ежедневного количества потребляемых калорий (менее 500 или более 3500). Таким образом для анализа нам были доступны данные по 37698 мужчинам и по 83644 женщинам. Выбывшие участники имели схожие причины для исключения из исследования – нежелание демонстрировать ожирение или расположенность к употреблению красного мяса. Протокол исследования был одобрен правлением женской клиники имени Брайхэма и факультета здоровья Гарвардского Университета.

Анализ употребления мяса.

В 1980-м году участницам группы NHS предоставили опросник с 61-м пунктом – для сбора информации об их обычных блюдах и напитках в предыдущем году. В 1984-м, 1986-м, 1990-м, 1994-м, 1998-м, 2002-м и 2006-м этим же участницам посылались похожие, но расширенные анкеты – сперва до 131 пункта, позднее – до 166. Расширенное анкетирование, использованное в группе NHS с данными о питании было предложено и участникам другой группы (HPFS) – в 1986-м, 1990-м, 1994-м, 1998-м, 2002-м и 2006-м годах. В каждой анкете мы спрашивали участников о частоте употребления стандартной порции еды и её видах. Предлагалось 9 вариантов ответа – от «никогда» или «менее раза в месяц» до «6 или более раз в день». Пункты опросника о необработанном красном мясе включали употребление говядины, свинины или баранины в качестве главного блюда (о свинине стали спрашивать в 1990-м), также «гамбургер» и «говядина, свинина или баранина в сэндвиче/отдельном блюде». Стандартным размером для такого красного мяса было принято считать 85 грамм (или три унции авердюпуа, в каждой из которых помещается 28,35 г.). Обработанное красное мясо включало «бекон» (2 ломтика = 13 г.), «хот-доги» (в одном – 45 грамм), также и «сосиска/колбаса», «салями», «болонская колбаса» и др. виды обработанного красного мяса (1 кусочек = 28 грамм). Эти опросы детально описаны в статьях «Модели рационов, частота и результативность их употребления» [9] и «Эффекты смены рациона в графике неделя через неделю» [10].

Выявлена тенденция к увеличению коэффициентов употребления необработанного красного мяса (0,59) и обработанного (0,52) в группе HPFS (см. ст. о моделях рационов) и похожая корреляция[11] наблюдалась в группе NHS (см. ст. об эффектах смены рационов). [Вероятно, эта тенденция была связана с увеличением количества вопросов в анкетах, прим. перев.].

Анализы статистики.

Для определения взаимосвязи смертельных рисков обследуемых с употреблением красного мяса мы применили зависимые от времени регрессионные модели[13] циклооксигеназы[14] – пропорционально рискам. Каждую группу мы анализировали отдельно. В поливариантных анализах (по квинтилям[15], прим. перев.) мы одновременно контролировали потребляемую энергию, количество цельнозерновых, фруктов и овощей, а также обновляли информацию каждые 2 или 4 года и по другим показателям, - не связанным с едой. Среди последних – возраст, индекс массы тела (вычисляемый делением веса в килограммах на квадрат роста в метрах) в категориях: менее 23,0, от 23 до 24,9, с 25 до 29,9, с 30 до 34, 9 или более/равно 35; раса (белая или нет), статус курильщика (никогда, в прошлом или сейчас [1-14; 15-24; или более/равно 25 сигарет в день]), употребление алкоголя (0, 0,1-4,9; 5,0 -14,9 или более/равно 15 г./день для женщин; 0; 0,1-4,9; 5-29,9 или более/равно 30 грамм в день для мужчин), уровень физической активности (менее 3; 3-8,9; 9-17,9; 18-26,9 или более/равно 27 часов в неделю физических упражнений), который может влиять на запуск метаболических процессов (нарушения обмена жиров, углеводов – прим. перев.); использование мультивитаминов («да» или «нет»), аспирина («да» или нет»); заболевания в семье – диабетом, инфарктом миокарда или онкологией и начальная фаза развития диабета, гипертонии или гиперхолестеринемии. Опросы женщин включали также пункты, касающиеся применения менопаузных гормонов и постменопаузного статуса.

Для более лучшего обзора долгосрочной диеты и, чтобы минимизировать влияние человеческого фактора, мы, ориентируясь на похожие данные опросников, ввели средние сводные величины, касающиеся употребления еды – от начала исследования до смерти добровольца[16]. Мы заменили пропущенные пункты опросников этими среднестатистическими данными. Наблюдение за участниками, сообщавшими о диагнозах диабета, сердечном приступе или ишемической болезни сердца, ангины или рака прекращалось, т.к. эти болезни могли привести к изменениям в рационе…

Для закрепления результатов мы провели несколько чувствительных анализов, проверяя, в частности, гликемическую нагрузку[17], наличие в питании зерновых волокон, магния и полиненасыщенных, но довольно жирных кислот; также мы приспособили имеющуюся информацию под другие рационы (рыба, домашняя птица, орехи, бобовые и молочные продукты), учитывая квинтили. Кроме того, мы откорректировали неверные (неточные) измерения, возникшие при регрессионном анализе употребления красного мяса (по данным исследований, проведённых в HPFS в 1986-м и в NHS – в 1980-м и 1986-м годах[18][19]. Пользуясь знакомыми методами, мы повторяем анализы (при этом собранные данные мы анализировали на предмет повышенного смертельного риска в последующие 4 года, даже если для этого было необходимо идти от точки отсчёта исследования в вопросах питания[20]. Диагноз важной хронической болезни не являлся для нас определяющим для остановки обновления данных о питании участников. Для определения разницы между обработанным и необработанным красным мясом мы пользовались уровнем энергетической ценности, по которому одна суточная порция обработанного (т.е. не сырого, прим. перев.) красного мяса содержит 1000 Ккал. Проверяя взаимосвязь между употреблением красного мяса и повышенным риском смертности, мы пользовались кубической адаптивной регрессией с 4-мя узлами (knots).

При оценке альтернативному убоине[21] блюда (1 порция в день) со смертностью, мы учитывали тот факт, что обе переменные продолжались длительное время в таких условиях, которые включали также недиетические аспекты анализа и энергетическую ценность питания. Разница наблюдалась в их Бета-коэффициентах[22], а также в коэффициентах риска альтернативных блюд при 95-%-ном доверии (Cls) к ним[23]. Затем мы подсчитали риск, связанный с численностью обследуемых (с 95%-й вероятностью) – для оценки пропорции смертей (в двух группах), которые могли быть предотвращены, если бы все участники исследования находились в группе ограниченного употребления (красного мяса)[24]. Анализируя эти данные, мы сравнивали участников из группы ограниченного употребления убоины (менее половины порции в день) с остальными.

В каждой группе критические коэффициенты итоговых поливариантных моделей (рациона) объединялись – для получения оценки суммарного риска. При том, что данные о весе – величина непостоянная, приводящая к неоднородности[25] в процессе исследования, приходится иметь дело и со случайными эффектами в ретроспективном метаанализе[26]. Данные анализировались на коммерчески доступном программном обеспечении (SAS, version 9.2; SAS Institute, Inc), а статистическое значение при наборе было таким: Альфа с двумя хвостами = 0,05.

Таблица 1. Употребление красного мяса в квинтилях (порции в день).

Характеристики

Квинтиль 1

Квинтиль 2

Квинтиль 3

Квинтиль 4

Квинтиль 5

Мужчины (HPFS) Женщины (NHS) Мужчины (HPFS) Женщины (NHS) Мужчины (HPFS) Женщины (NHS) Мужчины (HPFS) Женщины (NHS) Мужчины (HPFS) Женщины (NHS) Участники (кол-во) 7431 16499 7813 17247 7308 16461 7606 16603 7540 16834 Средний возраст (лет) 53,8 47,3 52,6 46 52,5 45,8 52,5 45,3 52,2 46 Употребление убоины (кол-во порций в день) 0,22 0,53 0,62 1,04 1,01 1,52 1,47 2,01 2,36 3,10 Физическая активность (кол-во часов в неделю на физ. Упражнения) 27,5 16,9 22,7 13,9 20,2 13,8 18,8 13,3 17,2 12,4 Индекс массы тела 24,7 23,9 25,3 24,3 25,5 24,4 25,7 24,5 26,0 24,7 Белая раса, % 93,1 96,9 95,1 97,9 95,2 97, 8 95,8 98,0 95,8 97,2 Статус курильщика,% 5,0 25,5 7,3 29,1 9,8 28,2 11,3 29,7 14,5 31,6 Наличие диабета, % 2,0 1,6 2,0 1,8 2,2 2,1 2,4 2,2 3,5 2,9 Гипертония, % 19,5 15,2 19,7 15,7 19,3 15,5 19,6 15,4 20,2 16,4 Повышенный уровень холестерина, % 14,8 6,0 11,1 5,3 9,7 5,2 9,0 4,5 7,9 4,7 Диабет у членов семьи, % 19,5 26,7 18,6 27,9 19,1 28,1 20.0 29,0 19,3 29,9 Инфаркт миокарда у членов семьи, % 35,1 19,4 31,8 19,0 30,9 19,0 31,4 18,6 30,0 19,0 Онкологические заболевания у членов семьи, % 33,7 17,1 34,5 16,7 35,0 16,1 33,9 16,6 33,6 16,3 Употребление мультивитаминов 49,1 37,9 42,5 33,6 40,3 33,1 39,5 32,8 36,6 32,3 Употребление аспирина 24,6 43,2 26,4 46,9 25,9 46,3 27,8 48,3 27,4 49,1 Энергия, Ккал./день 1659 1202 1752 1371 1886 1523 2091 1705 2396 2030 Алкоголь, грамм в день 8,4 5,8 10,7 6,3 11,2 6,6 12,4 6,5 13,4 6,6 Фрукты, порций в день 2,83 2,21 2,35 2,05 2,21 2,04 2,13 2,03 2,04 2,02 Овощи, порций в день 3,29 1,89 2,89 1,83 2,91 1,92 2,97 1,98 3,07 2,08 Цельнозерновые, порций в день 1,93 1,53 1,58 1,37 1,50 1,35 1,51 1,36 1,48 1,28 Орехи, порций в день 0,45 0,16 0,45 0,13 0,44 0,13 0,47 0,14 0,49 0,15 Бобовые, порций в день 0,45 0,44 0,38 0,44 0,39 0,45 0,43 0,49 0,47 0,52 Молочные продукты, порций в день 1,65 1,81 1,80 1,80 1,89 1,82 2,02 1,87 2,14 1,83 Рыба, порций в день 0,55 0,50 0,43 0,40 0,38 0,39 0,36 0,35 0,32 0,33 Домашняя птица, порций в день 0,64 0,64 0,58 0,59 0,55 0,59 0,55 0,58 0,53 0,58 Постменопаузный период, % --- 31,3 --- 31,3 --- 30,8 --- 31,1 --- 31,1 Употребление гормонов при менопаузе, % --- 20,6 --- 20,4 --- 21,0 --- 21,3 --- 20,7

Результаты:

Обследуя людей старше 22-х лет в группе HPFS (758524 чел/год), мы запротоколировали 8926 смертей, из которых 2716 связано с сердечно-сосудистыми заболеваниями, 3073 – от рака. В NHS с участницами старше 28 лет (из 2199892 человек в год) мы внесли в протокол 15000 смертей, из которых 3194 связаны с ССЗ, а 6931 – с онкологией. Таким образом, в обоих группах было зафиксировано 23926 смертей (включая 5910- от ССЗ и 9464 – от онкологии) при обследовании в течение года 2-х миллионов 960 тысяч людей. Мужчины и женщины с высоким уровнем потребления красного мяса были менее склонны к физической активности, чаще курили, употребляли алкоголь и страдали ожирением (см. табл. 1).

Таблица 2. Совокупная смертность в группах Health Professionals Follow - up Study и Nurses ` Health Study при употреблении красного мяса.

Переменные	Частота употребления по квинтилям (Q) [27]					Погрешность [28]	Рост риска при употреблении 1 блюда в день [29]
	Q 1	Q 2	Q 3	Q 4	Q 5
	График 1. 1) Здесь показана зависимость между употреблением количества порций красного мяса в день и общей смертностью мужчин (HPFS – график «А») и женщин (NHS – график «В»). Исследование включало: возраст, индекс массы тела (вес в килограммах, поделённый на рост в метрах) по категориям: менее 23; 23-24,9; 25-29,9; 30-34,9 или более/равно 35; употребление алкоголя (0; 0,1-4,9; 5,0-29,9, более/равно 30 грамм в день для мужчин; 0; 0,1-4,9; 5,0-14,9 или более/равно 15 грамм в день – для женщин), уровень физической активности (менее 3, 3-8,9; 9-17,9; 18-26,9 или более/равно 27 часов в неделю физических упражнений), статус курильщика (никогда, в прошлом, в настоящее время: 1-14, 15-24 или более/равно 25 сигарет в день), раса (белая или нет), менопаузный статус и использование гормонов у женщин (неменопаузный, постменопаузный вне гормональной терапии; постменопаузный – с использованием гормональной терапии в прошлом, потменопаузный – с использованием гормональной терапии сейчас), болезни в семье: диабет, инфаркт миокарда или рак; история (развития) диабета, гипертензии или гиперхолестеринемии; энергетическая ценность питания, употребление цельнозерновых, фруктов и овощей – всё по квинтилям. Вероятность – 95%.   2) Коэффициенты риска (с 95%-ной вероятностью) для смертности в целом, связанные с замещением красного мяса другими продуктами. Комментарии к графику те же, что и к прежнему + добавление того факта, что здесь соотношения рассмотрены на примерах двух типов убоины – обработанной и необработанной. Таблица 3. Взаимосвязь между употреблением убоины и смертностью от ССЗ в группах Health Professionals Follow - up Study и Nurses ` Health Stud у. Переменные							Погрешность					Номинальная убоина
Смертельных случаев/обследованных в год	537/ 152293	490/ 153126	506/ 152623	518/ 153454	665/ 152647	---	---
Возрастоориентированное исследование	См. ст. [1]	1,05 (0,93-1,15)	1,11 (0,98-1,26)	1,15 (1,02-1,30)	1,48 (1,32-1,66)	Менее 0,001	1,21 (1,16-1,27)
Поливариантное исследование	См. ст. [1]	1.09 (0,96-1,24)	1,16 (1,03-1,32)	1,17 (1,03-1,33)	1,35 (1,19-1,53)	Менее 0,001	1,14 (1,08-1,2)
Необработанное красное мясо
Смертность /обследованных в год	578/ 151850	528/ 150172	446/ 155316	532/ 152087	632/ 154719	---	---
Возрастоориентированное исследование	См. ст. [1]	1,08 (0,95-1,2)	0,97 (0,86-1,1)	1,11 (0,98-1,25)	1,41 (1,26-1,58)	Менее 0,001	1,26 (1,18-1,34)
Поливариантное исследование	См. ст. [1]	1,10 (0,97-1,24)	1,08 (0,95-1,22)	1,14 (1,01-1,29)	1,32 (1,16-1,49)	Менее 0,001	1,19 (1,1-1,27)
Обработанная убоина
Смертность /обследованных в год	594/ 172817	423/ 131953	510/ 153537	512/ 153206	677/ 152631	---	---
Возрастоориентированное исследование	См. ст. [1]	0,99 (0,88-1,12)	1,14 (1,01-1,29)	1,13 (1- 1,27)	1,37 (1,23-1,53)	Менее 0,001	1,34 (1,24-1,46)
Поливариантное исследование	См. ст. [1]	1,05 (0,93-1,19)	1,15 (1,01-1,30)	1,15 (1,02-1,31)	1,25 (1,11-1,41)	Менее 0,003	1,17 (1,07-1,29)
	Nurses` Health Study (женщины)
Номинальное красное мясо
Смертность /обследованных в год	601/ 440429	570/ 444046	517/ 441619	598/ 442319	908/ 441994	---	---
Возрастоориентированное исследование	См. ст. [1]	1,11 (0,99-1,25)	1,09 (0,97-1,22)	1,33 (1,19-1,49)	1,98 (1,79-2,2)	Менее 0,001	1,44 (1,38-1,5)
Поливариантное исследование	См. ст. [1]	1,14 (1,01-1,27)	1,11 (0,99-1,26)	1,28 (1,13-1,43)	1,45 (1,3-1,63)	Менее 0,001	1,17 (1,11-1,22)
Необработанная убоина
Смертность /обследованных в год	617/ 443224	646/ 443182	481/ 441163	549/ 432988	901/ 449850	---	---
Возрастоориентированное исследование	См. ст. [1]	1,21 (1,08-1,35)	0,96 (0,85-1,09)	1,15 (1,03-1,29)	1,82 (1,65-2,02)	Менее 0,001	1,46 (1,39-1,54)
Поливариантное исследование	См. ст. [1]	1,22 (1,09-1,37)	1,09 (0,96-1,23)	1,19 (1,06-1,34)	1,39 (1,24-1,55)	Менее 0,001	1,17 (1,1-1,24)
Обработанное красное мясо
Смертность /обследованных в год	617/ 444737	551/ 422411	586/ 457265	572/ 443383	814/ 442609	---	---
Возрастоориентированное исследование	См. ст. [1]	0,98 (0,88-1,10)	1,1 (0,99-1,23)	1,16 (1,03-1,29)	1,65 (1,49-1,83)	Менее 0,001	1,79 (1,64-1,95)
Поливариантное исследование	См. ст. [1]	0,97 (0,87-1,09)	1,1 (0,99-1,23)	1,12 (0,99-1,25)	1,29 (1,15-1,43)	Менее 0,001	1,26 (1,15-1,39)
Суммарные результаты
Номинальное красное мясо	См. ст. [1]	1,12 (1,03-1,22)	1,13 (1,04-1,24)	1,23 (1,13-1,34)	1,40 (1,29-1,53)	Менее 0,001	1,16 (1,12-1,2)
Необработанное	См. ст. [1]	1,16 (1,05-1,28)	1,09 (1-1,18)	1,17 (1,07-1.27)	1,36 (1,25-1,47)	Менее 0,001	1,18 (1,13-1,23)
Обработанное	См. ст. [1]	1,01 (0,92-1,1)	1,12 (1,03-1,22)	1,13 (1,04-1,23)	1,27 (1,18-1,38)	Менее 0,001	1,21 (1,14-1,31)

Таблица 4. Смертность от рака при употреблении красного мяса в группах Health Professionals Follow - up Study и Nurses ` Health Stud у.

Переменные	Погрешность					Номинальная убоина
	Смертельных случаев/обследованных в год	598/152206	558/ 153082	561/ 152574	646/ 153343		710/ 152584	---	---
	Возрастоориентированное исследование	См. ст. [1]	1,03 (0,91-1,15)	1,05 (0,93-1,18)	1,20 (1,07-1,34)		1,33 (1,2-1,49)	Менее 0,001	1,17 (1,12-1,22)
Поливариантное исследование	См. ст. [1]	1,05 (0,94-1,18)	1,07 (0,95-1,20)	1,18 (1,05-1,33)	1,24 (1,09-1,40)	Менее 0,001	1,12 (1,06-1,17)
Необработанное красное мясо
Смертность /обследованных в год	650/151745	588/ 150121	540/ 155255	613/ 152008	682/ 154661	---	---
Возрастоориентированное исследование	См. ст. [1]	1 (0,89-1,12)	0,97 (0,86-1,08)	1,06 (0,95-1,18)	1,25 (1,12-1,39)	Менее 0,001	1,18 (1,11-1,26)
Поливариантное исследование	См. ст. [1]	1,01 (0,90-1,13)	1,03 (0,91-1,15)	1,05 (0,94-1,18)	1,18 (1,05-1,33)	Менее 0,001	1,13 (1,05-1,21)
Обработанная убоина
Смертность /обследованных в год	669/172756	487/ 131895	580/ 153463	589/ 153122	748/ 152551	---	---
Возрастоориентированное исследование	См. ст. [1]	0,97 (0,86-1,09)	1,09 (0,98-1,22)	1,09 (0,97-1,21)	1,28 (1,15-1,42)	Менее 0,001	1,31 (1,21-1,41)
Поливариантное исследование	См. ст. [1]	1,00 (0,83-1,12)	1,07 (0,96-1,20)	1,07 (0,95-1,20)	1,15 (1,02-1,29)	Менее 0,001	1,17 (1,07-1,27)
	Nurses` Health Study (женщины)
Номинальное красное мясо
Смертность /обследованных в год	1264/ 439774	1191/ 443495	1185/ 440970	1263/ 441727	1488/ 441393	---	---
Возрастоориентированное исследование	См. ст. [1]	1,04 (0,96-1,13)	1,08 (1,00-1,17)	1,19 (1,10-1,29)	1,39 (1,29-1,50)	Менее 0,001	1,21 (1,17-1,25)
Поливариантное исследование	См. ст. [1]	1, 05 (0,97-1,14)	1,10 (1,01-1,19)	1,15 (1,06-1,25)	1,17 (1,08-1,28)	Менее 0,001	1,09 (1,05-1,17)
Необработанная убоина
Смертность /обследованных в год	1308/ 442572	1222/ 442671	1120/ 440530	1215/ 432631	1526/ 449225	---	---
Возрастоориентированное исследование	См. ст. [1]	1,02 (0,94-1,10)	0,97 (0,9-1,06)	1,09 (1,01-1,18)	1,33 (1,24-1,44)	Менее 0,001	1,22 (1,17-1,27)
Поливариантное исследование	См. ст. [1]	1,04 (0,96-1,12)	1,03 (0,95-1,12)	1,11 (1,02-1,20)	1,17 (1,08-1,27)	Менее 0,001	1,09 (1,04-1,14)
Обработанное красное мясо
Смертность /обследованных в год	1294/ 444119	1230/ 421760	1236/ 456687	1204/ 442701	1427/ 442002	---	---
Возрастоориентированное исследование	См. ст. [1]	1,08 (1-1,17)	1,11 (1,03-1,2)	1,14 (1,05-1,23)	1,35 (1,25-1,46)	Менее 0,001	1,41 (1,31-1,52)
Поливариантное исследование	См. ст. [1]	1,05 (0,97-1,14)	1,08 (1-1,17)	1,08 (1-1,17)	1,14 (1,05-1,23)	Менее 0,001	1,14 (1,05-1,24)
Суммарные результаты
Номинальное красное мясо	См. ст. [1]	1,05 (0,98-1,12)	1,09 (1,02-1,16)	1,16 (1,08-1,24)	1,19 (1,11-1,28)	Менее 0,001	1,1 (1,07-1,13)
Необработанное	См. ст. [1]	1,03 (0,97-1,1)	1,03 (0,96-1,1)	1,09 (1,02-1,16)	1,17 (1,1-1,26)	Менее 0,001	1,1 (1,06-1,14)
Обработанное	См. ст. [1]	1,03 (0,97-1,1)	1,08 (1,01-1,15)	1,08 (1,01-1,15)	1,14 (1,07-1,22)	Менее 0,001	1,16 (1,09-1,23)

 

Все данные таблиц приведены с вероятностью 95 %.

 

Добавление в перечень исследуемых пунктов «насыщенного жира» (saturated fat) и «холестерина» слегка ослабило взаимосвязь между употреблением убоины и риском смертности от ССЗ, а суммарный коэффициент риска понизился с 1,16 (1,12-1,20) до 1,11 (1,05-1,17) – с 95-%-ной вероятностью. Рассмотрение анализов на предмет образования мужей в качестве социоэкономического статуса женщин результатов не изменило[34].

Результаты не существенно изменились, когда мы продолжили обновлять информацию о рационе – даже после диагнозов хронических заболеваний (электронная таблица 2) или слегка обновляемых переменных рациона (см. электронную таблицу 3). Так же сходные результаты употреблявших красное мясо показывал такой параметр, как энергетическая плотность (energy density) – см. электронную таблицу 4[35]. В чувствительных анализах, вычислявших ошибочные данные измерений по рациону, взаимосвязи стали даже сильнее. Например, смертность росла при увеличении доли красного мяса на одну порцию в день; в группе HPFS коэффициент риска составил 1,25 (1,16-1,35), а в группе NHS – 1,83 (1,54-2,20). Вероятность – 95 %. Однако, взаимосвязи ослабевали в анализах, использующих только данные точки отсчёта исследования (электронная таблица 5).

В альтернативных анализах, замещающих ежедневную порцию номинального красного мяса порцией рыбы, птицы, орехов, бобовых, нежирной молочной продукцией или цельнозерновыми, риск смертельного исхода становился, в целом, ниже:

7% (HR = 0,33 (0,90-0,97)) – для рыбы, 14% (HR = 0,86 (0,82-0,91)) – для птицы, 19% (HR = 0,81 (0,77-0,86)) – для орехов, 10% (HR = 0,9 (0,86-0,94)) – для бобовых, 10% (HR = 0,9 (0,86-0,94)) – для нежирной молочной продукции и 14% (HR = 0,86 (0,82-0,88)) – для цельнозерновых (см. график 2). Подобные тенденции наблюдались и при замене необработанного красного мяса (5%, 13 %, 18%, 8%, 9%, 13% - соответственно), а также при замене обработанного (10%, 17%, 22%, 13%, 13 %, 16% - соответственно)[36] [37].

График 2.

При подсчёте мы выяснили, что, если бы все участники исследований употребляли менее половины порции в день красного мяса, то смертность сократилась бы на 9,3 % (5,9-12,7%) у мужчин и на 7,6 % у женщин (3,5-11,7 %). Смертность от ССЗ сократилась бы, соответственно 8,6 % (2,3-14,7 %) – у мужчин и на 12,2 (3,3-21%) – у женщин. Однако только 22,8 % мужчин и 9,6 % женщин оказались в категории ограниченного употребления убоины.

Итоги [38]:

После обследования огромного количества американских мужчин и женщин (в двух группах) мы обнаружили, что частое употребление в пищу красного мяса существенно повышает риск смертельных случаев, в том числе – от ССЗ и онкологии, причём эта взаимосвязь наблюдалась как для обработанного (бекон, хот-дог, колбасные изделия,- здесь и далее - прим. перев.), так и для необработанного (говядина, свинина, баранина, гамбургеры, сэндвичи и др. блюда с этим мясом) красного мяса, но, в случаях с обработанным продуктом, риск был выше. Альтернативные убоине продукты (рыба, птица, орехи, бобовые, нежирная молочная продукция и цельнозерновые) существенно снижали этот риск.

   Являясь одним из основных источников протеина и жира (у обследуемых), убоина, вместе с тем, остаётся возбудителем таких заболеваний, как диабет[39], ССЗ[40], онкологии[41], а также является причиной смертности[42]. Некоторые исследования («Взаимосвязь между питанием и смертельными случаями от ишемической болезни сердца и онкологии» [4] и «Смертность вегетарианцев и мясоедов» [5]) утверждают, что вегетарианцы могут жить дольше мясоедов, но этот фактор связан не только с отказом от употребления красного мяса. Синха и его коллеги («Употребление мяса и смертность» [6]) по Национальным Институтам Здоровья (ранее известным, как AARP = American Association of Retired Persons) исследовали взаимосвязь повышенной смертности с употреблением красного мяса (в т.ч. обработанного). Однако, в этой работе отсутствует градация между обработанным и необработанным красным мясом и обновление данных в течение продолжительного исследования.

В нашей работе, представившей серьёзную выборку обследуемых, присутствует как фактор долгосрочности, так и детальные анализы рациона и образа жизни. Все участники были здоровыми специалистами, а факторы, которые могли привести к большим погрешностям исследования (доступ участников к образовательным или медицинским лабораториям) были минимизированы. Анкетные данные, используемые в этих исследованиях, прошли дополнительную проверку на дубликацию[43]. Однако были и типичные для такого исследования ошибки; с