Пути преодоления проблем при применении норм о прощении долга

Решение вопроса о том, является прощение долга односторонней или двусторонней сделкой, вызывает затруднение в правоприменительной практике. Согласно п. 2 ст. 407 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Таковым случаем, прямо предусмотренным законом, является, в частности, прекращение обязательства посредством зачета по заявлению
любой стороны (ст. 410 ГК РФ). В ст. 415 ГК РФ, закрепляющей прекращение обязательства путем прощения долга, подобного прямого указания на односторонний характер сделки не содержится, следовательно, необходимо руководствоваться общим правилом о договорной природе прекращения обязательства.

К сожалению, суды при квалификации спорных правоотношений нередко  33 исходят из одностороннего характера сделки по прощению долга. Рассмотрев ма­териалы дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что сделка, в силу которой организация освободила банк от уплаты части суммы долга, являлась двусторонней и была основана на взаимном соглашении сто­рон. Содержание договора не позволяло установить, что кредитор, освободивший должника от его обязанностей, рассчитывал получить что-либо взамен. На этих основаниях суд признал данную сделку договором дарения. Возражение заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям ст. 415 ГК РФ было отклонено судом как несостоятельное. Суд посчитал, что от­сутствовали признаки, позволяющие сделать вывод, что имело место прекращение обязательства путем прощения долга1. Такими признаками суд, очевидно, счел, в частности, односторонний характер сделки по прощению долга [7].

Подобной позиции, согласно которой, если заключен договор, то имеет место не прощение долга, а дарение, придерживаются и другие суды2. Но в таком случае легко обойти законодательные запреты дарения между коммерческими органи­зациями. Если признавать прощение долга односторонней сделкой, т. е. безак­цептным действием, которое не может быть договором, то достаточно кредитору отослать должнику уведомление о прощении долга без согласия на то последнего.

Для разрешения возникающей при этом проблемы разграничения прощения долга и дарения Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 3 Информа­ционного письма от 21 декабря 2005 г. № 104 рекомендует руководствоваться следующим: «Отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями».

Более определенно разрешен вопрос о договорной природе прощения долга в проекте федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации»4, согласно которому ст. 415 ГК РФ следует дополнить новым абз. 2 следующего содержания: «Обяза­тельство считается прекращенным с момента получения должником уведомле­ния кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга».

Во-первых, понятие разумного срока является относительным, что может вы­звать затруднения в правоприменительной деятельности. Во-вторых, нет необхо­димости закреплять выражение согласия должника в форме молчания, поскольку он незамедлительно сообщит о своем согласии, если прекращение обязательства не нарушает его интересов. В-третьих, вряд ли можно считать целесообразным до­полнение ст. 415 ГК РФ абз. 2, поскольку необходимость согласия должника можно закрепить в одном абзаце статьи. И наконец, в четвертых, введение предлагаемого дополнения может сориентировать правоприменительный орган на то, что требуют­ся аргументированные возражения должника, а при недостаточности мотивировки с его стороны обязательство считается прекращенным.

Противоречия и ошибки при вынесении судебных решений может исклю­чить следующая формулировка ст. 415 ГК РФ: «Обязательство прекращается освобождением кредитором должника с согласия последнего от лежащих на нем обязанностей, если соответствующее соглашение не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора»[8].

В содержании ст. 415 ГК РФ нет прямого указания на безвозмездность прощения долга, как это имеет место, в частности, в п. 1 ст. 572 ГК РФ в отноше­нии договора дарения. Отсутствует и единая позиция по вопросу возможности существования возмездного прощения долга и в юридической литературе. Ряд ученых считают, что прощение долга может быть только безвозмездным.

Действительно, не любое предоставление другой стороны, возникающее в результате соглашения, является встречным, независимо от того, содержится это обязательство в самом соглашении или в ином документе и предполагает ли оно получение определенной выгоды кредитором.

По данному пути идет и судебная практика. Для признания сделки возмездной необходимо наличие встречного предоставления, под которым понимается встречная передача вещи или права либо возникновение встречного обязательства. В частности, основываясь на том, из материалов дела не усматривается факт встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства, кассационная инстанция сделала вывод, что оспариваемая сделка по передаче имущества является безвозмездной6.

Безвозмездность договора означает, что одна сторона не получает никакого встречного предоставления с другой стороны. Не превращает дарение в воз­мездную сделку возмещение дарителю расходов, понесенных им в связи с этим договором, если они по условиям договора не включены в его предмет. Эти рас­ходы могут возникнуть, в частности, при доставке подаренной вещи, оформлении необходимых документов и т. п. Хотя данные расходы связаны с дарением, они выходят за пределы предмета договора и вытекают из других правоотношений, направленных на реализацию правомочий одаряемого в качестве собственника. Поэтому возмещение дарителю таких расходов, осуществляемых даже одаряе­мым, не могут считаться встречным предоставлением.

В то же время прощение долга во многих случаях носит возмездный характер. Нередко такое соглашение о прошении долга связано с установлением более приемле­мых для кредитора сроков и порядка расчетов. Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа, оставляя без изменения решение арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2003 г. по делу № А40-27680/03-49-225, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указал, что «доводы кассационной жалобы о безвозмездности прощения долга и его противоречии требованиям пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются содержанием пункта 3.5.2 дополне­ния от 6 февраля 1996 года № 1 к договору между сторонами, которым установлен льготный порядок расчетов по состоявшимся поставкам».

Возмездным может быть признано и прощение части долга. «В большинстве случаев кредитор стоит перед выбором, что предпочесть - реальное исполнение, но только в части долга, или ничего не получить. Получив от должника исполнение обязательства в части - некое имущественное предоставление - кредитор вправе простить (сложить) должнику оставшуюся неисполненную часть обязательства
(долга). В подобной ситуации прощение долга не является безвозмездным...». Как при установлении более приемлемых для кредитора сроков и порядка расчетов, так при прощении части долга с условием немедленного погашения его оставшейся части (особенно в том случае, когда должник, не обладая достаточными средствами, получает кредит для немедленного погашения хотя бы части долга), имеет место встречное имущественное предоставление со стороны должника, то есть прощение долга носит возмездный характер. В одном из решений суд указал, что согласно ст. 415 ГК РФ кредитор вправе простить долг в целом или его часть.

В силу этого истец в мировом соглашении простил часть долга ответчика и судпризнал обязательства ответчика в этой части исполненными.

Возмездность необязательно означает платность, т. к. в соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ возмездным признается договор, по которому за исполнение своих обязан­ностей сторона должна получить плату или «иное встречное предоставление». В литературе приводится следующий пример такого встречного предоставления. По­купатель сделал предоплату за партию молочных продуктов. Но поскольку у него сломалось холодильное оборудование, а аренда другого холодильника экономически нецелесообразна, он отказывается от очередной партии, хотя расходы по доставке продукции уже вошли в цену и были оплачены. При этом в качестве встречного предоставления продавец согласен хранить несколько следующих партий у себя на складах. Указанное соглашение носит черты возмездного прощения долга [9].

Следовательно, прощение долга может носить как безвозмездный, так и воз­мездный характер. Правильное определение характера сделки имеет большое практическое значение, в частности, при исчислении налога на прибыль не только у кредитора, но и у должника.

На практике часто встречаются ситуации, когда прощение долга является возмездной сделкой, например, скидки, предоставляемые за то, что покупатель выполнил определенные условия договора, связанные с реализацией товара.

 Если продавец предоставляет покупателю скидку без изменения цены едини­цы товара (п. 2 ст. 424 ГК РФ), он производит пересмотр суммы задолженности покупателя по договору, т. е. освобождает последнего от обязанности оплатить товары в размере определенного процента от общей суммы проданной продукции. В этом случае сумму прощенного долга относят на внереализационные расходы (подп. 19.1 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ)).

При возмездном прощении долга, когда продавец (кредитор) требует от покупа­теля (должника) совершения определенных действий, указанных в соглашении, можно применить подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ, который позволяет уменьшить на­логооблагаемую базу на любые обоснованные внереализационные расходы.

Безвоз­мездное прощение долга согласно п. 16 НК РФ не позволяет включать прощенную сумму долга в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Немаловажное значение имеет характер прощения долга (возмездное или без­возмездное) и при исчислении налога на прибыль для должника, хотя в обоих случаях суммы прощенного долга включают во внереализационные доходы (пп. 8 и 18 ст. 250 НК РФ) и задолженность увеличивает налогооблагаемый доход. Од­нако при безвозмездном прощении долга следует применять п. 8 ст. 250 НК РФ, согласно которому доход рассчитывается по рыночной стоимости. Оценка доходов осуществляется по рыночным ценам, определяемым с учетом положений ст. 40 НК РФ.

Пункт 18 ст. 250 НК РФ не содержит требования определения дохода по рыночной стоимости. Согласно данной норме в состав внереализационных доходов включается сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредито­рами), списанная не только в связи с истечением срока исковой давности, но и по другим основаниям. Таким другим основанием и является соглашение о про­щении долга. Следовательно, при возмездном прощении долга должник включит во внереализационные доходы именно ту сумму, которую ему простил кредитор. Предусмотренный в соглашении возмездный характер прощения долга предохра­нит должника от негативных последствий при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, должник может возражать против сложения с него обязан­ностей, а прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается согласно п. 2 ст. 407 ГК РФ только в случаях, предусмотренных законом или договором. Следовательно, прощение долга возможно лишь с согласия должника на прекращение обязательства по данному основанию. Это указывает на договорную природу прощения долга. Прощение долга является абстрактной, двусторонней сделкой, которая может быть как безвозмездной, так и возмездной.

 

 

 

 

Заключение

Под прощением долга понимают прекращение обязательств и освобождение должника от выплаты кредитору, если такое освобождение не нанесет ущерб другим лицам по имуществу самого кредитора. Прощением долга является полное освобождение должника от выплат по обязательствам. Сама процедура прощения долга является договорной. С её помощью должник перестает выплачивать долг. Этот факт допускается, если между двумя сторонами заключено соглашение. По-другому этот факт не будет иметь юридической силы.

В одностороннем порядке юридическое решение можно оформить в очень редких случаях, предусмотренных законодательством, и оно является исключением из правил. Скачать образец договора о прощении долга можно здесь. В случае одностороннего прощения долга нарушаются права самого должника. Не спросив согласия, кредитор навязывает ему прощение долга. Ситуация может не соответствует интересам должника. Все законодательство построено таким образом, что любые договора, которые изначально были оформлены 2 сторонами, могут быть разорваны тоже только ими. Договора прощения оформляются в строгом присутствии требуемых сторон и при контроле юридического соответствия со стороны лиц уполномоченных на такого рода деятельность. Документами, оформляемыми в 2 экземплярах, являются: соглашение между сторонами, в котором должник дает официальное согласие на предложение кредитора, и сам документ прощения долга. На практике многие юридические инстанции идентифицируют данную норму прощения долга, некоторый вид дарения, при полном безвозмездном прощении долга и, противореча законодательству, принимают любой долг как мизерный. Во 2 пункте закона четко указано, что это независимые друг от друга юридические категории. Потому что договор дарения обычно действует, как основа прощения долга, но не прощает его полностью. Следующим документом оформляется договор прощения самого долга. Эти документы оформляются вместе и этих нюансов, кроме юристов и юридически подкованных людей, никто не замечает. Однако, при таком оформлении видно, что один документ порождает потребность в другом. Договор дарения не будет законным основанием для оформления документа прощения долга. В некоторых случаях можно будет оформлять подобную сделку при помощи возмездных договоров. Некоторые особенности особенности прощения долга Договор прощения долга зависит от обязательств, которые присутствовали при подписании первоначального документа о предоставлении денег или имущества в долг и может быть действительным даже в том случае, если первоначальная сделка будет не признана. Недействительное прощение, совершаемое с нарушением законодательства, не требует восстановления, утратившего силу первоначального обязательства. Однако должник, от этих недействительных договоров, только выигрывает. Не надо платить по обязательствам, тем самым он получает прибыль в денежном эквиваленте. Основанием для договора прощения может быть договорное или не договорное требование. Здесь также есть исключения, которые предоставляются сугубо целевым требованиям с особыми назначениями (оплачивание алиментной задолженности, возмещение ущерба нанесенного, или здоровью, или жизни и такое прочее). Законом предусмотрено, чтобы эти требования были исполнены в любом случае. Если обязательство возможно разделить, то можно совершить прощение на какую-то часть обязательного долга. Прощение должно быть обязательно двухсторонним. Обеими сторонами должно быть выявлено желание прекратить обязательства связанные с первоначальным договором. Не могут быть приняты за прощение долга кредитором следующие его желания: не озвучивание о прощении самим кредитором, прощение только какой-то части долга, а также обещать не предъявлять должнику больше требований по обязательствам без заключения договора..

 

 

Библиографический список:

I. нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993г. М., 2017.(с изм. и доп. от 21 марта 2014 года № 6);

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ № 14-ФЗ (с посл. измен. от 29 июля 2017 г. № 259-ФЗ).

3. Налоговой кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ(с посл. измен. от 29 июля 2017 г. № 259-ФЗ).

4.

Литература:

5. Алексеев П.В., Рассолов М.М., Кузбагорова А.Н. Гражданское право: Учебник. М.: издат. Юрити-Дана. 2015.-452с.

6. Алексеев С.С. Гражданское право: Учебник. 3-е издание. М.: издат. Проспект. 2013 г.-342с.

7. Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический): Части первая, вторая, третья, четвертая. М.: издат. Проспект. 2012г. -257с.

8. Борисов А.Д. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части 1, части 2, части 3, части 4. М.: издат. Книжный мир. 2013 г-452с.

9. Белов В.А. Гражданское право: Учебник. М.,2015.-498с.

10. Буланов М.С. Принцип публичной достоверности документарных ценных бумаг в новой редакции Гражданского кодекса // Власть закона. - 2014. - № 2.С.11-25.

11. Галкова Е.В. Эмиссия ценных бумаг по российскому гражданскому праву и праву зарубежных стран: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2013.- 87с.

12. Шевченко Г.Н. Проблемы гражданско-правового регулирования эмиссионных ценных бумаг: Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Владивосток, 2006.-68с.

13. Зенин И.А. Гражданское право.– М.: Издат. Юрайт. 2015. -25с.

14. Иванова Е.В. Гражданское право России: Учебник. М.: издат. Книжный мир. 2015. -345с.

15. Карпычева М.В., Хужина А.М. Гражданское право. – М.: издат. ИД «ФОРУМ»-ИНФРА-М, 2013. -312с.

16. Коршунов Н.М., Андреев Ю.Н., Эриашвили Н.Д. Актуальные проблемы гражданского права: Учебное пособие. М.: издат. Юнити-Дана. 2013 г. -321с.

17. Михайленко Е.И. Гражданское право: Общая часть. М.: издат. Юрайт. 2015.-421с.

18. Молчанов А.А. Гражданское прав. Курс лекций. М.: издат. Эксмо. 2015.-325с.

19. Пиляева В.В. Гражданское право в вопросах и определениях. М.: издат Проспект. 2015 г. -362с.

20. Рассолов Т.М. Гражданское право: Учебник. М.: издат. Юнити-Дана. 2014г. -442с.

21. Рыженков А.Я. Гражданское право России общая часть. – М.: Издат. Юрайт, 2015. -365с.

22. Садикова О.Н. Гражданское право Российской Федерации.– М.: Издат. КОНТРАКТ ИНФРА-М. 2015. -443с.

23. Синенко А.Ю. Эмиссия корпоративных ценных бумаг: правовое регулирование, теория и практика. М.: Статут, 2012. -398с.

24. Суханов Е.А. Гражданское право: Том 1: Общая часть. М.: издат. Волтерс Клувер. 2014 г. -652с.

25. Степанов С.А. Гражданское право. В 3-х томах. Том 1. М.: издат. Норма. 2015 г. -658с.

26. Суханов Е.А.Российское гражданское право: Учебник:. М.: издат. Норма. 2015. -652с.

27. Чаусская О.А. Гражданское право. Курс лекций. М.: издат. Эксмо. 2015.-365с.