Эволюция палестино-израильских отношений при Э. Бараке

 

17 мая 1999 г. в Израиле в результате досрочных выборов главы правительства и членов парламента создалась качественно новая ситуация, в значительной степени повлиявшая на развитие переговорного процесса. Победу одержал лидер левоцентристского блока «Единый Израиль», основу которого составила партия «Авода», Эхуд Барак. Блок получил 56,08 % голосов против 43,92 % голосов, поданных за Б. Нетаньяху, однако большинство в кнессете получил блок «Ликуд» и его союзники – 53 места, в то время как блок политических партий, возглавляемы Бараком – 51 место. При этом выборы показали, что еврейский электорат израильского общества по прежнему разделен на «правых», «левых» и «религиозный лагерь». Основной причиной сохранения подобного разделения заключается в реакции израильтян на сложные реалии переговорного процесса с палестинцами. [135]

После победы на выборах Э. Барак сформировал широкое правительство, опиравшееся на поддержку более чем семидесяти пяти депутатов кнессета. В правительство вошли представители восьми партий, в том числе трех религиозных. Барак хотел заручиться максимально широкой парламентской поддержкой. Отталкиваясь от опыта прежних правительств, возглавлявшихся лидерами Партии труда и уступавшим религиозным партиям по внутренним вопросам в обмен на их нейтралитет в области внешней политики, Э. Барак решил ввести их в коалицию, отказавшись от возможности создания «узкого» правительства.[136] Дальнейшее развитие событий показало, что этот расчет оказался неверным.

Э. Барак был избран прежде всего для того, чтобы продолжать переговорный процесс с палестинцами, а потому проявление чрезмерно жесткой позиции неизбежно присело бы к давлению со стороны собственной партии, электората и сторонников «левых» сил. Э. Барак старался убедить своих сторонников и противников, что ему можно доверить поиск путей такого разрешения конфликта, которое могло бы гарантировать израильтянам мир и безопасность и при этом было бы приемлемо для всех сторон – участников мирных переговоров.[137] Сразу же после победы, Э. Барак выступил на площади Рабина в Тель-Авиве, где подчеркнул свою готовность продолжить дело Рабина в вопросах палестино-израильского урегулирования. В ходе предвыборной кампании о этом деятеле сложилось мнение, как о человеке, знающем чего он хочет, в том числе и вопросах ближневосточного урегулирования. Барак твердо обещал окончательно замириться с палестинцами, в течение года вывести войска из «зоны безопасности» в южном Ливане и возобновит переговоры о мире с Сирией. Уже став главой правительства Барак призвал всех лидеров ближневосточных государств к «сотрудничеству на основе доверия», в начале августа состоялась его встреча с Мубараком и Арафатом.[138]

Одним из первых реальных результатов формирования нового климата в мирном процессе стало подписание Э. Бараком и Я. Арафатом 4 сентября 1999 в египетском курортном городе Шарм аш-Шейх израильско-палестинского Меморандума по вопросам, связанным с выполнением Временного соглашения, которое ранее не удавалось согласовать.[139]

Важнейшее достижение Меморандума Шарм аш-Шейх заключалась в том, что в нем стороны заявили о своей решимости выйти «в ускоренном темпе» на рамочное соглашение по проблематике окончательного статуса. Был обозначен срок – 5 месяцев, в течение которого предполагалось выработать соответствующее рамочное соглашение. На разработку всеохватывающего документа по окончательному статусу был отведен один год после возобновления переговоров (имелось в виду, что он будет готов к 13 сентября 2000 г.)[140] По мнению одного из советников Барака Шлома Бен-Ами, «уже нет смысла спорить о палестинском государстве. Оно фактически существует. Сегодня вопрос стоит лишь о его границах и зонах суверенитета».[141]

По вопросу передислокации израильских войск была зафиксирована договоренность в отношении того, что к сентябрю 1999 г. 7 % территории зоны С будет передана в зону В (зона контроля палестинцев за гражданскими областями), к 15 ноября 2 % зоны В будет передано в зону А (зона контроля палестинцев за гражданскими областями и вопросами безопасности) и 3 % зоны С перейдет в зону В. К 20 января 2000 г. было намечено передать 1 % территории зоны С в зону А и 5 % территории зоны В в зону А.[142] Таким образом, были подтверждены обязательства сторон по Уай Меморандуму. После завершения в запланированном объеме передислокации под полным или частичным контролем Палестинской национальной администрации должно было находиться порядка 40 % территории Западного берега (сектор Газы – кроме районов израильских поселений и приграничной полосы – был уже ранее передан под юрисдикцию ПНА).

Было решено создать совместный комитет по рассмотрению вопросов, связанных с освобождением палестинских заключенных. Израильтяне дали согласие на освобождение в период до октября 1999 г. в обще сложности 350 заключенных. Также удалось продвинуться в вопросе создания безопасных коридоров между Западным берегом Иордана и районом Газы. Южный коридор было решено открыть для движения людей, транспорта и торговых перевозок к 1 октября 1999 г.[143]

Меморандум подписали Председатель Исполкома ООП, глава Палестинской национальной администрации Я. Арафат и премьер-министр Израиля Э. Барак. Свои свидетельские подписи под документом поставили госсекретарь США М. Олбрайт, президент АРЕ Х. Мубарак и король Иордании Абдалла.[144]

13 сентября 1999 г. на пропускном пункте Эрез (Израиль) министр иностранных дел Израиля Д. Леви и секретарь исполкома ООП М. Аббас (Абу Мазен) возобновили переговоры об окончательном статусе палестинских территорий. На церемонии присутствовали представители государств – коспонсоров – директор Департамента Ближнего Востока и Северной Африки Министерства иностранных дел Российской Федерации А. В. Салтанов, а также спецкоординатор США по ближневосточному урегулированию Д. Росс.[145]

В последние месяцы 1999 г. и в начале 2000 г. удалось добиться определенного прогресса на различных направлениях мирного процесса. 25 октября 1999 г. в соответствии с меморандумом Шарм аш-Шейх были открыты безопасные переходы на территории Палестинской автономии. Общая площадь переданных под контроль ПНА земель приблизилась к 40 %. Продолжалось строительство морского порта в Газе. Израильское руководство сообщило о своем плане передачи под контроль палестинцев ряда пригородов Иерусалима, в том числе Абу-Диса.[146] Оптимизм вызвало и сообщение о том, что Барак и Арафат на встрече в Осло в ноябре 1999 г. достигли договоренности о том, что к сентябрю 2000 г. окончательный палестино-израильский мирный договор будет готов к подписанию, а к лету 2000 г. будет произведен вывод израильских войск из южного Ливана.[147]

1 февраля 2000 г. в Москве состоялось пленарное заседание участников Группы содействия многосторонним переговорам по Ближнему Востоку на уровне министров иностранных дел. В нем приняли участие представители коспонсоров – министр иностранных дел РФ И. С. Иванов, госсекретарь США М. Олбрайт, главы внешнеполитических ведомств Египта, Израиля, Иордании, Туниса, Норвегии, Швейцарии, Канады, Японии, Председатель Совета ЕС, представители Палестинской национальной автономии, Саудовской Аравии, Китая, а также спецкоординатор ООН по ближневосточному мирному процессу. На встрече было принято решение о возобновлении мирного процесса в его многостороннем измерении. Удалось договориться о сроках проведения очередных пленарных заседаний рабочих групп.[148] В принятом Россией и США заявлении коспонсоров была подтверждена их готовность выполнять взятые на себя обязательства в отношении установления справедливого и прочного мира на Ближнем Востоке на основе резолюций 242[149] и 338[150] Совета Безопасности ООН.

Импульс, полученный в результате Шарм аш-Шейских договоренностей, довольно быстро был утрачен, вновь выявились расхождения в позициях сторон. Палестинцам и израильтянам не удалось в согласованные сроки, т. е. к 13 февраля 2000 г. выработать рамочное соглашение об окончательном мирном урегулировании. Также вновь приостановился вывод израильских войск. В этот период времени палестино-израильские переговоры столкнулись с двумя серьезными проблемами: какова должна быть дальнейшая судьба израильских поселений, незаконно созданных на палестинской земле, и в рамках каких географических и политических границ будет провозглашено Государство Палестина. Также следует отметить то, что хотя Барак и осуждал своего предшественника за политику в вопросе израильских поселений, он в своей практической деятельности пошел на такие «темпы» в строительстве этих поселений, что явно превысил «достижения» Нетаньяху. Данные за 1999 - 2000 гг. свидетельствуют о том, что при Бараке строилось 500 новых домов ежемесячно против 250, возводившихся при Нетаньяху.[151]

В конце февраля 2000 г. состоялась поездка по странам региона спецкоординатора США по вопросам ближневосточного урегулирования Д. Росса. Он, в частности, встретился с Я. Арафатом и премьер-министром Израиля Э. Бараком. Параллельно и другими странами предпринимались шаги по активизации переговорного процесса. Так, президент АРЕ Х. Мубарак провел встречи с Я. Арафатом и министром юстиции Израиля Й. Бейлином.[152]

Весной 2000 г. в рамках третьего этапа передислокации израильских войск под полный контроль палестинцев должны были перейти три арабских деревни в пригороде Иерусалима – Абу-Дис, Сухара и Азария. В качестве компенсации израильское правительство собиралось включить в состав города еврейские поселения, расположенные вокруг Иерусалима. Эти планы так и не были реализованы. Но они вызвали, с одной стороны, небывало широкий протест в Израиле, а с другой стороны, палестинцы также бурно отреагировали на новые планы территориального расширения еврейской части Иерусалима. В Палестинской автономии прокатилась волна антиизраильских демонстраций, вылившихся в кровопролитные столкновения арабов с израильскими солдатами и полицейскими. Впоследствии многие обозреватели назовут эти волнения своего рода прологом «интифады Аль-Акса».[153]

В целом, ситуация на палестино-израильском треке к лету 2000 г. складывалась довольно сложная. Контакты между сторонами в разном формате продолжались, ощущалось растущее осознание необходимости ускоренного выхода на конкретные договоренности, в ином случае инициативу могли перехватить принципиальные противники мирного процесса в обоих лагерях.

В преддверие президентских выборов 2000 г. американская администрация, стремясь получить дополнительные «очки» в вопросах внешней политики, активизировала свои действия, направленные на продвижение палестино-израильского переговорного трека.

В начале июля 2000 г., когда стало известно, что стороны согласны на палестино-израильскую встречу на высшем уровне в Кэмп-Дэвиде, религиозные партии Израиля предприняли скоординированный нажим на Барака, пытаясь добиться от главы кабинета определить «красную черту» уступок Израиля палестинцам, т. е. до каких позиций он «намерен отступать» в переговорах. Однако Барак отказался четко определить границы предполагаемых уступок, подтвердив при этом, что любое мирное соглашение будет вынесено на всенародный референдум. Оппоненты главы правительства считали, что такая позиция неизбежно приведет к созданию Палестинского государства со столицей в Восточном Иерусалиме. Отказавшись определить «красную черту» накануне встречи с Арафатом, Э. Барак пошел на разрыв с коалиционными партнерами и отправился в США уже главой правительства меньшинства.[154] Стало известно, что договоренность с палестинцами, на которую был готов Барак, предусматривала передачу им 92 % территории Западного берега, изменение статуса восточного Иерусалима, т. е. передачу его под контроль палестинцев.[155]

11 – 24 июля 2000 г. в Кэмп – Дэвиде под эгидой президента США Б. Клинтона были проведены встречи Я. Арафата и премьер-министра Израиля Э. Барака по проблематике окончательного статуса палестинских территорий. Естественно, программой-максимумом контактов было достижение соответствующих договоренностей в контексте ранее установленного рубежа – 13 сентября. Сделать это, равно как и согласовать решения по окончательному статусу сторонам не удалось.[156] Тем не менее, в ходе переговоров израильской и палестинской делегациям удалось при личном посредничестве президента Клинтона почти вплотную приблизиться к достижению компромиссных развязок по основным политическим проблемам – территориям, включая поселения, и отчасти даже по беженцам. Главным камнем преткновения стала иерусалимская проблема. В Кэмп-Дэвиде палестинская делегация, казалось, готова была согласиться с возможностью сохранения еврейских кварталов в Восточном Иерусалиме под контролем Израиля. Арабские кварталы при этом частично передавались бы под палестинский суверенитет, а частично получали бы статус функциональной автономии (самоуправление в сфере образования, культуры, коммунального хозяйства). Однако оказалось, что к признанию прав палестинцев на Иерусалим не готовы израильтяне.[157] Требование о возвращении в Израиль потомков палестинских беженцев не было принято израильтянами, так как это требование отвергалось и отвергается почти всеми живущими в Израиле евреями, в том числе и сторонниками левого блока МЕРЕЦ и миротворческой организации «Мир – сегодня».[158]

Наиболее острый характер приобрели споры в вопросе определения статуса Храмовой горы, – ключевого в религиозном и политическом отношении места Иерусалима, где расположены святые как мусульман (мечеть Аль-Акса), так и иудеев (Стена плача). Обе стороны твердо и однозначно настаивали на своем суверенитете над Храмовой горой.[159] На этом переговоры зашли в тупик и все дальнейшие попытки американцев добиться компромиссного решения ни к чему не привели. Тем не менее, стороны, участвовашие в переговорах, подписали Трехстороннюю декларацию из пяти пунктов, в которой стороны заявили о своем намерении продолжать усилия, направленные на описки мира, на основе резолюций Совета Безопасности ООН № 242 и № 338 и в тесном сотрудничестве в США.[160]

Переговоры в Кэмп-Дэвиде осложнялись непрекращающимся давлением на Барака со стороны правых, которое обусловило отход премьер-министра от своих первоначальных позиций; проблемы окончательного статуса Иерусалима, прохождения окончательных границ палестинского государства и возвращения палестинских беженцев вновь поставили перед израильтянами и палестинцами сложные задачи по нахождению их взаимоприемлемого решения. Следует отметить, во время переговоров в Кэмп-Дэвиде Барак представлял самое «узкое» правительство в истории Израиля, коалиционная база которого включала лишь тридцать депутатов от Партии труда, движения Меймад и Партии центра. Таким образом, премьер лишился надежного политического тыла – его правительственная коалиция фактически распалась, кнессет, вынеся вотум недоверия его политике, фактически отмежевался от деятельности Барака.[161] Я. Арафат с большими сомнениями относился к предложенному саммиту, поскольку шансы на успех его были мизерными, а в случае провала новая вспышка недовольства среди палестинцев становилась практически неизбежной. В Кэмп-Дэвид он отправился только под сильным нажимом американцев. Б. Клинтон отмечает, что Арафат хотел получить как можно больше территорий на Западном берегу и в секторе Газа; полный суверенитет над Храмовой горой и Восточным Иерусалимом, за исключением районов, где жили евреи; а также найти такое решение проблемы палестинских беженцев, которое не заставило бы его отказаться от их права на возвращение.[162] В своем заявлении для прессы Клинтон сделал вывод о том, что «в данный момент стороны не могут прийти к соглашению из-за исторических, религиозных, политических и эмоциональных аспектов конфликта».[163] Существенное влияние на неудачный исход переговоров оказала тактика их ведения. Ее недостатками стали отсутствие единого подхода сторон в способе обсуждения вопросов, ведение переговоров группами вместо двусторонних встреч лидеров, нежелание палестинской делегации выдвигать встречные предложения, отсутствие четко выраженной позиции палестинской стороны, упущенные возможности достижения согласования позиций и наблюдавшееся давление посредника.[164]

Итак, причинами неудачного завершения палестино-израильских переговоров в Кэмп-Дэвиде послужили расхождение позиций сторон по вопросам существа палестино-израильского урегулирования и трактовки его основополагающих принципов, факторы, связанные с особенностями тактики ведения переговоров, а также обусловленные характером взаимоотношений руководителей делегаций и их поведением в ходе переговоров.

Позднее, после активного подключения России к усилиям по достижению палестино-израильской договоренности, удалось добиться согласия и Барака, и Арафата на возобновление переговоров с целью достижения «всеобъемлющего» соглашения, в котором нашлось бы место таким проблемам, как судьба Иерусалима, определение окончательных границ и статуса независимого палестинского государства, судьба палестинских беженцев.[165] Однако, в подписании соглашений 1998 – 1999 гг. не участвовали российские представители. Такая позиция России обуславливается отсутствием четкого определения национальных интересов и стратегии действий России в регионе, отсутствием регионального союзника, а также внутриполитической нестабильностью. Роль России на Ближнем Востоке была второстепенной, вместе с тем она сохранила присутствие в регионе.[166] Тем не менее, следует отметить, что во второй половине 1990-х гг. политика России на Ближнем Востоке активизировалась и была отнюдь не безуспешной. В первую очередь, это связано с приходом к руководству российской внешней политикой академика Е. М. Примакова, знатока ближневосточных дел, в частности палестинской проблемы. Практически все российские СМИ с той или иной степенью искренности оценили миротворческие усилия Примакова на Ближнем Востоке. Многие политические обозреватели считают, что в этот период времени состоялось «возвращение» России на Ближний Восток. Состоявшийся в середине августа 2000 г. визит Арафата в Москву и переговоры с президентом В. Путиным и министром иностранных дел И. Ивановым продемонстрировали, что Россия начинает восстанавливать свои прежние позиции на Ближнем Востоке. В беседе с Арафатом, В. Путин подчеркнул, что Россия полностью поддерживает право палестинского народа на самоопределение, выступает за реализацию резолюций № 242 и 338 Совета Безопасности ООН; было также отмечено, что Москва должна сыграть более активную роль в вопросе становления палестинской государственности. Что касается палестинской стороны, то она, как и прежде, была весьма заинтересована в участии России в палестино-израильском урегулировании.[167] Характерно, что и госсекретарь США М. Олбрайт официально попросила Россию (а также Египет) оказать Вашингтону помощь в деле возобновления прерванных палестино-израильских переговоров. Многие дипломаты отмечают, что в этот период времени коспонсорская роль России являлась полновесной в силу того обстоятельства, что система российских внешнеполитических связей на Ближнем Востоке была выстроена сбалансировано и всесторонне – в отличие от 1970 – 80-х гг., когда политика СССР была сориентирована исключительно на арабские страны. Также у Москвы имеется огромный авторитет на Ближнем Востоке и неплохая команда ближневосточников.[168]

Следует отметить, что кризис переговорного процесса постарались использовать в своих политических интересах экстремистские элементы. На палестинских территориях усилилась агитация радикальных организаций, в первую очередь ХАМАСа и «Исламского джихада», критиковавших «соглашательскую линию» Я. Арафата и призывавших к возобновлению силовых акций против израильтян. В Израиле некоторые влиятельные религиозные партии и оппозиционные деятели выступили с резкими обвинениями в адрес Э. Барака. Ему инкриминировалось игнорирование национальных интересов страны, «излишняя уступчивость» палестинцам.[169]

В этот момент, 28 сентября 2000 г. один из лидеров израильских сторонников жесткой линии в отношении палестинцев А. Шарон с группой своих сторонников и в сопровождении тысячи полицейских и охранников посетил Храмовую гору во время молитвы в мечети Аль-Акса мусульман.[170] Эта акция вызвала возмущение палестинцев, быстро переросшее из отдельных стычек арабских демонстрантов с израильской полицией в кровопролитные столкновения на территориях, находящихся под контролем палестинской администрации, и в пределах «зеленой черты». Своим демонстративным визитом на Храмовую гору оппозиция стремилась продемонстрировать свое негативное отношение к включению Э. Бараком в повестку дня переговоров с палестинцами вопроса об Иерусалиме. Акция Ликуда была лишь поводом для начала массовых беспорядков, распространившихся не только среди жителей территорий, но и среди израильских арабов. Э. Барак заявил, что Я. Арафат не предпринял достаточно усилий, чтобы остановить беспорядки, что палестинская администрация, не сумевшая остановить эскалацию напряженности на территориях, несет ответственность за кровопролитие. При этом он подчеркнул, что в свете всего случившегося переговоры вести трудно, но необходимо ввиду угрозы дальнейшего роста напряженности.[171] Тем не менее, остановить беспорядки было уже невозможно. Переговоры продолжались, однако не принесли ощутимых результатов и вскоре были прерваны. Началась «интифада Аль-Акса», ознаменовавшая собой качественно новый этап палестино-израильских отношений.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. Проблемы в отношениях между Израилем и палестинцами были в основном связаны с нежеланием двух народов признавать права друг друга. Отсюда и вытекали все основные противоречия: непризнание Израилем права палестинцев на свое государственное образование; израильские поселения на оккупированных территориях; статус Иерусалима; дислокация израильских войск территориях, принадлежащих палестинцам; вопрос о границах; меры безопасности для предотвращения гибели сотен людей с обеих сторон; вопрос о беженцах. Плюс ко всему все эти противоречия подогревались радикально настроенными экстремистами как в среде палестинского, так и израильского общества. Однако в 1993 – 2000 годах некоторые проблемы в отношениях удалось решить. Так, в частности, состоялось обоюдное признание народами прав друг друга и осознание ими, что только мир может принести благополучие на их землю. Было заключено несколько основополагающих соглашений, которые позволили вывести израильские войска из ряда городов и территорий, передаваемых под управление палестинцев, Также израильтяне признали право палестинского народа на собственное государственное образование. И все же многие проблемы, наиболее острыми из которых были вопрос о беженцах, окончательный статус Иерусалима, вопрос о границах, остались нерешенными и до сих пор обостряют обстановку в регионе.

2. В результате исследования установлено, что в 1993 – 1995 гг. предпринимались попытки реализации Декларации принципов о временных мерах по самоуправлению от 13 сентября 1993 г., которая предусматривала пятилетний переходный период, в течение которого на территориях Западного берега р. Иордан и сектора Газа ряд функций передавались в палестинское самоуправление. Затем должны были пройти переговоры по окончательному статусу, и должно было быть создано независимое государство палестинского народа. В рассматриваемый период, благодаря усилиям И. Рабина и Ш. Переса с одной стороны, и Я. Арафата, с другой, были заключены два важных соглашения: соглашение «Газа – Иерихон» от 4 мая 1994 г. и Временное соглашение по Западному берегу р. Иордан и сектору Газа от 28 сентября 1995 г. Данные договоры определяли сроки вывода израильских войск и территории, которые должны были быть освобождены в ходе передислокации. В начале 1996 г. прошли выборы в Палестинский национальный совет, что означало признание израильтянами прав палестинцев на собственное государственное образование. Однако палестино-израильские отношения постоянно осложнялись в результате действий экстремистов с обеих сторон, которые в итоге привели к общенациональной израильской трагедии. Со смертью Ицхака Рабина его линия, направленная на мирное урегулирование палестино-израильского конфликта, была приостановлена и мирный процесс затормозился.

3. В мае 1996 года в Израиле были проведены выборы в кнессет, победу в которых одержал правонационалистический блок «Ликуд», и правительство возглавил его лидер Беньямин Нетаньяху. Этот деятель резко изменил политический курс, которого придерживался его предшественник и предпринял ряд шагов, направленных на обострение отношений с ПНА, а затем и вовсе приостановил палестино-израильские переговоры о мирном урегулировании. Его жесткая линия в отношении палестинского вопроса была крайне радикальной и способствовала появлению новых противоречий в палестино-израильских отношениях и обострению палестино-израильского конфликта. Тем не менее, под давлением мирового сообщества Нетаньяху вынужден был пойти на некоторые прогрессивные меры, в частности, подписал соглашение по Хеврону в 1997 г. и Уай-Ривер Меморандум от 23 октября 1998 г. Данные соглашения были призваны продолжить реализацию соглашений, заключенных при Рабине – Пересе. Однако эти шаги не были своевременными и не уберегли правительство Нетаньяху от поражения на досрочных выборах в 1999 г.

4. В мае 1999 г. на досрочных выборах победу одержал лидер Партии труда Эхуд Барак, который был сторонником скорейшего разрешения палестино-израильского конфликта. Для этого им были приняты реальные шаги, и уже через два месяца был подписан меморандум Шарм аш-Шейх, важнейшими результатоми которого явились идея о «ускоренном» выходе на рамочное соглашение и определение конкретных сроков заключения соглашения об окончательном статусе. Однако запала Бараку хватило ненадолго и палестино-израильские переговоры в очередной раз приостановились. Для нормализации отношений в июле 2000 г. был проведен саммит в Кэмп-Дэвиде, в ходе которого были предприняты попытки разрешить основные палестино-израильские противоречия. Однако реальных результатов достичь не удалось и переговоры зашли в тупик. С началом «интифады Аль-Акса» в сентябре 2000 г. палестино-израильские мирные переговоры стали невозможными и мирный процесс был сорван. Начался качественно новый этап в развитии палестино-израильских отношений.

5. Мировое сообщество оказывало огромное влияние на палестино-израильские отношения, однако главным игроком, который пытался разыграть ближневосточную карту, были, несомненно, США. Это государство наиболее активно и последовательно проводило свою политику в данном регионе и являлось ведущим спонсором палестино-израильских отношений. При непосредственном участии США были заключены все основополагающие соглашения и договора, способствующие развитию палестино-израильских отношений. Россия, несмотря на свое коспонсорское положение, первую половину десятилетия следовала в фарватере американской политики, однако затем значительно укрепило свое влияние в данном регионе. Это было обусловлено заинтересованностью всех сторон в участии России в процессе палестино-израильского мирного урегулирования. Деятельность ЕС в данном регионе в первую очередь выражалась в экономической помощи и разработке проектов разрешения палестино-израильских противоречий. ООН весь рассматриваемый период находилась несколько в тени, и, по сути, показала свою недееспособность как-то повлиять на палестино-израильские отношения в связи с вето США, которое они постоянно налаживали на антиизраильские решения Совета Безопасности ООН. Таким образом, можно сделать вывод о том, что активная посредническая роль коспонсоров палестино-израильского мирного урегулирования в контексте ближневосточного урегулирования способствовала нормализации палестино-израильских отношений, однако, вместе с тем, служила и служит реализации собственных интересов мировых держав в ближневосточном регионе, что иной раз позволяет сомневаться в искренности намерений этих государств.