Как следует разрешить возникший спор?

Для решения данной задачи необходимо разобраться с основным тезисом наследника по поводу надлежащей или ненадлежащей формы договора дарения.

Для начала обратимся к п.1. ст. 161 ГК РФ, согласно которому сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Это общая норма и она требует простой письменной формы для договора дарения в нашей задаче, так как Васильев – это физическое лицо, институт – юридическое.

При этом, согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Это случай, когда даритель является юридическим лицом и стоимость дара превышает три тысячи рублей; а также, когда договор содержит обещание дарения в будущем. Это специальная норма и она, в свою очередь, по своему содержанию указывает на возможность заключения договора дарения в устной форме между Васильевым и институтом.

Соответственно, получается коллизия общей и специальной нормы. При разрешении коллизии в праве - приоритет отдается специальной норме перед общей.

Поэтому при определении формы договора дарения между физическим и юридическим лицом руководствуемся статьями 572-574 ГК РФ и делаем вывод, что Васильев-старший мог оформить договор дарения книг в устной форме. Поэтому, тезис наследника о ненадлежащей форме договора неоснователен, а сделка считается действительной.

Далее. Поскольку предметом договора дарения была специальная библиотека, т.е. сложная вещь, то в соответствии со ст. 134 ГК РФ действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Таким образом, считаю, что наследник должен вернуть оставшиеся партии книг институту.

3.

Волкову по наследству перешел автомобиль «Жигули». Будучи признателен своему другу Яковлеву за ранее оказанные услуги и не умея управлять автомобилем, Волков заключил с Яковлевым договор, по которому он обязывался подарить Яковлеву легковой автомобиль «Жигули» немедленно по получении правоустанавливающих документов на автомобиль. Договор был удостоверен нотариусом.

Яковлев приступил к профилактическому ремонту автомашины и затратил на это значительную сумму. Однако после получения соответствующих документов Волков отказался подарить Яковлеву автомобиль. Яковлев предъявил в суде иск с требованием о передаче ему автомобиля.

Решите дело.

Для решения данной задачи необходимо обратиться к п.2 ст. 572 ГК РФ, согласно которому п. «2» ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В соответствии с п.2. ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае, когда договор содержит обещание дарения в будущем.

При этом, обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

В нашей ситуации договор оформлен надлежащим образом, так как соблюдена письменная форма; определен даритель – Волков, определен одаряемый – Яковлев, указан предмет дарения – автомобиль. Соответственно, договор действителен.

При этом, важное значение имеют ст. 577-578, которые устанавливают основания отмены дарения, такие как серьезное изменение имущественного или семейного положения либо состояния здоровья дарителя или если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения и т.д. Так или иначе, исходя из условий задачи мы не видим таких оснований, поэтому Волков не сможет отменить дарение.

Но, если же они имеются, тогда автомобиль останется у Волкова, а Яковлев сможет потребовать у дарителя возмещение убытков.

4.

Между Андреевым и Ефремовым была достигнута договоренность о продаже мебельного гарнитура, оцененного сторонами в 2 тысячи долларов США. Через несколько дней покупатель прибыл на квартиру продавца, где Ефремов в присутствии шофера грузотакси, грузчиков и соседа Андреева, вручив Андрееву 2 тысячи долларов, забрал проданную мебель, за исключением двух кресел и дивана-кровати, для которых не нашлось места в машине.

Спустя несколько дней Ефремов явился за оставшейся мебелью. Андреев, однако, отказался передать кресла и диван, заявив, что эти предметы не входили в состав проданного им гарнитура. Стоимость двух кресел и дивана он оценивает в 800 долларов, но никакого договора в отношении этих вещей он с Ефремовым не заключал.

В судебном заседании свидетели единодушно показали, что между Андреевым и Ефремовым был заключен договор купли-продажи всего гарнитура мебели, куда входили и спорные предметы. Договор был исполнен в их присутствии. Что же касается оставшихся в квартире Андреева двух кресел и дивана, то Андреев обязался хранить эти предметы за дополнительное вознаграждение в размере 30 долларов.

Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение, если будет установлено, что Ефремов все расчеты производил не в долларах, а в рублях по курсу Центрального банка России? Повлияет ли на решение суда справка мебельного магазина о том, что спорные предметы входят в состав мебельного гарнитура?

Для решения данной задачи для начала необходимо обратиться к положениям ст. 140 и 317 ГК РФ, которые закрепляют, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Соответственно, использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Таким образом, договор купли – продажи между Ефремовы и Андреевым считался бы действительным только в случае оплаты в рублях. Но, так как фактическая оплата произведена в иностранной валюте, решение суда будет вынесено не в пользу была Ефремова. Сделка будет признана недействительной, с соответствующими последствиями.

Если же сделка была произведена в рублях, тогда необходимо разобраться формой договора купли-продажи.

Для решения конкретно нашей задачи важное значение имеет ст. 161 ГК РФ, согласно которой сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме. Поскольку, сумма, оговоренная между Ефремовым и Андреев, составила 2000 долларов, то она явно превышает 10 000 рублей, соответственно, она требует простой письменной формы. В соответствии с п.1. ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поэтому, на основании этого, полагаю, что спорные предметы останутся за Андреевым, так нет письменных доказательств, подтверждающих их соглашение.

Насчет справки о сложной вещи. Необходимо обратиться к ст. 134 ГК РФ, согласно которой, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. Справка мебельного магазина в данном случае значения не имеет, ведь стороны сами при заключении договора определили, что спорные предметы входят в мебельный гарнитур и являются предметом договора купли – продажи. Поэтому, в данной ситуации, предположу, что, даже несмотря на несоблюдение простой письменной формы, спорные вещи перейдут Ефремову.

Последний момент. Что касается оставшихся в квартире Андреева двух кресел и дивана, то Андреев обязался хранить эти предметы за дополнительное вознаграждение в размере 30 долларов"), в данном случае предусмотрена именно обязанность Андреева хранить вещи Ефремова. Если это так, тогда нужно руководствоваться абз. 2 п.1. ст. 887 ГК РФ. Данный абзац предусматривает только письменную форму на договор хранения. Письменной формы не соблюдено, потому 30 долларов Ефремов не обязан выплачивать Андрееву за хранение оставшихся предметов мебели.

6.

Востоков, увлекаясь игрой в преферанс, задолжал крупную сумму Жукову. Свой долг он оформил долговой распиской с обязательством уплатить всю сумму не позднее 10 дней с даты составления расписки. В случае задержки в погашении долга Востоков обязался выплатить штраф в размере половины долга.

Спустя 12 дней с даты составления расписки долг был полностью погашен. Поскольку Востоков нарушил срок выплаты, Жуков обратился в суд с требованием о взыскании штрафа.