Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:

I. Научные публикации в изданиях, установленных ВАК:

1. Отечественная историография XVIII в. о монгольском периоде в истории России:// Вестник Бурятского государственного университета. 2006. Сер. 4. История. Вып.12. (0,3 п.л.).

2. Вклад евразийской исторической школы в изучение социально-политической истории Монгольской империи и Улуг Улуса XIII-XV вв.// Вестник Кузбасского государственного технического университета.2006. №6. 0,9 п.л.

3. Источники монгольского периода и их общая характеристика// Вестник Адыгейского государственного университета. 2006 №3(22). 0,5 п.л.

4. Монгольская "Яса" и её особенности в правовой системе (принята к печати в "Вопросы истории"). 0,5 п.л.

II. Монографии

5. Социально-политическая борьба в монгольском обществе и на Руси (к. XII-XIV в. в.). Челябинск, 2000. 14,4 п.л.

6. Отечественная историография монгольских завоеваний и Золотой Орды (XIII-XIV вв.). Челябинск, 2006. 14, 1 п.л.

III. Научные статьи

7. Особенности политического устройства Улуг Улуса// Науч. тр. Куст. СХИ. Юбил. вып. Ч.III (статья) - Кустанай, 1996. 0,2 п. л.

8. Система государственного управления в Улуг Улусе. Там же.0,2 п. л.

9. Ч. Ч. Валиханов как историк Улуг Улуса// Валихановские чтения - 3. Мат-лы научно-практич. конф. Ч. I. Кокчетав, 1996. 0.2 п. л.

10. Гуманистическое мировоззрение Л.Н.Гумилева и его значение в наши дни// Аграрная политика на рубеже веков. Ч.П. Тез. докл. межд. науч. конф. Акмола, 1997. 0,06 п.л.

11. Россия в XIII - XIV в. в.: формирование традиций государственности// Россия в истории мировой цивилизации. Тез. докл. Всерос. науч. конф. Челябинск, 1997. 0,3 п. л.

12. Погасшая звезда Кучлука// Истоки и перспективы российской культуры. Сб. тез. и докл. Челябинск, 1998. 0,3 п.л.

13. Звезды на степном небосклоне. Троицк, 1998. 5,5 п. л.

14. К историософии вопроса о формировании и развитии основ российской государственности в XIII-XV в. в. // Вестник Чел.ГАУ. Т. 27. Челябинск, 1998. 0,5 п.л.

15. Монгольские женщины и их роль в политической жизни (XIII - XV в. в.) // Актуальные проблемы ветеринарной медицины, животноводства, обществознания и подготовки кадров на Южном Урале. Материалы межвуз. научно-практич. конф. Ч. II. Троицк, 1998. 0,1 п.л.

16. О необходимости персонифицированного подхода к монгольскому периоду в истории России// Там же. - 0,1 п.л.

17. Блуждающая звезда Джамухи// Проблемы гармонизации мироотношения. Материалы межвуз. научно-исслед. конф. Челябинск, 1999. 0,5 п.л.

18. О национальной идее России// Актуальные проблемы ветеринарной медицины, животноводства, товароведения, обществознания и подготовки кадров на Южном Урале. Материалы межвуз. научно-практ. конф., посвященной 70-летию УГИВМ. Ч.П. Троицк, 1999. 0.1 п.л.

19. Особенности политической борьбы в монгольской степи в конце XII в. // Там же. 0,1 п.л.

20. Политическая борьба Чингисхана с внешними врагами в начале XIII в. //Актуальные проблемы ветеринарной медицины, животноводства, обществознания и подготовки кадров на Южном Урале. Материалы межвузов, научно-практич. конф. Ч.П. Троицк, 2000. 0.1 п.л.

Битва на Калке как разведка боем// Мир на рубеже тысячелетий. Материалы региональной научно-практ. конф. Кустанай: Изд-во Куст.гос.ун-та, 2001. 0,6 п.л.

26. Политический кризис в Улуг Улусе во время Великой смуты.// Вестник ЧелГАУ. Т.34. Челябинск, 2001. 0, 24 п.л.

27. В соавторстве с Усановым В.И. Монгольский период в освещении официальной историографии.// Объединенный научный журнал. М., 2002. №30 (53). Спец. вып. 0, 25 п.л.

28. Либеральная, марксистская и эмигрантская историография о монгольском периоде в истории России.// Там же. 0, 23 п.л.

29. Урало-Иртышское междуречье в монгольский период.// Тюркские народы. Мат-лы V- го Сибирского симпозиума "Культурное наследие народов Западной Сибири" (9-11 декабря 2002 г., г.Тобольск). Тобольск-Омск, 2002. 0,1 п.л.

30. Роль бродников в битве на Калке.// Жизнь, отданная науке. Межвузовские науч. чтения, посвященные памяти проф. В.Ф. Мамонова. Тез.докл. Челябинск, 2002. 0,1 п.л.

31. Письменные источники по средневековой истории народов Урало-Иртышского междуречья// Этнические взаимодействия на Южном Урале. Тез.докл. Челябинск, 2002. 0,1 п.л.

32. Исторические и геополитические аспекты монгольской власти в Евразии (XII-XV вв.). // Сулеймановские чтения - 2002: Тез.докл.и сооб. науч.-практ.конф. Тюмень, 2003. 0,1 п.л.

33. Урало-Иртышское междуречье в составе Улуг Улуса (XIII-XIV вв.) // Объединенный научный журнал. М., 2003. №8 (66). Спец. вып. 0,4 п.л.

34. К этнополитической истории населения Урало-Иртышского междуречья в домонгольский период// Сулеймановские чтения - 2002: Тез.докл.и сооб. науч.-практ.конф. Тюмень, 2003. 0,1 п.л.

35. Некоторые особенности этнополитической ситуации в монгольский период// Этнические взаимодействия на Южном Урале. Мат-лы II региональной науч.-практ. конф. Челябинск, 2004. 0,1 п.л.

36. Евразийское единство как национальная идея России// Экономика, право и общество в XXI столетии. Мат-лы науч.-практ. конф. с межд.участием 18-19 ноября. Троицк, 2004. 0,1 п.л.

37. Этнические процессы и государственные образования на территории Урало-Иртышского междуречья в XVв.// Сулеймановские чтения - 2005. Материалы VIII межрегиональной научно-практической конференции (г. Тобольск, 12-13 мая 2005 г.). Тюмень, 2005. 0,1 п.л.

38. Историография монгольского периода в истории России// Там же. 0, 37 п.л.

http://www.hist.bsu.by/bel/nauka/konf/75%20let/konference/zharko.htm

С. Б. Жарко
Республика Беларусь, г. Минск

Достижения историографии монгольского нашествия на Русь в XIII в.

Следуя историографической традиции, ряд авторов (В. Н. Татищев, С. М. Соловьев, В. В. Каргалов) называют нашествия 1223 и 1237–1240 гг. «татарскими», что является не вполне точным, т. к. верхушка знати, которая направляла эти походы, происходила из монгольских племен, а основную воинскую силу, подчинившую Русь в XIII в., составляли кочевые народы различного происхождения (монголы, татары, найманы, керситы, кипчаки и др.). Для избавления от этой путаницы российский историк первой половины XIX в. П. Н. Наумов ввел в научный оборот словосочетание или термин «монголо-татары», т. е. монголы, называемые татарами. Иногда в научной литературе встречается и термин «татаро-монголы».

Изучение монгольского нашествия имеет многовековую историю. Оно началось с того далекого времени, когда летописцы, современники нашествия, описывали события «Батыева погрома» и попытались оценить обрушившееся на Русь бедствие. Все летописи независимо от их идейной направленности называют монгольское нашествие страшным бедствием, «злом христианам». Однако уже в первые десятилетия после «Батыева погрома» прослеживается особенность, характерная для последующей историографии монгольского нашествия, – стремление подчинить освещение событий непосредственным политическим целям. Если в Южнорусской летописи всячески подчеркивалась жестокость монголов и их вероломство, то суздальский летописец, отражавший примирительную по отношению к Орде политику северорусских князей, повествует о нашествии Батыя значительно более сдержанно и склонен видеть основную причину поражения славянских князей в их постоянных междоусобицах.

Новые тенденции в оценке монгольского нашествия начинают складываться в процессе борьбы с татарами в XIV–XV вв. В московском летописании утвердилось представление о разрушительном характере вторжения Батыя, о периоде монгольского господства как о времени угнетения, разжигания ордынскими ханами княжеских усобиц и «неустранения» Руси.

Попытка дать общую картину событий монгольского нашествия и оценить его роль в истории Руси относится к XVIII – началу XIX в. В «Истории Российской» В. Н. Татищева [6] содержится подробное описание событий завоевательных походов Батыя, представляющее собой обширную сводку летописного материала. Большая научная добросовестность В. Н. Татищева дает возможность в ряде случаев использовать его сочинение как исторический источник, тем более, что часть сообщаемых им сведений не сохранилась в других известных списках летописей. Появление «Истории Российской» во многом определило дальнейшее развитие историографии монгольского нашествия, предоставив в распоряжение историков ценнейший пласт фактического материала.

Дворянские историки систематизировали летописные материалы по истории нашествия, поставили вопрос о влиянии монгольского завоевания на историческое развитие славянских земель. Однако создать обобщающую концепцию по этому вопросу они не смогли. Серьезным недостатком исследований В. Н. Татищева, М. М. Щербатова, Н. М. Карамзина и др. была относительная узость источниковой базы, опора в основном на материалы летописей. Восточные источники (арабские, персидские, китайские) по истории монгольских завоеваний еще не были введены в научный оборот.

Дальнейшее развитие взглядов на монгольское нашествие содержится в трудах известных российских историков XIX в. М. И. Иванина [3] и С. М. Соловьева [5]. Работа М. И. Иванина, в которой впервые была сделана попытка осмыслить события похода Батыя с точки зрения военного историка, являлась значительным вкладом в историографию данного вопроса. В его книге содержится немало интересных сведений об этапах монгольского нашествия на Русь, об особенностях тактики кочевников, о боевых качествах монгольской конницы и др. Тем самым были заложены основы изучения военного искусства монголов. С. М. Соловьева же в основном интересовало внутреннее развитие славянского общества накануне и после монгольского завоевания, которое, по его мнению, не прервало закономерного хода исторического развития Руси.

В досоветской историографии монгольского нашествия был накоплен значительный фактический материал, сделан ряд ценных наблюдений и интересных выводов по частным вопросам, несмотря на известную узость источниковой базы.

Взгляды советских историков на монгольское нашествие и его последствия складывались в процессе переработки накопленного предшественниками фактического материала в соответствии с новыми идеологическими установками. Важное значение было придано «борьбе с теориями реакционных зарубежных историков» и критике взглядов эмигрантской исторической школы евразийцев, ярким представителем которой являлся профессор Г. В. Вернадский [1]. Дальнейшее развитие получил поставленный еще в XIX в., но вызывающий до сих пор жаркие споры вопрос «о всемирно-историческом значении героической борьбы русского народа против татаро-монгольских завоевателей, спасшей страны Центральной и Западной Европы от разгрома кочевниками». Выработан единый взгляд на последствия монгольского нашествия как на страшное бедствие для народа, надолго задержавшее экономическое, политическое и культурное развитие Руси, поставлен вопрос «об особенностях классовой борьбы в условиях иноземного ига и ее роли для сохранения народом возможностей самостоятельного исторического существования». Значительно расширена источниковая база исследований. В 1937 г. были опубликованы новая «История монголов» Д. Оссона и сборник «История Татарии в документах и материалах», содержащий многочисленные выдержки из современных нашествию восточных и западноевропейских источников. В 1940 г. С. А. Аннинский издал материалы венгерских миссионеров XIII в. о монголах и народах Восточной Европы, а год спустя С. А. Козин – русский перевод «Сокровенного сказания», важного монгольского источника XIII в.

К середине 60-х гг. XX в. появились многочисленные научные и научно-популярные работы советских историков, в которых давался общий очерк нашествия и его оценка, содержались интересные наблюдения и выводы, основанные на привлечении археологических данных. Была подготовлена почва для специального исследования о монгольском нашествии, выполненного В. В. Каргаловым, который, основываясь на критическом анализе всей суммы летописного материала, использовании восточных и западноевропейских источников, широком привлечении археологических данных, в своей работе уточнил и конктретизировал традиционную картину нашествия Батыя [4]. Она считалась весьма авторитетной и почти не подвергалась критике в советской историографии. В последнее время в научных трудах некоторых отечественных и зарубежных историков наметилась тенденция, направленная на пересмотр устоявшихся взглядов и выводов, выдвинуты новые оригинальные концепции и идеи. Л. Н. Гумилев [2] поставил под сомнение не только вопрос о всемирно-историческом значении героической борьбы народа против монгольских завоевателей, но и сам факт этой борьбы. Однако эти идеи не нашли отклика среди историков, прежде всего из-за свойственной автору некоторой публицистичности стиля и недостаточной научной корректности при аргументации его построений. Более весомой представляется точка зрения Д. Феннела [7] – признанного главы западноевропейских славистов, профессора Оксфордского университета. В своих работах он критически рассматривает сведения летописей о монгольском нашествии и выдвигает положение о том, что походы монголов в 1237–1240 гг. оказали не такое разрушительное влияние на внутреннюю жизнь Руси, как было принято считать.

Таким образом, в историографии нет единого научно обоснованного взгляда на историю монгольского нашествия. Может быть, это и хорошо!

1. Вернадский Г. В. Монголы и Русь. Тверь; М., 1997.
2. Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 2003.
3. Иванин М. И. О военном искусстве и завоеваниях монголов. Спб., 1846.
4. Каргалов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. М., 1967.
5. Соловьев С. М. Сочинения: Кн. III. М., 1989.
6. Татищев В. Н. История Российская. Т. III. М., 1993.
7. Феннел Д. Кризис средневековой Руси. 1200–1304 гг. М., 1989.

Борисов Н.С. Отечественная историография о влиянии татаро-монгольского нашествия на русскую культуру // В кн.: Проблемы истории СССР. Вып.5. М.: Изд-во МГУ, 1976.

Сусенков Евгений Иванович. Русско-монгольская война (1237-1241 гг.): Дис.... канд. ист. наук: 07.00.02: Томск, 2003 153 c.

 

http://history.vuzlib.net/book_o075_page_19.html

Я.С. Лурье

Том 3

Том 4

Глава III. РУСЬ В XIII в.

Монгольское нашествие

Тринадцатое столетие стало переломным в отечественной истории. В это время коренным образом меняется геополитическая ситуация, массив древнерусских земель распадается на части и история каждой из этих частей пойдет своим путем.

В XIII в. Руси пришлось испытать завоевания и с востока, и с запада. Для понимания сущности этих завоеваний надо иметь в виду известный тезис о том, что характер завоевания зависит от уровня развития того народа, который его совершает. Так, если завоеватели из Западной Европы, достигшие высокого уровня социального и политического развития, старались плотно осесть на завоеванных территориях, заселить их выходцами из коренных земель, то у монголов была другая цель: максимально использовать пространства Восточной Европы в качестве пастбищ, пополнить за счет Руси контингент рабов и выкачать как можно больше средств в виде даней. Третий вариант являет собой, как увидим, литовское "завоевание", в ходе которого внутреннее устройство древнерусских земель оставалось практически без изменения.

Таким образом, внешнеполитическое положение Руси в этом столетии изменяется: внешний фактор в ее истории начинает играть гораздо большую роль. Значение его нельзя ни преуменьшить, ни преувеличить. Под его воздействием многие процессы социальной, экономической и политической жизни видоизменяются, меняют вектор своей направленности. А если к этому присовокупить недостаток источников, то понятен вывод многих историков о своего рода дискретности в ходе русской истории, об отрыве "киевского" периода ее от "московско-литовского". Мы выступаем, однако, за континуитет, за то, что, несмотря на все отличия, история Киевской Руси нашла свое продолжение и развитие в последующие столетия.

В 1206 г. в глубине Центральной Азии, на берегу реки Онон, собрался курултай (съезд) представителей различных монгольских племен. Целью собрания были выборы каана (верховного правителя). Им стал Темучжин, который в предшествующий период сумел всеми правдами и неправдами объединить разрозненные и даже враждующие роды и племена монголов. Известный даже еще не всем монголам, он, тем не менее, стал правителем, превратился в Чингисхана - будущего завоевателя Вселенной. Первым результатом объединения стала могущественная армия и начало кровавых и разрушительных походов монголов, направленных на цивилизованные и высокоразвитые регионы, которые на свое несчастье соседствовали с монголами.

Уже накануне смерти Чингисхана (1227) монгольские завоевания охватывали огромную территорию, включая Китай, Среднюю Азию, значительную часть Сибири. К тому времени успели столкнуться с монголами и наши предки. В начале 1220-х гг., перевалив через Кавказ, монголы вырвались в предкавказские степи. Над населением огромных степных пространств и Руси нависла грозная опасность. С целью предотвратить ее, объединенные русско-половецкие войска встретили монголов у реки Калки. Русскими предводительствовали три Мстислава: Мстислав Мстиславич из Галицкой волости, Мстислав Романович из Киева и Мстислав Святославич из Чернигова. Отличился в битве и молодой Галицкий князь Даниил. Битва, однако, завершилась печально для союзников: они были разбиты монголами, а князья умерли мучительной смертью под помостом, на котором пировали монгольские нойоны. Однако глобальной опасности на Руси тогда не почувствовали - древнерусский летописец отметил: "Об этих же злых татарах не знаем, откуда они пришли на нас и куда опять делись, только Бог весть".

Монголы появились вновь уже в конце 1230-х гг. Зимой 1237- 1238 гг. полчища хана Батыя вторглись на Русь. Самой первой приняла на себя удар Рязань, которая после мужественного сопротивления пала. Один за другим гибли русские города, демонстрируя чудеса героизма. Чего стоит, например, подвиг Евпатия Коловрата, который отсутствовал в Рязани во время нападения монголов, а потом вернулся и, обнаружив руины, стал мстить, нападая на монголов с тыла.

Однако остановить монгольскую лавину не удавалось. Следующей целью был Владимир, на пути к которому их задержала Москва. После падения столицы Северо-Восточной Руси было захвачено еще несколько городов. В 1238 г. состоялась решительная битва на реке Сити, в которой войска Юрия Всеволодовича потерпели поражение. Дойдя до местности Игнач-крест, монголы не пошли дальше на территорию Новгородской земли, а вернулись обратно в степи. По дороге они осаждали небольшой город в Черниговской земле - Козельск. Он так долго и мужественно сопротивлялся монголам, что они прозвали его - "злой город".

Следующий этап монгольского нашествия приходится на 1239- 1240 гг. На этот раз объектом их нападения стала Южная Русь, которая в гораздо большей степени была изнурена княжескими и межволостными "которами" (войнами). Вот почему здесь не было битв, подобных битве на реке Сити, но по-прежнему каждый город, каждое укрепленное поселение Руси сдавались после ожесточенного сопротивления или не сдавались вовсе. Монголы взяли Переяславль, Чернигов и осадили "мати градом русским" - Киев.

Пройдя Русь, монголы вышли в Центральную Европу, где столкнулись с другим типом материальной культуры и вооружения. Здесь им пришлось иметь дело с хорошо укрепленными каменными замками и тяжело вооруженной рыцарской конницей. Правда, они одержали победы над поляками, венграми и тевтонскими рыцарями, но силы их уже были ослаблены покорением русских земель, и монголы, дойдя до "последнего моря" (Адриатика) и разграбив Хорватию, решили отказаться от покорения Европы, которая застыла в ужасном ожидании, и вернулись в южнорусские степи.

Каковы причины столь блестящих побед монголов, почему они смогли завоевать столь обширные пространства? В советской историографии был спор о так называемом степном феодализме, и некоторые из исследователей именно в нем видели источник сил монголов. С этим трудно согласиться. Сила монголов была как раз в архаичности их государственности, наличии мощных пережиточных явлений. Сотенная система, хорошо известная многим народам, в том числе и на Руси, была еще очень сильной у монголов - войско делилось на десятки, сотни, тысячи и десятки тысяч (тьмы). На эту древнюю еще родо-племенную структуру наложилась новая власть - порождение уже следующего этапа исторического развития. Этот сплав получился столь крепким и эффективным, что монгольская армия стала самой сильной в мире. Архаика, которая господствовала в монгольском государстве, делала к тому же ее правителей гибкими и восприимчивыми ко всему новому, прежде всего достижениям соседних народов в военном искусстве. Русь, ослабленная борьбой городов-государств между собой, не выстояла в этой страшной борьбе. Она понесла огромный урон. Сообщения письменных памятников, дополненные в XX в. археологическими материалами, показывают всю степень разорения русских земель.

Результатом нашествия было резкое изменение демографической ситуации. Целые районы, ранее густо населенные, обезлюдели: население или было уничтожено, или перешло в другую местность.

Страшно пострадало сельское население: вместо пашни во многих местах теперь простирались пустоши и лядины, заброшенные участки когда-то окультуренной земли.

Но больше всего пострадали города. В лесной зоне Восточной Европы монголам удобнее всего было передвигаться по долинам рек, а именно здесь и находились, в основном, городские поселения. Из известных по археологическим раскопкам 74 русских городов 49 были разрушены монголами, в 14 городах жизнь не возобновлялась вообще, 15 бывших городов стали селами. Вместе с городами гибли ценнейшие произведения материальной и духовной культуры; гибла вечевая политическая культура. Русь все больше становилась сельской страной.

Походы монголов сопровождались массовыми убийствами; захватом пленных, причем особенно в Орде ценились ремесленники. Нашествие приводит к упадку русского ремесла. Б.А. Рыбаков установил, что после нашествия "по ряду производств мы можем проследить падение или даже полное забвение сложной техники, огрубление и опрощение ремесленной промышленности". Исчезли даже некоторые ремесла.

Тяжко пострадала от нашествия древнерусская культура. Ущерб, нанесенный литературе, не ограничивался только уничтожением памятников письменности. Наблюдалось полное прекращение летописной работы в целом ряде городов, стертых с лица земли. Но и в тех центрах, которые подверглись меньшему разорению, летописание все же сужается, бледнеет (Д.С. Лихачев).

Сильный удар был нанесен по письменности и грамотности. В Киевской Руси грамотность была широко распространена - Русь погружалась во тьму безграмотности. Трудно оценить урон, нанесенный архитектуре и живописи Древней Руси. На полвека прекратилось каменное строительство, многие технические приемы были утрачены. А как оценить последствия в области социальной психологии?! Над Русью навис страх, что привело к падению нравов, расшатыванию морально-нравственных устоев. Это отмечают современники, в частности, Серапион Владимирский.

§ 2. Улус Джучи.

Результатом монгольских завоеваний стало создание огромной империи, простиравшейся от Китая и до границ Западной Европы, от Сибири и до стран Ближнего Востока Естественно, что такое государство, построенное к тому же на крови, долго существовать не могло, оно распадается на так называемые улусы (народ, данный в удел, владение).

Нас больше всего интересует улус Джучи - старшего сына Чингисхана. Это было одно из крупнейших государств Средневековья: граница его простиралась от Дуная по территории Северного Причерноморья, по пограничью с русскими землями, по среднему Поволжью переваливала за Урал, затем охватывала значительную часть Западной Сибири, поворачивала на запад где-то в районе Приаралья. Затем через Каспий и по Кавказскому хребту граница через Крым возвращалась к Дунаю. Все государство делилось на правое крыло - Ак-Орду (Белую Орду) и левое - Кок-Орду (Синюю). Во главе первой был сам Бату, а вторую возглавлял его брат Орда. Ханы Кок-Орды сохраняли по отношению к ханам Ак-Орды определенную политическую зависимость. С конца XIII в. за государством в целом закрепилось название "Орда". Лишь в XVI в. в письменных источниках появляется понятие "Золотая Орда", хотя, по мнению В.Л. Егорова, в разговорной речи оно могло бытовать уже в XIV в.

Со временем вместо членения территории на два крыла появились четыре "усложненных" улуса во главе с улусбеками. При Бату была заложена столица государства - Сарай в низовьях Волги, организована ямская связь между всеми улусами, утверждены и распределены налоги и повинности. "Изумительную власть над всеми" имели ханы, которые большую часть года проводили в кочевой ставке в окружении своих жен и огромного числа придворных. Делами правления занимались многочисленные чиновники, высшими среди которых были беклярибек (бек над беками) и везир. В руках везира была сосредоточена высшая исполнительная власть, центральный орган которой назывался диваном (перс. - канцелярия, присутственное место), состоявшим из нескольких палат во главе с секретарями, ведавшими определенными сферами финансовой, налоговой, торговой и внутриполитической жизни.

В государстве были города, возникавшие, прежде всего, в силу административных потребностей и не имевшие укреплений, так как монголы были уверены в своей "неприкосновенности". Некоторые города существовали до прихода монголов, а затем были восстановлены ими после разгрома; другие были основаны самими монголами. Крупнейшим городом не только Орды, но и Европы был Сарай, расположенный на Волге, неподалеку от современной Астрахани. Это был центр ремесленного производства и транзитной торговли на пути из Китая в Европу.

На территории Орды находились итальянские колонии, принадлежавшие Генуе и Венеции, разбросанные по восточному побережью Азовского и Черного морей. Административным центром их был город Кафа (Феодосия) на Южном берегу Крыма.

Орда отличалась сложным этническим составом (здесь жили потомки многих народов, завоеванных в свое время монголами: половцы, аланы, славяне и т.д.). Надо отметить достаточно высокую культуру, ставшую своего рода симбиозом культур завоеванных народов.

Первые ордынские ханы были язычниками и отличались веротерпимостью. В первой половине XIV в. начинает распространяться ислам, ставший официальной государственной религией. Это способствовало усилению контактов с мусульманским миром и увеличивало число "восточных" черт в облике государства и его культуре.

История Золотой Орды представляет важную страницу нашей российской истории, но, может быть, еще более важно то, что этому бесспорно восточному по своему типу государству предстояло сыграть огромную роль в дальнейшей истории Руси. По его подобию сформировались многие институты, явления будущей Московии, возникла соответствующая социальная психология.

§ 3. Русъ и Орда.

После смерти Юрия и трех его сыновей великим князем владимирским стал Ярослав Всеволодович (1238-1246). Теперь в положении великого князя, как, впрочем, и других князей, появилась одна новая черта. Князья должны были время от времени отправляться в ставку хана, чтобы получить подтверждение своего права на княжение. Такое право оформлялось специальным документом - ярлыком.

В это время выдвигается сын Ярослава - Александр, который прославился своей борьбой с экспансией шведов и немецких орденов (об этом ниже). Князь родился в 1220 г. (по В.А. Кучкину - 1221 г.). Его матерью была Феодосия - дочь торопецкого князя Мстислава Удалого. Первое прямое упоминание в летописи об Александре относится к 1228 г., когда он был поставлен отцом в Новгороде вместе с братом. С Новгородом будет тесно связана вся дальнейшая судьба князя. Уже в 1230-1240-е гг. он организует здесь, на северо-западе русской ойкумены, активную борьбу со шведами и немецкими рыцарями (Ледовое побоище, 1242 г. После чего князь Александр получил наименование Невский), отбивает нападения литовцев. За спиной отца ему удавалось несколько лет избегать поездки к монголам. Однако после того как отец умер, будучи отравлен в Каракоруме (столице Монгольской империи), Александр вынужден был поехать в Орду. Перед отъездом он принял участие в выборах нового великого князя, которым по традиции стал брат Ярослава. Чуть раньше Александра в Орду двинулся его младший брат Андрей.

Их отправили дальше - в Монголию, где оба брата получили ярлыки: Андрею удалось получить право на великое владимирское княжение, а Александр получил Киев и всю Южную Русь, куда он ехать не захотел. Мы мало знаем о княжении Андрея во Владимире. Александр, видимо, копил силы, сидя в Новгороде, и в 1252 г. с монгольской помощью он разгромил своего брата-соперника и занял великокняжеский стол.

В 1257-1258 гг. монголы провели перепись населения, которая, по словам В.Л. Егорова, "стала начальной стадией создания разветвленной административно-фискальной системы, конкретно воплощавшей в себе монгольское иго на Руси". Если на Северо-Востоке перепись прошла без серьезных инцидентов, то новгородцы попытались выступить против казавшегося им магического действия монголов, и Александру пришлось усмирять их, что в конечном итоге спасло город и его волость.

Для упорядочения сбора дани монголы возрождают древнюю десятичную систему, а для того, чтобы легче было дань вывозить, проводят дороги со станциями (ямами), которые население должно было поддерживать и обслуживать согласно введенной монголами ямской повинности. Некоторые из этих монгольских начинаний получат развитие в Московском государстве.

Перепись позволила предварительно исчислять сумму дани с любого города или волости, а введение института откупов привело к огромным злоупотреблениям. Откупщик предварительно вносил в ханскую казну ожидаемую сумму дани, после чего получал право сбора этих доходов с населения.

Ответом на злоупотребления стала целая цепь мощных восстаний, которые прокатились по Руси. Они вспыхнули в Ростове, Владимире, Суздале, Переяславле, Ярославле. В ходе народных выступлений вновь пробудились древние вечевые традиции, которые, впрочем, долго еще не умирали на Руси. Восстания были жестоко подавлены монголами.

Последний раз Александр отправился в Орду в 1262 г., чтобы попытаться не допустить участия русских ратей в походах монгольских ханов. Это была одна из тяжелейших повинностей, требовавшая напряжения сил, приводящая к значительным людским потерям. Александр мотивировал свое требование тем, что владимирские войска были заняты в боевых действиях на западе. Ему удалось добиться успеха, но на обратном пути князь скончался в одном из городков на Волге в ноябре 1263 г. Тело его было перевезено во Владимир, где он и был похоронен в монастыре Рождества Богородицы. Слова митрополита, сказанные на похоронах, в образной форме отражают ту роль, которую играл князь: "Чада моя, разумейте, яко уже заиде солнце Суздальской земли".

После смерти Александра свои кандидатуры перед ханом выдвинули Андрей и Ярослав - братья великого полководца и дипломата. Выбор ордынского правителя пал на последнего. 1260-1270-е гг. - время правления Ярослава, а затем его брата Василия, отчиной которого была Кострома, - ознаменовались постоянной борьбой между князьями за Новгород и усилением зависимости от Орды. Монголы начинают участвовать в военных мероприятиях русских князей, не только внешних, но и внутренних междоусобицах; появляются сведения о баскаках - чиновниках, которые размещались в важнейших центрах Руси, и о "великом баскаке владимирском".

Все эти явления расцвели пышным цветом в последние десятилетия злополучного для Руси столетия. В 1277 г. великим князем стал сын Александра Невского - Дмитрий Переяславский. Он правил спокойно в течение нескольких лет, но уже в 1281 г. его брат Андрей Александрович из Городца приводит из Орды огромную рать и начинает разорять волости Суздальской Руси. Дмитрию пришлось бежать, но вскоре он возвращается, а Андрей отправляется за новой монгольской ратью, с которой вновь разоряет русскую землю.

Дмитрий также обращается за помощью в Орду. Дело в том, что в Орде установилось двоевластие: ордынскому правителю противостоял Ногай - правнук Джучи по младшей ветви рода. В конце 1280 - 1290-е гг. развернулась ожесточенная междоусобная борьба. Ногай поддерживал Дмитрия, и последнему удалось, оттеснив брата, стать не только великим князем, но и утвердиться в Новгороде.

Впрочем, вскоре Андрей вернулся на Русь уже с третьим монгольским войском. На этот раз, объединив усилия нескольких князей, Дмитрий смог отбить натиск брата. Но в 1292 г. Андрей еще раз привел монголов - "Дюденева рать" была одной из самых опустошающих и страшных: был разорен Владимир и еще 14 городов и волостей. Дмитрий лишился великого княжения и вскоре умер, передав свой родной Переяславль сыну.

Все десять лет своего правления Андрей, в основном, посвятил борьбе за Переяславль, имевший важное экономическое и стратегическое значение, и на который он, как ему казалось, имел право. После его смерти в 1304 г. началась борьба уже между московским и тверским князьями.

Итак, между русскими землями и Ордой устанавливается система отношений, которая характеризуется определенными элементами политической и экономической зависимости и определяется обычно в историографии как "монгольское иго". Иго во многом конкретно повлияло на ход русской истории, но главное - окончательно повернуло Русь лицом к Востоку, оторвало Северо-Восточную Русь от остальных русских земель и определило евразийский характер всей последующей русской истории.

§ 4. Западная политика русских князей.

Александр Невский и борьба с крестоносной агрессией. В XIII в. резко усиливается угроза с Запада. Нельзя рассматривать эту угрозу узко и сводить к нескольким нападениям противника и ответным действиям русских. В ходе продвижения на восток западноевропейских народов, прежде всего германцев, были почти сметены с лица земли многие славянские племена. Это относится, в первую очередь, к полабо-прибалтийским славянам - во второй половине XII в. многие из этих племен были покорены и уничтожены.

В 1201 г. рыцари высадились в устье Западной Двины. Еще в 1198 г. был основан город Рига - оплот крестоносцев в Прибалтике. А вскоре возник и орден меченосцев. Огнем и мечом рыцари стали обращать в католическую веру язычников и схизматиков, т.е. православных. Земли предков современных эстонцев и латышей (эстов, куршей, земгалов, латгалов) были довольно быстро покорены рыцарями.

А затем появилась и еще одна рыцарская сила Тевтонский орден возник в ходе крестовых походов в Палестине, где вскоре рыцарям стало совершенно нечего делать, да и арабы не давали покоя. Рыцари воспользовались предложением малопольского князя Конрада Мазовецкого приехать в Польшу и помогать полякам в их борьбе с венграми. Однако поляки вскоре поняли, что рыцари представляют в первую очередь опасность для них самих, и вытеснили крестоносцев на побережье. Здесь они довольно быстро уничтожили народ болтской языковой семьи - пруссов, от которого мало что осталось для истории, и начали наступать на другие племена.

Потерпев поражение от литовцев, орден меченосцев попал под протекторат Тевтонского. Ордены - военно-религиозные организации - были огромной силой. Во главе ордена стоял магистр, который правил, опираясь на коллегию комтуров. В городах сидели наместники - фогты. Костяк орденов составляли "братья" - рыцари, опытные, закованные в броню воины. Им прислуживали "братишки" (почти буквальный перевод с немецкого) - менее привилегированные и богатые члены "братства", которые в ходе военных действий сражались обычно в пешем строю. Ордены постоянно пополнялись живой силой - со всех концов сюда устремлялись любители славы и добычи. Добавим к этому еще и религиозный фанатизм - сам Папа Римский благословил рыцарей на борьбу за католическую веру, выдавая орденам специальные буллы. Вот такая сила о<