Б. Обязательство требует согласия

 

[ 379 ] Вторая распространенная категория судебных разбирательств OPCA основана на убеждении, что все юридически обеспеченные права требуют, чтобы лицо соглашалось соблюдать эти обязательства. Эта стратегия принимает две тесно связанных формы:

 

1. каждое юридическое обязательство вытекает из контракта, и

 

2. Согласие требуется для исполнения обязательства.

 

[ 380 ] Лица, продвигающие эту концепцию, распространяют ее на взаимодействие между государственными субъектами, включая Канаду и провинции, и отдельными лицами. Это своего рода «волшебная шляпа»; истец OPCA заявляет, что он или она не согласился подчиняться или подчиняться судебной власти, и, следовательно, истец OPCA якобы имеет иммунитет.

 

[ 381 ] Иногда стороны и гуру OPCA выражают эту глобальную концепцию как то, что они занимаются только коммерцией; это похоже на попытку заявить, что любое взаимодействие между людьми и / или государственными субъектами является контрактом. Это может объяснить любопытную, но обычную манеру, в которой ко мне обращаются в переписке OPCA: «Джон Рук, занимающийся делами в качестве заместителя главного судьи Джона Рука».

 

1. Противодействие законодательству

 

[ 382 ] Первым необходимым шагом в любой схеме «все является контрактом» или «требуется согласие» является то, что сторона в судебном процессе OPCA разрабатывает механизм, который отрицает, что одностороннее обязательство может возникнуть в результате законодательства.

 

[ 383 ] Некоторые истцы OPCA утверждают, что они отказались от предусмотренных законодательством обязательств: Sydorenko v. Manitoba, 2012 MBQB 42at paras. 17-18. Другие просто утверждают, что требуется согласие, в противном случае законодательство представляет собой набор необязательных руководящих принципов: Ватерлоо (региональный муниципалитет) против Байдели, 2010 ONCJ 740, п. 56, подтверждено 2011 ONCJ 842, подтверждено [2011] OJ No. 6282 (QL) (Онтарио, Калифорния); Банк Монреаля против Макканса, 2012 ABQB 537, п. 29.

 

[ 384 ] Другой подход OPCA состоит в том, чтобы утверждать, что суд или государственный субъект является корпорацией и, следовательно, имеет права только корпорации: Демпси против Envision Credit Union, 2006 BCSC 1324, п. 37, 60 BCLR (4-й) 309. Результатом является утверждение, что законодательство не имеет большего особого значения, чем любое одностороннее заявление. Ярким признаком этой схемы является то, что сторона подает документы корпоративного реестра для Канады, провинции или муниципалитета. По какой-то причине многие истцы OPCA заявляют, что Канада является «муниципальной корпорацией, зарегистрированной в округе Колумбия».

 

[ 385 ] Другие носят «волшебную шляпу», которая, по их словам, делает их неуязвимыми для законодательства и подчиняется только общему праву (которое, как отмечалось выше, часто является ошибочным определением этой категории права). В деле Демпси против Envision Credit Union, 2006 г., BCSC 1324, п. 39, 60 BCLR (4th) 309 «волшебная шляпа» была «лицом с полной ответственностью по доброй воле» в соответствии с «Общим англосаксонским правом». Freemen-on-the-Land используют аналогичный подход: Harper v. Atchison, 2011 SKQB 38, пп.6, 15, 369 Саск.Р. 134, см. Также Сзу против Канады (Королевская канадская конная полиция), 2011 BCSC 696, и Jabez Financial Services Inc. (Получатель) против Спонагла, 2008 NSSC 112 в пп.14, 18, 264 СМП (2д) 224; Саммерленд (округ) против No Strings Enterprises Ltd., 2003 г., BCSC 990, п. 19, 124 ACWS (3d) 39, в отпуске отказано 2004 BCCA 360, 131 ACWS (3d) 994.

 

[ 386 ] Точно так же гуру Detaxer, такие как Уорман и Линдси, утверждали, что Великая хартия вольностей действует в соответствии с конституцией и аннулирует законодательство: Р. против Линдси, 2008 BCCA 30, пп. 19–21, 250 г. до н. Э., 270 г. до н. Э.; см. также R. v. Warman, 2001 BCCA 510, пп. 9-10, 13-14.

 

[ 387 ] Конечно, любой другой «волшебный шлем» или предполагаемый дефект, который отрицает государственную власть, будет иметь такой же эффект. Это причина, по которой тяжущиеся стороны OPCA часто сосредотачиваются на каком-то загадочном недостатке, который разрушает государственную власть, например, на предполагаемом недостатке коронационной присяги королевы Елизаветы II (Р. против Линдси, 2011 BCCA 99, параграфы 31-32, 302 BCAC 76, отказано в разрешении [2011] SCCA No. 265), или недостаток в назначении генерал-губернаторов после принятия Вестминстерского статута 1931 года (Р. против Дика, 2001 BCPC 275; Р. против Линдсея, 2004 MBCA 147 at пункт32, 187 Ман.Р. (2г) 236).

 

2. Все - договор

 

[ 388 ] Сторона OPCA может утверждать, что у него нет никаких обязательств, если она явно не заключила договор об этом обязательстве. В Канаде этот аргумент часто выдвигался в контексте подоходного налога: R. v. Lindsay, 2011 BCCA 99 at para. 31, 302 BCAC 76, в отпуске отказано [2011] SCCA No. 265; Р. против Пинно, 2002 SKPC 118, пп.12-13, 21, [2003] 3 CTC 308; Банилевич против Канады (Таможенное и налоговое агентство), 2002 SKQB 371, п. 10, 117 ACWS (3d) 549; Бруно против Канады, 2000 BCSC 190, п. 34, [2000] 2 CTC 16, подтверждено 2002 BCCA 47, 162 BCAC 293; Турннир против Королевы,2011 TCC 495, пп.5, 8; Сандри против Канады (Генеральный прокурор), 2009 CanLII 44282, пп. 6, 13, 179 ACWS (3d) 811 (Ont. Sup. Ct. J.); Демпси против Envision Credit Union, 2006 BCSC 1324, п. 37, 60 BCLR (4-й) 309.

 

[ 389 ] Интересный вариант этого подхода был внесен Пориски, который на суде утверждал, что, если он не хочет никаких государственных услуг, то он не должен быть обязан платить подоходный налог: Решение по делу Пориски, п. 66. Пориски, хотя и не совсем так выражен, похоже, утверждает, что он не должен быть связан «договором о подоходном налоге», поскольку он не получил никакого вознаграждения от правительства.

 

[ 390 ] В еще одном варианте концепции «все есть договор» человек пытается разорвать все «договорные отношения» с государством; успех предположительно приведет к поражению всей государственной власти. Р. против Пинно, 2002 SKPC 118, пп. 22, [2003] 3 CTC 308 дает пример, когда сторона в судебном процессе OPCA направила налоговому агентству Канады «конструктивное уведомление», которое включало следующее заявление:

 

... Далее я узнал, что пропаганда Revenue Canada обманом подтолкнула меня к заключению предполагаемого контракта путем подачи декларации о подоходном налоге, тем самым изменив свой статус на «налогоплательщик», что облагает меня подоходным налогом по этому предполагаемому контракту....

 

Затем истец «отозвал и аннулировал» договор о подоходном налоге и потребовал возмещения: п. 13.

 

[ 391 ] Р. против Сарджента, 2004 ONCJ 356, пп. 40-41, [2005] 1 CTC 448 и Демпси против Envision Credit Union, 2006 BCSC 1324, п. 37, 60 BCLR (4th) 309сообщают об аналогичной стратегии. Похожая схема, по-видимому, была предложена Фрименом на земле в деле Р. против Маккормика, 2012 NSSC 288, чтобы выйти из «общественного договора» с государством: пп. 28-32.

 

[ 392 ] Сторона OPCA может также попытаться использовать право договора в качестве защиты. Например, в деле Демпси против Envision Credit Union, 2006 BCSC 1324, п. 9, 60 BCLR (4th) 309 истец OPCA оспорил полномочия суда отказать в представлении интересов гуру OPCA, потому что:

 

Суд не обладает юрисдикцией вмешиваться или аннулировать любое частное соглашение, которое я могу заключить с другими мужчинами, поскольку это является моим неотъемлемым правом как свободного человека.

 

[ 393 ] Сторона OPCA в деле Сандри против Канады (генеральный прокурор), 2009 CanLII 44282, п. 10, 179 ACWS (3d) 811 (Ont. Sup. Ct. J.) сделал еще один шаг в своей защите:

 

Я (истец) заявляю, и факт заключается в том, что согласно Закону о договорах нет Королевы, которая имела бы какую-либо власть надо мной; тем не менее, я имею полную власть над вышеупомянутым монархом по договорному праву. Я господин. Вышеупомянутый монарх имеет власть только над теми, кто дает ей власть, и, в свою очередь, все те, кто это сделал, по умолчанию дают мне власть. Я являюсь ТОЛЬКО бенефициаром контрактов, составляющих Акты Конституции 1867–1982 годов. Это ДОВЕРИЕ, и указанная в нем «королева» является моим лейтенантом или, другими словами, моей помощницей. По закону она вынуждена подчиняться мне.

 

[ 394 ] Иногда стороны OPCA утверждают, что их взаимодействие с судом является контрактом. Например, истец OPCA в деле Боркович против Лаврентийского банка Канады, 2001 BCSC 337 в пп. 4-12, 103 ACWS (3d) 700 утверждал, что он «купил» дату судебного заседания, заплатив судебный сбор за подачу документов. Затем истец претендовал на прямое судебное разбирательство: пп. 13-16.

 

[ 395 ] Истцы OPCA, принимающие эту схему, склонны идентифицировать практически любой государственный документ, даже водительские права или свидетельство о рождении, как контракт. Члены CERI объясняют, что именно по этой причине они не используют водительские права или номерные знаки. По сути, они утверждают, что не желают заключать договор с государством и должны иметь возможность заниматься какой-либо деятельностью, например управлять автомобилем, не будучи связанными с государством таким образом.

 

[ 396 ] Эти люди идут на все, чтобы стереть все «договорные» связи, ожидая, что в какой-то момент власть государства испарится. Понятие «все является контрактом» может возникать в судебном контексте и по-другому. Сторона OPCA может, например, потребовать знать, предлагает ли суд заключить договор с стороной в процессе или условия договора между судом и стороной в судебном процессе OPCA.

 

[ 397 ] Г-н Мидс четко придерживается концепции «все является контрактом». В своем «Уведомлении о добросовестности» от 3 марта 2011 г. «в характере аффидевита» г-н Мидс сообщает, что телефонный звонок и последующее электронное письмо от Одри Хардвик, которая, похоже, была помощницей г-жи Тогдашним советом Мидса был «Соблазн в рабство». Я предполагаю здесь, что «соблазнение в рабство» - это просто особенно драматическое выражение контрактного обязательства. Обратите внимание, как простое получение сообщений интерпретируется как потенциальный контракт.

 

 

[ 398 ] Позже в том же документе мистер Мидс добавляет:

 

Пожалуйста, примите «Уведомление» о том, что если вы Одри Хардвик / ОДРИ ХАРДВИК и / или Одри Хардвик / ОДРИ ХАРДВИК предпримете любую или все попытки «новации» данного «Уведомления о добросовестности», это будет рассматриваться как признание вашей «попытки при втягивании в рабство вами и вами, а также ЮРИДИЧЕСКОЙ ФИРМЫ «RESOLVE LAW» [sic]

 

Теперь г-н Мидс пытается рассеять возможность того, что его ответное письмо может каким-то образом сформировать контракт.

 

[ 399 ] Позже в том же документе говорится следующее:

 

«Использование нотариуса с этим документом не создает договор о присоединении к какому-либо государству / провинции и не изменяет мой статус каким-либо образом, поскольку претензия предназначена только для использования - для проверки целей идентификации, там - для этого «Уведомления о добросовестности» характер аффидевита заключается в отсутствии требований иностранной юрисдикции». [sic.]

 

[ 400 ] И снова г-н Мидс пытается упредить заключение контракта. Аналогичное заявление об ограничении ответственности в материалах, полученных моим офисом от истца OPCA, гласило:

 

Внимание: {Использование нотариуса только для целей аттестации и проверки и не означает изменение статуса, вступления или признания иностранной или национальной юрисдикции.} [Курсив в оригинале.]

 

[ 401 ] Интересно, что это, кажется, единственный случай, когда г-н Мидс увидел нотариальное заверение в этом потенциально опасном свете. Многие из документов г-на Мидса от 19 и 21 июня также были нотариально заверены, а некоторые адресованы конкретным государственным чиновникам, но г-н Мидс не включает отказ от ответственности от 3 марта 2011 года. Последовательность не является сильной стороной в судебном процессе OPCA.

 

[ 402 ] Документы мистера Мидса от 27 августа 2012 г. продолжают эту тему. Он заявляет, что г-жа Ривз сделала «... предложение о заключении контракта и / или соблазнении рабства (раздел 18 Кодекса Соединенных Штатов и / или статья 4 Всеобщей декларации прав человека)...».

 

[ 403 ] Точно так же на слушаниях 8 июня, когда я внес предложение о раскрытии информации мисс Мидс, мистер Мидс с тревогой ответил: «Вы заманиваете меня в рабство».

 

[ 404 ] Ранее он утверждал то же самое в ответ на действия мисс Ривз:

 

Я не хочу попасть в рабство, сэр. Она связалась со мной, со мной связался другой ее адвокат, они заманивают меня на контракт. И я не хочу туда идти. Я просто хочу, чтобы меня оставили в покое.

 

3. Требуется согласие

 

[ 405 ] Второй распространенный вариант категории «обязательство требует согласия» - это убеждение в том, что человек обладает иммунитетом, если он просто говорит, что не согласился подчиняться закону и суду. Конечно, эта концепция не увенчалась успехом: Р. против Дженнингса, 2007 ABCA 45, п. 6; Хайду против Онтарио (Директор Управления по вопросам ответственности семей), 2012 ONSC 1835, пп. 25, 29; см. также Jabez Financial Services Inc. (получатель) против Sponagle, 2008 NSSC 112 в пп.14, 18, 264 СМП (2д) 224; Szoo против Канады (Королевская канадская конная полиция), BCSC 696,2011 г., пп.17, 45.

 

[ 406 ] Иногда этот мотив проявляется в документальной форме. Например, этот Суд получил изданные судебные постановления с печатью и возвращенными различными сообщениями, такими как:

 

*** ВСЕ СОГЛАСИЕ ОТКАЗАНО ***

ВОЗВРАЩЕН ПО ПРИЧИНЕ

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ОТКЛОНЕНО

 

1. ВМЕШАТЕЛЬСТВО ТРЕТЬИХ СТОРОН

2. НАРУШЕНИЕ ДОГОВОРА

3. НАРУШЕНИЕ ДОВЕРИЯ

4. НАРУШЕНИЕ УГОЛОВНЫХ КОДЕКСОВ КАНАДЫ

5. КОММЕРЧЕСКОЕ НЕДОСТАТОЧНОСТЬ

6. ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЮРИСДИКЦИЯ

7. СЧИТАЕТСЯ БЕЗЗАКОННЫМ ПРАВОМЕРНЫМ

8. РАЗРАБОТАНА ЗАБЫТОЙ

 

Конечно, это не подействовало.

 

[ 407 ] Различные «волшебные шляпы» якобы могут служить основанием для декларации неприкосновенности. Суды столкнулись с заявлениями о том, что статус Freeman-on-the-Land (Харпер против Атчисона, 2011 SKQB 38, пп.6, 15, 369 Саск.Р. 134; Сзу против Канады (Королевская канадская конная полиция), 2011 BCSC 696) или Великая хартия вольностей (Харпер против Атчисона, 2011 SKQB 38, пункты 9-15, 369 Sask.R.134; Р. против Джеббетта,2003 BCCA 69, 180 BCAC 21; Winningham v. Canada) аннулирует полномочия правительства или суда.

 

[ 408 ] В деле R. v. McCormick, 2012 NSSC 150, п. 9 истец OPCA утверждал, что «волшебная шляпа» Freeman-on-the-Land была иммунизирована от уголовного наказания; см. также R. v. McCormick, 2012 NSSC 288, пп. 28-32. Естественно, это не сработало. Как заметил судья Мойр в деле Р. против Маккормика, 2012 NSSC 288, п. 32: «[t] его учение неверно не только в том смысле, что оно ложно. Это неправильно. То есть в нем полно зла».

 

[ 409 ] Навязанный односторонний договор может быть предполагаемым основанием для несогласия. Один из полученных в суд выводов:

 

ПОЛНЫЙ ВНЕШНИЙ ВИД. Как частное лицо, не являющееся воюющим без Канады или Соединенных Штатов, я не соглашаюсь на общее появление сейчас и / или на неограниченный срок, и ни одно не может предполагаться без преобразования личной ответственности. Никакое предоставление in rem или in personam юрисдикции не является явным или подразумеваемым. Никакой выбор в действиях не выражается или не подразумевается от имени Ответчика / Должника или какой-либо юридической фикции, юридического лица или юридического лица en law. Я не собираюсь и не буду спорить по существу, фактам или закону, представлять Ответчика / Должника, требовать каких-либо действий, которые подразумевают, что причина находится в надлежащем рассмотрении, или участвовать в каких-либо спорах. [Курсив в оригинале.]

 

Загадочная формулировка «без Канады или Соединенных Штатов» относится к предполагаемому ранее предполагаемому положению, согласно которому истец находится за пределами этих стран, даже когда он физически находился внутри этих стран. См. Также R. v. Boisjoli, 2012 ABQB 556, пп. 44-48.

 

[ 410 ] Как и в случае с вариантом «все отношения являются контрактами», стороны в судебном процессе OPCA, похоже, видят «согласие», возникающее в результате очень приземленных действий. Они могут, например, отказаться проходить мимо стойки в зале суда, потому что это «даст согласие» на решение суда: Канада против Гэлбрейта, 2001 BCSC 675, пп. 25-29, 54 WCB (2д) 504; Mercedes ‑ Benz Financial против Ковачевича, [2009] OJ № 783, п. 8, 2009 CanLII 9368 (Ont. Sup. Ct. J.). По той же причине эта категория истца OPCA отказывается признать себя виновным или невиновным, или не подчиняется инструкции сесть или встать.

 

4. Заключение - обязательство требует согласия

 

[ 411 ] Утверждение, что отношения между человеком и государством всегда являются договорными, явно неверно. Аспекты этих отношений могут проистекать из взаимного контракта (например, правительство может нанять физическое или юридическое лицо для выполнения такой задачи, как обслуживание дорог), но государство имеет право участвовать в односторонних действиях в соответствии с Хартией и распределение и делегирование государственных полномочий.

 

[ 412 ] Точно так же мои полномочия в этом споре не зависят от соглашения или согласия любой из сторон. Он проистекает из неотъемлемой власти этого суда, как это определено законодательством.

 

[ 413 ] Любая из ветвей категории «обязательство требует согласия» стратегии OPCA безуспешно пытается отказать в судебных полномочиях, и с оперативной точки зрения является попыткой стороны в судебном разбирательстве OPCA ограничить сферу юрисдикции штата и суда.

 

5. Неправомерное поведение суда со стороны тяжущихся сторон по принципу «все является контрактом» и «требуется согласие»

 

[ 414 ] Истцы OPCA, которые используют подходы «согласия» и «контракта», часто являются сложными участниками судебных заседаний. Эти люди могут быть очень деструктивными, поскольку они пытаются избежать любого шага или действия, которое, как они явно опасаются, может привести к заключению контракта или признанию согласия. Они могут отказать в удовлетворении практически любого запроса судьи или должностного лица суда на этом основании. Это возможное объяснение преждевременного ухода мистера Мидса. Если бы он подождал, пока я завершу слушание, он, возможно, «согласился бы» на мои полномочия. Такое мнение не является типичным для искаженной точки зрения истцов OPCA «обязательство требует согласия».

 

[ 415 ] «Несогласие» может быть обозначено отсутствием ответа, напоминающим мантру, на все комментарии суда, например, любопытная фраза в Законе Мавритании «Я принимаю это из соображений уважения и чести» (см. Henry v. El, 2010 ABCA 312 в пункте 3, в отпуске отказано [2011] SCCA № 138), см. Также: Mercedes ‑ Benz Financial против Ковачевича, [2009] OJ № 783 в пункте. 51, 2009 CanLII 9368 (Ont. Sup. Ct. J.)). Мистер Мидс не стал использовать «мантрический ответ», но все же продемонстрировал явное опасение, что наш обмен мнениями на слушаниях 8 июня может привести к тому, что, по его мнению, будет заключением контракта.

 

[ 416 ] Не существует очевидного или простого способа обратиться к лицам, которые считают, что обязательство может возникать в результате самого тривиального поведения, кроме, возможно, подчеркивания неотъемлемой юрисдикции судов, что означает, что сторона в судебном разбирательстве OPCA подчиняется судебной власти, независимо от того, что сторона может думать или говорить. По общему признанию, такое объяснение вряд ли будет приветствоваться и вполне может остаться без внимания. Однако невыполнение тяжущейся стороной OPCA законных распоряжений Суда не может быть судебным оправданием для неисполнения закона.