Всем ф-мам афазии св-но сниж-е темпа мыслит операций.

При моторн и сенсорн афазии отмеч-ся тенденция к конкретизации и узк поним-ю знач-й, признаков, объектов.

Семантич афазия: труд-ти поним-я переносн смысла пословиц и поговорок, низк ур-нь конструктивн мыш-я, труд-ти форм-я пон-й; не ориентир-ся в пространстве, не картах.

Цветкова Л С:

Сущ-т связь нар-й мыш-я с оптико-пространств нар-ями, с тяж-тью реч расстройств. Изучала наглядно-действ мыш-е, анализир-ла нар-е конструктивн при различ по лок-ии нар-ях М. Сравн 2 гры испытуемых, исп-ла методику Кооса (набор по^но услож-ся образцов геометрич фиг на карт-х и 16 окраш в разн цвета кубиков. Предлаг постр из кубиков фигу по образцу). Гры:

+ больные с теменно-затылоч очагом пор-я:

- акт-ны и целенаправ

- снач анализир-ли зрит образец и строит-ный мат

- планир-ли постр-е фиги

- приступали к реш-ю зачи

- const обращ к образцу, сравн-я результы

- испыт труд-ти при непосредств постр-и фиг (неУ располаг эл-ты конструкции в пространстве по образцу)

* сохр почти вся структа мыслит деят-ти, но е нар-я пространств воспр-я

+ с пор-ем лобн долей

- полн отсутствие ориентировоч-исслед-кой деят-ти:

~ отсутств предварит анализ усл-я зачи

~ нет общ плана выполн-я

~ нет контроля за выполн-ем действий

- инструкция экспериментатора не регулир-т действия

- сохр зрит-но-постранств воспр-е.

Власенко И Т, изуч речемыслит деят-ть людей с афазией:

Нар-на не сама речемыслит деят-ть в целом, а отдельн звенья.

24)

Особ-ти мыш-я лиц с заик-ем:

Изуч-ю мыслит деят-ти лиц с заик-ем посвящ небольш число А, т к сущ-ных измен-й интеллекта не обнаруж.

Тарковский З:

- ускор-ный хар-р мыш-я

- рассогласование артикуляторн возм-тей и темпа мыш-я

Изуч детей и взрос с заик-ем. С пом методики «Простые аналогии» б выяв, что в ряде случ, допустив неск-ко ошибок, при рассм-и очередн аналогии отнош-й осозн ошибки и исправ их.

Методика «Пиктограмма» (Вам нуж нарис, так, чтобы запом; глух старушка). У них склон-ть к детализации («разв-е» - цепь тщательно прорис-ных раст-й со мноством листьев и корней). Не м оторваться от предыдущ риса, стрем-ся вернуться, переживают из-за плохих рис способ-тей. Выр-т неуд-е кач-вом рисов.

Отмеч-ся достаточ сохр-ть логич мыш-я, способ-ть структурир-ть восприним мат. Хор орг-я долговрем пам.

В И Селивёрстов, изуч лица с заик-ем:

Пч особ-ти: Рассм модель фиксир-ти на дефекте. Кроме биологич симптомов е и Пч. Заик-е – НР, кот им слож структу дефекта. Пон-я о неправ речи склад-ся по^но, с накоп-ем опыта. Нал-е реч запинок, затрудн оеч общ-е с окруж => недовольство пережив-я от невозм-ти реализ-ть свои потреб-ти; нереализ-ть жел-й, безуспеш попытки см справ-ся со своим недостатком, замаскировать его. Оценочные пон-я, сужд-я, умозаключ-я о своей дефектной речи и о себе как нос-ле эт реч дефекта предопред отнош-е к себе, к окруж, оценкам окруж, повед-е в колл-ве.

В проце осмысл-я собств дефектной речи и полож-я в колл-ве задейств-ся наглядно-действенная, образная (исп-е образов прош действий), абстрактно-логич, мыш-е вероят-ностями (учёт ожидаемых событий), планир-е предстоящ деят-ти.

 

25)

В.П.Глухов (1985) исслед вообр-е у детей с ОНР при пом рисуночных проб, исп-мых для оценки тв-ких способ-тей, и выяв их > низкую продуктив-ть по эт пок-лю по сравн-ю с норм развив-мися сверстниками. Дети с ОНР чаще прибегают к копир-ю образцов и предметов ближайш окруж-я, повт-ют собств рисы or отклон-ся от зад-я. Для них св-ны исп -е штампов, инертность, длит -ные перерывы в Ае, утомляем -ть. Эти выводы подтвержд-ся и результами выполн-я так детьми проективн теста Роршаха, в кот треб-ся описать свои впечатл-я от пятен различн ф-мы и цвета. Их ответы беднее, чем у норм развив-ся сверстников из-за < словарн запа, упрощ-я фр, нар-й грамматич строя, они обнаруж низк ур-нь пространств оперир-я образами.

Вообр-е у шков 1го кла с ОНР оцен-сь по пар-рам беглости, гибкости и оригинальн-ти Исслед-е показ, что все эт пар-ры значит-но ниже, чем у здоров детей, структа вообр-я детей с ОНР отлич-ся от структы вообр-я здор детей и им свои особ-ти.

Эт объясн-ся тем, что у детей с ОНР бедн словарн запас, что сниж и пок-ли беглости и гибкости (понятийный словарь). Дети с ОНР при выполн-и заданий исп-ли 6 кат-й тем (люди, животные, раст-я, знаки, машины, астрономич объекты — солнце, луна). Здоровые дети исп-ли 14 (добавив такие, как посуда, продукты, предметы домашн обихода, игрушки, космос, украш-я, узоры и орнаменты).

Пок-ль оригинальности, кот хар-ет ур-нь интеллекта и общ психич разв-я, у детей с ОНР гораздо ниже, чем у здор.

Тв-кий коэфф выполн-я зад-я у детей с ОНР сост 31%, тогда как у здор детей — 60 %. Для опред-я тв-го коэффа б исп стандартизир-ная методика, где надо б модифицир-ть различ фиги. Напр, в гре с ОНР геометрич фига «круг» б модифицир-на в лицо, мяч, шар, улитку (оригинальных ответов — 4). У здор детей эта же фига вызв значит-но > ассоциаций: солнце, лицо, колесо, конфета, шар, яблоко, снеговик, спутник, морда кошки (всего 9). Дети с ОНР в прямоугольнике увид 4 образа: шкаф, дом, машину, чела. У здор детей прямоугольник ассоциир-ся с забором, паровозом, кроватью, машиной, диваном, домом, ковром-самолетом (8).

По данным О.М.Дьяченко (2001), познават вообр-е форм-ся к 6 гг благодаря отдел-ю образа от предмета и обознач-ю его с пом слова. У детей со стерт дизартрией познават вообр-е соотв возру 5 лет с преимуществом репродуктивн.

Провед эксперименты позв выяв специфич особ-ти вообр-я у детей с ОНР:

- снижение мотивации в деятельности;

- снижение познавательных интересов;

- бедный запас общих сведений об окружающем мире;

- отсутствие целенаправленности в деятельности;

- несформированность операционных компонентов;

- сложность в создании воображаемой ситуации;

- недостаточную точность предметных образов — представлений;

- непрочность связей между зрительной и вербальной сферами;

- недостаточную сформированность произвольной регуляции образной сферы.

С.П.Кондрашов и С.В.Дьякова (2002) отмеч, что у детей, страд-их ринолалией, в Т ранн дошк возра наряду с существен сниж-ем всех видов пороговой чувствит-ти наблюд-ся бедность вообр-я, непосредств зав-го от разв-я речи реб-ка.

 

26)

Лич-ть:

- эмоцно-волевая сфера

- индно-типологич особ-ти

- смсоЗ (смоценка и ур-ни притяз-й)

- мотивационно-потребностная

- межлич отнош-я

Наиб число исслед-й посвящ лич-ти заик (Сикорский, Кочергина В С, Шкловский В М (1979), Волкова Г А (1994), Селивёрстов В И). На 2м месте – изуч-е лич-ти лиц с афазией (Цветкова, Глозман (ж)).

Особ вн-е – тревога. В случ реч расстройств из-за реч дефекта и его последствий – широк спектр пережив-й. С возром ув-ся, > у жен. Прояв-ся в повед-и и сис-ме отнош-й.

Кондратенко И Ю, эмоцная сфера старш дошков с ОНР; особ-ти мимики, эмоцно-оценочная лексика):

- недостаточ дифф-ют эмоции

- особ трудно передать с пом мимики эмоции гнева, страха, удивл-я (вместо злости – грусть, испуга – удив-е, удив-я – радость)

- > ½ не смогли выр-ть эмоцно смысловое содерж-е высказ-я,

- смешивали различ эмоции

- в ходе опред-я по фото, картинкам, пиктограммам: злость – грусть, испуг – удив-е, грусть, злость, удив-е – радость, испуг; сам доступные – сост-я радости, грусти, злости)

Шипицина, Волкова Л С (1993), выяв нек особ-ти эмоцно-личностных кач-в у младш шков с ОНР 1-2 кла (методика цвет выбора Люшера):

- у младш – пассив-ть, сензитивн зав-ть от окруж, склонность к спонтанному повед-ю

- с позиции эмоцно-личносных св-в (концентрич-ть/эксцентрич-ть) – доминир-е эксцентрич-ти (у всех, особ-ть у 2-клас), т е прояв-е живого интереса к окруж. У 1-класс обеих гр – концентрич (сосредоточ-е на собств проблемах, склон-ть держать пережив-е в себе, замкнутость (связ с недостаточ адаптацией к шк обуч-ю));

- низк Аспособ-ть, в ½ случ – коррелирующая со стресс реакциями и –ми эмоциями. Во 2 кл Аспособ-ть пов-ся, оптимальн ур-нь эмоц-ного реагир-я, сниж-ся мклонность к стрессам. Эт обуслов адаптацией, нормализацией взаимоотнош-й в колл-ве, разв-ем смрегуляции

Моторная алалия:

- из-за реч недостат-ти – замкнутость, негативизм, неувер-ть в себе, U-ть, пов-ная раздражит-ть, обидчивость, склон-ть к слезам

- речью польз-ся в эмоцно окраш ситуациях, тяж пережив по поводу дефекта

- пов-ная смкритич-ть выз-т ощ-я беспом-ти, отчаяния, депрессию

Сенсорная алалия: не критич, в повед-и хаотичны, импульсивны.

Афазия:

Цветкова Л С. Типы измен-й лич-ти при афазии:

+ устойч:

- личностная реакция на дефект, кот, по мере восстановит обуч-я, измен-ся и исчезает наряду с измен-ем смоценки, пов-ем ур-ня притяз-й на реч зад-я, сниж-ем реактив-ти на успех/неуспех, пов-ем увер-ти в себе

- смоценка в > ^ мен-ся у лиц с моторной афазией; больные с сенсорн афазией из-за сниж-я контроля и критич-ти > пережив-т дефицит вербальн инфы

+ динамич

- специфич неврозоподобная реакция больных на дефект и отнош-е окруж к их дефекту

- важно созд-е благоприят реч среды

Тревож-ть больных с афазией изучали Ж Глозман, Цветкова, Виноградова.

Виноградова, исслед когнитивн и эмоцный аспекты внутр картины болезни:

Хар-р вл-т на регуляцию деят-ти больного. При пор-и задн отделов лев 1/2шария – адекватн когнитивн и эмоцная реакция на своё сот-е, адекватн планир-е будущего, устан-ка на выздоров-е. При пор-и задн отделов прав 1/2шария – неадекватн эмоцное реагир-е на своё сост-е, < стремл-е выздороветь. При пор-и лев 1/2шария - депрессивн пережив-я, прав – эйфория из-за некритич-ти к своему сост-ю.

Тревога зав-т от тяж-ти реч расстройства. С пом шкалы изуч больных с экстерпир гортанью (удалённой, 1-е место), афазией (2-е), ринолалией (3-е), дисфонией, алалией: выр-ные пережив-я по поводу дефекта речи.

27)

Калягин, Овчинникова, данные о тревож-ти у детей со стёрт дизартрией и заик-ем; цветовой цвет Люшера):

Пок-ли отклон-я от сост-е покоя такие же, как у норм говорящих, но тенденция к > высоким пок-лям по кач-вам: U-ть, зажатость, преоблад-е негативн и астенич пережив-й. Большой разброс в пок-лях Аспособ-ти: от эффекта эмоцного выгорания до дремотного сост-я.

Эриксон Р (1969) созд шкалу оценки ^ субъективн пережив-й заиками своего дефекта. Она позв оценить речевые коммуникативн проблемы при заик-и, расстройствах голоса и др. Суммарная оценка коммуникативн проблем отраж фиксацию на дефекте (ур-нь цен-ти речи, реч тревога). У мужчин с заик-ем суммарная оценка =17+/-4,5, у жен – 18+/-4,5 (норма: у муж=5,5+/-2,5, у жен=7+/-4). Нараст-е тревоги с возром заик. До логопедич Аы: выр-ная тревога по поводу своей речи; < - по поводу реч общ-я.

Калягин В А (2006): «Минисотский многофакторный личностный опросник» (MMPI) (сост из 566 утвержд-й относит-но смчувствия, отнош-й с окруж, смоценки):

+ муж:

- психостенич черты

- тревожно-мнит-ный хар-р (тревога, боязливость, нерешит-ть, сомнения, чувствит-ть, ранимость, ориентация на вообр неприят-ть, плохая переносимость нар-й привыч уклада жизни)

+ жен:

- ригидность

- индивидуалистич-ть

- импульсив-ть

- склон-ть к дезадаптации

- пов-ная чувствит-ть к дефекту

- неустойч настр-е

- обидчивость

- возб-ть

- раздражит-ть

- склон-ть искать виноватых.

 

28)

В целом дети с НР оцен себя > низко, и их оценки яв-ся < дифф-ными.

Калягин, Овчинникова (2006), изуч смоценку дошков со стёрт дизартрией и норм реч разв-ем:

- при дизартрии преобл заниж смоценка, что прояв-ся в > тревож-ти и неувер-ти в себе, > осторож-ть в оценке своих кач-в

- обе гры достаточ высоко оцен собств доброту; дошк с дизартрией ставят э ткач-во на 1 место, на 2-е – нормальные (1-е – весёлые).

- при дизартрии отдаёт предпочтение физич кач-вам (росту, быстроте), а норм – нравств.

- обе гры одинак неуд-ны своим вн-ем

- дизартрия: критич-ть сужд-й, объективн оценка своей речи и моторн затруд-й (речь и ловкость оцен низко); норма – неуд-на эстетич кач-вами.

Особ-ти при СНР:

Усанова О Н, Санько О А (1987), изуч смоценку младш шков с ТНР, тест «Полярный профиль». Уст:

- уч-ки с ТНР недостаточ критич оцен-т свои возм-ти (переоценка)

- дев массовой шкы: наиб знач-е им Здор-е, честность, общит-ть; они не обидчивы и не драчливы; сомневаются в оценке своей внеш-ти (не знают, красивы ли и отвеч, что некрасивы)

- дев с ТНР: смоценка выше по всем пар-рам; не счит себя здоровыми => общит-ными

- маль, норма: счит себя весёлыми, счастливыми, честными; в < ^ добрыми, общит-ными, здоровыми

- маль с ТНР: счит себя честными, храбрыми, необидчивыми, недрачливыми; < общит-ны и счастливы; осознают, что причей необщит-ти яв-ся дефект, но не счит себя ущербными в той мере, как дев с ТНР.

- многие из черт хар-ра дети не отмеч и не оцен-т; +-е кач-ва переоцен-ся, негативные – не замеч-ся

- в самохар-ке приближ-ся к идеальному образу

- ур-нь притяз-й:

~ в >стве случ реакция на неуспех отлич-ся от реакции норм говорящих

~ стрем-е поддержать успех даже на заниж ур-не (после удачно выполненного зад-я перех не к > трудному, а к лёгкому)

~ ярко заниж ур-нь притяз-й у уч-ков 1 кла. С возром форм-ся реалистич ур-нь притяз-й

Глозман Ж М, Цветкова Л С, Цыганок А А, изучали смоценку больных с афазией:

- расхожд-е смоценки в 8 р до и после восстановит обуч-я в случ успеш вост-я речи

- измен-я личностного и соц статуса - сам сильные ф-ры, кот ведут к измен-ям лич-ти.

Цветкова Л С выд-ла усл-я измен-я лич-ти у афазиков:

- сама болезнь, её специфика, невозм-ть вербальн общ-я, утрата трудоспособ-ти

- ф-ма афазии (измен-е смоценки, ур-ня притяз-й на реч зад-я, пов-е тревож-ти в > ^ прояв-ся у больных с моторной афазией; отсутствие тревож-ти и зав-е смоценки – при динамич афазии).

29)

Заики

Ляпидевский С С, Павлова С И, Селивёрстов В И, изуч осоЗ реч дефекта и ^ фиксир-ти на нём. Выд-ли варианты отнош-я к дефекту:

- безразлич

- умеренно-сдерж

- безнадёжно-отчаянное.

Варианты волев усилий в борьбе с ним:

- отсутствие

- нал-е

- перераст-е в навязч действия и сост-я.

Селивёрстов выд-л ^ фиксир-ти на дефекте:

- нулевая: совсем не замеч недостатки речи, охотно вступ в контакт со сверстниками, взрос, знак и незнак; нет стеснения и обидчивости

- умеренная: неприятные пережив-я в связи с дефектом, скрывают его уловками; осоЗ своего недостатка не выливается в const тягостное чувство собств неполноцн-ти

- выр-ная: const фиксир-ны на дефекте, глубоко пережив-т его; всю свою деят-ть ставят в зав-ть от реч неудач; уход в болезнь, смуничижение, болезненная мнительность, навязчивые мысли, страх п-д речью.

Наибнизко заики оцен-т свою речь и общ здор-е. Ур-нь оценки собств речи пропорционален тяж-ти её расстройства; жизненный успех связ с преодл-ем дефекта.

Дошк и младш шки < осознают свои пережив-я и нал-е вегетативн реакций во t речи (покрасн-е и т д), не смотря на их объективное присутствие. Они счит, что речь улучш-ся, if собеседник не знает об их реч дефекте, или if они нах-ся в сост-и полн безразличия, или сильно рассерж; нек (13%) счит, что речь улучш-ся в результе Пч сммобилизации во t ответств выступ-я.

С возром отмеч-ся < подовл-ть реч дефектом. Под вл-ем оказ-ной пом форм-ся акт-ная позиция, гот-ть преод-ть реч нар-е. В рисах изобр себя с оружием в руках на чудовище.

У взрос - осознанное отнош-е к речи + З о причах и мех-ме заик-я + опыт Аы с логопедами и Пгами.

Методика «Незаконч предлож-е»:

Хар-я различ отнош-я, они выр-т страхи и чувство вины. Страх по поводу речи лидирует, достигая мах у старш шков. У детей нос конкрет хар-р (ответ на уроке, разговор), а у взрос – обобщ (направ на собеседника, кот м негативно отреагир-ть на дефект речи). Часто чувство вины п-д род-лями и социумом за свою речь (мало занимался) или безадресное; гот-ть признавать вину в разн ситуациях.

Изуч-е ценностных ориентаций. Методика Ронича:

Здор-е для заик им > знач-е, чем для норм. Взрос осознают своеобразие своего реч дефекта, относя его к нар-ям здор-я и связ его с комплексом цен-тей (счастье, успех).

Ур-нь притяз-й, «Лабиринтная проба» (просили указать предположит t выполн-я зад-я):

В <> дети и взрос адекватно оцен-ли свои возм-ти. При прогнозе t выполн-я 1го зад-я недооценивали возм-ти (t > реального).

Опросник с утвержд-ями:

Общие притяз-я умеренные, но с возром сниж-ся. Наиб низкие пок-ли у жен (робость, застен-ь, < надежды на буд).

Опросник из 24 утвержд-й; изуч реч притяз-я норм говорящих, лиц с заик-ем и студентов театрального ВУЗа:

Наим мотивир-ны к совершенствованию речи норм говор-е. > высок ур-нь реч притяз-й – у студентов и заик. У заик - > высок к подростковому возру -> сниж-ся. У взрос ур-нь притяз-й после курса логопедич зан-й возраст, а у детей не мен-ся. Сочет-е гот-ти упорно Ать на речью с выр-ной озабоч-тью её кач-вом. Ур-нь речь притяз-й в 2 р > ур-ня общ притяз-й.

 

30)

В.А. Калягин, Т.С. Овчинникова, 2007: в теч-е 1/2часа (ч-з кажд 5 мин) изуч взаимное располож-е дошков со стёрт ф-мой дизартрии в усл-ях свободн игры:

- средн кол-во контактов с отдельн детьми (V общ-я) дошков со стерт дизартрией и норм гов-их не различ-ся, но дети с НР чаще меняют партнеров;

- низк ур-нь орг-ии контактов, преоблад-е невербальн ф-м общ-я, бессюжетных подвижн игр;

- со t в F пов-ной истощаем-ти интенсив-ть общ-я уменьш-ся. Внач играли в относит-но больших грах (4-5 партнеров, а в норме 3-4), в конце - 2-3 партнера (в норме - 3-5).

Сопостав-е соц статуса (число выборов) показ отсутствие зав-ти Vа взаимодействий от ^ реч дефекта. Напр, у детей с высок соц статусом и +й оценкой собств речи м наблюд-ся выр-ные НР.

О.Н. Усанова: исслед-е межлич отнош-й учащихся 1-3 клав. Полож-е в кле полностью зав-т от оценки уч-ля. Уч-ки 1-2 клав недостаточ четко осозн-т свое отнош-е др к др. Значит-ная роль в опред-и взаимоотнош-й принадлеж мотивам оказ-я учебн пом др др. Общ-е происх цепочками и нет крупных группировок, т.е. уч-ки ожидают выбора от тех, кого выбрали сами. Учащиеся, заним-е среднее или неблагоприятн полож-е стрем-ся к общ-ю с уч-ками с лучш полож-ем. У мн не сформ-на смоценка, особ в 1 кле, т.е. они оцен-т не отнош-е товарищей к себе, а свое отнош-е к товарищам, соотв отождествляя свое отнош-е с отнош-ем товарища. Часть объясн выбор товарища привлекательными чертами его лич-ти: честный, смелый, воспитанный.