Тема №24. Ограниченные вещные права

1.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ГХК) заключило с ОАО «Красмашзавод» договор аренды автокрана сроком на один год. Во время действия договора ФГУП ГХК было преобразовано в государственное казенное предприятие. На основании этого Территориальное управление ФАУФИ потребовало расторжения договора аренды. ОАО «Красмаш» настаивало на исполнении договора, ссылаясь на производственную необходимость в использовании автокрана и на то, что договор был заключен до преобразования арендодателя. Кроме того, как полагал арендатор, на возникшие договорные отношения изменение правового статуса предприятия не влияет.

1. На каком праве принадлежит имущество ГХК?

2. Может ли ФГУП ГХК распоряжаться закрепленным за ним имуществом?

3. На каком праве принадлежит имущество казенному предприятию ГХК?

4. Может ли казенное предприятие им распоряжаться?

5. Правомерно ли заключение договора аренды автокрана?

6. Подлежит ли расторжению договор аренды?

2.

Между образовательным учреждением «Аэрокосмическая академия» и индивидуальным предпринимателем Ловчиковым был заключен договор аренды нежилого помещения в здании, находящемся на праве опера­тивного управления академии. Собственник здания (Российская Федерация в лице компетентного органа) потребовал в суде признать договор недействительным, посколь­ку, по его мнению, образовательное учреждение не вправе распоряжать­ся имуществом, закрепленным за ним собственником.

Академия иск не признала, заявив, что в соответствии с Законом «Об образовании» вправе и без согласия собственника сдавать в аренду нахо­дящееся у нее на балансе недвижимое имущество.

1. Вправе ли Академия распоряжаться закрепленным за ней на праве оперативного управления имуществом?

2. Имеет ли значение для решения вопроса о распоряжении имуществом вид учреждения?

3. Как следует оценить возражения Академии?

4. Какое решение должен вынести суд?

3.

Областное государственное унитарное предприятие «Рыбхолод», имея на праве хозяйственного ведения административное здание, за­ключило с ООО «Оператор» договор аренды здания с правом его выкупа. Договор сторонами исполнен, сумма выкупа перечислена хозяйствен­ным обществом на расчетный счет ОГУП «Рыбхолод».

В то же время Департамент собственности Администрации Томской области издал распоряжение, которым обязал фонд имущества области передать ука­занное административное здание таможенному управлению области для размещения его служб.

ООО «Оператор», считая себя собственником здания, передал часть его помещений в аренду коммерческому банку «Универсалбанк».

Поскольку здание оказалось несвободным, таможенное управление обратилось в арбитражный суд к ООО «Оператор» и «Универсалбанку» о выселении из занимаемых помещений.

1. Может ли собственник распоряжаться имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием?

2. Может ли предприятие «Рыбхолод» заключать договор аренды с правом выкупа?

3. Как следует разрешить спор?

 

4.                                          

Агентство по управлению имуществом Администрации области обратилось в Арбит­ражный суд с иском к строительному техникуму (колледжу) об изъятии из его опера­тивного управления используемых не по назначению учебных помеще­ний. В судебном заседании было установлено, что учебные помещения были переданы в аренду ООО «Дюла - тур» для размещения офиса турис­тической компании сроком на 6 месяцев, а в дальнейшем договор про­длен еще на 3 месяца.

1. Может ли собственник изъять имущество, закрепленное за колледжем?

2. Следует ли считать, что передаваемые в аренду учебные помещения являются ненужным, неиспользуемым или используемым не по назначению имуществом?

3. Какова судьба договора аренды?

4. Какое решение должен вынести суд?

5.          

Автономное учреждение Юридический институт за счет средств, полученных в качест­ве платы за обучение, приобрел автомашину «Волга». В результате до­рожно-транспортного происшествия автомобили «Волга» и «Nissan-Maxima», последний из которых принадлежал гражданину Кучеренко, получили механические повреждения. Виновным в столкновении был признан водитель «Волги». Решением Кировского районного суда с института постановлено взыскать 250 тыс. руб.

В ходе исполнительного производства было установлено, что на бан­ковском счете ЮИ находится только 130 тыс. руб. В порядке изменения способа исполнения решения Кучеренко обратился в суд с заявлением, в котором просил обратить взыскание на иное имущество ЮИ, при­обретенное за счет разрешенной деятельности, приносящей доходы, в том числе на автомашину «Волга».

1. Какова ответственность учреждения (ЮИ) по своим обязательствам?

2. Можно ли обратить взыскание на имущество ЮИ?

3. Подлежит ли заявленное ходатайство удовлетворению?

4. Несет ли субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения собственник учреждения?

5. Изменится ли решение, применительно к казенному учреждению?

6.     .

Федеральное государственное унитарное предприятие «Электро­связь», наделенное имуществом на праве хозяйственного ведения, за­ключило с ООО «Квант» договор аренды автокрана «Ивановец». До начала исполнения обязательства ФГУП «Электросвязь» было преобразовано в казенное предприятие, на основании чего Комитет по управлению иму­ществом области потребовал расторжения договора аренды. ООО «Квант» настаивало на исполнении договора, ссылаясь на то, что договор был заключен до преобразования ФГУП, и на отношения, возникшие до это­го, изменение правового статуса предприятия не влияет.

1.Почему Комитет по управлению имуществом потребовал расторжения договора аренды?

2. Сохранят ли силу условия заключенного договора?

3. Как разрешить спор?