Споры о том, обещали ли американцы Горбачеву не расширять НАТО на Восток, бессмысленны. Конечно, обещали, и, конечно, обманули.

Но уже не его – ведь в 90-х Горбачев уже не был у власти, и страны, которую он возглавлял, уже не было на карте мира. Да и само обещание не было зафиксировано в письменном виде. Что говорит лишь о качествах самого Горбачева. Впрочем, даже если представить себе невероятное – что Горбачев сумел бы добиться в 1990–1991 году фиксации в договоре обязательств о нераспространении НАТО на Восток, нет сомнения, что американцы не стали бы соблюдать эти соглашения после распада СССР – такой страны-то уже нет.

Мы могли бы сколько угодно долго говорить о правопреемстве России по отношению к СССР, нам бы указывали в ответ на Прибалтику и Украину как части СССР, которые не согласны с такой трактовкой (как минимум в части международных обязательств, касающихся их территорий, ставших после 1991 года независимыми).

Расширение НАТО на восток было платой за крах СССР и за одностороннюю капитуляцию нашей страны на международной арене в 1990–1991 годах. НАТО намеревалось дойти до границ России. Причем не только в Европе, но и в Азии.

До того момента, как Москва начала активное противостояние атлантистам, НАТО успело включить в свой состав Прибалтику. Но уже с Грузией и Украиной произошел облом. Не только вследствие войны 2008 года – к середине нулевых у тех же европейцев сложилось понимание того, что дальше на Восток двигаться становится просто опасно. Украину, конечно, на словах подбадривают – как и ту же Грузию, а на Молдавию строят планы через ее слияние с Румынией. Но в реальности НАТО исчерпало лимит расширения. Ни одна из стран бывшего СССР не может быть принята в альянс без катастрофических последствий для отношений Европы и России. Понимают ли это на Западе?

А что такое вообще Запад сегодня? В геополитическом плане это НАТО – то есть военный союз США и европейских государств, в котором последние играют подчиненную и ведомую роль. Но по мере укрепления Евросоюза и кризиса самого проекта англосаксонской глобализации, продвигаемого США, будущее НАТО становится все более туманным.

Главный смысл НАТО – обеспечение контроля англосаксов над континентальной Европой. Победившие в 1945-м американцы и англичане с помощью военного альянса держат Старый Свет под своим чутким руководством, пугая его сначала красной, а потом и путинской Москвой. Но жупел «русской угрозы» плохо работал даже в 60-е годы. Не случайно Франция, единственная тогда самостоятельная западноевропейская страна, вышла из военной структуры НАТО при де Голле – а уж сейчас и подавно не является действенным.

Украина в качестве примера «русской агрессии против Европы» существует только в агитках самых упертых русофобов-атлантистов – потому что любой хотя бы слегка знающий историю европеец понимает, что Украина вместе с Россией принадлежит к другому миру, к другой цивилизации, называемой на том же Западе русской. Пример Украины говорит как раз о другом – о том, что экспансия НАТО на восток, на территорию, которая является зоной русских национальных интересов (это признают даже те, кто не считает Украину частью большого русского мира), создает очень большие проблемы для Европы.

Потому что борьба за Украину лишает Европу возможности выстраивать нормальные отношения с Россией, давая атлантистам возможность ставить невыполнимые условия (как-то согласие России на евроинтеграцию и атлантизацию Украины) для разблокирования европейско-русских отношений. А нормальные отношения с Россией – залог ослабления и ликвидации атлантического контроля над Европой со стороны НАТО.

Без этого ни о какой европейской армии, ни о какой независимости Евросоюза, а значит, и о том, чтобы он состоялся в качестве полноценного сверхгосударства, не может быть и речи. Евросоюзу нужна самостоятельность. А значит, ЕС или освободится из-под контроля НАТО, или развалится на куски, продлив тем самым жизнь Североатлантическому альянсу. Сильная Европа и НАТО несовместимы.

НАТО не могло не расширяться на Восток, как атлантический проект оно было запрограммировано на расширение контроля над Европой. Но, расширившись на Восток и столкнувшись с кризисом американского глобального проекта и ростом европейского регионального проекта, НАТО оказалось никому не нужной обузой. Пока что от распада его удерживает слабость ЕС и то, что сами США находятся только на раннем этапе перехода к новому изоляционизму. Дружба против России не может быть скрепляющим фактором – ввиду надуманности угрозы.

За 20 лет НАТО заняло почти весь возможный восток Европы – чтобы убедиться в том, что этот фактор не играет вообще никакой роли в устойчивости и силе альянса. Потому что при углубляющемся расколе Запада совершенно неважно, сколько земли контролируется на востоке.