Глава 4. Об ином не менее актуальном

Обращение к журналистам

Теперь я сделаю официальное обращение ко всем журналистам РФ. Причиной тому стал просмотр в Интернете на YouTube-канале «Реальная журналистика» прямого эфира под названием «Кремлёвские крысы травят оппозицию. Заказы оплачиваются ВАШИМИ деньгами»[306]. В этом выпуске в гостях у журналиста Александра Романенкова была Екатерина Александровна Енгалычева[307].

Во время прямого эфира Вы, уважаемая Екатерина Александровна, сказали про внесения поправок в бюджет Москвы: «Моя поправка к бюджету – сократить расходы как минимум вдвое вот на как раз на эту самую пропаганду»[308]. Вот знаете, уважаемая Екатерина Александровна, Вы предложили реально полезную идею; и я с Вами полностью согласен. Но я на вашем месте пошёл бы ещё дальше. Я вообще всю эту пропаганду лишил бы всяких денежных средств. Пусть бы эти журналисты, которые, к великому сожалению, работают в государственных СМИ, занялись бы реальным делом. К чему я клоню?

Я считаю, что надо лишить всех финансовых средств государственных СМИ, т.е. фактически их ликвидировать. Ликвидировать потому, что от них толку никакого.

Во-первых, их наличие просто противоречит Конституции РФ от 12.12.1993 г. В частности, противоречит ч. 5 ст. 29, согласно которой цензура запрещается[309]. Данное противоречие закреплено существованием федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, т.е. Роскомнадзором.

Во-вторых, деятельность государственных СМИ можно охарактеризовать весьма просто: о власти надо говорить только хорошо, об оппозиции – только плохо. И вот уже на основе этого работники государственных СМИ по факту начинают обманывать людей. Большинство людей, к великому сожалению, привыкли на слово верить государственным СМИ. А заниматься намеренным враньём – это подло!

Я считаю, что вмешательство государства в деятельность СМИ полностью противоречит принципу свободы слова. Следовательно, такое вмешательство полностью ударяет по правам и свободам человека и гражданина, которые государство, согласно ст. 2 Конституции РФ от 12.12.1993 г., обязано признавать, соблюдать и защищать[310]. Я в своих книгах «Мысли на перспективу или подготовка к выборам депутатов Государственной Думы VIII созыва»[311] и «О либерализме в России – что не так у нас с этим делом?»[312] писал, что СМИ должны быть принципиально частными.

Если государственные СМИ лишить государственных дотаций, то фактически закон о фейках просто потеряет свою актуальность. Попробую объяснить, почему.

У журналиста есть только одно самое надёжное средство, чтобы реально привлечь к себе зрителей и читателей – говорить только одну правду и ничего, кроме правды. Любой фейк в таких случаях будет легко разоблачаться, и в таком случае журналист просто потеряет зрителей, следовательно, потеряет свой кусок хлеба. Поэтому в частных СМИ журналисты в одном поле деятельности, действуя на равных как конкуренты, будут являться по отношению друг к другу системой сдержек и противовесов. Один журналист соврал, а его коллега это враньё заметил и изобличил. Следовательно, зрители по отношению к первому журналисту разочаруются и у них будет пропадать желание его слушать; а вот к его коллеге у них возрастёт интерес. Первый журналист вынужден будет признать своё враньё и сделать опровержение всему тому, что тогда изначально сказал; дабы вообще окончательно не потерять своих зрителей, которые по факту являются источником его существования. Вот так риск фейков будет практически минимизирован, т.е. сведён к нулю. Каждый журналист, осуществляя свою деятельность на равных, будет бояться обманывать своих зрителей, ибо будет прекрасно понимать, что его враньё будет стоить потерей единственного куска хлеба, на который он живёт.

Поэтому, дорогие журналисты, обращаюсь к вам по такому делу. Я, конечно, прекрасно понимаю, что я журналистом как таковым по факту не являюсь. И потому здесь я обращаюсь к вам как зритель и читатель. Я считаю, что закон РФ от 27.12.1991 г. №2124-1 «О средствах массовой информации»[313] надо очень серьёзно пересмотреть. Лично я предлагаю такую поправку – ликвидировать государственные СМИ и федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, т.е. Роскомнадзор. В этом я ещё твёрже убедился, когда я в Интернете на YouTube-канале «Алексей Навальный» посмотрел очередной видеоролик под названием «Паразиты»[314]. Что вы, дорогие журналисты, думаете по этому поводу?

О предрассудках

Дорогой читатель! В этом параграфе я хочу обобщить список тех предрассудков, о которых я писал в своих предыдущих рукописях. Естественно, каждому предрассудку будет изложен свой подробный комментарий. Конечно, стоит учесть то, что это, возможно, далеко не исчерпывающий список. Со временем этот список можно будет пополнять, что со временем это может стать основой для написания отдельной книги. Ну что же, приступим!

Предрассудок о том, что «чем больше учителя (преподаватели) задавлены «проклятыми бумагами», тем выше качество образования». Честно, я долго думал о том, какое дать разумное объяснение данному явлению. Оказывается, всё просто. Начну немного с другого конца. Вот некогда самое лучшее в мире советское образование на момент начала 1990-х гг. переживала кризис. И, действительно, на тот момент качество советского образования оставляло желать лучшего. И, естественным образом, сама система образования нуждалась в серьёзной реформе. Но что, в итоге, вышло? Если внимательно прочитать монографию Э.Д. Днепрова[315] «Новейшая политическая история российского образования: опыт и уроки»[316], то я пришёл к такому выводу. Вся суть т.н. «повышения качества» образования заключается в том, что систему образования надо разломать до самого основания, что и случилось по факту. Но для того, чтобы показать всему миру, что у нас якобы самое лучшее в мире образование, учителей (преподавателей) надо замордовать «проклятыми бумагами». И поэтому у нас качество образования самое высокое… на бумаге! Вот именно на «проклятой бумаге» всё время пишут, какое у нас самое лучшее образование в мире, а все остальные страны нам завидуют. Вот она – самая что ни на есть настоящая «потёмкинская деревня». «Проклятая бумага» – это ширма, за которой нет абсолютно ничего. А король-то голый! И всё, что в работе учителя (преподавателя) (если оное можно назвать работой), связано с «проклятыми бумагами», к реальному образованию это не имеет ни малейшего отношения. К слову говоря, здесь настоятельно советую в Интернете на YouTube-канале «Реальная журналистика» посмотреть видеоролик под названием «КРИЗИС ОТСТУПАЕТ! Димон победил безработицу. Доходы будут расти / РЕАЛЬНАЯ ЖУРНАЛИСТИКА»[317], где ведущий сказал о том, что «в тех отчетах написано: мы живём хорошо, просто замечательно. Кругом сплошные рывки и прорывы. Специалистов наших с руками готовы отрывать во всём мире»[318]. Вот, аналогично, и учителя (преподаватели) в «проклятых бумагах» пишут, какое у нас самое качественное образование.

Предрассудок о том, что «государство вам за это деньги платит». Немного об этом я писал в своей книге «О либерализме в России – что не так у нас с этим делом?»[319]. Честно, эту избитую фразу я неоднократно слышал от многих людей. Помню, такую фразу я слышал от знакомых в ответ на мою критику в адрес «проклятых бумаг». Также помню, как мне завуч МБОУ СОШ №8[320] дважды такую фразу сказала: где-то в середине апреля 2016 г. на совещании за то, что неправильно консультации провожу по подготовке к сдаче «подлости»[321]; и 9 июня 2016 г. сказала эту фразу в качестве обоснования своего требования переделать «проклятые бумаги» (в данном случае, рабочие программы)[322]. Но больше всего мне запомнился случай, который произошёл 11 ноября 2019 г. В этот день ко мне на урок истории, который был у одного 9-го класса, пришла родительница. В конце урока я сказал, что консультации по подготовке к сдаче «подлости» не будет по той причине, что у обучающихся нет на данный момент вопросов, которые нуждаются в разрешении с моим участием. Естественно, это вызвало серьёзное недовольство со стороны родительницы. В итоге, родительница стала своё недовольство жёстко высказывать, сказав вот эту коронную фразу – «государство вам за это деньги платит». Когда я вот это услышал, я решил тогда дать свой контрответ, сказав примерно следующее – «государство такими «деньгами» об учителей ноги вытирает». На что мне в ответ родительница сказала, что это мой выбор. В итоге, родительница на меня пожаловалась руководству МБОУ СОШ №32[323], и мне после этого разговора с родительницей пришлось иметь разговор с завучем и директором. И снова в ответ я услышал эту фразу – «государство вам за это деньги платит». К сожалению, в ответ мне было просто нечего сказать, ибо я был просто «убит» этой избитой фразой. Вот теперь, что я хочу здесь сказать? На данный момент, отработав 2019/2020 учебный год, у меня сохранились расчётные листки за какой-либо календарный месяц. Сразу скажу, что у меня сохранились листки за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г.; а также за январь, февраль, апрель 2020 г. Вот данные по заработной плате:

Месяц	Размер начисления
Октябрь 2019 г.	17762 руб. 38 коп.[324]
Ноябрь 2019 г.	18721 руб. 70 коп.[325]
Декабрь 2019 г.	14786 руб. 48 коп.[326]
Январь 2020 г.	1112 руб. 95 коп.[327]
Февраль 2020 г.	15216 руб. 33 коп.[328]
Апрель 2020 г.	8024 руб. 24 коп.[329]

 

Проанализировав данную небольшую статистику, что я хочу отметить? Сразу скажу, заработную плату за январь и апрель 2020 г. я оставлю без комментариев. А теперь про остальное. Вот на первый взгляд покажется, что 18000, 17000 и 15000 руб.[330] это, действительно, деньги. Я не спорю с этим, хорошо. Но здесь не стоит сбрасывать со счётов «НО»! Вот такие т.н. «деньги» можно пустить в расход только на самое остро необходимое – еда и ЖКХ. Внимание вопрос: вот это на самом деле нормально? Я не думаю. Я где-то читал такую вещь: когда весь заработок человека уходит на оплату питания и крыши над головой, его труд больше не является процессом экономического развития, а становится актом выживания, который на самом деле называется рабство. А если нет экономического развития, то с ним не будет и экономического роста. Вот у меня вопрос – вот как, интересно, такую простую здравую истину нельзя понять? Вот у меня вопрос к тем, кто любит говорить учителям (преподавателям) о том, что «государство вам за это деньги платит»: скажите честно, а вы реально экономику в школе учили? Если учили, то почему тогда вы не смогли усвоить эту простую истину: повышение заработных плат является основой экономического роста в стране? Теперь вопрос к самим учителям (преподавателям) истории и обществознания: как мы, интересно, преподаём информацию по экономике, что, в итоге, дети не могут усвоить тему экономического роста? Чем мы, интересно, таким суперсерьёзным занимаемся: «проклятые бумаги» заполняем, дабы леща от руководства школы не отхватить? Позор нам, учителям (преподавателям) истории и обществознания!

Предрассудок о том, что «народ-то живёт хорошо». Данный предрассудок вытекает из предыдущего. Здесь посоветую в Интернете на YouTube-канале «Реальная журналистика» пересмотреть два видеоролика под названием «РОССИЯ ВЫШЛА ИЗ КРИЗИСА! Путин 3.0: перезагрузка»[331], «КРИЗИС ОТСТУПАЕТ! Димон победил безработицу. Доходы будут расти / РЕАЛЬНАЯ ЖУРНАЛИСТИКА»[332]. Кроме того, здесь стоит посмотреть видеоролик из вышеназванного канала под названием «КРАХ РОССИИ: НАМ ПУ..здец! Грядёт страшный кризис, нищета придёт в каждый дом»[333]. В ней ведущий сказал очень простую главную вещь, которая характеризует деятельность российского чиновника: «Ничего себе, посетовал Котяков! Да неужели ж народ у нас настолько беден!?»[334] В данном случае здесь был дан комментарий реакции А.О. Котякова[335] о резком наплыве обращений граждан по вопросу выплаты 10 тыс. руб. как материальной помощи в период т.н. «самоизоляции» во время пандемии коронавируса. Отсюда вывод – источником данного предрассудка являются отчёты, поступающие на стол к чиновникам. И в этих отчётах будут только «нужные» цифры, т.е. данные, которые позволяют говорить о том, что народ действительно хорошо живёт. Чиновники эту статистику будут воспринимать как за чистую монету, и об этом расскажут в государственных СМИ; и большинство людей, прослушав такую информацию, воспримут это за правду, и не будут пытаться эту информацию ставить под сомнение.

Предрассудок о том, что «умственный труд стоимости не создаёт и, следовательно, затраты на интеллект – прямой вычет из общественного богатства». Об этом предрассудке как раз писал в своей монографии Э.Д. Днепров[336] «Новейшая политическая история российского образования: опыт и уроки». Здесь я процитирую из последней: «Здесь сто верст до небес – до понимания того, что осознано общемировым здравым смыслом: именно сфера «производства человека», накопления «человеческого капитала» является ведущей в создании национального богатства»[337]. Лично я это понимаю следующим образом. «Накопление «человеческого капитала»» – это накопление того опыта, который нужен человеку для реализации своей идеи. «Производство человека» – это те люди, которые с помощью тех знаний, которые они смогли приобрести в процессе обучения, сумели реализовать свою мечту. Например, изобрести такой предмет, который смог удешевить производство какой-либо продукции, тем самым способствуя экономическому росту. А для того, чтобы такое реально было, надо учителям (преподавателям) платить изначально нормальную заработную плату, с помощью которых они могли взращивать своих отечественных «Илонов Масков».

Предрассудок о том, что «учитель – это бездельник». Честно, вспоминая те 7 месяцев работы в МБОУ СОШ №8[338] и переосмысливая 2019/2020 учебный год в МБОУ СОШ №32[339], я пришёл к таким соображениям. Я, когда бывало, делился с коллегами своими критическими размышлениями по поводу излишнего количества «проклятых бумаг», то я как-то иногда в ответ слышал примерно такую фразу – «ну должны же мы чем-то заниматься». Вот тебе, здравствуйте, приехали! Оказывается, учитель (преподаватель) сам не знает, чем бы ему заняться. Вот и чиновники в ответ решили «помочь» учителям (преподавателям) – замордовать грудой абсолютно никому ненужных «проклятых бумаг». Я представляю: чиновник спит и видит, как он издевается над учителем (преподавателем) – ну надо учителя (преподавателя) чем-то «серьёзным» занять. А то «государство ему деньги за это платит», а он и в ус не дует. Ох, не дело это!

Предрассудок о том, что «учитель даёт знания». Вот сразу скажу, что учитель (преподаватель) по своему предмету даёт не знания, а информацию. Я вспоминаю осень 2018 г., когда я ещё служил в армии. Помню, в тот период я прочитал монографию Р. Чалдини[340] «Психология влияния»[341]. И там мне запомнился тезис о том, что знания и информация – это разные вещи: «Наше время часто называют Информационной Эпохой, но никто не называет его Эпохой Знаний. Информация и знания – это не одно и то же. Чтобы информация стала знанием, её надо сначала обработать: получить, отсортировать, проанализировать, интегрировать, и сохранить»[342]. Говоря проще, знания – это продукт обработанной человеком информации. Следовательно, надо понимать, что учитель (преподаватель) не может давать знания, ибо последние добываются только учениками. Следовательно, информация для учителя (преподавателя) – это сырье, которое в ходе обработки учениками превращается в продукт, т.е. знания. Не стоит забывать, что абсолютно каждый человек индивидуален и неповторим. Следовательно, каждый человек одну и ту же информацию воспринимает абсолютно по-разному. Следовательно, знания у каждого человека абсолютно разные. Поэтому стоит признать, что не бывает человека без знаний в независимости от того, какие у него «проклятые цифры» стоят в школьном аттестате. Проучившись в школе 9 или 11 лет, ребёнок хоть как сумел приобрести какой-то опыт в добыче знаний по предметам. И этот опыт может ему пригодиться в дальнейшем. Честно, когда я сам учился в школе, а потом в университете, то я тоже думал, что учитель (преподаватель) даёт знания. Но такого мнения я придерживался до поры до времени. И только на свой дембель я смог отделить эти зерна от плевел.

Предрассудок о том, что «знания надо оценивать». Вот здесь я повторюсь по поводу «проклятых цифр». Знания – это вещь абстрактная. Их невозможно взвесить и измерить, и дать ему цифровую характеристику. Если не бывает человека без знаний, то последние, добытые каждым человеком, будут априори цениться на вес золота.

Предрассудок о том, что «школьные отметки – наше всё». Вот этот предрассудок можно разделить на несколько штук. Во-первых, если ребёнок будет хорошо учиться, получая только «хорошие» отметки абсолютно по всем предметам, то он в жизни много чего добьётся; а если плохо будет учиться, получая только «плохие» отметки, то ничего он в этой жизни не добьётся. Во-вторых, если ребёнок получает от такого-то учителя (преподавателя) «нехорошую» отметку, то учитель (преподаватель) этот «нехороший» человек; а «хорошую» отметку, то «хороший» человек. В-третьих, «нехорошо» завершил учебный год, то поругают Тебя родители; а если «хорошо», то не поругают[343]. Вот я в МБОУ СОШ №32[344] неоднократно детям говорил, что не стоит зацикливаться на этих «проклятых цифрах», ибо это не главное. На что в ответ мне некоторые говорили примерно следующее: «вы это нашим родителям объясните». Потому объясняю родителям (законным представителям). Дорогие родители, если ваш ребёнок школу закончил на все «5» и получил за это медаль (неважно, золотую или серебряную) «За особые успехи в учении» (согласно ч. 10 ст. 34 федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»[345]), то скажу очень просто – не обольщайтесь! Аттестат с «5»-ми и медаль – это вовсе не гарантия того, что вашему ребёнку будет обеспечено прекрасное светлое будущее. Это ещё далеко не факт. В этой жизни гарантий как таковых вообще нет. Будущее вашего ребёнка будет зависеть принципиально от него самого, как он себя в этой жизни реально поведёт. Главное, не то, какие у Тебя «проклятые цифры» в аттестате; а то, какой опыт Ты приобрёл, на что Ты стал реально способен. И «проклятые цифры» здесь вовсе не показатель. Поделюсь своим опытом. Я сам, к сожалению, школу закончил на все «5». Да, именно «к сожалению». Да ещё с серебряной медалью. Вот смотрю на свою медаль и вижу, что на её оборотной стороне: Ты потратил уйму времени на выполнение домашних заданий по всем предметам; Ты потратил уйму времени на изучение всех предметов; Ты потратил уйму времени на то, чтобы постоянно радовать своих родителей (законных представителей) и учителей (преподавателей); Ты потратил уйму здоровья на то, чтобы всё вот так было. И самое главное, что это далеко не факт того, что вот такая игра реально стоит свеч. Кроме того, не стоит сбрасывать со счётов то, что по некоторым предметам «5» может быть откровенной липой. Приведу свой пример. В одиннадцатом классе (это 2010/2011 учебный год) я практически не учился, и по некоторым предметам мне учителя (преподаватели) «5» просто нарисовали: по физике и химии оное точно сделали, это я хорошо помню. Так что руководству МБОУ СОШ №32[346] не стоит удивляться тому, почему я в «книгах Страшного суда» рисовал «проклятые цифры». Мне было, с кого брать пример. Поэтому, если резюмировать, то стоит признать, что в школе ребёнок серьёзно оставляет большую часть своего здоровья. И бесследно это однозначно не проходит. Не думаю, что с моим здоровьем сейчас абсолютно всё в порядке. Кроме того, стоит признать, что в большинстве своём ребёнок изучает то, что ему, скорее всего, неинтересно и в жизни ему это не факт, что пригодится. И поэтому, «проклятые цифры» придуманы не для того, чтобы ребёнок реально хотел учиться, а для того, чтобы отбить у него желание учиться. Не надо думать, что «проклятые цифры» в аттестате – это результат работы учителей (преподавателей) с этим ребёнком. Реальный результат – это то, как себя ребёнок найдёт в реальной взрослой жизни. И потому надо признать, что самое главное – это не «проклятые цифры», а та мечта, которую ребёнок хочет воплотить в жизнь. И потому для того, чтобы эту мечту претворить в жизнь, для этого и надо учиться, добывать реальные знания, которые помогут ребёнку сделать уверенный шаг вперёд навстречу к своей мечте.

Предрассудок о том, что «если мне нравится это делать, то этим теперь должны заниматься все остальные». Отработав 2019/2020 учебный год, я понял то, что далеко не всем нравится делать то, с чем приходится иметь дело. К такому выводу я пришёл в отношении «проклятых цифр». Я твёрдо уверен, что я далеко не единственный, кто выступает против них. Но надо прекрасно понимать, что и сторонников «проклятых цифр» тоже далеко не мало. Следовательно, как я уже писал в своём «Законопроекте федерального закона «Об образовании» с комментариями», «должен быть какой-то разумный компромисс»[347]. И потому мой «Законопроект» – это не только протест против того, что у нас образование в откровенном дерьме. Мой «Законопроект» – это ещё и компромисс. Последнее означает, что многие обязанности учителя (преподавателя) превращаются в право, т.е. появляется выбор – заниматься оным или не заниматься. Теперь объясню поподробнее. Надо понять очень простую вещь – то, что если Тебе, как отдельному учителю (преподавателю), нравится делать конкретно вот это; то это вовсе не означает, что теперь этим должны заниматься абсолютно все учителя (преподаватели). Если Тебе нравится по своему предмету проводить всякие проверочные работы, то это не значит, что этим должны теперь заниматься все учителя (преподаватели). Если Тебе нравится вести учёт выполнения домашних заданий с помощью «проклятых цифр», то это не значит, что этим должны теперь заниматься все учителя (преподаватели). Если Тебе нравится составлять план-конспект в распечатанном или «от руки» виде и вести по нему урок, или вести урок без него; то это не значит, что этим должны теперь заниматься все учителя (преподаватели). Если Тебе нравится вести предмет строго по ФГОС; то это не значит, что этим должны теперь заниматься все учителя (преподаватели). Ты вправе делать так, как считаешь нужным. Но твоё право не обязывает других заниматься тем же. И это право других надо реально уважать! Если твой коллега со временем посчитает, что то, чем Ты занимаешься, это правильно, он просто позаимствует твои методы и приёмы, и будет ими пользоваться на своей практике, привнеся в это что-то своё новое. Вот такое межпрофессиональное воздействие и должно быть, где никто никого ни к чему не обязывает. Потому и нет смысла прописывать это право в «Законопроекте», ибо ч. 1 ст. 44 Конституции РФ от 12.12.1993 г. всё за себя сказала[348].

Предрассудок о том, что «мы – никто, и звать нас никак». Вот это, на мой взгляд, самый опасный предрассудок. Это прямой признак того, что у нас откровенно больное общество. Отсюда не стоит удивляться тому, почему в таком больном обществе сплошная несправедливость. Несправедливость существует потому, что такие люди просто не хотят этому банально сопротивляться. Ведь плетью обуха не перешибёшь, ибо так было всегда, и от нас ничего не зависит, и мы ничего не можем поделать. Вот та несправедливость, которая происходит сегодня в России, возникла далеко не вчера и не внезапно. Можно прочитать любой учебник по истории России и найти достаточно похожих фактов этой несправедливости. И внимательно изучив эти факты, я заметил, что и тогда люди на это дело практически не реагировали. Реагировала, к сожалению, только её малая часть. И сегодня, к сожалению, достаточно малая часть на эту несправедливость адекватно реагирует. И это ещё одно подтверждение того, что у нас больное общество. Хорошо, я могу согласиться с тем, что каждый вправе относиться к какому-либо событию не только хорошо или плохо, но и также весьма равнодушно. И я могу к этому нормально отнестись только при одном условии: если таких равнодушных составляет меньшинство в обществе. А у нас в обществе этих равнодушных, у которых хата с краю, большинство. И это тревожный звоночек! Для меня это имеет особое значение потому, что я, как учитель (преподаватель), заметил, что и большинство моих коллег тоже пребывают в таком предрассудке о том, что «мы – никто, и звать нас никак». И это, на самом деле, очень-очень опасно, ибо мы, учителя (преподаватели), получается, сами формируем и воспитываем больное общество. Вот Л.Н. Толстой писал о том, что «университет готовит не таких людей, каких нужно человечеству, а каких нужно испорченному обществу»[349]. Я полностью согласен с великим писателем; но готов пояснить, что такие люди, которые нужны «испорченному» больному обществу, начинаются именно со школы, а, может быть, даже с семьи. Ведь последнее является краеугольным камнем гражданского общества. Я считаю, что с таким предрассудком, как «мы – никто, и звать нас никак», мириться однозначно нельзя. Ибо в противном случае мы хуже делаем только себе. В последнее время накопилось достаточно фактов того, что плетью обух всё-таки можно перешибить. Приведу конкретные примеры.

Во-первых, проект «Умное голосование»[350], созданный А.А. Навальным[351]. Данный проект позволил по итогам выборов депутатов Московской городской думы 8 сентября 2019 г. кандидатам от оппозиции получить 21 депутатских мест из 45[352]. Это почти половина, что довольно внушительно. Этот факт убедительно показал, что с противником бороться возможно. Этот факт убедительно показал властям, что народ – это не тряпка помойная, о которую можно ноги вытирать. Народ – это реальная сила, с которой власть обязана серьёзно считаться. Последнее означает реально уважать выбор каждого в независимости от того, нравится это кому-то или нет.

Во-вторых, станция Шиес Архангельской области. Люди активным сопротивлением сумели дать отпор тем, кто хотел построить мусорный полигон, фактически превращая регион в помойку[353]. Фактически местные жители заставили государство считаться с правом людей на благоприятную окружающую среду, закреплённое в ст. 42 Конституции РФ от 12.12.1993 г.[354]

Вот эти два вышеназванных факта произвели на меня очень серьёзное впечатление. Подобных им фактов достаточно, и потому смысла нет перечислять их в исчерпывающем варианте. Потому подобные факты можно поискать в Интернете и поинтересоваться ими. Это убедительнейшим образом показывают, что не всё в этой жизни далеко потеряно. И от позиции каждого человека будет зависеть дальнейшее – хочет ли он, чтобы была реальная справедливость, или нет. А нам, учителям (преподавателям), тем более надо над этим задуматься. Ибо мы, учителя (преподаватели), являемся особой силой в обществе, потому что мы в этой жизни знаем всё. И потому, дорогие коллеги, надо выбирать – или грудь в крестах, или голова в кустах!

Предрассудок о том, что «политика – это плохо». Я готов реально признать, что любая политика абсолютно чистой не бывает по очень простой причине – будут всегда несогласные. И я считаю, что это абсолютно нормальное явление, ибо всё в этой жизни весьма неоднозначно. Следовательно, неоднозначна реакция людей на действия властей по отношению к ним. Но это вовсе не означает, что к политике надо относиться только плохо. Это вовсе не означает, что теперь надо реагировать раздражительно на тех, кто об этой политике ведёт разговор. Да, увы, я встречал таких людей, которые с раздражением реагируют на разговоры, касаемо политики. Лично я это могу объяснить следующим образом. Такие люди прекрасно понимают, что власть своими действиями просто их обманывает. И в этом есть действительно своя правда. Но при этом обманутые люди не знают, как этому обману противостоять. И, вдобавок ко всему, они продолжают пребывать в предрассудке о том, что «мы – никто, и звать нас никак». Т.е. сами себя ставят в низкое положение, давая, тем самым, право властям безнаказанно обманывать. Поэтому, зачем этому хотя бы пытаться противостоять, ведь «мы – никто, и звать нас никак». Проще реагировать с раздражением на тех, кто пытается рассуждать на вопросы политического характера. И я считаю, что так нельзя реагировать с раздражением. Надо прекрасно понимать, мы все находимся в одной лодке. Политические действия властей прямо и косвенно касаются абсолютно всех нас. И поэтому, ведя на кухне дома разговоры на актуальные политические вопросы, можно хотя бы словесно воздействовать на действия властей. Ведь человек – носитель идеи. Один человек вслух высказал идею. Кто-то с этой идеей согласился, кто-то нет; другой внимательно выслушал, взял на заметку, стал её теоретически разрабатывать в печати. Другие об этом узнают, начинают этим интересоваться. Вот так появляются сторонники и противники этой идеи. И здесь начинается дискуссия сторон, в процессе которой постепенно формируется общественное мнение, которое может вырасти в активную гражданскую позицию. А последняя может повлиять на действия властей по отношению к гражданам. Вот это я считаю абсолютно нормальной политикой, и плохого в этом ничего нет.

Предрассудок о том, что «времени на раскачку нет». Вот сразу вспоминаю 11 ноября 2019 г., когда я в ходе разговора с директором и завучем МБОУ СОШ №32[355] признался в том, что я две консультации у двух 9-х классов в начале второй четверти не провёл потому, что в связи с началом самой второй четверти сам не раскачался. Честно, вспоминая вот это, хочется над самим собой посмеяться. А мне и вправду смешно это вспоминать. Но теперь о серьёзном. Вот внимательно изучая историю России, внимательно следя за тем, как у нас государство хочет за короткий промежуток времени войти в 5-ку самых развитых передовых экономик мира, я заметил, как суровая действительность в разы расходится с такими громкими заявлениями. И В.В. Путин порой неоднократно говорит, что «времени на раскачку нет»[356]. Вот у меня вопрос – а мы вообще куда торопимся? А стоит ли торопиться куда-то? Разве от такой спешки люди действительно лучше будут жить? Вот я тут вспоминаю историю о том, как в начале 1990-х гг. власть в РФ решила вернуться от командной экономической системы к рыночной. И при этом власть это сделала в спешке, которая в историю вошла как «шоковая терапия». И разве от этого простые люди резко стали лучше жить? Нет, простые люди столкнулись с тем, что цены на товары потребления резко выросли, высокая инфляция стала съедать их доходы. Жить стало очень тяжело. Вопрос – а разве надо было так торопиться? Разве нельзя было это сделать всё действительно постепенно, не торопясь. Я вот в своей книге «О либерализме в России – что не так у нас с этим делом?» писал о том, что в 1990-е гг. можно было бы сделать так: государство сохраняло бы свои позиции в экономике, как это было при СССР, но при этом начинало бы потихоньку сдавать свои позиции там, где была бы действительно не в состоянии их удерживать. Этот вакуум постепенно заполнял бы частный бизнес, который произрастал естественным трудовым путём. При таком раскладе переход к рыночной экономике проходил бы действительно менее болезненно. И люди бы таких тягот навряд ли бы почувствовали потому, что продолжали бы постоянно трудиться[357]. Но, увы, в суровой действительности случилось то, что случилось. Мы сами не знаем, куда торопимся, ибо «времени на раскачку нет».

Я вот задаюсь вопросом: а зачем пытаться догонять Запад по экономике? Все эти попытки всё время с треском проваливаются, а у нас государство всё время пытается без всякой раскачки догнать. Вопрос – а оное того стоит? Может вот тут действительно, как мне сказала заместитель директора по воспитательной части МБОУ СОШ №32[358], лучше стоит успокоиться и просто работать. Да, действительно, РФ серьёзно отстаёт от Запада в экономическом развитии, и с этим спорить нет смысла. Но это вовсе не означает, что теперь надо из-за этого куда-то торопиться. Если у РФ, как говорится, «особый путь» в развитии, так стоит тогда действительно встать на этот особый путь, где самое главное – это спокойствие и неторопливость.

Предрассудок о том, что «хотите, как в 90-е». В последнее время слышишь от многих примерно следующее: Ты не знаешь, как нам в 90-е жилось очень тяжело и т.п. Это, как я понял, такой специальный приём, как Тебе, самому недовольному на сегодня, рот заткнуть. Вот я ни в коем случае не спорю о том, что в 90-е гг. действительно жилось очень плохо и тяжело. Но у меня в связи с этим возникают два таких вопроса. Во-первых, почему никто не хочет в упор понимать, что главная суть 90-х в наши дни никуда не делась? Во-вторых, почему мы, молодое поколение, родившееся как раз в 90-е, должны на этот период смотреть только отрицательно? Попробую дать этому пояснение.

Во-первых, надо прекрасно понимать, что ничего не возникает из ниоткуда. Всему есть своё начало, которое уходит в своё далекое прошлое. Вот мы, реальные историки, этим как раз и должны заниматься – пытаться найти разумное объяснение произошедшей эпохе. Но, кроме этого, надо прекрасно понимать, что любое событие, как и связанная с ней эпоха, однозначно бесследно не проходит. Этот след будет всегда давать о себе знать, дабы мы это прошлое никогда не забывали. Вот здесь советую в Интернете на YouTube-канале «Реальная журналистика» посмотреть видеоролик под названием «Назад в 90-ые? «Братва» из Госдумы и «пацаны» из полиции. Беспредельная Россия 2018»[359], где ведущий сказал следующее: «но самое-то печальное, что в 90-е подобными вещами занимались бандиты, отморозки, пересидки какие-то. Такие, знаете, уроды в спортивных костюмах с лицами, необезображенными интеллектом. А с помощью кого сегодня жулики человека кинуть пытаются? С помощью полиции, судов, прокуратуры, депутатов ГосДумы. Дожили! А хуже всего, что никого этой историей я не удивлю. Таких Самвелов пол-Москвы ещё. Да чё там пол-Москвы, пол-России»[360]. К чему я это всё? А то, что суть 90-х на сегодня никуда не делась. Она очень сильно трансформировалась и стала в разы хуже. Тогда вопрос – как тут хотеть в 90-е, когда вот эта похожая её суть придумана теми, кому плевать на наше желание, а хотим ли мы вот таких 90-х или нет?

Во-вторых, кто вам сказал, что я на 90-е должен смотреть только отрицательно? Разве у этой исторической эпохи вообще нет своих положительных моментов? Хорошо, я уважаю вашу позицию – признаю за вами право смотреть на эту эпоху с отрицательной стороны. Но это ни в коем случае не даёт вам права заставлять меня смотреть на это только отрицательно. Я вправе показать и положительные стороны этой эпохи. Ведь у любой медали есть две стороны. За «плюсом» <