Характеристика предмета преступления при краже

При расследовании краж установление непосредственного объекта посягательства обычно не вызывает серьезных затруднений. Сложнее разграничить непосредственный объект и предмет кражи, поскольку в качестве последнего могут выступать различные материальные ценности, правовая природа которых до настоящего времени не всегда определена с достаточной четкостью в гражданском законодательстве.

Совершая кражу, виновный причиняет социально опасный вред отношениям собственности. При этом непосредственному преступному воздействию подвергаются определенные предметы материального мира. В ст.128 ГК РФ описаны виды имущества и имущественных прав граждан. Но некоторые виды не могут быть предметом кражи. В теории уголовного права выделяют три признака, характеризующих имущество как предмет кражи: материальный, экономический, юридический.[25]

Предметом кражи могут быть только вещи материального мира. Прежде всего это вытекает из правомочий собственника (п.1 ст.209 ГК РФ), содержание которых определяется по большей части натуральными свойствами объекта (числом, количеством, весом, объемом и т.д.), иными словами, вещными свойствами. Для права собственности исходным является правомочие владения как физического обладания вещью, от которого, по сути, зависит содержание и других правомочий собственника(пользования и распоряжения). Право владения может осуществляться только в отношении материальной вещи, ограниченной в пространстве. В этой связи следует достаточно четко различать имущество как гражданско-правовую категорию и имущество, выступающее в качестве предмета кражи, как категорию уголовно-правового характера. В связи с этим стоит отметить, что попытки провозгласить предметом кражи имущество вообще (ст. 128 ГК РФ),пожалуй, ошибочны.

Имущество, лишенное материального признака, например, электрическая энергия, интеллектуальная собственность, компьютерная информация, не может выступать в качестве предмета кражи. Следовательно, преступное воздействие на подобные виды имущества не может образовывать состав кражи. При определенных обстоятельствах это может расцениваться как, например, причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием(ст.165 УК),нарушение авторских и смежных прав(ст.146 УК), неправомерный доступ к компьютерной информации(ст.272 УК).

Соответственно, предметом кражи может быть только движимое имущество, т.е. имущество, которое может перемещаться в пространстве без потери своих потребительских свойств и целевого назначения. Иное дело мошенничество(ст.159 УК РФ), предметом которого наряду с движимым имуществом вполне может выступать и недвижимое.[26]

Однако из этого правила есть одно исключение. По мнению профессора Н. Шурухнова, предметом кражи может выступать и недвижимость, при том непременном условии, что ее передвижение в пространстве возможно осуществить без особых потерь потребительской стоимости и целевого назначения имущества. В качестве такой кражи приводится пример с хищением многолетних насаждений (плодовых деревьев) с садового участка.[27]

Имущество, выступающее предметом кражи, всегда обладает определенной экономической, материальной ценностью, которая, как правило, выражается в его стоимости, цене. Из этого следует, что предметом кражи могут быть только такие вещи материального мира, которые перестали быть частью природы, извлечены из естественного состояния с затратой труда и потому могут иметь денежную оценку, обладают товарно – материальной ценностью. Поэтому необходимо отличать кражу от преступлений экологического порядка, где предмет выступает критерием такого разграничения. "В самом деле, - пишет профессор Ю. Ляпунов, - по некоторым категориям преступлений без четкого уяснения социально-экономической и правовой природы предмета посягательства практически невозможно правильно установить то социальное благо, на которое в действительности было направлено преступное деяние."[28]

 Из этого следует, что предметом кражи не могут быть природные ресурсы, а также предметы, в который не вложен труд человека(лес, дикие животные и рыба в естественном состоянии и др.) Так, в случае незаконной добычи рыбы содеянное квалифицируется по ст.256 УК РФ "Незаконная добыча водных животных и растений". Разумеется, если рыба выращена в искусственном водоеме, то ее незаконная добыча может расцениваться как хищение. Это обусловлено признанием этой рыбы предметом хищения, поскольку в ней уже содержится овеществленный человеческий труд.[29]

Не могут признаваться предметом кражи документы неимущественного характера и документы, не являющиеся носителями стоимости (доверенности, жетоны, квитанции, накладные, долговые расписки, страховые полисы и т.п.) Документы, являющиеся эквивалентом денег или иных материальных ценностей(выигрышные лотерейные билеты, талоны на горючее и смазочные материалы и т.п.) наоборот, могут являться предметом кражи.

Предметом кражи могут быть деньги, валютные ценности и ценные бумаги. Последние олицетворяют собой стоимость и являются эквивалентом денежного выражения имущества. К числу ценных бумаг законодательство относит: государственные облигации, облигации, векселя, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, акции, приватизационные ценные бумаги и другие ценные бумаги, которые законами о ценных бумагах или в установленном законом порядке отнесены к ценным бумагам(ст. 143 ГК). Ценные бумаги могут быть именными, ордерными и на предъявителя. Представляется, что предметом кражи могут быть только ценные бумаги на предъявителя. Хищение остальных ценных бумаг представляет собой приготовление к мошенничеству и кражи не образует.[30]

Наконец, предметом кражи можно признать и пластиковые карточки, широко распространенные сегодня.

И, наконец, предметом хищения может быть только чужое имущество. Этот признак отражает юридическую характеристику имущества. Чужим признается имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного, или же то, которое находилось в совместном с потерпевшим собственности.

Что касается краж имущества, изъятого из гражданского оборота(радиоактивные материалы, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и т.д.), то они образуют самостоятельные составы преступления в соответствии со ст.221 "Хищение либо вымогательство радиоактивных материалов", ст.226 "Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", ст.229 "Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ".

  

Список использованной литературы

1. Балакшин В. Проблема административной ответственности за хищение. Законность. 1999, № 8

2. Бородин В.С. Квалификация преступлений против жизни. М., 1977.

3. Бородин В.С. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву, М., 1994.

4. Бойко А.И. Комментарий к УК РФ. М. 1994.

5. Бюллетень Верховного суда РФ, 1997, № 6

6. Бюллетень Верховного суда РФ, 1998, № 3.

7. Бюллетень Верховного суда РФ, 1998, № 4

8. Васильев А.Н. Преступления против социалистической собственности. М., 1959, с. 19; Михайлов М.П. Гельфер М.А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве, М. 1986.

9. Ветров Н.И. Уголовное право. Общая часть, М.1997г.

10. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть, М.1997г.

11. Гельфер М.А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве, М. 1986.

12. Загородников Н.И., с. 51; Кудрявцев В.Н. О соотношении объекта и предмета преступления. М. - 1993.

13. Исмагилов Р. Объект и предмет кражи. Законность.1999,№4

14. Козаченко И.Я. Уголовное право. Особенная часть. М.1998.

15. Комментарий к УК РФ. М., 1997.

16. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.

17. Кравцев В. Умышленные убийства: остановить их рост - Законность 1994, № 3.

18. Криминалистика (под ред. Образцова). М., 1995.

19. Кудрявцев В.Н. О соотношении объекта и предмета преступления.

20. Методы расследования отдельных видов преступлений. М., 1982.

21. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М. - 1988.

22. О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.105 УК РФ. Законность. 1999г, № 3.

23. Рассейкин Д.П. Расследование преступлений против жизни. Саратов. 1995.

24. Селезнев М. Оценка полноты раскрытия преступления. Законность. 1995. № 2.

25. Уголовная ответственность за посягательство на жизнь граждан. М., 1995.

26. Уголовное право. Особенная часть. С.-П., 1995.

27. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник под редакцией Б.В. Здравомыслова. М., 1996.

28. Уголовный Кодекс Российской Федерации. М., 1996.

29. Шаргородский М.Д. Курс современного уголовного права, М., 1994.

30. Шурухнов Н.Г. Расследование краж. Практическое пособие. М., 1999.

 

 

[1] И.Я.Козаченко. Уголовное право. Особенная часть. М.1998.с.29

[2]Уголовный Кодекс Российской Федерации. М., 1996, стр. 38.

[3]И.Я. Козаченко.Уголовное право. Особенная часть.. М.1998.с.16-17

 

[4] С.В.Бородин.Квалификация преступлений против жизни. М.1977.с.16.

[5] С.В. Бородин Квалификация преступлений против жизни.. М.1977.с.17.

[6] А.И. Бойко Комментарий к УК РФ.. М. 1994. с. 251-252

[7] Шаргородский М.Д. Курс современного уголовного права, М., 1974, стр. 479-480.

[8] А.И. Бойко. Комментарий к УК РФ. с.252

[9]С.В. Бородин. Ответственность за убийство. с.20-21.

[10] О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.105 УК РФ. Законность. №3 1999г. с.20

[11] А.И. Бойко. Комментарий к УК РФ. с.253

[12] В.С. Бородин. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. с.44

[13]Бюллетень Верховного Суда 1998, №3, с.12-13

[14]В.С. Бородин. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. с.45

[15]В.С. Бородин. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. с.40

 

[16] В.С. Бородин. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. с.42

[17] Бюллетень Верховного Суда 1998, №4, с.9-10

[18]И.Я. Козаченко.Уголовное право. Особенная часть.. М.1998.с.16-17

 

[19] Проблема административной ответственности за хищение. Законность. 1999. №8 

[20] А Успенский. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК. Законность.1999.№6. с.33

1Гельфер М.А. Некоторые вопросы общего учения об объекте преступления в советском уголовном праве, c. 56.

[21]И.Я. Козаченко. Уголовное право. Особенная часть. с.196

[22] А.И. Бойко. Комментарий к УК РФ. с.353

[23] И.Я. Козаченко. Уголовное право. Особенная часть. с.199

[24] Бойко А.И. Комментарий к УК РФ. 1996. с.360 - 361.

[25]Р. Исмагилов. Объект и предмет кражи. Законность. №4 1999. С.50-51

[26] Р. Исмагилов. Объект и предмет кражи. Законность. №4 1999. С.51

[27] Шурухнов Н.Г. Расследование краж. Практическое пособие. 1999, с.7.

[28] Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. 1998. с.471

[29] Р. Исмагилов. Объект и предмет кражи. Законность. №4 1999. С.52

[30] Р. Исмагилов. Объект и предмет кражи. Законность. №4 1999. С.51