Обеспечение прав кредиторов и общегражданские способы их защиты

 

Защита прав кредиторов является основой эффективного функционирования договорных обязательств. В противном случае не исключены ситуации, когда злоупотребления со стороны должников станут обычной практикой и фактически парализуют исполнение договоров, в которых заинтересованы обе стороны.

Охрана прав и законных интересов кредиторов обеспечивается в обязательственных правоотношениях как при помощи общих способов защиты, так и с помощью специальных норм, предусмотренных отдельными главами ГК РК об обязательствах и специальным законодательством.

Любому гражданско-правовому обязательству, как отмечал Д.И. Мейер, присуща «некоторая непрочность». Прежде всего, такая непрочность объясняется характером обязательственных правоотношений. Реализация прав кредитора в таких отношениях возможна только путем совершения определенных действий обязанным лицом. Совершение или несовершение обусловленных обязательством действий зависит от воли обязанного лица. Чем больше цена обязательства, тем больше кредитор должен быть уверен в его надлежащем исполнении, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения - в возможности защитить свои права предусмотренными законом способами [63, c.212].

Проблема защиты прав кредиторов в научных работах представлена в широком аспекте - как проблема защиты кредитора в обязательстве. Поскольку специфика обязательственных правоотношений такова, что кредитор лишен, как правило, возможности непосредственно воздействовать на самого должника, при нарушении обязательства или при его изменении кредитор оказывается наиболее уязвимой стороной. На это обстоятельство обращал внимание С.А. Хохлов, указывая, что в обязательствах слабой стороной реально является кредитор, утративший то, что ему полагается по закону [64, c.153].

Под защитой в гражданском праве понимаются предусмотренные законом меры, к которым потерпевшее лицо прибегает с целью восстановления своих прав в случае их нарушения или реальной угрозы нарушения.

Как отмечает В.А.Тархов, понятия защиты и охраны нередко смешиваются, хотя они имеют различное значение в обычном словоупотреблении и тем более в качестве терминов [65, c. 298]. Охрана каждого права существует постоянно и имеет целью обеспечить его осуществление, не допустить его нарушения. Охрана обеспечивается, прежде всего, государством, предусматривающим субъективные права и их защиту. Носитель права и сам может предпринять различные меры охраны своих интересов: применить меры охраны своих вещей, обеспечить доказательствами кредиторские права и др. Важно, чтобы меры самоохраны были законными. К защите же прав появляется необходимость прибегнуть лишь при их нарушении, оспаривании либо угрозе нарушения.

При этом под защитой понимается мера дозволенного поведения управомоченного лица, выраженная в возможности самостоятельно или посредством юрисдикционных органов применить в отношении обязанного лица меры государственно-принудительного характера с целью устранения препятствий в осуществлении субъективного права либо восстановления его в прежнее положение или наказание за нарушение.

Способ защиты представляет собой такую меру, которая отражает сущность гражданско-правовой защиты, то, как реализуется защита в каждом конкретном случае. Субъективное право либо признается, либо реализуется путем принудительного исполнения обязательства, либо остается нереализованным, но восстановление интересов происходит путем адекватной замены. При этом, по словам В.П. Грибанова, субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь декоративным правом [66, c. 71]

Вопросы защиты прав кредиторов при реорганизации давно известны науке гражданского права. Д.И. Мейер писал: «При слиянии первого рода, когда товарищество образует новое, самостоятельное соединение, мы имеем дело с прекращением двух или более товариществ, только не вполне законченным, без ликвидации и раздела, а потому следует признать, что предварительно образования нового соединения должны быть удовлетворены кредиторы товариществ. При этом имущество каждого товарищества должно составить особую массу, подлежащую удовлетворению собственно его кредиторов, с исключением всех других. Труднее вопрос во втором случае, когда одно товарищество прекращается, а другое продолжает существовать. Относительно первого товарищества следует признать то же, что и в первом случае, относительно же второго возникает сомнение, имеют ли право его кредиторы требовать отделения его имущества до принятия в свой состав имущества прекратившегося товарищества, быть может, отягощенного долгами. Так как дело касается принятия на себя обязательств прекратившегося товарищества, то кредиторы товарищества, продолжающего свое существование, не имеют никакого права возражать, потому что товарищество не обязалось не принимать на себя новых обязательств и потому не нарушает их прав. Но так как подобное слияние соединено обыкновенно с существенными изменениями в уставе, то на руководство, утверждающее эти изменения, должна быть возложена обязанность обеспечить интересы кредиторов» [63, с. 223].

Сходные положения были закреплены в проекте Гражданского уложения. Правление товарищества, продолжающего свое существование, управляло имуществом прекратившегося товарищества отдельно от остального своего имущества. Так все оставалось до того, как окажутся «удовлетворенными или обеспеченными» кредиторы прекратившего существование товарищества. В течение всего этого периода требования кредиторов товарищества, которое прекратило свое существование, могли предъявляться по его прежней подсудности. При этом они должны были пользоваться правом преимущественного удовлетворения из имущества прекратившего свое существование товарищества [67, с.42].

Проблемы обеспечения прав кредиторов при реорганизации юридических лиц постоянно обсуждались русскими цивилистами. Так, например, И.Т. Тарасов и Г.Ф. Шершеневич предлагали на примере германского законодательства ввести правило о раздельном управлении имуществом сливающейся компании от имущества той компании, с которой она сливается, до тех пор, пока все кредиторы первой компании, не согласные на фузинирование, не будут удовлетворены уплатой или обеспечением их требований [68, с.187]. Такие требования могли удовлетворяться исключительно деньгами, до образования нового соединения.

Вместе с тем, решение проблем кредиторов реорганизуемых юридических лиц, в дореволюционный период не нашло своего отражения в нормативных актах, предусматривающих прекращение юридических лиц без ликвидации дел и имущества.

После революции считалось, что все формы реорганизации защищают интересы кредиторов в достаточной мере. Имелось в виду, что при слиянии и разделении активы и пассивы юридических лиц, которые прекратили свое существование, на основе их балансов переходили к вновь образуемому юридическому лицу; при присоединении и при слиянии осуществлялся переход к сохранившемуся юридическому лицу (в первом случае) или к вновь образованному (во втором). К этому времени было сочтено целесообразным отказаться от прежнего принципа солидарной ответственности вновь возникших организаций за долги тех, по отношению к которым они объявлялись правопреемниками.

В настоящее время в казахстанском законодательстве предусмотрены нормы, направленные на защиту кредиторов реорганизуемых юридических лиц. При этом цель правового регулирования состоит в недопущении ущемления их прав, поскольку на практике нередки случаи, когда руководство юридического лица проводит реорганизацию для того, чтобы одному из вновь образованных юридических лиц передать большую часть обязательств, а другому - основную часть имущества.

В этой связи важно рассмотреть такие способы обеспечения прав кредиторов, как уведомление, согласие на переход долга, а также невозможность государственной регистрации при отсутствии сведений о правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 48 ГК РК собственник имущества юридического лица или орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, обязаны письменно уведомить об этом кредиторов реорганизуемого юридического лица. Неуведомление кредитора о принятом решении провести реорганизацию является грубым нарушением порядка реорганизации юридического лица, нарушает права кредиторов и влечет за собой признание недействительным решения о регистрации вновь созданного юридического лица. Так, Специализированный межрайонный экономический суд г. Астана в Решении от 1 февраля 2007 года по делу № 03-48-3611/07 указал следующее: «Истец как кредитор ответчика не был письменно уведомлен о реорганизации юридического лица в нарушение п.1 ст. 48 ГК. Это лишило его права, предусмотренного п.2 ст.48 ГК, потребовать досрочного прекращения обязательства и возмещения убытков. Указанный факт подтвержден имеющимися в деле документами и оценен судом с учетом действующего законодательства. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца были нарушены и требуют судебной защиты» [69, с.107].

К сожалению, концепция защиты прав кредиторов при реорганизации юридического лица на практике не достигает своей цели из-за несовершенных правил об уведомлении, а также случаев нарушения этих правил.

Во-первых, устанавливая требования о порядке уведомления кредиторов юридического лица при его реорганизации, гражданское законодательство одновременно не предъявляет никаких требований к самому уведомлению. Отсутствие нормативных предписаний по данному вопросу нарушает права кредиторов реорганизуемого юридического лица. Подробная информация о реорганизации юридического лица, отраженная в уведомлении, способствовала бы полной и своевременной реализации прав кредиторов требовать прекращения или досрочного исполнения обязательств, а также давала возможность оценить степень риска, связанного с реорганизацией должника. Представляется целесообразным указывать в уведомлении следующие сведения: кем и когда было принято решение о реорганизации юридического лица; форма проводимой реорганизации, порядок и сроки ее проведения; предполагаемые правопреемники юридического лица, пропорция раздела активов и пассивов между ними; адрес для направления кредитором ответа и требований к реорганизуемому юридическому лицу.

Кроме того, в качестве одной из гарантий прав и законных интересов кредиторов при реорганизации юридических лиц может быть предложено законодательно закрепленное право кредитора па ознакомление с документами о реорганизации: реорганизационным договором, передаточным актом или разделительным балансом, сведениями о кредиторах и должниках реорганизуемого юридического лица и прочее.

Во-вторых, Гражданский кодекс Республики Казахстан не устанавливает срок, в течение которого кредиторы уведомляются о проводимой реорганизации. Сроки проведения реорганизационных процедур содержатся в специальных законах: Законе РК «Об акционерных обществах» и Законе РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».

В соответствии с пунктом 6 статьи 85 Законе РК «Об акционерных обществах» Общество обязано в двухмесячный срок со дня принятия общим собранием акционеров решения о выделении направить всем своим кредиторам письменные уведомления о реорганизации в форме выделения и поместить соответствующее объявление в средствах массовой информации. К уведомлению прилагается разделительный баланс, а также сведения о наименовании, местонахождении каждого выделенного общества.

Пункт 4 ст. 62 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» регламентирует: «Каждое из участвующих в слиянии, присоединении товариществ с ограниченной ответственностью обязано в двухмесячный срок со дня принятия общим собранием его участников решения о слиянии, присоединении направить всем своим кредиторам письменные уведомления о слиянии, присоединении и поместить соответствующее объявление в официальных органах печати.

По мнению Г.С. Шапкиной, особенно важно применение этого правила, когда речь идет о реорганизации в форме разделения или выделения [70, с.124]. Но не исключено, что в других случаях положение кредитора может ухудшиться, например, из-за слияния финансово благополучного общества с обществом, находящимся на грани банкротства. При этом могут быть ущемлены интересы кредиторов первого общества. Им следовало бы предоставить возможность в первую очередь заявлять требования о прекращении или досрочном исполнении обязательств, а также о возмещении убытков.

Для некоторых видов юридических лиц процесс реорганизации специальным законодательством не регламентирован. Так, например, Закон РК «О производственном кооперативе» в статье 24 (Реорганизация кооператива) фактически делает ссылку на нормы ГК РК [71, с.12]. В связи с изложенным, представляется необходимым законодательное закрепление требований о сроках уведомления кредиторов юридических лиц любой организационно-правовой формы.

В-третьих, защита интересов кредиторов реорганизуемых обществ обеспечивается правилом, согласно которому внесение соответствующих записей в государственный реестр возможно только при предоставлении доказательств о своевременном извещении кредиторов о проводимой реорганизации.

Примером применения такого правила на практике может служить Решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Астана от 31 октября 2007 года по делу №809-07, в котором указано, что при реорганизации юридического лица его кредиторы вправе потребовать досрочного исполнения обязательств и возмещения убытков.

На основе анализа практики судов Республики Казахстан, ежегодно рассматривающих сотни тысяч дел по спорам в сфере экономических отношений, Б.К. Абдыкадыров делает вывод о том, что результаты коммерческой деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей зачастую предопределяются их умением обеспечивать восстановление нарушенных прав и их судебную защиту, степенью освоения всего арсенала приемов и навыков организации этой работы [72, с. 53]. Во многих случаях организации и предприниматели оказываются юридически беспомощными перед лицом недобросовестных контрагентов по гражданско-правовым обязательствам. Выступая в роли кредиторов по таким обязательствам, участники гражданского оборота в лучшем случае добиваются от должника в судебном порядке взыскания суммы долга либо исполнения обязательства в натуре, что в условиях инфляции не компенсирует потери, вызванные нарушением обязательств со стороны контрагента. В крайне редких случаях в суды предъявляются требования о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

Вместе с тем при желании участников гражданских правоотношений защитить свои права и интересы законом предусматривается ряд способов их защиты. Помимо гарантий, непосредственно закрепленных законодательством, кредиторы, пользуясь принципом свободы договора, могут определить в соглашении с должником дополнительные способы защиты своих прав при реорганизации.

Нарушенные права кредиторов в обязательстве могут быть защищены с помощью общегражданских способов защиты, которые обладают определенными особенностями, обусловленными природой договорного отношения. Как отмечалось в литературе, по сути своей обязательственное право - это совокупность норм, направленных на защиту кредитора и устанавливающих правовые средства получения причитающегося ему по договору или внедоговорному обязательству.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей перед кредитором должник несет ответственность, установленную законодательством или договором.

Общегражданские способы защиты имеют диспозитивный характер и могут быть изменены сторонами. Закрепленное в п.2 ст. 48 ГК РК право кредитора требовать досрочного исполнения или прекращения обязательств и возмещения убытков не лишает его возможности заключить с должником договор, предусмотрев в нем порядок и/или размер возмещаемых убытков, вызванных предъявленным требованием. Так, например, в соглашении сторон может быть предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере (только реальный ущерб). Кроме того, по отношению к убыткам определяется и характер предусмотренной неустойки (зачетный, штрафной, альтернативный).

Общие положения Гражданского кодекса Республики Казахстан о защите прав кредиторов в равной степени относятся и к случаям реорганизации юридических лиц. На момент реорганизации юридического лица (должника) у него может оказаться большое количество обязательств перед кредиторами, срок исполнения по которым еще не наступил.

Практически все способы обеспечения исполнения обязательств в случае их применения могут дать кредитору дополнительные способы защиты. Поэтому можно предусмотреть обеспечение требований кредитора о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещения убытков при реорганизации должника, указав в договоре соответствующий способ (залог, удержание, поручительство, банковская гарантия, задаток и др.).

Одним из способов, обеспечивающих исполнение обязательств, является залог. Суть его состоит в том, что кредитор залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом. Оценка закладываемого имущества производится еще при передаче его в залог, поэтому кредитор имеет реальное представление о том, на что может рассчитывать в случае неисполнения обязательства. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Особенно надежен залог недвижимого имущества, так как его амортизация занимает длительное время; и оно наиболее гарантировано от резкого снижения стоимости. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой существует к моменту удовлетворения. Залогом обеспечивается: 1) основной долг; 2) расходы, произведенные кредитором в связи с неисполнением обязательства, которые могут включать издержки, связанные с публичной реализацией имущества, проведением аукционов, конкурсов, выплату комиссионного вознаграждения и др.; 3) убытки кредитора, связанные с выплатой процентов, неустоек; 4) расходы кредитора, связанные с содержанием имущества.

Схожим с залогом институтом является удержание. Ранее подобные действия рассматривались как самоуправные и могли повлечь юридическую ответственность кредитора. На сегодняшний день удержание представляет собой право кредитора, у которого находится вещь, и подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать эту вещь до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Кроме того, удержанием ведь могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Удерживать можно как имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, так и иное имущество, подлежащее передаче ему. Право удержания в отношении основного должника сохраняется за кредитором и по отношению к третьим лицам, к которым вещь может перейти на основании договора. Удержание привлекательно возможностью его применения в одностороннем порядке, без согласия должника. Оно применяется, когда отсутствуют другие способы обеспечения исполнения обязательств или воздействия на нарушителя либо эти способы оказываются неэффективными.

Пунктом 1 статьи 292 ГК РК к способам обеспечения исполнения обязательств относятся также поручительство, банковская гарантия и задаток.

Поручительство как способ обеспечения исполнения обязательств заключается в том, что поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручительство увеличивает для кредитора вероятность выполнения обязательства, так как в случае его нарушения должником кредитор может предъявить свои требования поручителю. К поручительству применяются общие нормы гражданского законодательства о договорах.

Банковская гарантия является новым для РК способом обеспечения исполнения обязательств. В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлению бенефициара требования о ее уплате. Банковскую гарантию характеризует, прежде всего, субъектный состав. В качестве гаранта выступает специальный субъект — кредитная или страховая организация. В рамках банковской гарантии не учитываются претензии и возражения принципала (основного должника) к бенефициару (кредитору) в связи с чем для кредитора (бенефициара) предпочтительнее получить банковскую гарантию, а не поручительство третьего лица.

Задатком как способом обеспечения исполнения обязательств признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения. Соглашение о задатке независимо от его суммы должно быть совершено в письменной форме. Задаток отличается от иных способов обеспечения исполнения обязательств тем, что одновременно выполняет три функций: удостоверяющую, обеспечительную и платежную. Если не соблюдено требование о форме совершения задатка, то речь идет об авансе, который выполняет платежную функцию. Аванс, как правило, выплачивается в счет причитающихся по обязательству сумм.

Приведенный в ГК РК перечень способов обеспечения обязательств не носит исчерпывающий характер, что представляет кредитору определенную свободу в выборе способов защиты.

Таким образом, все способы обеспечения исполнения обязательств дают кредитору дополнительные способы защиты его прав. В гражданском праве имеются и другие нормы, применение которых в определенных ситуациях также дает эффект использования способов защиты субъективного права, поскольку результатом их применения может явиться восстановление нарушенного права. К таким способам В.В. Витрянский относит: субсидиарную ответственность; применение специальных норм, регулирующих валюту денежных обязательств; встречное исполнение обязательств; оспаривание сделки, совершенной должником с целью избавиться от имущества и тем самым лишить кредитора возможности обратить на него взыскание (например, по договору продажи предприятия) [52, с. 30]. Названные способы не входят в предмет исследования настоящей работы и заслуживают отдельного рассмотрения.

К общегражданским способам защиты прав кредиторов относится возможность судебного оспаривания акта государственной регистрации юридическою лица, созданного в результате реорганизации, а также признания недействительным решения о проведении реорганизации.

Реорганизация юридического лица не может быть завершена до тех пор, пока юридическое лицо не завершит расчеты с кредиторами и пока не будут исполнены судебные решения по взысканию убытков.

В связи с наличием пробелов в законодательном регулировании нередки также случаи, когда до завершения расчетов с кредиторами вновь возникшее юридическое лицо оказывается зарегистрированным и завершать расчеты кредитору оказывается не с кем. В данной ситуации единственным выходом становится обращение в суд.

В случаях, когда из представленного суду разделительного баланса явствует, что нарушен принцип справедливого распределения имущества и долгов реорганизованного юридического лица между созданными на его основе юридическими лицами, суд может признать недействительным решение о проведении реорганизации.

На наш взгляд, справедливо мнение Д.И. Степанова, полагающего, что признание действий по передаче имущества в ходе недобросовестной реорганизации сделками позволяет применить к ним нормы гражданского законодательства о недействительности сделок, признавать такие сделки недействительными и осуществить реституцию.

Г.С. Шапкина напротив, считает, что в ситуации, когда нарушен принцип справедливого распределения имущества и долгов реорганизованного юридического лица между созданными на его основе юридическими лицами, более предпочтительным является привлечение к солидарной ответственности по долгам реорганизованного юридического лица всех возникших на его основе и получивших имущество данного юридического лица. На основании изложенного, автор предлагает положение, обязывающее реорганизуемое юридическое лицо обеспечить пропорциональное распределение своих активов и долговых обязательств между создаваемыми юридическими яйцами, закрепить законодательно [70, 25]. Полагаем, что такие положения могут быть внесены в ГК РК.

Еще раз следует подчеркнуть, что общегражданские способы защиты предоставляют кредитору свободу в применении того или иного способа. Право на использование предусмотренных законодательством способов защиты по своей природе является субъективным правом, а в соответствии с нормами ГК РК граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.