Первое предложение - неверно по существу,

Так, так. Какой же элемент за время столетнего научного наблюдения эволюционировал? Заметьте метод спора. Оценки без аргументов. Один аргумент – сам дурак. И это называется математикой!

а второе - является его философским обобщением... А неплохо бы Николаю Николаевичу разобраться его же методом со словом эволюция (если это сделано ранее, прошу указать на результат). Я понимаю "эволюцию" как изменение состояния некоторой системы во времени. Кстати, эволюции, как таковой - не бывает, это номинализация с опущением референтного индекса. Логически правильно говорить только об "эволюции чего-то".

Легко. Это арабское слово означает "превращение". В нем и намека нет на сему прогресса, которую приписала к этому термину европейская наука. А вот то, что за терминами мартышки (номинализация, референтный индекс) – это их обычный прием шифровки пустоты. Прием рассчитан на придурков, которые не понимают терминов. Мартышка при этом сразу становится выше "профанов". Она и меня держит за придурка. Что касается существа, то за терминами стоит простая мысль о том, что без дополнения этот термин эволюция употреблять нельзя. Сообщаю математику, что только в некоторых языках и только по отношению к некоторым глаголам и их отглагольным именам сохранение предложного управления дополнением обязательно. Это связано с тем, что предлоги совершенно меняют смысл глагола и его номинализации (отглагольного имени) и опущение "референтного индекса" т.е. дополнения, меняет смысл. Но в случае термина эволюции глубокомысленное замечание мартышки неуместно. Как говорится, слышала звон, да не знает, где он.

Цитата.... Только отвергнув исторический подход, мне удалось объяснить, причем в коридоре аксиоматичности, все, что не имеет мотивации в русском языке.....

Пренебрежение историческим подходом возникает у Николая Николаевича только из стремления остаться в средневековой хронологической схемы в отношении развития языков.

Не пренебрежение а осмысленный и сознательный отказ от тотального историзма, которым мне пудрили мозги десятилетиями.

Что касается их хронологических схем, то мне они по барабану. Это их проблемы, проблемы историков, не мои.

 

 

Робин др. Нат ( 30.08 )

staflis писал(а):
а как прочитать иероглиф китайский без знания этих ивритов и арабских.

Так ведь миллиард китайцев и сотни миллионов корейцев и японцев читают иероглифы без знания иврита, и ничего - не жалуются.

Вашкевич –

Математики тоже не жалуются на то, что они не понимают своих терминов. И ничего.

Учись хотя бы и в Китае /арабская пословица/

Объясняю в чем дело. Язык имеет две функции. Одна – коммуникативная. Для нормального ее отправления совсем не надо знать ни этимологии, ни причинности в каком-либо виде. Люди, владея языком в коммуникативном аспекте, по скудости ума вообразили, что они сами и создали язык. На самом деле язык имеет и другую функцию, кибернетическую. Те же коммуникативные единицы, которыми являются слова, в то же время являются и элементами управляющих программ. Что такое программа? Это комбинация знаков, как в компьютерах. Разница только в том, что в комп-ре используются искусственные языки, а в управляющих нами и всем миром программах используется то, что называется естественный язык. Который почти все математики, опять по скудости ума, считают системой условной. 

Понять любую культуру, хоть китайскую, хоть индейскую, ничего не стоит. Проще пареной репы. Для этого надо бросить слушать китаистов и китайцев, и с открытыми глазами через РА, посмотреть на их символы, вокруг которых они танцуют тысячелетиями без всякого результата. Это уже сделано. Читайте.

Робин др.

staflis писал(а):
Сколько на иероглиф не будете смотреть, ни фига не разгадаете!

то потому что иероглифы прошли через значительную реформу (эволюцию) в 19-20 веке, а немного ранее - их значение вполне определялось самой картинкой, которой они изображались. Я мог бы привести Вам соответствующие примеры, но к сожалению, сервер, где лежали такие материалы отчего-то сильно упал и не может встать. Вот как встанет - покажу.

 

Вашкевич

Вот как исторический подход заморачивает голову. Объясняю в чем дело. Человеческое сознание как слепой котёнок, рождается с пеленой на мозгах. Котёнок вначале своей жизни видит только светлые и тёмные пятна. Но постепенно пелена утончается и пятна становятся всё более похожими на те объекты, которые котенок увидит, когда пелена лопнет. Так и с письменностью.

Если взять семитские алфавиты, которые гораздо древнее арабского, то можно видеть, что только буква шин (числ. знач. 300) походит на тройку. Но и она не опознаётся как тройка, потому что нет соответствующего контекста, нет других цифр. В ар. алфавите цифр уже много. А простейший анализ показывает, что на самом деле ар. буквы это просто цифры, которыми пронумерованы звуки. И этот алфавит весь мотивируется внутри себя. Теперь, возвращаясь опять к сем. алфавитам, видно, что и там цифр (арабских) на самом деле больше, чем одна. В частности таковыми являются буква Тет (9), самех (60), бет (2), соответственно: ב ס ט Но вся система еще не прорезалась, потому и эти цифры евреями и всем миром не опознаются как таковые. Она прорежется позже, в арабском, когда пелена на мозгах станет тоньше. Но и арабы не поймут в чём дело, потому что для того чтобы увидеть эти цифры, надо буквы выстроить в периодической системе их цифровых значений, а им, арабам, непонятно зачем. Как бы там ни было, получается такой парадокс. Арабский алфавит мотивирован, а более ранние алфавиты, от которых якобы произошел арабский, – нет. Но это парадокс только для исторически ориентированного сознания, которое предполагает, что всё появляется не по программам, а из хаоса, само по себе в процессе "исторического" развития. 

Парадокса нет. Даже ранее начала развития программы уже были. С обозначенным конечным результатом. У Творца не так, как у нас. Подняли самолет перестройки, а куда посадить не знаем. Почему? Потому что придурки. Понятно, что на развёртывание программ Творца необходимо время. Происходят превращения, но не с программами. Они в вечности. Не подвергаются эволюции. Как не подвергаются эволюции законы физики, меняются лишь мнения относительно этих законов.

Вот смотрите: дарвинизм. Теория происхождения видов. При том, что за всё время наблюдения не зафиксировано ни одного случая происхождения вида. И это наука? А дело не в науке, а в имени придурка Дарвина, которое созвучно с ар.    ضواريдавари (завари) "звери". Понятно, что тот, кого так зовут, будет помещать начало человечества в смысловое поле своего имени, как бы абсурдно это ни выглядело.

Знаю журналистку, в фамилии которой КШ. Она говорит, что цивилизация произошла от кушитов, которые были мытарями, собирали куш в кушаки, накопили денег и создали цивилизацию. Хорошо, что в ее фамилии не было букв ГВН.

Возвращаясь к китайским иероглифам. Чем больше реформ, тем ближе они к своей причине. Уже сейчас легко можно найти начало, которое строится на буквах русской кириллицы. Просто пока еще китаисты и слепы и глухи. Они даже русское слово из трех букв в китайской речи пока не слышат. То самое слово, которое пишут у нас на заборе. (ЗБР – по-арабски как раз то, что мы пишем на заборе). Но, заметьте, самый большой забор в мире китайцы уже построили. Осталось написать на нем правильное слово.

А иероглиф – это не то, что думают о нем китайцы и китаисты, а арабское выражение "необрезанный член", "палка". (أير أغلف) Именно из таких палок числом 28 (чтобы в день по палке) китайские иероглифы и состоят. Это элементарно, но не для математических мозгов. И тем более не для мозгов китаистов.

 

 

О работах г-д Фоменко и Носовского

 

Робин др.

Цитата из Вашкевича: Я ценю работы фоменковцев за то, что они показывают людям, что история никогда не была и не будет наукой.

 

Мне кажется, это слишком вольная интерпретация работы Фоменко и Носовского. Большинство людей всё-таки (по крайней мере среди тех, кто интересуется Новой Хронологией) считают, что Фоменко вослед за Морозовым делает историю настоящей наукой. Такой же как и другие естественные науки.

 

Цитата: Это инструмент зомбирования человеческой головы. Ещё они показывают, что история, если она не записывалась или фальсифицировалась, не может быть восстановлена в принципе.

 

Ошибочное суждение. По всей видимости, Николай Николаевич "восстановление" понимает в средневековом догматическом смысле, когда дата библейского события указывалась с точностью до часа дня. Такое, разумеется,- невозможно. Но и в естественных науках имеются пределы точности, обусловленные множеством причин, начиная от грубости инструмента и неустойчивостью наблюдаемых процессов, до фундаментальных принципов типа "неопределённости".

 

Цитата. Как шахматная партия, если она не закончилась детским матом. Никакой здравомыслящий человек не станет реконструировать такую партию, потому что количество возможных версий неисчислимо.

 

Опять ошибка. Множество партий хоть и велико, но тем не менее - конечно. Я думаю, что хороший шахматист может легко перечислить все партии с детским матом. Их заведомо не больше сотни.

 

Обращаю внимание уважаемой публики на способ якобы дискуссии. Пустые оценки без какой-либо аргументации. А последняя реплика вообще шедевр идиотии. Я говорю, что шах. партия если не закончилась детским матом, не может быть восстановлена. Т. е. если закончилась детским матом, то восстановить ее можно. В ответ сами видите. Тем самым он добавляет: да и то будет около ста версий. Как будто специально выставляет себя придурком. Но если знать, что дело в имени, "как будто" снимается. Так оно и есть: преднамеренно и умышленно показывает всем, что дурь в его голове отменного качества, хотя сам, возможно, и не отдает себе в этом отчета.

А вот еще пример идиотии. В логике эта ошибка называется: "подмена тезиса" или "подмена понятия". Ею умышленно со времен Древней Греции ("которой не было") пользуются софисты. Дело в том, что одно и то же слово нередко обозначает два, а то и больше понятий. Не меняя слов, софист меняет понятие, но этот фокус глупые люди не замечают. Но софисты не меняли слов, не дай Бог, среди людей найдется хоть один умный, а наш примат идёт и на подмену слов, словно хочет специально обратить внимание Вашкевича, что его голова набита мякиной. Смотрите: я говорю: неисчислимо. Он мне возражает: Нет, конечно. Теперь я должен этому как бы математику объяснять разницу между исчислимостью и конечностью. Поскольку эти примитивные мозги примата слов всё равно не понимают, поясню на образе. На земле конечное количество песчинок, но оно неисчислимо. Боюсь и этого он не понял, эксперт придурошный.

 

Цитата. С историей еще сложней, поскольку в отличие от шахматной партии, неизвестна начальная позиция, количество фигур на многие порядки превышают число 32, да и правила ходов тоже неизвестны. Жаль, что наш чемпион Каспаров, горячий поклонник их творчества, не объяснил им эту очевидную истину.