Практика земельных споров -2010: тенденции подкрались незаметно

В первом квартале 2010 года все высшие судебные инстанции системы общих судов, а также единственный орган конституционной юрисдикции преподнесли обществу свое видение «правильного» рассмотрения земельных споров: начиная от ВХСУ с его рекомендациями «О практике применения хозяйственными судами земельного законодательства» № 04-06/15 от 02.02.2010 (далее - Рекомендации), с постановлением Пленума ВСУ № 2 от 19.03.10 (которым существенно изменено постановление «О практике применения судами земельного законодательства при рассмотрении гражданских дел» № 7 от 16.04.04 (далее - Постановление Пленума № 7), и заканчивая КСУ с его решением № 10-рп/2010 от 01.04.2010 по обращению Высшего административного суда Украины.

В связи с изложенным, в данной статье мы опишем наиболее интересные моменты, по которым высшие суды изложили свое (зачастую - противоположное) мнение, а также попытаемся спрогнозировать дальнейшее развитие практики.

Куда подаем иск?

Этот базовый вопрос, который мучает всех юристов, спорящих по земле, а равно участников рынка земли с момента принятия Кодекса административного судопроизводства Украины: какой суд – административный или хозяйственный – имеет право рассматривать спор, связанный с принятием органом исполнительной власти или органом местного самоуправления решений, связанных с распоряжением земельными участками, нарушающих права частных лиц?

В своих Рекомендациях ВХСУ склонился к позиции тех юристов, которые обращались с исками о признании недействительными решений органов исполнительной власти или местного самоуправления именно в хозяйственный суд. Если кратко, то она сводится к следующему: «если в правоотношениях, связанных с распоряжением землей, они действуют как органы, посредством которых государство или местная громада реализуют полномочия собственника земли, то такой спор является гражданско-правовым и подсуден хозяйственным судам». ВХСУ сделан также и дополнительный вывод (п.1.3 Рекомендаций) – отношения по приобретению и реализации гражданами, юридическими лицами прав на землю и гражданского оборота земельных участков основываются на равенстве сторон и являются гражданско-правовыми, а ссылки истца на нарушение требований ГК или ХК как на правовое основание исковых требований также указывают на частноправовой характер спора. Аналогично должен рассматриваться хозяйственным судом и спор об обжаловании решения органа власти или местного самоуправления, на основании которого возникают, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности на землю. И при этом, предъявления в пределах спора о праве на участок производных требований к ответчику, как субъекту властных полномочий, ни в коем случае не меняет хозяйственную подведомственность спора (об этом подробнее далее).

Менее категоричным показался Верховный Суд Украины. В новой редакции п.2 Постановления Пленума № 7 отмечено, что те имущественные споры, сторонами в которых являются юридические лица, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без создания юридического лица и в установленном порядке приобрели статус субъекта предпринимательской деятельности, рассматриваются хозяйственными судами, а все остальные - в порядке гражданского судопроизводства, кроме споров, в частности, относительно обжалования решений, действий или бездеятельности субъектов властных полномочий при реализации ими управленческих функций в сфере земельных правоотношений, решение которых согласно пунктам 1, 3 части первой статьи 17 Кодекса административного судопроизводства, относится к компетенции административных судов. Вот только, к сожалению, так и не определил ВСУ, в каких ситуациях субъект властных полномочий осуществляет управленческие функции в сфере земельных отношений – имеют ли они место, например, при принятии решения о предоставлении земельного участка, которое нарушает права третьих лиц, или нет?

Одно хорошо - в п.11 Постановления Пленума ВСУ, тем не менее, указал, что при рассмотрении исков собственников земельных участков и землепользователей (об устранении препятствий в пользовании ними и т.п.), суд должен проверять законность решения органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о передаче земельного участка другому лицу без изъятия (выкупа) его у истца в установленном порядке. И при наличии для того оснований суд может принимать решение о недействительности такого решения. Следовательно, ВСУ не исключает возможности рассмотрения судом законности того или иного решения субъекта властных полномочий в сфере земельных отношений, даже если такой вопрос не ставится истцом напрямую. И, по сути, из мнения ВСУ следует, что субъектный состав участников, а равно формулировка исковых требований не влияют на возможность хозяйственных и общих судов рассмотреть в рамках спора и законность решения субъекта властных полномочий.

Надо сказать, что ВСУ в своих постановлениях по конкретным делам все же более точен - к примеру, в постановлении ВСУ от 24.02.09 по делу № 21-1883во08 указано, что «при изъятии земельного участка у одного землепользователя и при предоставлении ее другому ни Сельсовет, ни Райгосадминистрация не были субъектами властных полномочий в том значении этого термина, в котором он использован в п.1. ч.1 ст. 17 КАС, а выступали равноправными субъектами земельных отношений, действия которых были направлены на реализацию права распоряжаться землей».

Вместе с тем, решение Конституционного Суда Украины (далее - КСУ) № 10-рп/2010 от 01.04.2010 в определенной мере «перетасовало карты» в вопросе подведомственности земельных споров с органами власти и местного самоуправления – по результатам рассмотрения конституционного представления Высшего административного суда Украины КСУ определил, что к публично-правовым спорам, на которые распространяется юрисдикция административных судов, принадлежат земельные споры физических и юридических лиц с органом местного самоуправления как субъектом властных полномочий, связанных с обжалованием его решений, действий или бездействия.

Трудно сказать, стало ли (и станет ли) субъектам хозяйствования легче с появлением этого решения. С одной стороны, вроде бы как есть мнение, что в административном суде истцу немного проще рассмотреть спор (хотя это весьма и весьма условно) с учетом принципов ст. 2 КАС Украины и распределения бремени доказывания, а с другой – КСУ невольно провел черту между «земельными» решениями местных советов и распоряжениями государственных администраций, указав, что споры о первых относятся к компетенции административных судов, а о вторых - просто промолчав.

Конечно, есть основания утверждать, что КСУ это сделал исходя из того, о чем просил ВАСУ в своем представлении. Однако если смотреть со стороны на то, как высшие суды в последние годы тянут на себя одеяло по поводу права рассматривать земельные споры, решение КСУ, похоже, и вправду «соломоново» – мол, пусть хозяйственные суды не жадничают и рассматривают споры с участием государственных администраций, отдав административным на рассмотрение споры с участием местных советов.

И в такой ситуации – когда суды «разошлись по окопам» - скорее всего лишь законодатель сможет отрегулировать всю систему. Без внесения же изменений в законодательство субъектам хозяйствования опять придется тренироваться в подаче исков в тот суд, правила которого, по их мнению, больше отвечают их интересам. Очевидно, что сейчас, потратив всего 15-20 минут на Единый реестр судебных решений, можно провести примеры из практики высших судов в обоснование права как административного, так и хозяйственного суда рассматривать соответствующий иск, и в конечном итоге все будет больше зависеть от региона или от настроения конкретного судьи. И при этом, сама формулировка решения КСУ, кстати, совершенно не исключает возможности хозяйственного суда рассматривать земельные споры…

В этой связи, весьма ценным для субъектов хозяйствования является 2 примерных перечня вопросов, споры по которым относятся, по мнению ВХСУ, к публичным (т.е. неподведомственным хозяйственным судам), и к спорам о праве, которые могут рассматривать хозяйственные суды. Возможно, они хотя бы как-то на данный момент будут служить ориентирами для истца (безусловно, не следует забывать, что в Постановлении Пленума ВСУ № 7 также есть перечни соответствующих споров).