Р оль Генерального секретаря ООН

Генеральный секретарь назван в Уставе «главным административным должностным лицом» Организации. Разумеется, его роль гораздо шире. Генеральный секретарь — в равной степени дипломат и активист, примиритель и инициатор — в глазах международного сообщества является символом Организации Объединенных Наций. Эта задача требует большой энергии, чуткости и воображения, к которым Генеральный секретарь должен добавить неистребимое чувство оптимизма — веру в то, что выраженные в Уставе идеалы можно воплотить в реальность. Нынешним, седьмым на этом посту Генеральным секретарем Организации Объединенных Наций является Кофи Аннан, который вступил в должность 1 января 1997 года.

Работе Генерального секретаря присуще определенное творческое напряжение, которое вытекает из определения, даваемого этой должности в Уставе. Устав предусматривает за Генеральным секретарем право доводить до сведения Совета Безопасности о любых вопросах, которые, по его мнению, угрожают международному миру и безопасности. Он также призывает его выполнять «такие другие функции», какие возлагаются на него Советом Безопасности, Генеральной Ассамблеей и другими главными органами Организации Объединенных Наций. Таким образом, Генеральный секретарь, выступая рупором международного сообщества, находится при этом на службе у государств-членов, т.е. исполняет роли, которые, казалось бы, гарантируют определенные трения. Однако эти широкие рамки отнюдь не ограничивают работу Генерального секретаря, а наделяют его чрезвычайным мандатом на практические действия.

Генеральный секретарь известен широкой общественности прежде всего благодаря использованию своего авторитета и беспристрастности — своих «добрых услуг» — в интересах «превентивной дипломатии». Речь идет о мерах, принимаемых Генеральным секретарем или старшими должностными лицами Организации публично или в приватном порядке для того, чтобы предотвратить возникновение, эскалацию или разрастание международных споров. А поскольку происходящие события и кризисы получают общемировой резонанс, слова и дела Генерального секретаря могут иметь глубокое воздействие.

Однако его работа предусматривает и обыденные повседневные консультации с мировыми лидерами и другими людьми, участие в работе сессий различных органов Организации Объединенных Наций и поездки по всему миру в рамках общих усилий по улучшению положения на международной арене. Каждый год Генеральный секретарь публикует доклад, в котором оценивает работу Организации и излагает свое видение ее будущих приоритетов.

Работа Генерального секретаря определяется каждым из них и в привязке конкретно к своему времени. Например, в 1992 году тогдашний Генеральный секретарь Бутрос-Гали подготовил по просьбе Совета Безопасности «Повестку дня для мира» — далеко идущее предложение по вопросам поддержания мира и миростроительства в эпоху после окончания «холодной войны». Аналогичные смелые инициативы ожидаются от нынешнего и будущих генеральных секретарей. Сейчас, когда мировое сообщество вступает но во многом неразведанную территорию, функции Генерального секретаря тоже обретают новый динамизм и направленность.

С социологической точки зрения важно отметить, что не только организация влияет на личность, но и личность на организацию. В данном случае это очень важно. Учитывая специфический характер организации. Я не боюсь употреблять слово специфический, так как считаю, что любая деятельность, связанная с миротворчеством является особенной, требует очень осторожного, индивидуального подхода и поэтому является специфической, так же в силу своей исключительности и значимости.

Огромный груз ответственности ложится на плечи «человека мира». В этом есть свои плюсы и минусы, рассмотрим их. Плюс в том, что конкретная личность-это облик надежды, это лицо с которого в случае чего можно взыскать, это человек, которому доверяют свои жизни миллионы людей (в таком значении роль Генерального секретаря схожа с ролью президента страны). Главный минус в том, что не всегда одна личность в состоянии отвечать за деятельность своего разветвленного аппарата и тогда людской гнев возлагается и вымещается на этом не состоявшемся лидере. Если один человек наделен такими большими возможностями и играет значительную роль в обществе, то следует опасаться того, что этот человек может исполнять чью-то конкретную волю. Здесь уместно вспомнить, что в 60 летней истории ООН возникали подобные ситуации. Когда власти какой-либо страны имели сильное давление на волю и поступки главного лица ООН.

С 1946 по 1952 год на посту первого Генерального секретаря находился Трюгве ЛИ (1946–1952) – норвежский политик, глава МИД в правительствах Рабочей партии. Во время Корейской войны он пошел на прямой конфликт с СССР, выступая за решение исхода войны в пользу США. После протестов мировой общественности конфликт был улажен выводом Американских войск с территории Кореи. Но когда Трюгве Ли был переизбран на пост Генерального секретаря повторно Москва применила право вето. Тогда США провели его кандидатуру, минуя Совбез, через Генассамблею – единственный такой случай в истории ООН. СССР и его союзники отказались признавать Ли в качестве генсека, и в 1952 году Ли ушел в отставку. Этот яркий пример показывает, что не всегда уполучается оставаться объективным лидером.

Подобная ситуация произошла в конце 90-х годов. Когда Бутрос БУТРОС ГАЛИ (1992–1996) – выпускник Сорбонны, доктор международного права. Египетский дипломат, один из архитекторов Кемп-Дэвидских мирных соглашений с Израилем 1979 года. В первые месяцы пребывания на посту генсека предложил концепцию «построения мира» вместо «поддержания мира». К середине 1993-го он посетил 19 стран и провел инспекцию 13 миротворческих операций. Пришел к выводу, что в своей внешней политике США руководствуются идеологическими мотивами, вступил в конфликт с Вашингтоном, в результате администрация Клинтона применила право вето против его переизбрания на второй срок.

Подобные случаи не могут не радовать, так как мы видим, что подобные действия решительно подавляют попытки склонить ООН к коммерческой деятельности. Для подобной организации эта слабость была бы губительной. По этому поводу И.Валлерстайн сказал, что: «…нейтралитет слабой, основанной на федеративных началах Организации Объединенных Наций станет еще более сомнительным. В такой ситуации способность ООН к «миротворческой» деятельности, существенно ограничивается…»₆

Остается надеется, что и в дальнейшем, люди, получившие пост генерального секретаря будут думать, в-первую очередь, о миллионах обделенных и жаждущих помощи, а не о себе!

В 2003 году Российский фонд «Общественное мнение» проводит исследование. Выводы, к которым они приходят таковы: по результатам опроса, проведенного среди 1500 респондентов. Тем не менее, по словам 51% опрошенных, в современном мире ООН играет положительную роль.
Многие участники опроса винят в ослаблении влияния организации США, которые «демонстративно игнорируют решения ООН, пользуясь своей экономической и политической силой, а также финансовой зависимостью ООН от Америки». Другие видят причины в самой ООН, которая «себя изжила», «не успевает перестраиваться в соответствии с реалиями современного мира». Кроме того, ослаблению ООН способствовали распад СССР, который «оказывал ООН поддержку», а также расширение НАТО.₇

Мне кажется, что подобные данные связаны с тем, что население нашей страны слишком мало информировано о деятельности этой организации. Конечно, существование официального сайта ООН делает информацию доступной, но если говорить о статистических данных, констатаций фактов и других подобных документов, то на лицо их отсутствие. А подобная информация просто необходима, причем, она не должна быть однозначной, она должна меняться и оспариваться, так как «Документированная информация о социальных явлениях исторически ограничена и неоднозначна.»₈