Человек и общество: концепция “социального атомизма” и тоталитаризма

Сингуляризм или социальный атомизм есть обычно простое выражение позитивизма или точки зрения "здравого смысла" в социальной философии. Обычно говорят: если мы не хотим впасть в какую-то туманную мистику или мифологию в понимании общества, то можно ли вообще видеть в нем что-либо иное, кроме именно совокупности отдельных людей, живущих совместной жизнью и стоящих во взаимодействии между собой? Все разговоры об обществе как целом, например об "общественной воле", о "душе народа", суть пустые и туманные фразы, в лучшем случае имеющие какой-то лишь фигуральный, метафорический смысл. Никаких иных "душ" или "сознаний", кроме индивидуальных, в опыте нам не дано, и наука не может не считаться с этим; общественная жизнь есть в конечном счете не что иное, как совокупность действий, вытекающих из мысли и воли; но действовать, хотеть и мыслить могут только отдельные люди.

Мы должны посмотреть прежде всего, как сингуляризм со своей точки зрения объясняет конкретную природу общественной жизни. Общество уже чисто эмпирически, именно в качестве общества есть ведь не чистый хаос, не беспорядочное и случайное столкновение и скрещение между собой множества социальных атомов, а некое единство, согласованность, порядок. Как объяснимо это с точки зрения сингуляризма?

Здесь мы встречаемся с двумя возможными типами объяснения. Старый наивный социальный атомизм, связанный с рационалистическим индивидуализмом XVIII века, представляет себе всякую согласованность, всякое единство общественной жизни возможными только в результате сознательного, умышленного сговора между отдельными людьми. Люди, в своих общих интересах, сговариваются между собой о том, что все они будут соблюдать известный общий порядок жизни, по возможности не мешать и не вредить другу другу, подчиняться общим правилам, сообща избранной власти и т. п. Единство общества есть результат добровольного, умышленного согласования воль и сотрудничества действий между отдельными людьми. В этом, по существу, и состояла знаменитая когда-то теория "общественного договора".

Вряд ли сейчас найдется образованный социолог, который без ограничения стал бы поддерживать эту точку зрения - настолько стало теперь очевидным, что она противоречит бесспорным фактам общественной жизни. Дело в том, что наряду с порядками, действительно "сознательно" введенными через законодательство, мы встречаем в обществе много общего, единообразного, упорядоченного, что никем не было сознательно "введено", о чем никто никогда не думал и к чему никто умышленно не стремился. И притом именно эта последняя область общественной жизни есть основная, господствующая в ней сторона. Кто когда-либо сговаривался, например, о введении общего для всех членов народа языка? Ясно, что этого не могло быть уже потому, что самый сговор уже предполагает взаимное понимание, т. е. общность языка. Но и все вообще, что в общественной жизни носит характер "общепринятого" - нравы, обычаи, мода, даже право, поскольку оно есть обычное право, цены на товары (поскольку не существует государственной таксы и нормировки),-"- все это существует без всякого сговора и соглашения, возникая как-то "само собой", а не как умышленно поставленная цель общей воли всех. История показывает, что и само государство и государственная власть возникают и существуют именно в таком же порядке, "сами собой", а отнюдь не суть итог сознательного общественного соглашения. Только на основе этого стихийно и неумышленно сложившегося общего порядка и единства возможно вообще в дальнейшем, в некоторых частных и ограниченных областях и случаях, умышленное соглашение или вообще умышленное, сознательное воздействие на общественную жизнь отдельных людей - вождей, народных представителей, государственных деятелей.

Такой наивный рационалистический индивидуализм не может, следовательно, объяснить и в своей слепоте просто не видит самого основного и существенного в общественной жизни. Несостоятельность его очевидна. Не так наивно-просто, а гораздо более серьезно смотрит на дело другой вид сингуляризма, возникший преимущественно в литературе XIX века в результате преодоления первого его вида. Философски наиболее точно и ясно он формулирован, например, в "Социологии" Георга Зиммеля.

Согласно этому воззрению, единство и общность в общественной жизни возникают совсем не в результате умышленного соглашения, а суть никем не предвидимый и сознательно не осуществляемый итог стихийного скрещения воль и стремлений отдельных людей. Дело в том, что человеческие стремления и действия имеют, кроме сознательно ставимой ими цели, еще другие, не предвидимые их участниками последствия. И в особенности это имеет место, когда они скрещиваются между собой; по большей части люди вообще достигают на деле не того, к чему они сами стремились, а чего-то совсем иного, часто даже им самим нежелательного. "Человек предполагает, а Бог располагает",- говорит русская пословица, но под "Богом", с точки зрения этого позитивного мировоззрения, надо разуметь здесь просто случай, стихийный итог столкновений множества разнородных воль. Вожди французской революции хотели осуществить свободу, равенство, братство, царство правды и разума, а фактически осуществили буржуазный строй; так по большей части бывает в истории. По этому же образцу можно объяснить никем не предвидимые общие последствия скрещения стремлений, ставящих себе совершенно иные, частные цели. Тропинки в лесу и поле возникают не потому, что многие сговорились сообща проложить их, а потому, что каждый в отдельности, один за другим, для себя самого и не сговариваясь с другими, идет в определенном направлении; следы от этой ходьбы множества людей сами собой складываются в общую тропу. Каждый человек, покупая и продавая товары, не думает о введении общей цены; но в результате стремлений множества людей, думающих только о своей собственной выгоде, о том, чтобы купить дешевле и продать дороже, складывается, как разнодействующая спроса и предложения, общая цена на товар. Именно таким образом складываются нравы, обычаи, мода, укрепляются общественные понятия, утверждается власть и т. п. Так первые князья, "собиратели земли", думая только о своей личной выгоде, расширяют и обогащают государство; так массы земледельцев в поисках новой земли и более свободной жизни в своем переселении совместно неведомо для себя колонизуют новые страны и т. п. Коротко говоря: единство и общность в общественной жизни, будучи независимы от сознательной воли отдельных участников и в этом смысле возникая "сами собой", все же суть не действие каких-либо высших, сверхиндивидуальных сил, а лишь итог стихийного неумышленного скрещения тех же единичных воль и сил - комплекс, слагающийся и состоящий только из реальности отдельных, единичных людей.

Таково господствующее, современное объяснение общества с точки зрения социального сингуляризма. О нем надо сказать следующее: будучи само по себе, в качестве простого констатирования, очевидно и безусловно правильным, оно имеет, однако, тот существенный недостаток, что в действительности не объясняет именно того, что здесь подлежит объяснению.

В самом деле, что все в обществе непосредственно есть итог стихийного скрещения индивидуальных воль - это совершенно бесспорно; непонятно при этом только одно, но именно самое существенное: отчего из этого скрещения получается не хаос и не беспорядок, а общность и порядок? Представим себе, что нам говорят: книга есть результат комбинации множества отдельных букв. Это, конечно, несомненно; но все же, если бы буквы не подбирались наборщиком на основании рукописи автора, а просто как попало, в результате случайности сваливались бы в наборные кассы, то из этого получилась бы не книга, а бессмысленный набор букв. Отчего же в обществе не случается того же самого? Отчего общество есть не хаос людей-атомов, несущихся в разные стороны, случайно сталкивающихся между собой и механически разлетающихся по разным направлениям, а общий порядок, общая форма? Если ограничиться рассматриваемым объяснением, то единственным "естественным" состоянием общества могла бы быть только абсолютная, безграничная анархия. Но такое состояние уже не может быть названо обществом, а есть именно его отсутствие.

Очевидно, что если из беспорядочного, неурегулированного скрещения индивидуальных элемент.ов получается нечто общее, какое-то единство, какой-то порядок, то это возможно лишь при условии, что через посредство индивидуальных элементов действуют и обнаруживают свое влияние некие общие силы. Но в таком случае загадка "общего" или "единства" в общественной жизни не разрешена, а только отодвинута вглубь. Мы снова стоим перед вопросом: как, в какой форме реально в обществе нечто общее, а не только одни разрозненные, замкнутые в себе и лишь извне соприкасающиеся между собой индивиды?

Тоталитаризм. Принципиально разное понимание исторических процессов, происходивших в 30 - 50-е гг. в СССР, советскими и зарубежными авторами до недавнего времени приводило не только к полному непониманию сущности сталинизма, но и вело к открытой борьбе между советскими и зарубежными историческими науками, к полному разночтению и обоюдному оклеветанию в неистинности описываемых в СССР процессов. Это вело к искажению исторических событий, к принципиально различным оценкам, выводам и прогнозам. Мировое сообщество историков, сложившееся в XX веке, сверявшее ход развития мировой истории по единым законам природы и общества, распалось. Сталинизм со своей особой идеологией стал главным камнем преткновения познания исторического развития, в частности, России и Европы, превратившись в его могильщика.

Для прекращения состояния "холодной войны" в исторических знаниях Запада и Востока в настоящее время наступили благоприятные времена. Не устраняя ряд принципиальных сущностных подходов, ученые-историки разных стран все ближе сходятся в одном, в определении методологических позиций, в единении теоретико-методологических подходов, что неизбежно ведет к успехам в деле изучения как мировой истории в целом, так и российской истории, в частности.

Проблема тоталитаризма несколько десятилетий изучается учеными мира многоаспектно и глубоко. Она уже с 1939 г. заявила о себе как проблема научная, требующая философского осмысления и концептуального конструирования. На симпозиуме Американского философского общества (1939 г.) впервые тоталитаризм был расценен "как восстание против всей исторической цивилизации Запада". Этот симпозиум стал своего рода "начальной школой" дальнейших исследований проблем тоталитаризма, открывший длительную научную дискуссию, не завершенную до сего дня.

После длительных дискуссий наиболее значимой стала считаться концепция тоталитаризма, предложенная Карлом Фридрихом и Збигневом Бжезинским. Их шесть основных черт тоталитаризма называют классическими и долгие годы не подвергая сомнению. Это: единая официальная идеология; единственная массовая партия; система террористического полицейского контроля, поддерживающего партию; технологически обусловленный почти полный контроль партии над всеми средствами массовой информации - прессой, радио, кино; контроль партии над всеми вооруженными силами; централизованное руководство всей экономикой посредством бюрократической координации ее ранее независимых составных частей.

В 20-30-е годы в России сложилось тоталитарное государство, в котором личность и отдельный человек превращались в ничто, только государство и его контролирующе-карательный аппарат, вмешивавшийся и контролировавший все стороны жизни имел право на существование. Российские ученые в понятие "тоталитарная система" включают следующие элементы: насильственное установление однопартийной системы; уничтожение оппозиции внутри самой правящей партии; "захват государства партией", т.е. полное сращивание партийного и государственного аппарата, превращение государственной машины в орудие партии; ликвидация системы разделения законодательной, исполнительной и судебной властей; разрушение горизонтальных общественных и управленческих структур; уничтожение гражданских свобод; построение системы всеохватывающих массовых общественных организаций, с помощью которых партия обеспечивает контроль над обществом; государственное руководство средствами массовой информации; полицейский и идеологический террор одновременно; унификация всей общественной жизни; монополия на контроль за личной жизнью индивидов; контроль не только за действиями, но и за мыслями населения; подмена личных интересов общественными; отсутствие реального выбора; культ национального вождя; личная диктатура вождя; запрещенным является все, кроме того, что приказано властью; массовые репрессии".

Именно такая система, окрашенная национальной и идеологической российской действительностью, сложилась в СССР к середине 30-х годов. Партия являлась ядром тоталитарной системы. К началу массовых репрессий было совершенно невозможно разграничить, где начиналось государство и где заканчивалась партия (и наоборот). Даже партийная символика приобрела официальный статус - красный флаг большевиков стал, так же как и партийный гимн "Интернационал", государственным. ВКП(б) к этому периоду изменила и свой собственный облик, утратила остатки демократизма в своей внутрипартийной жизни. С последними политическими процессами в ней исчезли дискуссии, диспуты, воцарилось полное, но весьма относительное "единство". Рядовые члены партии, а в ряде случаев и члены ЦК всех выборных органов были отрешены от выработки партийной политики, которая стала уделом Политбюро и партийного аппарата. Т.о. государственная власть в стране с середины 30-х годов полностью оказалась в руках узкого круга партийной элиты, а сама ВКП(б) составила ядро тоталитарной политической системы.

Отличительной чертой тоталитарного государства является идеологизация общественной жизни. Идеология марксизма-ленинизма превратилась не только партийной, но и официальной государственной идеологией. Об этом говорилось в Конституции 1936 г. как об одном из завоеваний социализма. Основной метод идеологизации - пропаганда. Она зависела от преследуемых целей. Основными чертами тоталитарной пропаганды, по мнению историков, являлись: возведение руководством пропаганды в ранг государственной политики; подавление альтернативы и источников альтернативного влияния: закрытие альтернативной печати, запрет на обнародование материала "враждебного содержания"; распространение средствами массовой информации определенных политических установок.

В 30-е годы носителем идеи выступает уже не партия, а вождь. Для официальной идеологии стали присущи - простота изложения, повторяемость, схематизм для удобства распространения. Все коммунисты задействованы в идеологической работе. Введена даже специальная должность чтеца, который читал газеты, разъясняя и комментируя события и факты в соответствии с установленной линией партии.

В современных условиях для исторической науки немаловажной проблемой остается выяснить вопрос о влиянии марксова учения на российские события ХХ века.

Сегодня ученые добрались до Маркса, выискивая в его учении те аспекты и компоненты, которые в той или иной степени проявились в Российской действительности. Одни историки видят в теории Маркса причину всех послеоктябрьских бед в России, другие, наоборот, считают марксизм непричастным к трагическим событиям нашей страны.

ПРОБЛЕМА ВЛАСТИ В ОБЩЕСТВЕ

 Определение власти. Для начала попробуем дать определение власти. Так как существуют различные подходы к пониманию сущности власти, то и ее определения, дефиниции, будут разными. И каждое из множества существующих определений власти отражает ту или иную ее грань. Невозможно дать исчерпывающую дефиницию: слишком сложен феномен власти, да и каждая политологическая школа изучает власть с позиций, которые она считает главными, решающими.

Оптимальным является короткое, но емкое определение, данное в “Философском словаре”: “ Власть - в общем смысле способность и возможность осуществлять свою волю, оказывать определяющее воздействие на деятельность, поведение людей, с помощью какого-либо средства - авторитета, права, насилия (экономическая, политическая, государственная, семейная и др.)”

 Зачем нужна власть? Народная поговорка гласит: “Из народа, как из дерева, - и дубинка, и икона”. Писатель И. А. Бунин добавил: “Да, в зависимости от обстоятельств, от того, кто это дерево обрабатывает: Сергий Радонежский или Емелька Пугачев”. Что верно, то верно! Ход исторических событий складывался так, что многое в судьбах народных зависело от личности государя, вождя, правителя, лидера.

В русской душе в течение многих столетий воспитывалось чувство державного порядка, признания власти. Путь наверх был открыт не худшему человеку, а лучшему, не тому, кто обуян страстью властвования, а тому, в ком государственная воля и разумение соединяются с чувством ответственности, кто словом и делом исповедует, что власть - его бремя. Но поднимались по лестнице власти не всегда лучшие. Оставалось, однако, убеждение: править Россией должны достойные сыны. Вновь обратимся к словарю, на этот раз В. И. Даля, где власть определяется как “ право, сила, воля над чем, свобода действий и распоряжений; начальствование, управление, начальство, начальник или начальники ”.

Действительно, в общем и широком смысле власть означает господство одного лица над другим или другими лицами, возможность не только действовать самому, но и диктовать, т.е. приказывать. Так, в семье можно наблюдать власть родителей над малолетними детьми. Без власти нет государства. Она выражает право общественного целого на подчинение его частей. Власть - одно из важнейших политических понятий, характеризующих государство.

Человечество знает также религиозную власть, которая осуществляется боговдохновенными лицами.. По отношению к ним в людях развивается трепет и почтение, желание их умилостивить или приобрести их помощь и поддержку. Независимо от религий всем священнослужителям приписывается сверхъестественное влияние на людей.  

Власть есть авторитет. Издавна считается, что власть должна быть освещена. Главная мысль Священного писания - всякая власть от Бога. В Библии мы читаем: “Жизнь и смерть во власти языка”; “Он учил их, как власть имеющий”; “Имели власть исцелять от болезней”; “Закон имеет власть над человеком”; “Никто из властей века не познал”; “Или не имеем власть есть и пить?”; “Жена должна иметь знак власти”; “Обличай со всякою властию”. В Евангелии есть слова Иисуса Христа: “Воздадите кесарево кесареви”.

Обоснование теории божественного происхождения власти мы находим у апостола Павла (Рим. 13:1-6). Апостолы определяли и границы власти: “Бога надобно слушать более нежели человека” (Деян. 4:19). Поэтому многие россияне одобрительно отнеслись к факту благословения первого президента России Б. Н. Ельцина патриархом Московским и Всея Руси Алексием II.

Религиозную мудрость впитала в себя возникшая в недрах стихии народной жизни человеческая духовность. Русский народ считает: “Всякая власть Богу ответ дает”; “Великая власть от Господа”; “Бог дает власть тому, кому захочет”; “Всякому дана власть над своим добром”; “Гость во власти хозяина”; “Разошлась новгородская власть, разошелся и город”. Справедливость, считалось в народе, вообще не человеческое дело, оно во власти Бога: “Мне отмщение, и аз воздам”.

Как видим, власть начинается с отношения человека с человеком, с отношения руководителей и подчиненных. Она характеризуется способностью влиять на деятельность и поведение людей посредством механизмов (экономических, идеологических), а также с помощью традиций, авторитета, насилия. Чем поддерживается власть? Особыми отрядами вооруженных людей и всякого рода принудительными учреждениями. Кроме этого есть специальная группа людей, составляющая аппарат управления.

Власть появилась с возникновением человеческого общества и будет в той или иной форме сопутствовать его развитию. Власть необходима прежде всего для воспроизводства человеческого рода, жизнестойкости семьи. Семейно-родовая форма власти наблюдалась у кочевых народов России. С развитием оседлости постепенно утверждалась племенная власть. Формирование власти территориальной обусловлено необходимостью организации общественного производства, которое немыслимо без подчинения всех участников единой воле, а также потребностью регулирования социальных отношений между людьми. С появлением классов и государства кровные, родовые связи были разрушены, моральный авторитет старейшины рода сменился авторитетом публичной власти, которая отделилась от общества и встала над ним.

Отсюда следует: власть есть авторитет, обладающий возможностью подчинять своей воле, управлять или распоряжаться действиями других людей. Где существует так называемое двоевластие или многовластие, там вовсе нет государственной власти, а есть анархия, безначалие. Всякий народ достоин той власти, которую он выбирает. История может объяснить и что делали власть, народ, и чего еще от них ожидать можно, с какими препятствиями народ боролся, борется и может бороться. Как говорится в Псалтыри, “блажен народ, знающий трубный зов” (88:16).

Власть и любовь. Задача родителей - подготовить детей к свободе и сделать их способными вести самостоятельную жизнь. Именно в этом состоит цель духовного воспитания, которая достигается посредством двух основных элементов семейного союза: власти и любви.

В детстве человек подчиняется своим родителям, и это подчинение по требованием самой природы должно быть полным и всецелым. Только крайнее злоупотребление родительской властью может заставить правосудие вмешаться в их отношения. Разумная же власть устанавливает дисциплину, без которой нет ни воли, ни характера. Строгость и порядок поддерживаются не только увещеваниями, но и домашними наказаниями, имеющими целью исправление.

Любовь смягчает строгость дисциплины, внося в нее согревающую теплоту, которая привязывает детей к родительскому крову. Она вселяет в подрастающее поколение благие семена нравственных начал. Самое высокое и святое чувство, какое есть на земле, - это материнская любовь. Поэтому общественное воспитание не в состоянии заменить семейное.

ПОНЯТИЕ МАССЫ И ЭЛИТЫ

Основоположником современной теории элит был Парето (наряду с Г. Моской и Р. Михельсом). В обществе существует разделение/противопоставление на массы и элиты. Элиты правят с помощью силы и хитрости. Но это не просто повторение Макиавелли (лев и лисица). Парето по-своему понимает силу. Сила - это специфическое средство политика. Сила не вне человека, не в цивилизации, не в культуре. Она дана ему постольку, поскольку он - человеческое существо. Всякая власть неизбежно и нормально использует силу, так как не может быть государства без юстиции и без полиции. Не надо строить иллюзий и химер: все правительства используют силу. Это один из аргументов в критике демократии, в которую Парето не верил. Правда, в одном из писем 1907 года он признавался: “...Милитаризм и религия являются самыми большими бедствиями народа... Отрицаю или, по крайней мере, прощаю болезни демократии... Если демократия победит, у нас может быть республика, налоги сократятся или исчезнут вообще, потому что демократия это синоним свободы, а свобода не требует государства”. (Интересно, что последняя фраза напоминает одно выражение Ф. Энгельса: “Государство нам нужно не для свободы, а для принуждения, а когда будет свобода, не нужно будет государство”.

И все же Парето скорее относился к тем либералам, которые различали и отделяли свободу от демократии.

Было бы неверно полагать, что, выделяя элиты, Парето сводит все общество к двум классам - элитам и массам. В понятии “элиты” он выделяет лишь определенную узкую группу людей, которая фактически, практически управляет на любом уровне - государственном, партийном, профсоюзном и т.д. Эта группа обладает определенными социальными и психологическими качествами, что делает ее природно, естественно способной управлять.

Парето говорит о “круговороте элит”, об их постоянной смене. Он называет историю “кладбищем элит”, то есть привилегированных меньшинств, которые борются, приходят к власти, пользуются этой властью, приходят в упадок и заменяются другими меньшинствами.

Теория элит является одной из самых распространенных концепций современной политологии. На основе опыта 20-х годов последователь Парето Михельс сформулировал “железный закон олигархий”, гласящий, что всякая демократия в конечном счете перерождается в олигархию, то есть власть привилегированного меньшинства. Михельс аргументировал это неизбежностью постоянного возрастания роли бюрократического аппарата, закреплением постов и привилегий, фактической несменяемостью руководства в стабильных демократических режимах. Идеологически теория элит является сильным аргументом в борьбе с демократическими идеями народного самоуправления. Парето, однако, открещивался от идеологического использования его теории. Он подчеркивал, что правление элит - это научно установленный факт и что он пишет не только о правлении, но и об упадке элит.

Парето ценил некоторые идеи Маркса, в частности о ведущей роли классовой борьбы в истории общества.

Но он полагал, что для объяснения общественного поведения людей теория должна строиться не на экономическом (как, по мнению Парето, у Маркса), а на психологическом фундаменте