Генномодифицированные продукты. Проблемы, перспективы

Реферат

Генномодифицированные продукты. Проблемы, перспективы

Введение

генномодифицированный продукт риск

Ген (от древне-греческого γένος - род) - структурная и функциональная единица наследственности живых организмов. Ген представляет собой последовательность ДНК, задающую последовательность определённого полипептида либо функциональной РНК. Гены (точнее, аллели генов) определяют наследственные признаки организмов, передающиеся от родителей потомству при размножении. При этом некоторые органеллы (митохондрии, пластиды) имеют собственную, определяющую их признаки, ДНК, не входящую в геном организма.

Генетическая инженерия (генная инженерия) - совокупность приёмов, методов и технологий получения рекомбинантных РНК и ДНК, выделения генов из организма (клеток), осуществления манипуляций с генами и введения их в другие организмы.

Генетическая инженерия не является наукой в широком смысле, но является инструментом биотехнологии, используя методы таких биологических наук, как молекулярная и клеточная биология, цитология, генетика, микробиология, вирусология.

Генетически модифицированный организм (ГМО) - организм, генотип которого был искусственно изменён при помощи методов генной инженерии. Это определение может применяться для растений, животных и микроорганизмов.

Первое трансгенное растение было создано в 1982 году, всего лишь спустя 29 лет после открытия первичной структуры ДНК. Это был табак. Так началась история противостояния противников и сторонников генетически модифицированных продуктов.

Из нескольких десятков используемых в сельском хозяйстве ГМ-растений более двух третей были созданы для того, чтобы культуры выдерживали большие дозы гербицидов. Созданы ГМ-сорта более устойчивые к вирусам и грибам, и ГМ-картофель - ядовитый для колорадского жука. Гены антарктической рыбы, вставленные в геном томата делают его более устойчивым к низким температурам. ГМ-деревья с геном бактерии, влияющим на образование целлюлозы и ГМ-лосось растут много быстрее обычных. Грибок с геном инсулина человека, вырабатывает человеческий инсулин. Трансгенные бананы и томаты производят «съедобную вакцину» против холеры и диарреи. Созданы ГМ-моллюски, ракообразные, травы, насекомые, и микроорганизмы.

Пионером в создании ГМО являются США, где многие сорта сои, кукурузы, картофеля, томатов, сахарной свеклы, горчицы, фруктов являются трансгенными. Всего в мире, в настоящее время, под такими растениями занято 67.7 млн. га посевных площадей и из них 63% приходится на США. В 2002 г. в США ГМ-сорта дали 75% сои и 34% зерновых, и в целом - 2/3 всех мировых ГМ-продуктов. Американские корпорации проводят свои эксперименты в Центральной и Южной Америке. Крупнейшая компания - Monsanto. В настоящее время фирма «Монсанто» владеет 94% генофонда всех возделываемых в мире ГМ-культур и вместе с двумя другими транснациональными корпорациями контролирует 80% рынка химических пестицидов (в том числе, 90% рынка производства и продажи гербицида «Раундап»). Эти корпорации готовятся к широкому промышленному внедрению ГМ-риса и пшеницы. Генофонд культур, определяющих продовольственный потенциал всего населения Земли, предполагается сосредоточить в руках 2-3 транснациональных компаний.

Нужно отметить, что ни одна новая технология не была объектом такого пристального внимания ученых всего мира. Все это обусловлено тем, что мнения ученых о безопасности генетически модифицированных источников питания расходятся. Нет ни одного научного факта против использования трансгенных продуктов. В тоже время некоторые специалисты считают, что существует риск выпуска нестабильного вида растений, передача заданных свойств сорнякам, влияние на биоразнообразие планеты, и главное - потенциальная опасность для биологических объектов, для здоровья человека путем переноса встроенного гена в микрофлору кишечника или образование из модифицированных белков под воздействием нормальных ферментов, так называемых минорных компонентов, способных оказывать негативное влияние.

Казалось бы, правы те, кто говорит о новой эре во взаимоотношении человека с природой - человек конструирует по своему желанию организмы с любыми новыми свойствами. Прекращается бесконечная борьба с вредителями и сорняками, отступает угроза голода, возникающая в связи с численным ростом населения Земли.… Однако, эта картина оказывается утопической. Реальность в том, что человечество в лице ГМО столкнулось с опасностью, ставящей под угрозу нормальное существование всей биосферы и самого человека.

Содержание токсинов.

Генетически модифицированные продукты, могут содержать токсины и представлять угрозу для здоровья людей. В 1989 году в результате пищевой добавки L-tryptophan погибло 37 и пострадало (в том числе получило пожизненную инвалидность) свыше 5000 человек (у которых было обнаружено болезненное и нередко приводящее к летальному исходу поражение кровеносной системы - эосинофильно-миальгический синдром), прежде чем Служба продовольствия и медикаментов США аннулировала свое разрешение на розничную продажу продукта. Производитель добавки, третья по величине японская химическая компания Showa Denko, на первом этапе, в 1988-1989 годах, использовала для ее изготовления генетически измененную бактерию. По-видимому, бактерия приобрела свои опасные свойства в результате рекомбинации ее ДНК. Showa Denko уже выплатила пострадавшим свыше двух миллиардов долларов США в качестве компенсации. В 1999 году передовицы британских газет были посвящены вызвавшим громкий скандал исследованиям ученого Роуэттовского института доктора Арпада Пустаи, обнаружившего, что генетически измененный картофель, в ДНК которого были встроены гены подснежника и часто используемого промотора - вируса капустной мозаики, вызывает заболевания молочных желез. Было обнаружено, что «картофель-подснежник» значительно отличается по своему химическому составу от обычного картофеля и поражает жизненно важные органы и иммунную систему у питающихся им лабораторных крыс. Самым тревожным является то, что заболевание у крыс возникло, видимо, под воздействием вирусного промотора, используемого практически во всех генетически модифицированных продуктах. [31]

3. угроза естественному (природному) биоразнообразию. Распространение ГМО приводит к сокращению видового разнообразия растений, животных, грибов и микроорганизмов обитающих на полях, где они выращиваются и вокруг них. Быстрорастущие ГМ-организмы (деревья, рыбы и др.) могут вытеснять обычные виды из естественных экосистем.

Только 20 видов растений (из 220 000) составляют более 90% рациона человечества. За последние 80 лет 97% всего разнообразия овощей в США исчезло. Из 7000 сортов яблок осталось 900. Теперь существует 330 разновидностей груш, тогда как было 2600. Даже в Индии, где 50 лет назад было 30000 сортов риса, сейчас 75% культуры представлено 10 сортами. угроза разнообразию аборигенных пород и сортов. Распространение ГМО ведет к снижению разнообразия других сортов и пород. Это разнообразие - основа устойчивости сельского хозяйства.

ГМ картофельные растения скармливались тле, которой, в свою очередь, кормили божьих коровок. Жизнь божьих коровок сокращалась до половины ожидаемой продолжительности жизни, а их плодовитость и кладка яиц значительно сократилась. На нежелательное воздействие ГМ плантаций на окружающую природу указывают исследования, опубликованные в журнале Nature. У той части личинок бабочки Монарх, которая кормилась ГМ растительным молочком (milkweed), наблюдалось явное замедление в развитии и очень низкий процент выживаемости. Исследования, проведенные учеными из Института микробиологии им. Макса Планка (Марбург, Германия), показали, что выращивание ГМ картофеля нарушает жизнедеятельность почвенных бактерий.

4. появление новых сорняков и вредителей. Гены устойчивости к пестицидам, попадая от ГМО к диким видам, превращают ранее не опасные для сельского хозяйства виды в сорняки и вредители.

Генетическое загрязнение путем перекрестного опыления полей с ГМ-культурами уже начинает перерастать в экологический кризис. Пчелы и другие насекомые-опылители, ветер, дождь, птицы, перенося пыльцу модифицированных растений на соседние поля, заражают посевы в хозяйствах, где применяются классические и «органические» технологии. Фермеры по всей Северной Америке подвергаются санкциям, якобы за нарушения контрактов на выращивание и продажу ГМ-семян третьим лицам, тогда как многие фермеры заявляют, что не занимаются ничем подобным, просто пыльца распространяется естественным путем.

Это же может быть причиной появления суперсорняков, растений, исходно не являвшихся мишенью генной инженерии, но путем перекрестного опыления получивших устойчивость к антибиотикам, гербицидам (пестицидам) и «терминаторные» гены. В случае прекрестного опыления устойчивые сорняки расплодятся на полях. Генетическое загрязнение более непредсказуемо, нежели химическое, так как оно переносится живым материалом, который может плодиться, мигрировать и мутировать. Однажды выпустив, уже невозможно будет загнать ГМО обратно в лабораторию или на поле.

Возможно, возникнут пестицидо- и гербицидо-устойчивые виды сорняков и вредителей, и тогда понадобятся более сильные химикаты для их подавления. Первые такие сорняки уже появились. Гербицидоустойчивый ГМ-рапс распространил ген устойчивости на родственные виды, такие как дикая горчица.

Супервредители тоже скоро появятся, как видно по быстрому приобретению устойчивости коробочным (хлопковым) червем, живущим на ГМ-вариантах кукурузы и хлопка. Некоторые ГМ-виды, как только оказываются на свободе, туг же выживают модифицированных конкурентов, как, например, недавно выведенный экзотический ГМ-карп, вдвое больший и вдвойне прожорливый по сравнению с диким видом, который вскоре встал на вершину пищевой цепи, поставив своих конкурентов под угрозу вымирания. [32]

Главная опасность ГМО-технологий в отдаленных последствиях, выявление которых затруднено необходимостью длительных исследований. [33]

Профессор Кембриджского университета Мартин Рис. считает, что человеческой цивилизации сейчас больше угрожают рукотворные катастрофы, чем стихийные бедствия. В своей недавно опубликованной работе «Наш последний час» (Our Final Hour) он приводит список основных угроз для человечества: ядерный терроризм, смертельные вирусы, вышедшие из-под контроля машины и генная инженерия, способная менять человеческую личность. Все они могут стать последствием как невинной ошибки, так и злонамеренных действий одного человека или группы людей.

5. засорение традиционных сортов трансгенными формами. В результате неконтролируемого опыления нетрансгенных сортов происходит ухудшение свойств и потеря чистоты традиционных сортов.

6. переход традиционных вредителей на новые культуры. Если какие то сорта растений с помощью ГМ-технологий делаются непривлекательными для вредителей (например, картофель с помощью Bt-токсина), это может подтолкнуть вредителей к освоению новых, ранее массово не поражаемых таксономически близких растений (других пасленовых - томатов, перца, баклажанов).

7. нарушение естественного контроля вспышек численности вредителей. В природе у каждого вида есть естественные враги и паразиты, не позволяющие одному виду чрезмерно размножаться. Воздействие токсинов ГМ-растений на свободноживущих хищных и паразитических насекомых приведет к нарушению сложнейших отлаженных миллионами лет эволюции взаимодействий в экосистемах, и в том числе - к неконтролируемым вспышкам численности одних видов, и вымиранию других.

8. истощение и нарушение естественного плодородия почв. ГМ-растения с генами, ускоряющими рост и развитие, в значительно большей степени, чем обычные, истощают почву и нарушают ее структуру; в результате подавления токсинами ГМ-растений жизнедеятельности почвенных беспозвоночных, почвенной микрофлоры и микрофауны происходит нарушение естественного плодородия.

Широкомасштабное коммерческое использование ГМО сопровождается не только названными выше экологическими, медицинскими и сельскохозяйственными рисками, но и проблемам политико-экономического характера. Поскольку вырезанный и вставленный в другой организм ген рассматривается юридически как «изобретение» и «интеллектуальная собственность», компании-производители ГМО имеют право на роялти (лицензионные платежи). Это приводит к зависимости национального аграрного производства от транснациональных биотехнологических корпораций (и тем самым несет угрозу обеспечения национальной продовольственной безопасности).

Генетически модифицированные продукты дают огромную прибыль их производителям. Возможно, именно с этим связано то, что предостережения ученых «не слышат» или «не хотят слышать». В связи с этим достаточно поучительной является история увольнения профессора (А. Пуштай) из Государственного научно-исследовательского института Rowett в Великобритании за то, что он в интервью канадскому телевидению сказал об ослаблении иммунитета под действием ГМП. Профессор нашел частных инвесторов и провел собственные исследования на крысах, которых в течение 10 дней кормили ГМ картофелем. Полученные результаты были шокирующими. У животных через 10 дней наблюдались угнетение иммунной системы и нарушение деятельности внутренних органов: уменьшался объем мозга, разрушалась печень, страдали кишечный тракт, зобная железа и селезенка. Его данные в дальнейшем были подтверждены независимой группой из 22 известных ученых мира.

В Великобритании сообщения о ГМП привели к панике. Британские магазины стали отказываться от мяса, рыбы, фруктов и овощей, в производстве которых были использованы ГМ корма или вещества с измененными генами. В Англии с 03.04.2001 г. вступил в силу закон, обязывающий продавать детям только здоровую пищу, а также запрещающий продавать им картофельные чипсы, Во многих столовых появились надписи: пища без применения ГМП.

Примеры реализованных опасностей ГМО и ГМ-продуктов

• Для производства пищевой добавки триптофан в США в конце 80-х гг. была создана ГМ-бактерия. Однако вместе с обычным триптофаном она стала вырабатывать этилен-бис-триптофан. Это соединение явилось причиной тяжелого заболевания (мышечные боли, спазмы дыхательных путей) сотен и гибели десятков человек.

• ГМ-соя с геном бразильского ореха, устойчивая к гербициду раундап, вызывает у некоторых людей сильную аллергию. Устойчивая к одному из вирусов ГМ-папайя также сильный аллерген.

• У крыс, которых 9 месяцев кормили ГМ-картофелем, произошло стойкое нарушение иммунной системы, возникли аномалии в строении желудочно-кишечного тракта, печени, селезенки и головного мозга.

• Божьи коровки, которые питались тлями, жившими на ГМ-картофеле, становились бесплодными.

• В Индии устойчивость к гербицидам ГМ-рапса передалась дикой горчице, которая в результате стала важным сорняком рапса.

• В Канаде стихийно возникло несколько малоценных гибридов ГМ-растений, устойчивых против нескольких гербицидов (кандидаты в супер-сорняки).

• В Канаде возбуждены судебные дела по возмещению убытков от засорения генетически чистого рапса семенами трансгенных сортов (корпорация «Монтсано» утверждала при получении разрешения на посев ГМ-рапса, что он не может опылять другие сорта).

• Ген бактерии Bacillus thuringiensis, включенный в геном картофеля, вырабатывает вещество, вызывающее паралич жевательных мышц колорадского жука и в результате жуки гибнут от голода. (Bt-токсин сходным образом действует, по крайней мере, на 150 других видов насекомых, не нападающих на картофель). От жука урожай сокращается максимум на 40%. Но поскольку ГМ-картофель менее устойчив к гнили, его погибает при хранении до 70%. Чтобы избежать возникновения нечувствительных к Bt-токсину рас картофель нельзя высаживают в следующий сезон на том же поле, и надо часто менять ГМ-сорта.

• В США и Китае обнаружены популяции насекомых-вредителей нечувствительных к Bt-токсину.

• Трехлетнее исследование, проведенное по поручению Министерства сельского хозяйства Великобритании показало, что в агроценозах ГМ-сортов рапса и свеклы, по сравнению с агроценозами обычных культур, общее число диких видов сокращено, в среднем, на 30%, а число семян и биомасса диких растений сокращены в несколько раз.

ГМО в России

 

В России, как и в странах Европейского Союза (ЕС) и во многих других странах применение ГМ технологии, последующий выпуск ГМО в окружающую среду, их применение в сельском хозяйстве, производстве и продаже продуктов питания строго регламентированы.

ГМ-продукты в Россию официально поставляют более 50 фирм. Эти поставки составляли в 2002 г. около 500 тыс. тонн в год и их объем растет. По данным Института питания РАМН в 2003 г. трансгенные соя и кукуруза присутствовали в 61 продуктах (муке, колбасах, напитках, пищевых добавках, детском питании).

По сведениям Минздрава в 2003 г. России зарегистрированы 59 пищевых ГМ-продуктов (в том числе 11 напитков и коктейлей, 4 специализированных продуктов для спортсменов, 22 пищевых добавки, 3 вида мороженого, три вида вегетарианских бургеров, 16 других белковых продуктов). А.Н. Лаврентьевым и Т.В. Замолотских, из Центра Госсанэпиднадзора Свердловской области, в 2003 г. было зарегистрировано на территории области 20 предприятий, использующих, в среднем, ежемесячно 23,6 т ГМ-сырья, для производства 57 наименований соусов из: соевых бобов, белка «Супра», белка ДАН-ПРО-НV, «АРДЕКС», концентратов соевого белка «Майкон Гекс 70» и АРКОН-F, соевой муки разных сортов и крахмала.

По данным российского ГРИНПИС, все 12 крупнейших международных пищевых корпораций поставляют в Россию не менее 77 пищевых ГМ-продуктов (многие сотни наименований кондитерских и хлебно-булочных изделий, жиров, приправ, напитков). Анализы ГРИНПИС показывают, что до 40% обычных продуктов питания в крупных супермаркетах Москвы содержат ГМ-компоненты.

С 2000 г. в России обязательна маркировка продуктов в которых содержится более 5% ГМ-компонет. В настоящий момент этот уровень в Российской Федерации установлен в 0,9%. В 2002 г. введена государственная регистрация всех ГМО при их первом выпуске в окружающую среду, промышленном использовании и импорте. Однако, в России нет системы контроля, способной обеспечить выполнение этих, весьма либеральных, требований. За несколько лет, прошедших после принятия Закона о генно-инженерной деятельности, государственный мониторинг ГМ продуктов так и не налажен - есть только отдельные центры сертификации и экспертные советы (Табл. 1).

 

Таблица 1. Государственные структуры, связанные с ГМО и их продуктами в России к началу 2004 г.

Ведомство	Структура	Примечание
Министерство здравоохранения	Центр сан-эпидемиологического нормирования, гигиенической сертификации и экспертизы Госсанэпиднадзора	Регистрация продуктов из ГМ-источников (с 1 июля 1999 г.)
	Ин-т питания РАМН, Ин-т вакцин и сывороток РАМН, НИИ Гигиены Минздрава, Центр «Биоинженерия» РАН, Медико-генетический НЦ РАМН, МГУ прикладной биотехнологии	Оценка безопасности ГМ-продукции
Министерство сельского хозяйства продовольствия	Экспертный совет по биобезопасности ГМ-кормов (приказ министра от 10 сентября 2002 г. №701)	Регистрация кормов полученных из ГМ-источников (с 18 февраля 2002 г.)
Министерство промышленности, науки и технологии	Экспертный совет по проблемам биобезопасности (Приказ министра от 10 июля 2001 г., №264)	Рекомендации по внедрению ГМО
	Комиссия Минпромнауки по представлению экспертного совета по биобезопасности и Межведомственной комиссии по проблемам ГИД.	Регистрация ГМ-организмов (микроорганизмов, растений, животных) с 16 февраля 2001 г.
Министерство природных ресурсов	Государственная экологическая экспертиза действующая в рамках ФЗ «О экологической экспертизе» (от 23 ноября 1995 г.)	Разрешение на выпуск ГМ-организмов в окружающую среду и занесение в государственный реестр
Межведомственная комиссия по проблемам генно-инженерной деятельности		Координация исследований и ОКР

 

К 2004 г. в России зарегистрировано девять ГМ-сортов: четыре - кукурузы (устойчивых к гербицидам и кукурузному мотыльку), два - картофеля (устойчивых к колорадскому жуку), два - сои, один - сахарной свеклы. Все они созданы на основе генов, полученных от зарубежных транснациональных компаний. В пищевой промышленности России к 2003 г. было разрешено использование ГМ-продуктов девяти ГМО (Табл. 2).

Таблица 2. Список ГМ-культур, зарегистрированных и разрешенных к использованию в пищевой промышленности России в 1999-2002 гг. (по Материалам международной научно-парактической конференции «Трансгенные растения - новое направление в биологической защите растений», Краснодар, 2003).

 

Культура	Производитель
Картофель Russet Burbank Newleaf, устойчивый к колорадскому жуку	«Монсанто» (США)
Картофель Superior Newleaf, устойчивый к колорадскому жуку	«Монсанто» (США)
Кукуруза линии GA21, устойчивой к глифосату	«Монсанто» (США)
Кукуруза линии MON 810, устойчивой к стеблевому мотыльку	«Монсанто» (США)
Кукуруза линии Т-25, устойчивой к глюфосинату аммония	«Авентис Кроп Сайенс ГмбХ» (ФРГ)
Кукуруза линии NK-603, устойчивой к глифосату	«Монсанто» (США)
Соя линии 2704-12 и линии 5547-127, устойчивых к глюфосинату аммония	«Авентис Кроп Сайенс ГмбХ» (ФРГ)
Соя линии 40-3-2, устойчивой к глифосату	«Монсанто» (США)
Сахарная свекла линии 77, устойчивой к глифосату	«Монсанто» (США), «Сингента Сидс» (Франция)

 

При анализе фирм присутствующих на нашем рынке следует отметить, что они являются широко известными биотехнологическими фирмами, специализирующимися на разработке и выпуске биотехнологической продукции. При патентовании данных изобретений на территории РФ основными заявителями являются: США (52%), России (16%), Германии (7%), Японии (6%), Нидерландов (4%), Канады (2%), Швейцарии (2%), остальные страны (11%).

В целом, совершенно ясно, что ГМО и ГМ-продукты достаточно свободно проникают и слабо контролируются в России. Поэтому положения, сформулированные в «Основах государственной политики в области обеспечения химической и биологической безопасности Российской Федерации» (Пр-2194 от 04.12. 2003 г.): «…обеспечение безопасности продуктов питания и лекарственных средств, производимых из генетически измененных материалов, …создание системы государственного контроля за оборотом генетически модифицированных материалов» являются весьма актуальными.

В России с 9 января 2005 г. в закон о защите прав потребителей была внесена поправка, в соответствии с которой каждый производитель обязан маркировать продукты, содержащие любое количество ГМИ. Но санитарные службы не в состоянии контролировать его выполнение, так как в нашей стране:

не создана сеть лабораторий, способных выявлять все ГМ-продукты;

10% регионов вообще не обеспечены лабораториями для определения ГМИ;

не принят закон об обязательной маркировке ввозимого сырья, что создает ситуацию, когда отечественные производители не знают о происхождении закупаемого ими сырья. [35]

У России до сих пор отсутствует четкая и понятная государственная политика в области биобезопасности.

Пример тому принятый в январе 2000 года в Канаде Картахенский протокол по биобезопасности. Это - единственный международный документ, регулирующий обращение с ГМО. В протоколе четко прописан принцип предосторожности: страна имеет право отказаться от импорта ГМО, опасаясь вредных последствий для окружающей среды и здоровья людей. При принятии решений об импорте ГМО, страны должны принимать во внимание не только научные, но и социально-экономические аспекты проблемы; протокол по своему статусу не ниже других международных соглашений, в частности, не ниже, чем соглашения Всемирной торговой организации.

сентября 2003 г. протокол вступил в силу, его активно поддержали даже беднейшие африканские страны. Россия же пока даже не намерена присоединяться к этому документу. Никто не спорит, что принятие международных документов обязывает: нужно гармонизировать национальное законодательство, разрабатывать механизмы. Но разве Россия не способна на это?

В мае 2003 года в Киеве проходила очередная встреча министров окружающей среды в рамках процесса «Окружающая среда для Европы». На ней обсуждался очень важный документ - стратегия стран Восточной Европы, Кавказа и Центральной Азии (ВЕКЦА). В нем был очень сильный пункт по ГМО, предусматривающий возможность введения временного моратория на выращивание ГМО. Россия заблокировала принятие этого документа.

Наши чиновники очень любят говорить на международных встречах, что Россия имеет сходную с США позицию в этом вопросе. Но до сих пор нет ни одного официально опубликованного документа, подтверждающего этот факт.

Пока мы размышляем, Европа уже успела защитить своих потребителей, поля и рынки. За время существования моратория на одобрение новых сортов ГМО она так укрепила свою законодательную базу, что снятие моратория летом 2003 года абсолютно не ослабило ее позиции. В 2004 году ЕС ужесточил требования к маркировке ГМ-содержащих пищевых продуктов, теперь необходимо помечать все товары, содержащие более 0,1 процента ГМО (В России в 2005 году вообще отменили процентный барьер, приняв соответствующие поправки к Закону «О правах потребителей», правда, не имея пока возможности выполнить это жесткое и очень прогрессивное требование). С 2003 года в Европе маркируют все пищевые ингредиенты, произведенные из ГМ-культур, даже те, которые фактически не содержат ДНК: крахмал, растительные масла, подсластители и так далее. Большинство торговых сетей, среди которых, например, такая известная в Европе сеть как TESCO, отказались от продажи ГМО на своих прилавках. Невыгодно стало и выращивать ГМО.

Однако у всего остального мира, и не в последнюю очередь у России, после снятия моратория в Европе могут возникнуть большие проблемы. Ведь теперь производители ГМО заявляют, что даже Европа - самый непримиримый враг ГМО - сдалась на милость «прогрессу».

О стратегия развития сельского хозяйства России.

России не следует копировать американский путь развития сельского хозяйства (в части широкого распространения ГМО) по четырем причинам.

. Явный риск для здоровья человека и окружающей живой природы и весьма неявные выгоды для общества. В России, с ее демографическим кризисом (каждый год число россиян уменьшается на 1 млн.), желательно избегать любой дополнительной угрозы для здоровья населения. До 30% преждевременных смертей в России обусловлено экологическими причинами.

Нужно уменьшать экологические факторы риска, а не добавлять новые. Американский путь (использование нездоровой пищи, а потом эффективное восстановление здоровья), невозможен в России, где затраты на медицинское обслуживание во много раз меньше, чем в США.

. В России не нужны сверх-устойчивые к пестицидам ГМ-сорта, поскольку проблемы подавления пестицидами выращиваемых растений практически не существует. У нас (в отличие от большинства развитых стран) есть огромные резервы для ведения традиционного сельского хозяйства без пестицидов. Урожайность в России не сократилась, а несколько выросла за последние 14 беспестицидных лет. И мировой, и российский опыт показывают, что без химии, с органическими удобрениями (навоз, солома), с парами, щадящей вспашкой, с умеренным применением минеральных удобрений, можно получать до 30-35 центнеров зерновых с гектара. Если это будет сделано, то Россия (вместе с Украиной) сможет снова, как это было в начале ХХ века, обеспечивать зерном всю Европу.

. Распространение ГМ-картофеля в российских условиях просто опасно. По американскому регламенту, чтобы не возникли супер-вредные (устойчивые к Bt-токсину) расы колорадского жука необходимо одновременное соблюдение трех условий:

• ежегодная смена полей;

• ежегодная смена сортов;

• сохранение внутри каждого картофельного поля островков дикой растительности, где могли бы размножаться естественные враги и паразиты этого жука.

В России невыполнимо каждое условие, не говоря уже обо всех вместе.

Добавим к этому, что практически весь собираемый картофель в США долго не хранится, поскольку сразу идет на переработку. Поэтому такое свойство ГМ-картофеля, как слабая лежкость (в процессе хранения гибнет 60-100% клубней) не беспокоит американских фермеров.

В условиях России в результате распространения ГМ-картофеля, во-первых, повсеместно возникнут сверх-устойчивые популяции колорадского жука и, во-вторых, катастрофически возрастут потери картофеля при хранении. Следующим последствием будет утрата здоровья людьми, в пищевом рационе которых картофель является «вторым хлебом» (это не менее 20 млн. человек).

. Продукция российского сельского хозяйства станет все более привлекательной на мировом продовольственном рынке при условии сохранения ее экологической чистоты. Распространение ГМО навсегда лишит наше сельское хозяйство этого стратегического преимущества.

Так же одной из основных проблем широкого возделывания ГМ-культур - их возможность стать инвазийными, постепенно вытесняющими традиционные сорта. Большое значение в управлении этим процессом будут играть постоянно пополняемые базы данных о фитоструктуре агроценозов. В России существует всего три таких базы данных по всем группам организмов. В США только по инвазийным растениям - 34. В результате разного рода биологических инвазий в ХХ в. экономика США потеряла 137, Индии - 117, Бразилии - 50 млрд. долл. Нет никаких гарантий, что инвазия ГМ-культур не нанесет российским агроценозам сопоставимого ущерба. В соответствии с Конвенцией о биологическом разнообразии, подписанной Россией, чужеродные инвазийные виды считаются одной из самых серьезных экологических угроз.

В газете «Троицкий вариант» [36] была опубликована статья Сергея Белкова, которая носила название «О запретах и ГМО». В этой статье уделялось большое внимание тому, какое место занимает ГМО в сознание россиян: «Наша страна никогда не приветствовала распространение генно-модифицированных организмов. С целью защиты нашего сельского хозяйства и населения от непонятных опасностей у нас запрещено выращивание генно-модифицированных растений. Разрешен лишь ввоз некоторых культур.

При этом мы можем похвастаться, пожалуй, самой известной в мире кампанией по дискредитации технологии генной модификации. В нашей стране, нашим «ученым» - Ириной Ермаковой - были проведены ужасные, с точки зрения научной методологии, эксперименты на мышах, якобы доказавшие вред ГМО. Результатами, полученными в этой работе, как флагом, размахивают борцы с прогрессом во всем мире. Всего за несколько лет мы смогли изменить мнение наших людей о продуктах генетической модификации. Чем больше появляется подтверждений о безопасности ГМО, тем больше боится их наше население. По данным на 2011 год, лишь 4% поддерживали [37] эту технологию, в то время как более 80% выступали против. Остается совсем немного до победных 100%.

И вдруг что-то началось меняться.

Сначала в апреле этого года в Москве отказались от порочной [38] практики поголовного штампования колбас, минералки и поваренной соли зелеными наклейками «Не содержит ГМО», что вызвало бурю эмоций у тех самых 80% недовольных. Идея-то разумна. Зачем писать «Без ГМО», словно это какой-то специально добавляемый в еду яд?

Теперь вот и представитель Роспотребнадзора [39] Геннадий Иванов на совещании в самой Государственной Думе заявил, что употребление в пищу генно-модифицированной еды полностью безопасно, а развитие биотехнологий является для страны насущной потребностью. «Необходимо изменить отношение общества к ГМО в нашей стране, начать разработку и внедрение собственных культур», - эта простая, разумная мысль породила бурю публикаций.

Редкая новостная лента обошлась без громких заголовков: от страшного «Онищенко разрешил геноцид» до ироничного «ГМО полезно для здоровья». Не обошли тему и популярные блогеры [40], распространяя свои проклятья лично главному санитарному врачу, правительству и используя в качестве аргументации теории заговора. Очередной виток интернет-баталий межу сторонниками прогресса и его противниками не привел ни к чему, расклад сил не изменился. Большинство осталось при своем мнении.

Читать обсуждения, признаюсь, было очень интересно. В одну кучу, как обычно, было замешано встраивание генов, вступление в ВТО, индийские фермеры, покончившие жизнь самоубийством, и даже некая петиция 828 ученых из 84 стран мира (среди которых почему-то в основном школьные учителя, диетологи и студенты) против ГМО. Вспоминали покрытые паутиной страшилки, замученных соевым шротом мышей Ермаковой, угрозу переопыления пшеницы кукурузой и болезнь Маргеллонов. В результате Онищенко с его ведомством был признан опасным для страны человеком, служащим цели сокращения населения. Вероятно, главный санитарный врач в жизни не испытывал такой ненависти по отношению к себе со стороны граждан. Самоцензура не позволяет мне воспроизвести эпитеты, которыми награждали его обеспокоенные обитатели Рунета.

Грустно это. ГМО действительно опасны не более чем продукты традиционной селекции, а чаще безопаснее и всегда перспективнее. Это не частное мнение, это реальная позиция мирового научного сообщества, достоверный факт. Очевидно, что у нас должны быть высокоурожайные и устойчивые к болезням и вредителям культуры. Я за то, чтобы эти культуры мы разрабатывали сами, а не просто покупали семена.

Большинство моих сограждан не хотят это понять. Людям гораздо ближе заявления представителей странных алармистских организаций с яркими названиями, чем реальные научные данные. Им приятнее слышать то, что их травят, чем то, что человечество всё еще движется вперед и на этом пути овладело еще одним полезным инструментом. И причины можно понять.

Ведь еще недавно, несколько недель назад, те же самые чиновники «защищали» нас от тех же самых ГМО. Выступали за ужесточение запретов. Сам Дмитрий Анатольевич, будучи президентом, отметился в дискуссии [41], поддержав команду «против». Не поздно ли опомнились? Ожидают теперь, наверное, что население, целенаправленно запугиваемое годами, вдруг моментально прозреет и всё поймет. И тут же мы выйдем в мировые лидеры по биотехнологиям?

Уважаемые Геннадии, Онищенко и Иванов, и все остальные, кто принимает решения. Так не бывает. Эти слова - ничто. Ваши действия уже дали результат. ГМО сегодня боятся не только домохозяйки. Боятся учителя, которые учат наших детей. Остерегаются врачи, которые рассказывают об этом своим пациентам. Об опасностях кричат депутаты, которые делают себе на этом имя, и журналисты, которые делают себе на этом рейтинг. Вы много лет вбивали людям в голову глупости, внушали им всеми возможными способами то, что сейчас хотите изменить. Вы воспитал поколение, которое «умеет читать этикетки», для которого «ген» - «непонятная структура, в которую нельзя вмешиваться». Для которого отсутствие надписи «Без ГМО» на пачке вермишели страшнее присутствии надписи «Курение вызывает рак» на сигаретах.

Если вы хотите, чтобы у нас действительно развивались биотехнологии и мы выращивали свои ГМО, то вам теперь придется с этим что-то делать. Потратить десять, двадцать, а может быть, и пятьдесят лет на то, чтобы изменить мнение тех 80% населения, не допустить, чтобы оно стало мнением 95%. Потому что без этого все ваши биотехнологии просто будут никому не нужны.

Желаю удачи в этом начинании. Ибо знаю, что переубедить