Органы власти в современной России

Введение

Главная угроза для всех нас состоит в чрезвычайно низком уровне понимания всеми нами важности того, что происходит вокруг, в каком мире мы живем, что происходит на соседней улице, и что делает наше руководство для решения социальных проблем и проблем повышения уровня жизни населения.

 

Успешная работа городской администрации всех уровней, развитие местной власти во многом зависят от эффективности их информационного взаимодействия с населением.

 

Первой проблемой я ставлю оценку взаимодействия администрации и населения, и повышение показателей: уровня информированности населения о событиях городской и местной жизни, работы самой администрации по решению социальных проблем, интенсивность использования для этой цели многообразных источников информации и оценки местным сообществом работы администрации по информированию населения.

 

Отдельная проблема - отказ в предоставлении информации. 90% опрошенных журналистов отметили, что регулярно сталкиваются с ситуацией, когда им отказывают в предоставлении информации. На первом месте по отказам опять же оказались органы местной исполнительной власти. Здесь требуется отдельное исследование и разработка отдельной концепции решения проблемы. Потому как причины этого могут находится очень глубоко, а причиной многие считают: некомпетентность руководства, и (или) их коррупционность чиновников местной власти. И по большому счету эта проблема сводит на нет все усилия по воплощению предлагаемой мною концепции.

 

Следует вести работу по обоим направлениям и начать без условно стоит с последнего, но в этой концепции будет лишь рассмотрена первая проблема, и предложен механизм ее решения. С абстрагированием от проблемы отказа предоставления информации.

Объектом исследования в данной работе выступила местная власть г.Москвы и области.

Целью данного исследования являлось: являлось установить основные проблемы работы органов власти, предложить основные пути их решения.

Задачи, которые я ставил в процессе написания работы:

- установить понятие местной власти

- выявить основные проблемы органов местной власти

- предложить наиболее оптимальные и прогрессивные пути решения выявленных проблем.

Органы власти в современной России

Природа местной власти

Органы власти в России имеют мощные исторические корни. Российская государственность, насчитывающая более одиннадцати веков, состоялась во многом благодаря местному самоуправлению. Начиная с первых государственных образований на территории современной России (Киевская Русь, Новгородское государство, Московское государство и др.), органы власти было мощным системообразующим фактором.

Развитию местной власти на протяжении веков противостоял процесс централизации государственного управления. Централизация государственного управления, необходимая в условиях внешней угрозы, в условиях мирного развития ослабляет государственный организм, делает его неконкурентоспособным, так как прямым следствием централизации является подавление социальной активности, что равнозначно невостребованности интеллектуального потенциала нации - основного фактора развития.

По своей природе органы власти - явление гораздо более сложное, чем его формальный современный конституционно-правовой статус. В соответствии с Конституцией России органы власти признается как политический институт в системе народовластия. Политическая составляющая - это лишь одно из проявлений внутренней природы местной власти.

Органы власти занимает «центральную позицию» между Государством и Обществом. Именно в этой позиции этот общественно-политический институт играет ключевую роль в сохранении и укреплении государственности, по существу являясь механизмом согласования интересов Общества и Государства.

Поэтому при проектировании государственного строительства органы власти нельзя рассматривать только как властный институт или как институт гражданского общества. Он гармонично сочетает в себе и государственную, и общественную составляющую, а в качестве механизма согласования интересов Общества и Государства он также является фактором повышения экономической эффективности и конкурентоспособности государства.

В отношениях с государством институт местной власти выражает интересы территориальных сообществ. В отношениях государства с локальными сообществами он, по существу, является проводником интересов государства, так как отстаивает целостность социально-территориального пространства и его развитие. Ослабление одной из названных составляющих местной власти (общественной или государственной) ведет к дисбалансу интересов государства и общества, что, как правило, завершается кризисом государственности.

Таким образом, сильное государство - это не централизованное государство. Одним из условий, необходимым для формирования сильного, конкурентоспособного государства, является наличие политических, социальных и экономических механизмов, обеспечивающих реальное согласование и реализацию интересов государства и местных сообществ.

Профилактика наркомании

Проблема распространения наркомании и роста незаконного оборота наркотиков, оказывающая негативное влияние на физическое и моральное здоровье населения, социальную стабильность общества, экономику, политику, демографическую ситуацию и правопорядок в Российской Федерации, в том числе и в Северо-Западном федеральном округе, вышла в последние годы на одно из первых мест.

Такое положение дел говорит о том, что органы исполнительной власти субъектов округа малоэффективно работают в сфере противодействия наркомании.

Основным рабочим органом, решающим задачи разработки и реализации целевых антинаркотических программ, координации антинаркотической деятельности органов исполнительной власти являются межведомственные антинаркотические комиссии (далее комиссии), однако на сегодняшний день в их деятельности отсутствует единый подход к формированию системы мер, направленных на стабилизацию наркоситуации. Это прежде всего связано с отсутствием профессиональной подготовки ответственных секретарей комиссий в вопросах планирования и организации антинаркотической работы. Требует изменений также и состав таких комиссий. В него должны входить представители государственных органов исполнительной власти, а также наиболее крупных и авторитетных общественных и религиозных организаций, средств массовой информации, работающих в сфере антинаркотической деятельности.

Рабочей группой Окружной антинаркотической комиссии был проведен анализ деятельности межведомственных комиссий в 2003 году и 1 квартале 2004 года. Результаты анализа говорят о том, что межведомственные антинаркотические комиссии в 2003 году работали неэффективно. В ходе проверки выявлены серьезные недостатки в их деятельности. Так, в 2003 году в Калининградской области не проведено ни одного заседания комиссии, а область не является благополучной с точки зрения наркоситуации. В Архангельской области ни одно из принятых решений комиссии в 2003 году в полном объеме не выполнено. В Санкт-Петербурге межведомственная комиссия недостаточно эффективно взаимодействует с комиссиями территориальных образований, в 2003 году на заседаниях комиссии ни разу не рассматривался вопрос о результатах их работы.

Неэффективность работы комиссий является следствием:

· отсутствия достаточной профессиональной подготовки в вопросах организации и планирования антинаркотической деятельности членов и руководителей комиссий;

· отсутствием системы контроля за исполнением принятых решений;

· отсутствием системы мониторинга наркоситуации, которая должна быть инструментом для комиссии в определении направлений и расстановке приоритетов антинаркотической деятельности.

До настоящего времени не в полном объеме выполнено Решение Окружной антинаркотической комиссии от 15 мая 2002 года №1 "О состоянии работы межведомственных комиссий по противодействию злоупотреблению наркотическими средствами и их незаконному обороту в субъектах Российской Федерации, находящихся в пределах Северо-Западного федерального округа (СЗФО) и реализации целевых программ по стабилизации наркоситуации" в части, касающейся пересмотра Положений об антинаркотических межведомственных комиссиях, реализации целевого подхода к разработке антинаркотических программ, создания в структуре органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации постоянно действующих органов по профилактике наркомании (п. 3.2 решения), а также по разработке комплекса мероприятий по недопущению и запрету пропаганды и рекламы в средствах массовой информации наркотиков и наркотического (одурманенного) состояния (п.8 решения).

В конце 2003 года, в соответствии с решениями ОАК, был принят ряд организационных мер, направленных на повышение эффективности работы межведомственных комиссий. Так, в состав межведомственных комиссий и их рабочих групп были включены руководители территориальных органов наркоконтроля, а в Республике Коми и Карелия сотрудники органов наркоконтроля назначены ответственными секретарями комиссий. Принятие таких мер позволило значительно активизировать деятельность комиссий.

Наиболее эффективно в 2003 году и 1 квартале 2004 года работали межведомственные комиссии администраций Вологодской и Новгородской областей. В Вологодской области наряду с целевой антинаркотической программой в 2003 году работал ряд других программ, направленных на противодействие наркомании, это "Правопорядок 2003", "Здоровый ребенок 2003 - 2007", "Партнерство во имя детей на 2003 - 2007 годы" и "Силовые виды спорта против наркотиков 2003 - 2006".

В Новгородской области в настоящее время создан эффективный управленческий механизм по решению вопросов организации и содержания антинаркотической работы на областном и муниципальном уровнях. Решения областной межведомственной комиссии позволяют обеспечить реализацию мероприятий областной целевой антинаркотической Программы всеми исполнителями, организовать контроль за исполнением Программы, улучшить организационное, методическое и информационное взаимодействие государственных, муниципальных структур, религиозных и общественных организаций в деятельности по противодействию наркомании. Положительный опыт работы межведомственной комиссии Новгородской области требует распространения по регионам округа.

На основании вышеизложенного Окружная антинаркотическая комиссия решила:

1. Принять к сведению доклад начальника Главного управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по СЗФО, выступления членов комиссии и приглашенных.

2. Рекомендовать руководителям органов власти субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Северо-Западного федерального округа:

2.1. В Санкт-Петербурге, Архангельской, Вологодской, и Новгородской областях рассмотреть вопрос о включении начальников территориальных органов Федеральной службы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в состав межведомственных антинаркотических комиссий в качестве заместителя председателя.

2.2. Пересмотреть состав межведомственных комиссий, обратив внимание на необходимость включения в него представителей органов здравоохранения, образования, науки, средств массовой информации, общественных организаций и религиозных конфессий.

2.3. Ввести должность освобожденного ответственного секретаря комиссии в Санкт-Петербурге, Ленинградской, Калининградской, Псковской и Вологодской областях.

2.4. При планировании работы межведомственных комиссий особое внимание обратить на обязательное включение в планы работ вопросов по оценке эффективности работы межведомственных комиссий муниципальных образований, систематическое заслушивание их председателей по результатам проведенной работы.

3. Главному управлению Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по СЗФО (Воронин В. Г.):

3.1. С целью консолидации всех заинтересованных государственных ведомств и органов, общественных организаций, конфессий Северо-Западного федерального округа и оказания им методической помощи, разработать проект единой концепции работы межведомственных комиссий по противодействию наркомании субъектов федерации, расположенных в пределах Северо-Западного федерального округа. Проект концепции представить для рассмотрения на очередном заседании Окружной антинаркотической комиссии в ноябре 2004 г.

3.2. Совместно с представительством Министерства здравоохранения и социального развития (Шабров А. В.), Управлением Генеральной прокуратуры РФ в СЗФО (Логунов О. В.), Управлением юстиции в СЗФО (Бастрыкин А. И.) и Санкт-Петербургским региональным центром "ИТАР-ТАСС" (Петров Б. М.), создать рабочую группу для разработки типового проекта плана работы межведомственных антинаркотических комиссий, определения единых критериев оценки их работы, в течении 3 квартала текущего года подготовить предложения по программе обучения членов межведомственных антинаркотических комиссий с определением методов и средств, необходимых для ее реализации. Проект плана и предложения доложить на очередном заседании Окружной антинаркотической комиссии в ноябре 2004 г.

3.3. Принять участие в разработке целевых антинаркотических программ в тех субъектах округа, где срок исполнения программы истекает в 2004 году, обратив при этом особое внимание на соответствие целей и задач разрабатываемых программ федеральной целевой антинаркотической программе на 2005 - 2009 годы.

3.4. С целью организации работы по противодействию распространения наркомании в высших и средних учебных заведениях, совместно с Управлением Генеральной прокуратуры РФ в СЗФО (Логунов О. В.) и Управлением юстиции в СЗФО (Бастрыкин А. И.), рассмотреть правовые аспекты данной работы и представить предложения по ее организации на очередном заседании Окружной антинаркотической комиссии в ноябре 2004 г.

4. Представительству Министерства здравоохранения и социального развития РФ в СЗФО (Шабров А. В.):

4.1. С целью выработки единой антинаркотической идеологии по вопросам реабилитации наркозависимых проработать вопрос о создании в Санкт-Петербурге Северо-Западного научно-методического центра. Материалы и предложения доложить на очередном заседании Окружной антинаркотической комиссии в ноябре 2004 г.

4.2. Поручить руководству Северо-Западного центра наркологической экспертизы и мониторинга (Кучеренко И. М., Скрипков А. П.) проработать вопрос о создании единой базы данных Северо-Западного федерального округа по мониторингу наркоситуации на базе информационно-аналитической базы данных "Антинар", разработанной информационно-аналитическим центром администрации Санкт-Петербурга.

5. Установить личную ответственность членов ОАК за работу межведомственных антинаркотических комиссий по курируемым направлениям.

 

 

IT-витрина

Все заявленные выше «е-перспективы» программы звучат заманчиво и обнадеживающе. Но что мы имеем сейчас? Совершив небольшой экскурс по официальным порталам региональных властных структур, которым определена роль основного звена практического взаимодействия государства и гражданина, убеждаемся: увы, внедрение и использование ИКТ на уровне местных администраций находятся пока в эмбриональной стадии развития.

Другой основополагающий идентификационный признак «электронного правительства», связанный с обеспечением интерактивного взаимодействия с гражданами, на отечественных официальных сайтах также реализуется лишь в простейших формах, таких как направление писем/запросов через портал в органы управления, участие в тематических форумах.

О более сложных формах общения граждан с властью, позволяющих запрашивать и получать через Интернет необходимые справки или разрешения, передавать в органы госуправления предусмотренную законом отчетность (налоговую, статистическую), участвовать в тендерах и конкурсах посредством размещения объявлений и заполнения специальных форм, пока говорить не приходится.

Информационная насыщенность порталов существенно разнится. Наряду с историко-географическими данными о регионе здесь присутствует, к примеру, статистическая информация о развитии экономики, о тех или иных социальных программах.

Сайт Московской области в доступной форме предлагает гражданам разъяснение положений налогового и тарифного законодательства, ипотечного кредитования, предоставляет возможность постатейного мониторинга освоенных бюджетных средств. Это позволяет оперативно получить свежие данные о развитии всех сфер региона. Но к явным недостаткам портала относится его необеспеченность обратной связью и реализация только в русскоязычной версии, что автоматически снижает его привлекательность для иностранных потребителей.

Необходимо обратить внимание на отсутствие в законодательных базах всех «е-фигурантов» четкого деления нормативно-правовых документов по их статусности и тематике. В процессе посещения соответствующих рубрик складывается впечатление, что документы, формирующие соответствующие блоки, подбираются хаотично, тогда как этот критерий — один из самых принципиальных.

В целом можно констатировать печальный факт: пока региональные административные веб-узлы функциональным инструментом взаимодействия государства с гражданами и организациями так и не стали. Между тем программой формирования «электронного правительства» предусмотрено, что уже в 2005 году 15 процентов предоставляемых госорганами услуг должно реализовываться в электронной форме.

Восход солнца вручную

Практическое воплощение программы формирования «электронного правительства» в нашей стране планируется осуществлять за счет диверсифицированных источников финансирования. В 2005—2007 годах из республиканского бюджета на эти цели будет выделено 10,9 млрд. рублей. В качестве дополнительных каналов капитализации планируется использовать средства местных бюджетов, ориентировочно в объеме 30 млн. рублей в год, а также частные инвестиции, гранты международных и отечественных финансовых организаций.

Приведенный выше обзор «электронного потенциала» страны дает основания предположить, что в приоритетном порядке финансирование должно быть направлено на решение наиболее сложных в техническом плане задач: систематизацию и централизацию информационных ресурсов, принятие общенациональных стандартов информационного обмена между ведомствами, разработку и внедрение системы персонификации и аутентификации пользователей, гарантирующей конфиденциальность осуществляемых транзакций.

Наряду со сложностями технического характера в этом процессе немаловажную роль будет играть ментальный ресурс, способность представителей госаппарата, бизнесменов и граждан адекватно воспринимать реалии времени, не вписывающиеся в привычный для всех нас регламент жизнедеятельности. А в этом вопросе, как показывает практика, у нас наличествуют серьезные проблемы.

В качестве примера уместно привести эпопею, обусловленную недавними реформами в энергетической отрасли и возникшей необходимостью перерегистрации потребителей. Огромные очереди, которые можно было наблюдать в этот период в регистрационных пунктах, вызвал не лучшие ассоциации с временами, когда средствами реализации любого прогрессивного начинания у нас были лом, известная мать и бюрократическая волокита. В связи с этим не дает покоя шальная мысль: как бы и идею «электронного правительства» не пришлось воплощать методом народного, а кое-где, возможно, и «инородного» тыка...

 

 

Итоги соцопросов

 

Представляем вашему вниманию результаты исследования, проведенного по заказу Института экономики города на тему "Граждане оценивают местное самоуправление". Целью исследования была разработка и апробирование на практике отдельных элементов типовой методики общественной оценки деятельности местных органов власти и получение сравнительных данных, позволяющих оценить эффективность реформы местного самоуправления, проводимой в отдельных городах России. Исследование проводилось в период с апреля по июнь 2005 года в 14 российских городах, из них в 9 городах (основная группа) реформа осуществляется в тесном сотрудничестве и при содействии специалистов Института экономики города, а 5 городов (контрольная группа) выбраны по принципу аналогии с городами основной группы.
Результаты исследования наглядно показали, что перспективы внедрения новых методов муниципального управления, ориентирующихся на конечный результат в интересах всего населения, во многом будут определяться эффективностью "обратной связи" - созданием налаженных механизмов общественной оценки этих результатов. Проведенное исследование является одной из первых попыток налаживания такой связи.
Методической основой исследования стал очный опрос 2807 респондентов в отобранных городах и заполнение на основе ответов специально разработанных анкет, включавших в себя 6 основных блоков:
представление населения о функциях и деятельности органов местного самоуправления; оценка качества предоставляемых муниципальных услуг; практика взаимодействия индивида с органами местного самоуправления; практика самоорганизации граждан; общая оценка гражданами деятельности органов местного самоуправления в их городе; социально-демографический статус респондента.
Прежде, чем анализировать и интерпретировать оценки населения, касающиеся деятельности органов местной власти, авторы исследования задались целью определить, каковы вообще представления граждан о местном самоуправлении, его сущности и принципах, а также каковы общественные ожидания в отношении органов местного самоуправления. Результаты исследования показали, что выражение "местное самоуправление" знакомо достаточно широкому кругу жителей городов, в которых проводились опросы. В большинстве из них от 68 % до 76 % респондентов заявили, что "знают" или "слышали" это выражение. В целом чаще других заявляли о своей осведомленности по данному вопросу респонденты с более высоким уровнем образования. Согласно полученным в результате исследования данным, общая оценка населением работы органов местного самоуправления в первую очередь определяется тем, насколько граждане удовлетворены качеством предоставления муниципальных услуг, относящихся к функциям и полномочиям местной власти. Результаты исследования показали, что в целом интегральная оценка удовлетворенности муниципальными услугами выше в городах основной группы. Там же чаще всего отмечаются положительные изменения. Так, наиболее высокие интегральные оценки удовлетворенности населения качеством предоставляемых муниципальных услуг отмечены в Димитровграде, Магадане, Бузулуке, Боре, Арзамасе, Энгельсе. В то же время наиболее низкие или средние значения индекса удовлетворенности отмечены в городах из контрольной группы, в которых реформа не проводится, например, в Балаково, Кунгуре, Ядрине, Волгограде и Петропавловске. Таким образом, первоначальная гипотеза о том, что в городах, где проводятся реформы муниципального управления, жители должны чаще фиксировать изменения к лучшему в предоставлении муниципальных услуг, в целом подтверждается.
В целом же, оценивая изменения качества муниципальных услуг за последний год, большинство респондентов во всех городах указывают на отсутствие перемен: все осталось, как и в прошлом году; налицо стабильность ситуации, по крайней мере, в субъективном восприятии жителей. Восприятие населением органов местного самоуправления и оценка их деятельности во многом зависят не только от степени удовлетворенности граждан предоставлением тех или иных общественных услуг, но и от опыта взаимодействия, непосредственной коммуникации с сотрудниками различных городских учреждений и служб. Исследование показало, что интенсивность взаимодействия граждан с различными городскими учреждениями и службами достаточно велика. Почти треть респондентов общалась с представителями органов местного самоуправления по разным вопросам за последний год. Вместе с тем опыт взаимодействия населения с органами местного самоуправления весьма односторонен. Чаще всего граждане обращаются в службы с просьбами и жалобами, непосредственно касающимися их личных интересов и проблем.
Исследование зафиксировало положительную корреляцию между удовлетворенностью граждан обращением в соответствующую службу и их оценкой организации приема в этой службе. Значительная часть исследования посвящена изучению опыта самоорганизации граждан, поскольку совершенно очевидно, что перспективы развития местного самоуправления в стране во многом будут определяться не только соответствующей институциональной инфраструктурой (система распределения функций, полномочий, ресурсов и т.п.), но и готовностью самих граждан к самоорганизации и добровольному объединению для решения своих проблем. Результаты исследования показывают, что пока реальная система органов местного самоуправления видится значительной части населения скорее в образе официальной (и отчужденной) власти на низовом уровне, нежели в форме народовластия, созданного по инициативе граждан. Согласно данным опросов, касающихся общественного мнения по проблемам местного самоуправления, в представлениях многих россиян "местное самоуправление" как форма самоорганизации граждан на уровне локальных сообществ практически не существует. Ясно, что в такой ситуации очень важны даже небольшие ростки действительного самоуправления и самоорганизации, которые следует выявлять и всячески поддерживать.
Одной из задач настоящего исследования как раз и являлось изучение имеющегося опыта самоорганизации граждан, а также определение стереотипов поведения населения в определенных ситуациях, требующих самоорганизации, и его готовности к коллективному участию в тех или иных общественных делах. Как показали результаты исследования, население городов пока весьма слабо вовлечено в какие-либо формы самоорганизации граждан. От трети до двух третей респондентов за последний год не участвовали ни в каких мероприятиях, организованных жителями в их городах. Самой распространенной формой участия в коллективных мероприятиях, как показало исследование, являются субботники (в некоторых городах в них участвовали за последний год около половины респондентов), собрания (жильцов дома, жителей района, города) и коллективные обращения к властям в письменной форме.
Исследование выявило, что местное самоуправление на низовом уровне (как форма самоорганизации граждан) находится пока в неразвитом состоянии (как в смысле имеющейся практики, так и в смысле готовности населения к добровольному объединению для решения своих проблем). Активность жителей ограничивается, как правило, декларируемой готовностью в случае необходимости обращаться в соответствующие инстанции с просьбами или требованиями, а реальная практика самоорганизации сводится в основном к участию в субботниках по благоустройству территории около дома.
Большое внимание в ходе проведения исследования было уделено анализу общего отношения респондентов к органам местного самоуправления: оценке их деятельности в целом и уровню доверия к ним. Кроме того, предполагалось установить, существует ли взаимосвязь между этими двумя важнейшими параметрами отношения к органам местного самоуправления.
Вопрос об общей оценке работы органов местного самоуправления вызвал у респондентов достаточно большое затруднение: затруднившихся ответить составили 20-30% от общего числа опрошенных в разных городах. По характеру оценки населением работы органов местного самоуправления городов, в которых проводились опросы, можно разбить на три группы:
города, в которых положительные оценки превалируют над отрицательными; города, в которых оценки жителей распределились примерно поровну; города, в которых отрицательные оценки превалируют над положительными.
В первую группу вошли 4 города: Димитровград, Арзамас, Бузулук и Бор. Особенно выделяется Димитровград, где доля положительных оценок населением работы органов местного самоуправления втрое превышает процент отрицательных оценок (59 % против 20 %). В Арзамасе, Бузулуке и Боре около половины респондентов выставили местным органам управления положительные оценки; доля отрицательных оценок ниже, но, тем не менее, достаточно заметна (24 % в Боре, 32 % в Бузулуке, 39 % в Арзамасе).
В городах, составивших вторую группу (Пермь, Энгельс, Магадан), мнения респондентов относительно деятельности органов МСУ распределились прибли-зительно поровну: в каждом из указанных городов около трети граждан считают их работу хорошей и примерно столько же - плохой. В третьей группе 7 городов: Петропавловск, Саратов, Волгоград, Балаково, Ядрин, Цивильск, Кунгур. Здесь отрицательные оценки населением работы органов местного самоуправления превалируют над положительными; особенно высока доля оценок "плохо" в Петропавловске, Саратове и Волгограде (соответственно 63 %, 61 % и 60 %).
Анализ оценок населением работы органов местного самоуправления показал следующее. Половина и более (от 50 до 66 %) респондентов в разных городах считают, что в работе органов местного самоуправления в их городах по сравнению с прошлым годом ничего не изменилось. В трех из четырех городов первой группы -Димитровграде, Бузулуке и Боре (в которых население чаще выставляет работе органов местного самоуправления положительные оценки) жители чаще отмечают улучшение их работы, чем ухудшение (особенно часто на улучшение указывали жители Бузулука и Димитровграда - соответственно 26 % и 34 %). В Арзамасе (еще одном городе первой группы) доли ответов "хуже" и "лучше" оказались равными - по 15 %. Жители пяти городов третьей группы (из семи), как оказалось, не только чаще дают отрицательные оценки деятельности органов местного самоуправления, но также чаще отмечают ухудшение их работы по сравнению с прошлым годом (Петропавловск, Саратов, Балаково, Кунгур, Волгоград). В отличие от них жители Ядрина, Магадана и Цивильска чаще указывают на то, что работа органов местного самоуправления в их городах стала лучше, а в Перми и Энгельсе мнения разделились поровну.
Помимо оценки деятельности органов местного самоуправления целью исследования являлось также определение уровня доверия, являющегося одним из важных показателей отношения населения к ним. В исследовании измерялся уровень доверия респондентов к мэрам (главам администраций) городов и местным представительным органам (городским советам, городским думам). Как показывает анализ, различия между городами, в которых проводились опросы, по показателю доверия населения к главам этих городов, весьма существенны. Наибольшим доверием горожан пользуются мэры Арзамаса (72 % доверяющих и 11 % не доверяющих), Димитровграда (соответственно 59 % и 14 %), а также Бузулука (51 % и 12 %) и Бора (46 % и 19 %). Следует отметить, что именно в этих городах население также наиболее высоко оценило деятельность органов местного самоуправления.
В следующую группу можно выделить города Пермь, Энгельс, Цивильск, Ядрин, Магадан. В них уровень доверия населения главам городов несколько ниже (от 32 % до 43 %), но все же доли респондентов, заявивших о своем доверии мэрам, выше доли тех, кто мэрам не доверяет. Любопытно, что в эту группу вошли три города - Пермь, Энгельс и Магадан - со средними оценками деятельности органов местного самоуправления и два - Цивильск и Ядрин - где эти оценки довольно низкие, но горожанами было отмечено улучшение работы в сравнении с прошлым годом.
В Петропавловске, Саратове, Волгограде, Кунгуре и Балаково уровень доверия главам городских администраций заметно ниже, чем в других городах: доли респондентов, не доверяющих мэрам, превышают доли тех, кто им доверяет. Особенно низок показатель доверия в Петропавловске - о своем недоверии заявили 67 % участников опроса, о доверии - всего 10 %. Во всех этих городах население также дало низкие оценки работе органов местного самоуправления и отметило ее ухудшение за последний год. Следует подчеркнуть, что четыре из пяти указанных городов входят в контрольную группу, т.е. в группу городов, где не проводятся реформы в области муниципального управления. Интересно, что полученные результаты в целом аналогичны данным исследований, проводившихся Фондом "Общественное мнение" и ВЦИОМ в феврале и марте 2005 г.
В отношении уровня доверия местным законодательным органам управления исследование показало следующее. Во-первых, во многих городах наблюдается значительная доля респондентов, затруднившихся определить степень своего доверия к данному органу: очевидно, население слабо информировано о деятельности городских советов (городских дум). Например, в Боре на вопрос о доверии затруднились ответить почти половина участников опроса (47 %), в Димитровграде - 37 %. Во-вторых, уровень доверия городским советам и думам в большинстве городов, где проводились опросы, довольно низок. Местный орган представительной власти пользуется бесспорным доверием горожан лишь в Арзамасе (64 % доверяющих и лишь 11 % не доверяющих). В Боре и Димитровграде процент доверяющих лишь немногим выше доли не доверяющих. Во всех остальных городах соотношение доверяющих и не доверяющих данному органу власти зафиксировано в пользу последних. Особенно низкий уровень доверия зафиксирован в Саратове, Петропавловске и Волгограде, исходя из чего можно предположить, что в крупных городах местные органы представительной власти в большей степени "отчуждены" от населения, что и определяет низкий уровень информированности и доверия к ним со стороны граждан. В ходе дальнейшего анализа отношения к органам местного самоуправления проверялось предположение о наличии взаимосвязи между общей оценкой населением деятельности органов местного самоуправления и доверием к главам городских администраций и местным (городским) прдставительным органам. Согласно расчетам, для большинства городов данное предположение подтвердилось: уровень доверия к органам местного самоуправления зависит от характера общей оценки их деятельности.
Особенно значимая связь между общей оценкой деятельности органов местного самоуправления и доверием к главам городских администраций обнаружена в Энгельсе, Боре и Цивильске. В то же время в Перми, Ядрине и Петропавловске зависимость между данными показателями практически отсутствует, т.е. уровень доверия к мэрам определяется не общей оценкой деятельности органов местного самоуправления, а иными факторами.
Взаимосвязь между общей оценкой деятельности органов местного самоуправления и уровнем доверия к городским законодательным органам в большинстве городов также существует (хотя коэффициент корреляции между ними в среднем несколько ниже, чем между общей оценкой и доверием к главам администраций). Не обнаружена корреляция между этими параметрами в Ядрине, Петропавловске и Магадане.
В целом исследование показало, что различия в отношении населения городов, в которых проводились опросы, к органам местного самоуправления весьма существенны. Выделилась группа городов, жители которых высоко оценивают работу местных органов управления и с доверием относятся к главам городских администраций: Димитровград, Арзамас, Бузулук и Бор. Напротив, в Петропавловске, Саратове, Волгограде, Кунгуре и Б