Рассмотрение дел о коллективной (бригадной ответственности)

 

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть третья статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть четвертая статьи 245 ТК РФ).

Согласно части второй статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Такой перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соответственно содержатся в приложениях № 3 и 4 к постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

В пункте 14 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. № 52 дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. № 52).

Из приведенных норм материального права и разъяснений постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. № 52 по их применению следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. № 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

 

Заключение с работниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не освобождает работодателя, предъявившего требование о возложении на работников такой ответственности, от обязанности доказать соблюдение порядка его заключения и размер ущерба

ООО «Свежий хлеб» обратилось в суд с иском к Ф.Н.А. о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, указав, что Ф.Н.А. являлась работником обособленного подразделения магазин № 11 ООО «Свежий хлеб» и с ней заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризация от 20 марта 2015 г. выявлена недостача в размере более 400 000 руб., образовавшаяся по вине в равной степени продавцов и заведующего магазином. Работники добровольно согласились возместить причиненный ущерб, в том числе Ф.Н.А., которая частично погасила ущерб, но от возмещения оставшейся суммы долга отказалась. Истец просил суд взыскать с Ф.Н.А. недостачу в размере 55 950 руб. 83 коп., исходя из равенства вины членов коллектива, разделил сумму недостачи на семь работников.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Д.Н.В., Н.И.А., Я.Н.С., С.Т.В., Б.М.А., Е.М.И., Т.О.А.

При рассмотрении дела судом было установлено, что с Ф.Н.А. заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, условия которого приняты, в том числе и другими продавцами магазина № 11 ООО «Свежий хлеб» Д.Н.В., Б.М.А., Н.И.А., Т.О.А. Впоследствии указанный договор заключен также с Я.Н., С.Т. и с руководителем Е.М.И., дата присоединения новых членов коллектива к указанному договору и выбытия не указаны. Истцом причин образования недостачи не установлено.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от 9 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью истцом оснований для возложения на Ф.Н.А. обязанности по возмещению материального ущерба.

При этом суд учел, что ООО «Свежий хлеб» не выполнена обязанность проведения инвентаризации при выбытии из членов коллектива магазина № 11 ООО «Свежий хлеб» продавца Т.О.А. на дату её увольнения при том, что стороны договора коллективной (бригадной) материальной ответственности требовали проведения инвентаризации при увольнении Т.О.А.

Кроме этого, суд указал на пропуск ООО «Свежий хлеб» срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено Ф.Н.А.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, отметив, что в подтверждение заявленных требований истцом каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств виновности Ф.Н.А. в недостаче на заявленную в иске сумму, противоправность ее поведения, а также причинно-следственную связь между ее действиями и наступившим ущербом, не было представлено.

Апелляционное определение от 14 февраля 2017 г.

 по делу № 33-266/2017

 

Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суду по своей инициативе следует привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

АО «РТК» обратилось в суд с иском к У.К.П. о возмещении ущерба, указав, что У.К.П. осуществляла свою трудовую деятельность в офисе продаж Р705 в составе коллектива (бригады), на который по договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенных товарно-материальных ценностей. По результатам инвентаризаций выявлены недостачи. Коллективом материально-ответственных лиц размер подлежащего возмещению ущерба конкретными работниками определен самостоятельно. По соглашениям о добровольном возмещении ущерба из заработной платы У.К.П. удержана часть суммы, непогашенная задолженность составляет 4691 руб. 74 коп. и 1990 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены члены коллектива (бригады) Ч.Н.И., А.М.В., Б.М.Н., А.Е.А.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные законом правила установления полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем соблюдены, правомерность заключения такого договора доказана. Порядок проведения инвентаризации и размер причиненного ущерба ответчицей не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в причинении работодателю ущерба ответчица не представила. При рассмотрении дела причину возникновения недостачи (невнимательность сотрудников офиса продаж) ответчица не оспаривала.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчицы причиненного работодателю ущерба подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не согласился с определенным работодателем размером ущерба, взыскиваемого с ответчицы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью четвертой статьи 245 ТК РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

Установлено, что 26 февраля 2016 г. в офисе продаж проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товара. Факт ее возникновения в период с 15 февраля до 26 февраля 2016 г. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно табелю учета рабочего времени в данный период в офисе работали руководитель коллектива (бригады) А.М.В. и члены коллектива (бригады) У.К.П., Б.М.Н., А.Е.А.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возложена на членов коллектива (бригады) У.К.П. в размере 5994 руб. 08 коп., А.Е.А. в размере 2331 руб. 31 коп., Б.М.Н. в размере 5994 руб. 79 коп.

А.Е.А. добровольно возместила ущерб.

Из заработной платы У.К.П. в возмещение ущерба удержано 1303 руб. 06 коп.

11 марта 2016 года в офисе продаж повторно проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача. Факт ее возникновения за период с 26 февраля 2016 г. до 11 марта 2016 г. лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно табелю учета рабочего времени в указанный период работали руководитель коллектива (бригады) А.М.В., члены коллектива (бригады) У.К.П. по 4 марта 2016 г., Б.М.Н. и А.Е.А. по 29 февраля 2016 г.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в сумме 1990 руб. возложена на члена коллектива (бригады) У.К.П.

В соответствии с пунктом 17 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности члены коллектива (бригады) вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем.

Доказательств заключения такого соглашения между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем суду представлено не было.

Ответчица У.К.П. и третье лицо А.Е.А. в судебном заседании пояснили, что в период работы в составе коллектива (бригады) все члены коллектива (бригады), в том числе его руководитель А.М.В., имели равный доступ к вверенным коллективу (бригаде) товарно-материальным ценностям. Доказательств иного суду не представлено. Доказательств отсутствия своей вины в причинении обнаруженного ущерба в результате инвентаризаций другими членами коллектива (бригады) суду не было представлено.

При таких обстоятельствах, суд посчитал, что оснований для вывода о том, что размер материальной ответственности ответчицы определен по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады) не имеется. Письменные соглашения о добровольном возмещении ущерба, заключенные между с У.К.П., которая при увольнении отказалась возместить ущерб и при рассмотрении дела заявила, что размер ее материальной ответственности работодателем определен без учета вины каждого члена коллектива (бригады), безусловным основанием для возложения на ответчицу материальной ответственности в заявленном истцом размере с учетом установленных обстоятельств не являются.

В этой связи суд определил размер ущерба, подлежащего возмещению ответчицей, в соответствии с положениями части 4 статьи 245 ТК РФ и разъяснениями постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. № 52, изложенными в пункте 14, с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады), размера должностного оклада каждого лица, времени, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) в юридически значимый период.

Кроме того, руководствуясь статьей 250 ТК РФ и разъяснениями указанного постановления, изложенными в пункте 16, суд, принимая во внимание имущественное и семейное положение У.К.П. (состоит в браке, не работает, имеет двоих малолетних детей, состоит на учете по беременности, доход ее семьи от трудовой деятельности супруга составляет 35000 руб.), снизил размер взыскиваемого с ответчицы ущерба, обнаруженного 26 февраля 2016 г., до 2418 руб. и ущерба, обнаруженного 11 марта 2016 г., до 582 руб.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Решение Рузаевского районного суда от 7 апреля 2017 г.

по делу № 2-298/2017

 

Аналогично рассмотрен спор по делу № 2-380/2018 (Рузаевский районный суд)

 

Между тем, Атюрьевским районным судом по делу по иску АО «РТК» к С.А.С. о возмещении ущерба, вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц иных членов коллектива (бригады) не разрешался, распределение ответственности и вины иных членов коллектива (бригады) в причинении ущерба работодателю не исследовались.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что С.А.С. осуществлял свою трудовую деятельность в офисе продаж F238 на условиях полной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором и договором о полной коллективной материальной ответственности. Ответчик был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения с работодателем договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам инвентаризаций 9 февраля 2016 г. была выявлена недостача в размере 14 074 руб. 10 коп., с размером которой С.А.С. был согласен. По соглашению о добровольном возмещении ущерба из заработной платы С.А.С. удержана часть суммы, непогашенная задолженность составляет 5679 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывал, что с С.А.С. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, размер недостачи подтверждается надлежащими доказательствами, С.А.С. с размером недостачи был согласен, частично возместив истцу ущерб.

Суд удовлетворил иск, принимая во внимание, что недостача образовалась в период исполнения трудовых обязанностей С.А.С., ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в установленной недостаче при отсутствии обстоятельств освобождающих его от материальной ответственности.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Решение Атюрьевского районного суда от 6 июня 2017 г.

по делу № 2-70/2017

 

Процессуальные вопросы

 

Исковые заявления, к которым не приложены надлежащие документы, подтверждающие полномочия представителя истца на подачу данного иска, в силу части первой статьи 136 ГПК РФ подлежат оставлению без движения.

Согласно абзацу 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Положениями статьи 48 ГПК РФ предусмотрено, что дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Положениями статьи 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В силу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Следовательно, полномочия представителя юридического лица должны быть выражены в доверенности, выданной за подписью руководителя юридического лица или иного уполномоченного на это его учредительными документами лица, скреплённой печатью этой организации (при наличии печати).

Соответственно, к заявлению юридического лица должен быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности, удостоверяющие полномочие представителя на подачу заявлений в суд в интересах данного юридического лица.

Кроме того, из содержания приведенных норм процессуального закона следует, что в подтверждение полномочий на выдачу доверенностей руководителей организации к исковому заявлению должны быть приложены документы, удостоверяющие их служебное положение, и учредительные документы в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий.

Понятия заверенной копии документа и отметки о заверении копии даны в национальном стандарте Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утверждённом приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст.

Согласно подпункту 25 пункта 3.1, подпункту 70 пункта 3.2.1 заверенная копия документа – копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость, а отметка о заверении копии – реквизит, используемый для придания копии правового статуса.

Отметка о заверении копии проставляется в соответствии с требованиями пункта 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов, утвержденному Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст.

Согласно этим требованиям отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «Подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии. Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия и заверяется печатью организации.

Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными судам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 г. (ответ на вопрос 2).

На основании части первой статьи 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 верность копии доверенности может быть засвидетельствована нотариусом.

При отсутствии подлинника доверенности или надлежащим образом заверенной копии доверенности, а также документов, подтверждающих полномочия руководителей на выдачу доверенностей, судья лишен возможности удостовериться в наличии полномочий соответствующего представителя истца на обращение в суд с иском.

Соответственно, исковые заявления, к которым не приложены надлежащие документы, подтверждающие полномочия представителя истца на подачу данного иска, в силу части первой статьи 136 ГПК РФ подлежат оставлению без движения с предоставлением разумного срока для представления соответствующих документов.

Так, определением судьи правильно было оставлено без движения исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к К.О.А. о взыскании ущерба по тем основаниям, что к иску были приложены копии документов, подтверждающих полномочия управляющего филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк» П.И.А. на выдачу доверенностей, в виде ненадлежащим образом заверенных копий.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска

от 4 апреля 2018 г. по делу № 2-1191/2018

 

Между тем, определениями судьи Зубово-Полянского районного суда принято к производству суда, по делу назначена подготовка дела к судебному разбирательству и в этот же день дело признано подготовленным к разбирательству с назначением судебного заседания исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия к начальнику производственно-технического отдела центр трудовой адаптации осужденных К.С.Г. о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим хранением вверенных ему продуктов питания, подписано врио начальника Т.В.П., в подтверждение полномочий которого к иску не приложено никаких документов.

Определения судьи Зубово-Полянского районного суда
от 29 декабря 2017 г. по делу № 2-64/2018

 

Аналогичные нарушения по принятию к производству суда исковых заявлений в отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия представителя истца на подачу иска, допущены по делам № 2-1520/2018, 2-550/2018 (Зубово-Полянский районный суд), № 2-1055/2018 (Рузаевский районный суд), № 2-801/2017 (Старошайговский районный суд), № 2-1191/2018 (Ленинский районный суд г. Саранска).

Определением судьи Зубово-Полянского районного суда (а не суда) прекращено производство по делу по иску АО «Русская Телефонная компания» к С.Д.С. о возмещении ущерба на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ в связи отказом истца от иска. При этом заявление об отказе от иска подано представителем истца, в подтверждение полномочий которого на представление интересов АО «Русская Телефонная компания» в деле не имеется ни каких документов.

Определения судьи Зубово-Полянского районного суда

от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1520/2018

 

Аналогичные нарушения по принятию заявления об отказе от иска в отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия представителя истца, допущены по делам № 2-1292/2018, 2-123/2017 (Рузаевский районный суд), № 2-70/2017 (Атюрьевский районный суд), № 2-858/2018 (Зубово-Полянский районный суд), № 2-1202/2017 (Октябрьский районный суд г. Саранска), № 2-952/2017 (судебный участок Ардатовского района).

Кроме того, проводя досудебную подготовку и одновременно назначая судебное заседание по указанному делу № 2-64/2018, судья создал ситуацию, при которой все процессуальные действия в рамках подготовки дела к судебному разбирательству производились после назначения дела к слушанию.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судей на то, что соблюдение требований закона о проведении надлежащей подготовки гражданских дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, подготовка к судебному разбирательству обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ).

Аналогичные нарушения по одновременному назначению судебного заседания с проведением досудебной подготовки дела к судебному разбирательству допущены по делам № 2-1520/2018 (Зубово-Полянский районный суд), № 2-305/2017, 2-952/2017, 2-612/2018 (судебный участок Ардатовского района), № 2-858/2018, 2-385/2017 (Зубово-Полянский районный суд).

Оставление искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 ГПК РФ возможно, если одновременно соблюдены два следующих условия: истец был надлежащим образом уведомлен о дате заседания, и он не требовал рассмотрения дела в его отсутствие.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «Суханов и другие (Sukhanov and Others) против Российской Федерации», принятом по жалобе № 56251/12, отметил, что «явка в суд в гражданских делах является правом, а не обязанностью истца...» суд может посчитать повторную неявку истца косвенным отказом от иска и, следовательно, вынести решение об оставлении заявления без рассмотрения. Это последнее решение возможно, если одновременно соблюдены два следующих условия: истец был надлежащим образом уведомлен о дате заседания; и он не требовал рассмотрения дела в его отсутствие... (пункт 50 постановления).

Частью третьей статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью первой статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем, определением Зубово-Полянского районного суда от 19 января 2018 г. оставлено без рассмотрения в виду неявки представителя истца указанное дело № 2-64/2018.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 января 2018 г. в судебном заседании, назначенном на 16 часов, суд определил об отложении рассмотрения дела на 9 часов 19 января 2018 г. При этом в протоколе судебного заседания от 18 января 2018 г. указано, что о времени и месте судебного заседания истец ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Однако в деле нет никаких сведений о получении истцом извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 января 2018 г. В повестке, врученной ответчику 18 января 2018 г., не указаны сведения о времени судебного заседания, отложенного на 19 января 2018 г.

Не имеется в деле и сведений о получении истцом извещения об отложении судебного заседания на 9 часов 19 января 2018 г.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

Определение Зубово-Полянского районного суда

от 19 января 2018 г. по делу № 2-64/2018

 

О рассмотрении дела в порядке заочного производства суд выносит определение.

Согласно части первой статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Установив состав явившихся в судебное заседание лиц, выяснив сведения о надлежащем извещении и причине неявки ответчика, суд оценивает наличие оснований для заочного производства и выносит на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Закон допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства только при согласии истца и при неизменности исковых требований (статья 233 ГПК РФ).

Между тем, Кадошкинский районный суд Республики Мордовия рассмотрел в порядке заочного производства гражданское дело по иску К.Ж.В. к З.Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, без вынесения определения о рассмотрении дела в порядке заочного производства и выяснения мнения истца о согласии с рассмотрением дела в таком порядке.

Заочное решение Кадошкинского районного суда

от 30 марта 2017 г. по делу № 2-46/2017

 

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 3 части 1 статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Между тем, по большинству представленных дел, по которым производство прекращено в связи с отказом истца от иска либо исковое заявление оставлено без рассмотрения, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, судом не разрешался; справки на возврат или зачет уплаченной государственной пошлины в материалах дел отсутствуют.

 

Выводы

 

Обобщение судебной практики показало, что суды, в основном, правильно применяют нормы материального права и определяют приоритеты в соотношении договора и закона при разрешении дел указанной категории, судебная практика применения норм трудового права и подходы судов к рассмотрению дел данной категории в основном соответствуют требованиям закона, а допущенные ошибки не носят системный характер.

Вместе с тем, в ряде случаев судебные акты приняты без соблюдения требований действующего законодательства, без учета разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации Верховным Судом Республики Мордовия.

В целях формирования единой судебной практики и недопущения нарушений при рассмотрении указанной категории дел судам необходимо обсудить данное обобщение, рекомендовать судьям повысить качество подготовки и рассмотрения дел, а председателям судов осуществлять постоянный контроль за результатами рассмотрения дел.

 

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Мордовия

Гражданско-правовая секция Научно-консультативного совета
при Верховном Суде Республики Мордовия

Утверждена
Президиумом Верховного Суда
Республики Мордовия
26 сентября 2019 года

 

С П Р А В К А
о результатах изучения практики рассмотрения
районными судами Республики Мордовия
гражданских дел по вопросам правопреемства
в исполнительном производстве

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Мордовия на первое полугодие 2019 года из