Ошибки при избрании и продлении срока меры пресечения

В виде заключения под стражу

 

Обоснованное обвинение в совершении, в том числе, тяжкого преступления является необходимым условием для законности заключения лица под стражу, однако не может оставаться единственным основанием продолжительного содержания под стражей.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 марта 2019 года Г.К.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 23 суток, а всего до 9 месяцев 13 суток.

В обоснование принятого решения суд указал, что Г.К.В. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы, обвинение является обоснованным и разумным. Суд сослался на то, что Г.К.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления против собственности, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества) и ему предъявлено обвинение в совершении ряда хищений. Кроме того, суд посчитал, что в случае избрания иной меры пресечения Г.К.В., не имея социальной привязанности к месту жительства, может скрыться от суда, и указал на отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебная коллегия изменила меру пресечения на домашний арест по следующим основаниям.

На начальных этапах предварительного расследования тяжесть предъявленного обвинения и наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может скрыться от следствия и воспрепятствовать расследованию преступления.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. Наличие указанных данных органами предварительного расследования не представлено, не приведены они и судом.

Г.К.В. органами следствия обвиняется в совершении трех преступлений средней тяжести и одного тяжкого преступления.

Обоснованное обвинение в совершении, в том числе, тяжкого преступления, является необходимым условием для законности заключения лица под стражу, однако не может оставаться единственным основанием продолжительного содержания под стражей.

Убедительных и достаточных оснований полагать, что обвиняемый Г.К.В. скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, следователем не представлено. Наличие непогашенной судимости не может однозначно свидетельствовать о подобных намерениях обвиняемого. Все необходимые следственные действия по делу произведены, доказательства собраны, то есть основания для сохранения ранее избранной меры пресечения отпали.

Кроме того, следователь в своем постановлении не сослался на особую сложность расследуемого уголовного дела как обязательное условие продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев, а указал лишь на исключительность его продления в связи с длительностью лечения потерпевшего. Суд, принимая решение, необоснованно указал это как обстоятельство, подтверждающее особую сложность уголовного дела.

Судебная коллегия отметила также неэффективную организацию предварительного расследования. Предварительное следствие по делу необоснованно затянуто, с учетом обстоятельств, обусловливающих сроки предварительного расследования по делу, продление срока содержания обвиняемого Г.К.В. под стражей в период досудебного производства расценила как чрезмерное ограничение прав и свобод обвиняемого.

Длительное содержание гражданина под стражей, когда дело не представляет особой сложности и по нему не проводятся следственные действия, свидетельствует о нарушении п. 3 ст. 5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», регулирующей право на свободу и личную неприкосновенность (постановление № 22-к-640 от 27.03.2019).

 

Ввиду длительности содержания под стражей и неэффективности организации предварительного расследования изменена мера пресечения с содержания под стражей в отношении И.В.В., обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 2 апреля 2019 года срок содержания под стражей был продлен до 8 месяцев (постановление № 22-к-741 от 12.04.2019).

 

Многочисленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при избрании меры пресечения послужили основанием для отмены постановления суда и освобождении подозреваемого из-под стражи.

Постановлением Рузаевского районного суда от 11 февраля 2019 года в отношении Р.Н.С., не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Органом предварительного следствия Р.Н.С. подозревался в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, которые 09.02.2019 были обнаружены и изъяты в ходе обыска в его жилище в г. Дзержинске Нижегородской области.

Судебная коллегия отменила постановление суда, освободила Р.Н.С. из-под стражи, а материал направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительно следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу статей 99, 108 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда не соответствует указанным требованиям закона. Так, суд, мотивируя разумное обоснованное и разумное подозрение Р.Н.С. в совершении преступления, сослался среди прочих доказательств на протокол обыска, справку об исследовании и акт применения служебной собаки.

При этом суд не указал, какое доказательственное значение имеет акт применения служебной собаки, составленный по иному уголовному делу, к Р. Н.С. и почему он вообще является доказательством.

В материалах дела имеются пять справок об исследовании, причем не все из них относятся к делу в отношении Р.Н.С., а согласно двум из них представленные на исследование наркотические средства не образуют крупного размера. Суд не конкретизировал в постановлении, какую из пяти справок он имел в виду.

Что же касается протокола обыска, суд не принял во внимание, что постановление об обыске было вынесено следователем в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ, и не выяснил, уведомлял ли следователь судью и прокурора о совершенном следственном действии, имеется ли судебное постановление о признании законным проведенного обыска, без которого допустимость протокола обыска вызывает сомнение. Не было представлено такое постановление и уведомление прокурору стороной обвинения и в суд апелляционной инстанции.

Одних показаний Р.Н.С., в которых он полностью признает вину, судебная коллегия считает недостаточными для признания подозрения разумным и обоснованным, а также избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Основаниями для избрания меры пресечения суд первой инстанции указал на отсутствие постоянного места жительства подозреваемого на территории Республики Мордовия, отсутствие социальных привязанностей; посчитал, что Р.Н.С. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Между тем, суд не учел, что наркотические средства были изъяты в Нижегородской области, где в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ по общему правилу и должно производиться предварительное расследование. Суд не дал оценки пояснениям Р.Н.С. о том, что он имеет возможность являться по вызовам следователя для проведения следственных действий. Более того, проживание подозреваемого на территории иного субъекта Федерации не является законным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Констатируя отсутствие социальных привязанностей у подозреваемого, суд не выяснил у подозреваемого, с кем он проживает, имеет ли близких родственников. Между тем, из пояснений Р.Н.С. в судебном заседании следовало, что у него есть мать и сестра. Однако суд не дал никакой оценки данному факту.

Суд в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ ничем не мотивировал свои выводы о том, что Р.Н.С. может скрыться от предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд в нарушение положений ст. 99 УПК РФ не дал оценки характеристике подозреваемого, отсутствию у него судимости; не принял во внимание, что Р.Н.С., согласно протоколу обыска, добровольно выдал наркотические средства. Из этого же протокола следует, что лица, проводившие обыск, не просили его выдать именно наркотические средства. В резолютивной части постановления о производстве обыска также не конкретизированы предметы, с целью отыскания которых он проводился.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании лица срок исчисляется с момента фактического задержания, но не с момента составления протокола задержания.

Подозреваемый Р.Н.С. в судебном заседании обращал внимание, что он с момента начала производства обыска, то есть с 10 ч. 09.02.2019, находился под наблюдением сотрудников полиции и по его окончании был на служебной автомашине доставлен в ЛОВД, что следует из протокола судебного заседания.

Однако суд в постановлении не принял во внимание данные пояснения подозреваемого и оставил их без какой-либо оценки. В судебном заседании сторона обвинения также не опровергла доводы подозреваемого о моменте задержания.

Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на законность и обоснованность принятого решения, ограничили права подозреваемого Р.Н.С. (постановление № 22-к-493 от 27.02.2019).

По аналогичным основаниям судебная коллегия отменила постановление этого же суда от 3.02.2019 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.Д.В. (постановление № 22-к-414 от 14.02.2019).

 

В постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд сделал вывод о виновности подозреваемого в совершении преступления, что явилось основанием для отмены постановления судом апелляционной инстанции.

Постановлением Рузаевского районного суда от 12 июня 2019 года в отношении А.А.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток.

Судебная коллегия отменила постановление и направила материал на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из положений части 2 статьи 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица (пункт 2).

В нарушение указанных требований, принимая решение об избрании в отношении А.А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления указал: «В ходе расследования уголовного дела установлено, что к причинению смерти Б.А.Ф. причастен А.А.С., который на почве ссоры нанес Б.А.Ф. телесные повреждения, от которых последний скончался».

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении вопроса, касающегося меры пресечения, в постановлении использованы недопустимые формулировки, свидетельствующие об установлении виновности А.А.С. (постановление № 22-к-1264 от 21.06.2019).

 

Ошибки, допускаемые судами при назначении уголовного наказания, проанализированы в отдельном Обзоре судебной практики.

 

Председателям районных судов необходимо обсудить данный Обзор судебной практики на совещании с районными и мировыми судьями и принять действенные меры по улучшению качества рассмотрения уголовных дел.

 

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Мордовия

Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Республики Мордовия
25 апреля 2019 года

 

О Б З О Р
судебной практики по назначению наказания
в виде принудительных работ и применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации
судами Республики Мордовия

В соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Мордовия на первое полугодие 2019 года Верховным Судом Республики Мордовия изучена практика назначения судами Республики Мордовия наказания в виде принудительных работ и применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Курс Верховного Суда Российской Федерации направлен на гуманизацию правоприменения, который находит последовательное отражение в постановлениях Пленума.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Общую часть УК РФ были внесены изменения, касающиеся введения в действие нового вида наказания – принудительных работ (статья 53.1 УК РФ), которые вступили в действие с 1 января 2017 года.

Как показал настоящий обзор, в Республике Мордовия данный вид уголовного наказания судами в 2018 году и январе 2019 года не назначался.

Согласно положениям части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Одним из основополагающих критериев возможности замены лишения свободы на принудительные работы, как указано в части 2 статьи 53.1 УК РФ, является предельный срок назначенного наказания в виде лишения свободы, составляющий не более 5 лет.

В случае если судом наказание в виде лишения свободы назначается на срок более пяти лет, принудительные работы применены быть не могут. Это положение отражено и в установленных предельных сроках данного вида наказания – принудительные работы назначаются на срок от 2 месяцев до 5 лет (часть 4 статьи 53.1 УК РФ).

Частью 5 статьи 53.1 УК РФ предусмотрено, что суд в приговоре должен устанавливать размер удержаний из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2018 года № 43 внесены изменения в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которыми высшей судебной инстанцией даны разъяснения по вопросу единообразной практики назначения принудительных работ.

Следует отметить, что однозначного решения всех вопросов, касающихся замены лишения свободы принудительными работами, как в уголовном законе, так и в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации нет.

В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Если не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в том числе и в связи с отсутствием такого вида наказания в санкциях статей, то принудительные работы назначены быть не могут (часть 1 статьи 159.1, часть 1 статьи 159.2, часть 1 статьи 159.3, часть 1 статьи 159.5, часть 1 статьи 159.6, части 1 и 2 статьи 200.1, часть 1 статьи 207 УК РФ).

При наличии оснований суд должен в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами.

Учитывая положения пункта 4 статьи 307 УПК РФ, предусматривающие обязательное приведение в описательно-мотивировочной части приговора мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, недопустим неаргументированный отказ в применении положений статьи 53.1 УК РФ.

Обсуждение в приговоре вопроса о возможности замены лишения свободы принудительными работами в порядке части 2 статьи 53.1 УК РФ по тем преступлениям, за совершение которых в статьях Особенной части Уголовного кодекса не предусмотрено назначение принудительных работ, представляется излишним.

При назначении наказания в виде лишения свободы надо определить и срок этого наказания, замена лишения свободы на определенный срок принудительными работами должна осуществляться на тот же срок (например, 3 года лишения свободы на 3 года принудительных работ).

Однако при применении общего правила, необходимо иметь ввиду следующее: в санкциях некоторых статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы имеют больший срок, чем лишение свободы (например, часть 2 статьи 121, часть 2 статьи 159.1, часть 1 статьи 135, в которой лишение свободы предусмотрено до 3 лет, а принудительные работы до 5 лет), в таком случае при замене наказания срок принудительных работ должен быть равен сроку лишения свободы; в Особенной части УК РФ имеются статьи, в санкциях которых срок лишения свободы до 5 лет, а срок принудительных работ меньше срока лишения свободы (часть 3 статьи 174.1, часть 1 статьи 184, часть 2 статьи 215.3, часть 1 статьи 225, части 2 и 3 статьи 264, часть 1 статьи 280, часть 1 статьи 280.1, часть 2 статьи 303), выход из этой непростой ситуации видится один – в этих случаях следует назначать лишение свободы в пределах срока принудительных работ.

При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

Анализ частей 1 и 2 статьи 53.1 УК РФ позволяет констатировать, что если за одно из преступлений, входящих в совокупность, суд назначает наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для его замены на принудительные работы (санкция статьи не предусматривает наказание в виде принудительных работ; наказание за данное преступление назначено свыше 5 лет лишения свободы и т.п.), то за совершение других преступлений, входящих в совокупность, суд не может назначить принудительные работы.

В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ, проценты удержаний не складываются.

Полагается, что при назначении наказания с применением части 2 статьи 53.1 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса вида наказания, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ. Поэтому если лицо совершает новое преступление при рецидиве преступлений, то замена лишения свободы принудительными работами в порядке части 2 статьи 53.1 УК РФ, как правило, нецелесообразна. Подобная замена возможна лишь при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о невысокой степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, или в порядке статьи 80 УК РФ (после фактического отбытия установленной уголовным законом части наказания в виде лишения свободы). Отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по такому основанию, как наличие прежней судимости, суды не вправе (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Согласно разъяснениям в пункте 22.6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года, при замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в порядке исполнения приговора, предусмотренном пунктом 2 статьи 397 УПК РФ, штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы заменяются принудительными работами без предварительной замены лишением свободы. Принудительные работы могут быть также применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы (статья 80 УК РФ). В этих случаях принудительные работы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание, при условии соблюдения требований части 7 статьи 53.1 УК РФ. Данное правило с учетом положений части 5 статьи 46 УК РФ не распространяется на замену штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, назначенного в качестве основного наказания.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 августа 2018 года, на основании статьи 80 УК РФ, осужденному М.Р.В. верно заменена оставшаяся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными, хотя М.Р.В. был осужден за совершение преступления относящегося к категории особо тяжких, предусмотренного частью 1 статьи 30, пунктами «а», «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок более 5 лет.

Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2019 года, на основании статьи 80 УК РФ, осужденному М.И.А. обоснованно заменена оставшаяся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными, хотя М.И.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, санкция которой не предусматривает принудительные работы.

Таким образом, условия назначения принудительных работ, которые учитываются при постановлении приговора, не распространяются на применение этого вида наказания в порядке исполнения приговора. В порядке статьи 80 УК РФ лишение свободы может быть заменено принудительными работами в тех случаях, когда: в санкциях статей отсутствует такой вид наказания, как принудительные работы; замена наказания может осуществляться за преступления любой категории, в том числе и особо тяжкие; при наличии рецидива преступлений; наказание в виде лишения свободы может быть больше 5 лет и, как следствие, наказание в виде принудительных работ при замене будет также больше 5 лет.

В соответствии с положениями Уголовного (часть 3 статьи 53.1) и Уголовно-исполнительного (часть 1 статьи 60.1 и часть 1 статьи 60.2) кодексов Российской Федерации, осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях – исправительных центрах либо в изолированных участках, функционирующих как исправительные центры, созданные при исправительных учреждениях. При этом лица, осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу на свободе, а также осужденные, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

При исчислении сроков погашения судимости в отношении лиц, которым назначено наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, необходимо руководствоваться положениями пункта «б» части 3 статьи 86 УК РФ о погашении судимости по истечении одного года после отбытия наказания.

В соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ (введенной в действие Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

По вопросам применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации 15 мая 2018 года принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, которым в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм уголовного и уголовно-процессуального законов, регламентирующих основания и порядок изменения категории преступления на менее тяжкую, разрешены вопросы, вызывавшие трудности у правоприменителя.

Пленум обратил внимание судов на то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 Уголовного кодекса принципов справедливости и гуманизма.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного.

Пленумом в абзаце 2 пункта 2 Постановления примерный перечень конкретных фактов (способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла или неосторожности, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий и так далее) не только ориентирует суды в определении обстоятельств, подлежащих оценке, на основании которых выносится решение об изменении категории преступления на менее тяжкую, но и позволяет избежать формальных отказов в применении части 6 статьи 15 УК РФ.

Открытый перечень обстоятельств, смягчающих наказание, актуализировал на практике вопрос о возможности учета при изменении категории преступления обстоятельств, признанных судом смягчающими на основании части 2 статьи 61 УК РФ. Пленум Верховного Суда Российской Федерации не дифференцирует обстоятельства, смягчающие наказание, установленные законом (часть 1 статьи 61 УК РФ) и признанные судом (часть 2 статьи 61 УК РФ), допуская их равнозначный учет при решении судом вопроса о возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ (пункт 3 Постановления).

В соответствии с разъяснениями Пленума исключается возможность применения положений части 6 статьи 15 УК РФ при наличии одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, при этом не препятствуют изменению категории отягчающие обстоятельства, которые закреплены законодателем в качестве признака состава преступления, (пункт 4 Постановления), равно как особый порядок судебного разбирательства (пункт 5 Постановления) и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (статья 64 Уголовного кодекса) (пункт 8 Постановления). Часть 6 статьи 15 УК РФ может быть применена и в отношении лиц, совершивших несколько преступлений, при этом суд должен сначала назначить вид и размер наказания по каждому преступлению, входящему в совокупность, затем обосновать свое решение об изменении категории преступления (преступлений), а лишь затем определить наказание по совокупности с учетом уже измененной категории (пункт 6 Постановления).

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, совершенных в соучастии, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую должен решаться применительно к каждому из соучастников (подсудимых) в отдельности.

Среди оснований, по которым виновный может быть освобожден от наказания в связи с принятием судом решения об изменении категории преступления, в пункте 10 Постановления указана статья 78 УК РФ, предусматривающая освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Здесь следует обратить внимание, что статья 78 УК РФ не может влечь освобождение от наказания, так как по общему правилу наказание в указанных случаях не назначается. Не назначается наказание и несовершеннолетнему, к которому применяются принудительные меры воспитательного воздействия на основании части 1 статьи 92 УК РФ.

Судами Республики Мордовия изменение категории преступления на менее тяжкую практически не осуществляется. В основном суды не усматривают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. За 2018 год и январь 2019 года лишь четыре районных суда Республики Мордовия приняли 5 решений об изменении категории преступлений на менее тяжкую:

– Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по уголовному делу № 1-179/2018 в отношении М.В.О., осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и по уголовному делу № 1-271/2018 в отношении К.И.А., осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ;

– Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия по уголовному делу № 1-123/2018 в отношении С.В.М., осужденного за совершение преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ;

– Ичалковский районный суд Республики Мордовия по уголовному делу № 1-19/2018 в отношении К.Л.И., осужденной за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ;

– Темниковский районный суд Республики Мордовия по уголовному делу № 1-23/2018 в отношении Х.А.И., осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 223 УК РФ.

При вынесении указанных приговоров судами учитывались конкретные обстоятельства, на основании которых приняты решения об изменении категории преступлений на менее тяжкие, а также назначенные осужденным виды и размеры наказаний. Приговоры по указанным делам апелляционной инстанцией не рассматривались и вступили в законную силу.

Изучение представленных дел показало, что затруднений или ошибок с пониманием и применением вышеуказанных условий у судов Республики Мордовия не возникало. Суды в целом правильно применяют нормы действующего законодательства и надлежащим образом определяют юридически значимые обстоятельства.

Институты гуманизации и либерализации правоприменения, предусмотренные частью 6 статьи 15 и статьей 53.1 УК РФ, должны реально работать.

Полагаем необходимым довести результаты настоящего Обзора до сведения районных судов Республики Мордовия с их обсуждением на оперативных совещаниях.

 

Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Мордовия

Утвержден
Президиумом Верховного Суда Республики Мордовия
8 августа 2019 года

 

О Б З О Р
судебной практики назначения уголовного наказания