Каких свидетелей через три года?

Мои комментарии на незаконное, преступное постановление Каторовой ИВ, изданное ею через один год и 14 дней после объявления в розыск подозреваемого в ДТП Левченко В.А., скрывшегося от уголовного преследования и следствия, следователем Полховской КН 28 11 2013г.

                  И.о. заместителя прокурора г.Полярные Зори Мурманской области юрист 1 класса            Каторова И.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 18-6220,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11.06.2013 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Левченко В.А. и Гончаренко С.С.

Лож, по факту дело не возбуждалось, уголовное депо было возбуждено в отношении Левченко ВА через полтора года после ДТП 18 12 2011г., таким образом Каторова ИВ, умышленно, сделала потерпевшего Гончаренко СС – НЕ ЗАКОННО ПОДОЗРЕВАЕМЫМ, для тог что бы скрыть грубые, преступные нарушения УК и УПК РФ, не законные действия, бездействия предварительного следствия, дознания, работников ГиБДД и прокуратуры города Полярные Зори, эксперта Аракельяна РЮ.

28.11.2013г. предварительное следствие по уголовному делу следователем СО МО МВД России «Полярнозоринский» Полховской К.Н. приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый скрылся от органа предварительного расследования.

В уголовном деле 28 число исправлено на 27 (т.1 л. д.29-34) с преступным умыслом скрыть розыск, как выяснилось,после не законного постановления судьи Мухаметшиной АИ от 30 03 2017 г.о прекращении уголовного преследования по срокам давности, со ссылкой на данное постановление и не законное, с фальсифицированное постановление следователя Полховской КН от 27 11 2013г.(т.1.л. д.27)где на писано что подозреваемый Левченко ВА толь скрылся от следствия и в розыск не объявлялся. В томе 1 на листе 28 находится уведомление в адрес потерпевшего Гончаренко СС о том что подозреваемый Левченко ВА 28 11 2013г. объявлен в розыск, надлежащим образом.Судом данные документы не изучались в открытом заседании, но судья Мухаметшина АИ не законно сослалась, именно на эти постановления при определении сроков давности, при этом не обнаружив что подозреваемый находился три года в розыске, то есть уведомления на листе 28 т.1 она не обнаружила. Также ею не были изучены документы тома 2 л.д.187 -193 о надлежащем объявлении в розыск и задержании Левченко ВА., где есть уведомление от 14 12 2013г. что он получил постановление о его розыске, к следователю не явился, явку с повинной не оформлял, в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался. Обвинение предъявлено только 17 06 2016г., обвинение подписано только 31 10 2016 г.и передано в суд. На момент признания вины обвиняемым Левченко ВА 30 03 2017г. СРОКИ  ДАВНОСТИ  НЕ  ИСТЕКЛИ.

Грубые, преступные нарушения УПК РФ,УК РФ, Конституции РФ,не законное не возбуждение, полтора года, уголовного дела, а возбужденное, умышлено не расследовалось, только через три с половиной года направлено в суд, через пять лет после ДТП.

Это не законное освобождение лица виновного от уголовной ответственности еще до суда следователем, прокурором, экспертом, ст.300 УК РФ с отягощающими обстоятельствами и сроки давности, по данной статье для лиц, виновных не прошли, десять лет с момента совершения данного преступного действия.

      В настоящее время местонахождение подозреваемого установлено, вследствие чего данное       постановление подлежит отмене.

КОГДА и КЕМ УСТАНОВЛЕНО? ГДЕ ПРОТОКОЛ ЗАДЕРЖАНИЯ или ЯВКИ с ПОВИННОЙ. ГДЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об  ИЗБРАНИИ меры ПРЕСИЧЕНИЯ, ГДЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об АРЕСТЕ ИМУЩЕСТВА и ИЗЪЯТИЯ ПРАВА НА УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА КАК ТОГО ТРЕБОВАЛИ ПДД РФ и ст. 264 УК РФ?

Кроме того, необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно:

1. допросить эксперта:

- о причинах данных им противоположных заключений (исследований) по уголовному делу;

- на основании чего им сделан вывод в заключении эксперта № 1205/02 от 15.11.2012 года о повреждении колеса №10 внутренней и наружной стороны. При каком развитии события могло быть повреждено данное колесо при обстоятельствах, описанных им в исследовательской части;

- в заключении эксперт указывает, что повреждения на боковой шине №1 вероятнее всего были образованы оперением автомобиля Форд Фокус. В ходе допроса необходимо у эксперта выяснить, что он имеет ввиду под оперением автомобиля Форд (какой агрегат, элемент кузова, имеющий острую кромку), которым могли быть образованы повреждения шины № 1.

Эксперт Аракельян РЮ 25 12 2014г. допросил сам себя и дал заведомо ложные показании на поставленные вопросы, узаконил фальсификацию пореза шины № 1 и сделал заведомо ложные выводы, в не законно назначенных экспертизах следователем Полховской КН.

2.С целью установления свидетелей и очевидцев произошедшего ДТП, запросить в ОВД г.Апатиты, г.Кандалакша сведения о поступлении в дежурную часть сообщений о ДТП, произошедшего 18.12.2011г. на 1186 км. автодороги «Кола», а также приобщить при наличии все сообщения о ДТП, поступившие в дежурную часть МО МВД России «Полярнозоринский»;

И эти все указания должны были выполнены на разграбленном,хранящемся в безобразном, безответственном состоянии следствием, за три года ни разу не представленном эксперту, а срок расследования два года.

Не выполнено, очевидно умышлено, так как это и было место первичного контакта с прицепом, а фрагмент от крышки капота Форда, который умышленно не изъят, как вещественное доказательство с места ДТП и уничтожен. Данное доказательство хорошо видно на фото эксперта Зеленовой НН и угол заноса прицепа легко определятся, но это было не в интересах следствия и прокуратуры, а эксперт Аракельян РЮ «СЛЕПОЙ».

11.Следственный эксперимент, осмотры транспортных средств целесообразнее проводить с участием Левченко и Гончаренко, их защитников.

В следственных  действиях  Левченко ВА и его адвокат Клюев ВВ не участвовали, письменных возражений против возбужденного дела не давали, ходатайств ни каких от них не было до предъявления обвинения, то есть до 17 06 2016г.Наши ходатайства отклонялись не законно и преступно.

12. Получить заявление гр.Левченко о разукомплектовании прицепа его автомобиля с указанием того, какие конкретно части прицепа отсутствуют, при наличии оснований провести поданному факту служебную проверку.

13.Незамедлительно принять меры к сохранности автомобиля Форд и Мерседес Бенс. Автомобиль Форд необходимо вывести с того места, где в настоящее время он находится.

Эти два пункта говорят о прямой коррупционной заинтересованности Каторовой ИВ в исходе этого против потерпевшего Гончаренко СС, о прицепе проявила озабоченность, а то что Форд потерпевшего разграблен при хранении следствием, ее не озаботило. Уголовное дело было возбуждено только после заявления потерпевшего, но оно не расследуется, очевидно УМЫШЛЕННО, кто будит обвинять самого себя. Данное дело по под следственности должно расследоваться Следственным Комитетом РФ

14. Для разрешения перед экспертом необходимо обозначить также следующие версии происходящего ДТП, которые необходимо восстановить в

масштабе с учетом размеров, полученных в ходе осмотра места происшествия и габаритов транспортных средств:

1. когда прицеп автомобиля Мерседеса Бенса допустил занос на полосу встречного движения до столкновения.

2. Когда автомобиль Форд допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение прицепом автомобиля Мерседес Бенс.

А) с первой колесной парой прицепа, а впоследствии со второй колесной парой прицепа

Б) со второй колесной парой прицепа, а впоследствии с первой колесной парой прицепа. 7

Поставить перед экспертом вопрос о возможной версии развития событий, установлении места первичного контакта автомобиля, места столкновения исходя из обстановки дорожно-транспортного происшествия, имеющихся данных, полученных в ходе всех следственных действий (результаты следственных действий необходимо внести в постановление о

назначении экспертизы, там же отразить показания всех свидетелей и очевидцев допрошенных по делу)

С учетом противоречивых выводов рассмотреть, в том числе вопрос о проведении комиссионной экспертизы, а также комплексной с участием экспертов по специальности автотехник и автотехник трасолог.

14.Перед экспертом необходимо также поставить следующие вопросы:

1. Какие с технической точки зрения последствия могли наступить в результате эксплуатации автомобиля Мерседес Бенс с установленными на кабине шипованной резиной колес и нешипованной резиной колес на прицепе этого же автомобиля.

2. Могло ли привести к заносу прицепа а/м Мерседес Бенс эксплуатация автомобиля с устанволенной на кабине шипованной резиной колес и нешипованной резиной колес на прицепе этого же автомобиля.

3. Возможно ли возникновение заноса прицепа автомобиля Мерседес Бенс после столкновения с автомобилем Форд, если да, то вероятнее всего в какую сторону. с учетом поврежденных колес произошел данный занос.

Все вопросы необходимо согласовать с экспертом, решить вопрос о постановке иных необходимых для разрешения дела вопросов.

Несмотря на то, что срок следствия по уголовному делу составил 6 месяцев, вышеуказанные следствие действия не проведены до настоящего времени, производство по делу приостановлено, мер к возобновлению производства по делу не принимается, что может привести к невозможности установления истины и всех существенных обстоятельств по делу, а также приводит к нарушению требований статьи 6.1 УПК РФ, согласно которой

уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Каторова И.В., Полховская К. Н. знали что совершают преступление против тяжело пострадавшего Гончаренко С. С. Но тем нимение назначают не законную пятую и шестую экспертизу одному и тому же эксперту Аракельяну Р. Ю., с указаниями как сделать и какие выводы должен был сделать эксперт что бы не виновный мой сын, из пострадавшего стал подозреваемым.

 

На основании изложенного, руководствуясь п.16 части второй ст.37, ч.1.1 ст.211 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Постановление следователя СО МО МВД России «Полярнозоринский» мл. лейтенанта полиции Полховской К.Н. от 28.11.2014г о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу № 18-6220 отменить.

В уголовном деле число 28 исправили на 27,умышленно исказив, действительность направленную на сокрытие РОЗЫСКА Левченко В. А.,2014г. исправлен на 2013г.,таким образом Каторова ИВ. Пыталась скрыть ЦЕЛЫЙ год бездействия следствия.

 

2. Направить настоящее постановление и материалы уголовного дела начальнику следственного отдела МО МВД России «Полярнозоринский» для возобновления предварительного следствия в порядке п.3 ч.1 ст.211 УК РФ и установления срока предварительного следствия.

Это преступление не законное освобождение лица виновного от уголовной ответственности, заказное расследование против моего сына потерпевшего Гончаренко СС.

Катоова И. В. Совершила преступление и очевидно в награду НЕ ЗАКОННО назначена мировой судьей шестого участка Первомайского округа г. Мурманск.

Мои комментарии на незаконное, преступное постановление Каторовой ИВ, изданное ею через один год и 14 дней после объявления в розыск подозреваемого в ДТП Левченко В.А., скрывшегося от уголовного преследования и следствия, следователем Полховской КН 28 11 2013г.

                  И.о. заместителя прокурора г.Полярные Зори Мурманской области юрист 1 класса            Каторова И.В., рассмотрев материалы уголовного дела № 18-6220,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11.06.2013 года по факту дорожно-транспортного происшествия с участием Левченко В.А. и Гончаренко С.С.

Лож, по факту дело не возбуждалось, уголовное депо было возбуждено в отношении Левченко ВА через полтора года после ДТП 18 12 2011г., таким образом Каторова ИВ, умышленно, сделала потерпевшего Гончаренко СС – НЕ ЗАКОННО ПОДОЗРЕВАЕМЫМ, для тог что бы скрыть грубые, преступные нарушения УК и УПК РФ, не законные действия, бездействия предварительного следствия, дознания, работников ГиБДД и прокуратуры города Полярные Зори, эксперта Аракельяна РЮ.

28.11.2013г. предварительное следствие по уголовному делу следователем СО МО МВД России «Полярнозоринский» Полховской К.Н. приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что подозреваемый скрылся от органа предварительного расследования.

В уголовном деле 28 число исправлено на 27 (т.1 л. д.29-34) с преступным умыслом скрыть розыск, как выяснилось,после не законного постановления судьи Мухаметшиной АИ от 30 03 2017 г.о прекращении уголовного преследования по срокам давности, со ссылкой на данное постановление и не законное, с фальсифицированное постановление следователя Полховской КН от 27 11 2013г.(т.1.л. д.27)где на писано что подозреваемый Левченко ВА толь скрылся от следствия и в розыск не объявлялся. В томе 1 на листе 28 находится уведомление в адрес потерпевшего Гончаренко СС о том что подозреваемый Левченко ВА 28 11 2013г. объявлен в розыск, надлежащим образом.Судом данные документы не изучались в открытом заседании, но судья Мухаметшина АИ не законно сослалась, именно на эти постановления при определении сроков давности, при этом не обнаружив что подозреваемый находился три года в розыске, то есть уведомления на листе 28 т.1 она не обнаружила. Также ею не были изучены документы тома 2 л.д.187 -193 о надлежащем объявлении в розыск и задержании Левченко ВА., где есть уведомление от 14 12 2013г. что он получил постановление о его розыске, к следователю не явился, явку с повинной не оформлял, в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался. Обвинение предъявлено только 17 06 2016г., обвинение подписано только 31 10 2016 г.и передано в суд. На момент признания вины обвиняемым Левченко ВА 30 03 2017г. СРОКИ  ДАВНОСТИ  НЕ  ИСТЕКЛИ.

Грубые, преступные нарушения УПК РФ,УК РФ, Конституции РФ,не законное не возбуждение, полтора года, уголовного дела, а возбужденное, умышлено не расследовалось, только через три с половиной года направлено в суд, через пять лет после ДТП.

Это не законное освобождение лица виновного от уголовной ответственности еще до суда следователем, прокурором, экспертом, ст.300 УК РФ с отягощающими обстоятельствами и сроки давности, по данной статье для лиц, виновных не прошли, десять лет с момента совершения данного преступного действия.

      В настоящее время местонахождение подозреваемого установлено, вследствие чего данное       постановление подлежит отмене.

КОГДА и КЕМ УСТАНОВЛЕНО? ГДЕ ПРОТОКОЛ ЗАДЕРЖАНИЯ или ЯВКИ с ПОВИННОЙ. ГДЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об  ИЗБРАНИИ меры ПРЕСИЧЕНИЯ, ГДЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об АРЕСТЕ ИМУЩЕСТВА и ИЗЪЯТИЯ ПРАВА НА УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА КАК ТОГО ТРЕБОВАЛИ ПДД РФ и ст. 264 УК РФ?

Кроме того, необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно:

1. допросить эксперта:

- о причинах данных им противоположных заключений (исследований) по уголовному делу;

- на основании чего им сделан вывод в заключении эксперта № 1205/02 от 15.11.2012 года о повреждении колеса №10 внутренней и наружной стороны. При каком развитии события могло быть повреждено данное колесо при обстоятельствах, описанных им в исследовательской части;

- в заключении эксперт указывает, что повреждения на боковой шине №1 вероятнее всего были образованы оперением автомобиля Форд Фокус. В ходе допроса необходимо у эксперта выяснить, что он имеет ввиду под оперением автомобиля Форд (какой агрегат, элемент кузова, имеющий острую кромку), которым могли быть образованы повреждения шины № 1.

Эксперт Аракельян РЮ 25 12 2014г. допросил сам себя и дал заведомо ложные показании на поставленные вопросы, узаконил фальсификацию пореза шины № 1 и сделал заведомо ложные выводы, в не законно назначенных экспертизах следователем Полховской КН.

2.С целью установления свидетелей и очевидцев произошедшего ДТП, запросить в ОВД г.Апатиты, г.Кандалакша сведения о поступлении в дежурную часть сообщений о ДТП, произошедшего 18.12.2011г. на 1186 км. автодороги «Кола», а также приобщить при наличии все сообщения о ДТП, поступившие в дежурную часть МО МВД России «Полярнозоринский»;

Каких свидетелей через три года?

‘3. Подробно допросить свидетелей и очевидцев ДТП, членов

следственно-оперативной группы, выезжавшей 18.12.2011г. на место ДТП, а также сотрудников ГИБДД, находящихся на месте о том, какие пояснения

относительно происшествия давал Левченко В.А. непосредственно после аварии (необходимо обратить внимание на показания Кравченко С.Ю.).                                        

   Были допрошены только в 2013г.,но следователь Полховская КН и эксперт Аракельян РЮ проигнорировали их показания!                                                

4. Более подробно допросить свидетеля Кравченко С.Ю. о данных ей пояснениях Левченко непосредственно после ДТП.

5. Дополнительно допросить свидетелей Зеленову Н.Н. и Бадиона О.И. об обстоятельствах ДТП. В ходе допроса необходимо выяснить до удара (т.е. столкновения транспортных средств) прицеп находился в состоянии заноса или нет (сначала ими был услышан удар, а потом увидели занос прицепа или наоборот).